[Boeing] Starliner (CST-100) Pad Abort Test - 04.11.2019

Wakka a écrit:

Oups, Mike "Fink"

Bien vu, Thierz

Anovel a écrit:Aie ! encore un incident, on peut penser que c'est bénin mais c'est un tiers de la force de sustentation de la capsule qui manque.
Si jamais il y avait eu une autre défaillance c'était le gros pépin.
Ceci dit la non-extraction d'un parachute est moins grave que sa déchirure lors du déploiement ou l'arrachement des suspentes serait beaucoup plus sérieux !

Il faut trouver la cause et l'expliquer.
Difficile de dire ce qui est le plus grave, c'est une question de "point de vue".
Des problèmes qui peuvent paraitre bénins remettent parfois en cause profondément l'analyse de sureté de fonctionnement. C'est l'arbre qui cache la forêt.
A l'inverse, un incident spectaculaire (comme pour le vol de Soyouz MS-10) n'a parfois qu'une cause assez simple et facile à corriger pour la suite et ne remet pas en cause la sécurité globale des vols.

Pareil pour une autre défaillance, si la cause est commune ce n'est pas forcément la catastrophe. Des fois ça ne met en lumière qu'un petit problème facilement corrigeable.
C'est d'ailleurs le but de faire des essais, vérifier qu'on n'a rien oublié ou négligé. Il vaut mieux comprendre ce qui ne marche pas que de ne pas savoir expliquer pourquoi ça marche...

Je suis quand meme très surpris de voir qu'il y a des voitures et camions qui passent au loin sur la route, derrière le site d'atterrissage. En général pour ce type d'essai (qui peut mal tourner) on va dans un zone isolée ou on bloque la circulation le temps du lancement. A moins que ce ne soit qu'un effet d'optique mais quand meme.
Bon cela dit les essais avances, ça se passe bien (malgré ce 3eme parachute qui n'est pas sorti), c'est une bonne chose.

Mustard a écrit:Je suis quand meme très surpris de voir qu'il y a des voitures et camions qui passent au loin sur la route, derrière le site d'atterrissage. En général pour ce type d'essai (qui peut mal tourner) on va dans un zone isolée ou on bloque la circulation le temps du lancement. A moins que ce ne soit qu'un effet d'optique mais quand meme.
Bon cela dit les essais avances, ça se passe bien, c'est une bonne chose.

En effet il faut faire attention à l'effet de profondeur sachant que la caméra zoom très fortement sur la capsule et la route semble assez loin derrière.
Dans tous les cas pas besoin d'être dans un désert immense, c'est une question de portée balistique et/ou de retombée de débris (+ pression acoustique onde de choc) en cas d'explosion (avant ou après décollage).
Ca se calcule et simule assez facilement. D'autant plus que la quantité d'ergols ici est assez faible et les performances de l'ensemble limitées.

Le déploiement de seulement deux parachutes est en effet la condition limite pour que la capsule redescende correctement.
Mais c'est malgré tout un "pis aller".
La NASA pourrait-elle demander de procéder à un nouveau test vérifiant que les "correctifs" qui seront appliqués, permettent un déroulement entièrement nominal ?

Ces pépins qui se cumulent aussi bien pour Boeing que pour Space X, font peser un doute sur la date de la première mission ... et cela renforce l'idée que la NASA fait bien de réserver des places sur Soyouz pour 2020.

Mêmes nouvelles ?

https://www.sciencesetavenir.fr/espace/exploration/test-d-ejection-reussi-pour-la-capsule-spatiale-de-boeing_138790

katalpa a écrit:Mêmes nouvelles ?

https://www.sciencesetavenir.fr/espace/exploration/test-d-ejection-reussi-pour-la-capsule-spatiale-de-boeing_138790

Oh Katalpa tu deviens sage ! Il y a quelque temps tu nous aurait mis ce lien en nous annonçant que le test d'éjection a réussi :blbl:

La version publiée sur le site de la NASA :

https://www.nasa.gov/press-release/boeing-s-starliner-completes-pad-abort-test-for-commercial-crew

Le test semble validé.

On va donc logiquement suivre l'actualité de la préparation du vol test dit OFT prévu courant décembre sur le FIL :

https://www.forum-conquete-spatiale.fr/t19225p50-atlas-v-n22-cst-100-starliner-n1-oft-ksc-17-12-2019

Compte-rendu NASA/Boeing à l’instant sur ce test.

Je vous retransmets ici les Twitt de C. Bergin :

"La performance du vaisseau spatial a été "exceptionnelle". La trajectoire était juste. L'allumage du moteur d'abandon était nominal.

Boeing note que le nuage rouge observé au cours du test était normal et prévu.

Le déploiement des airbags était parfait.

Problème de parachute identifié de manière concluante. Absence de connexion sécurisée entre le parachute pilote et la longe du parachute principal.

Le parachute pilote s'est déployé, mais la mauvaise connexion a induit un échec d'extraction du parachute principal.

L'équipe a identifié le problème par l'intermédiaire de photos zoomées et l'a vérifié via une inspection post-test du matériel.

Donc pas d'échec des parachutes et le fait de n'en avoir eu que 2 valide le concept.

Aucun impact sur l'OFT du 17 décembre".

@ChrisG_NSF

Merci pour l'effort de traduction !

My pleasure :ven:

Boeing est souvent décevant ces dernières années (problèmes techniques, délais, controverses), mais pour le coup, chapeau bas, les gars !  
Je suis heureux de voir qu'enfin, tout cela aboutit à du concret, et à un test concluant.
La blague, maintenant, c'est qu'entre le Crew Dragon et le Starliner, les USA vont disposer de deux capsules bien géniales EN PLUS du Starship qui arrive à toute vitesse.
Mais nous on s'en fout : plus il y a de matos, plus on se régale !  :D

Meilleur suivi de l'opération :

https://twitter.com/BoeingSpace/status/1192535693421006848

ShiftRegister a écrit:Boeing est souvent décevant ces dernières années (problèmes techniques, délais, controverses), mais pour le coup, chapeau bas, les gars !  
Je suis heureux de voir qu'enfin, tout cela aboutit à du concret, et à un test concluant.
La blague, maintenant, c'est qu'entre le Crew Dragon et le Starliner, les USA vont disposer de deux capsules bien géniales EN PLUS du Starship qui arrive à toute vitesse.
Mais nous on s'en fout : plus il y a de matos, plus on se régale !  :D

...qui arrive à toute vitesse ? On est encore très très loin d'un Starship qui aurait la maturité d'un Starliner ou d'un Crew Dragon ! Ce qui est normal étant donné l'ambition du projet.

Wakka a écrit:Compte-rendu NASA/Boeing à l’instant sur ce test.

.../cut/...
Problème de parachute identifié de manière concluante. Absence de connexion sécurisée entre le parachute pilote et la longe du parachute principal.

Le parachute pilote s'est déployé, mais la mauvaise connexion a induit un échec d'extraction du parachute principal.

L'équipe a identifié le problème par l'intermédiaire de photos zoomées et l'a vérifié via une inspection post-test du matériel.

Donc pas d'échec des parachutes et le fait de n'en avoir eu que 2 valide le concept.
.../cut/...

Question :
Ce qu'on appelle "parachute principal" c'est bien l'ensemble des trois parachutes ?
Et chacun d'eux dispose de son mécanisme de déploiement commandé par la liaison* entre le parachute d'extraction et ces trois mécanismes ?
* qui n'a pas fonctionné correctement (2 sur 3)

Donc un problème qui peut être solutionné assez rapidement.

Normalement, ce problème peut être résolu (pas solutionné, qui est un barbarisme...) rapidement. Si le vol sans équipage permet de la vérifier, tout le système se trouvera qualifié. Sinon.....:scratch:

montmein69 a écrit:
Question :
Ce qu'on appelle "parachute principal" c'est bien l'ensemble des trois parachutes ?
Et chacun d'eux dispose de son mécanisme de déploiement commandé par la liaison* entre le parachute d'extraction et ces trois mécanismes ?
* qui n'a pas fonctionné correctement (2 sur 3)

Tout à fait, montmein69.

BBspace a écrit:Normalement, ce problème peut être résolu (pas solutionné, qui est un barbarisme...)

un peu HS .... mais la défense de la langue est importante.
Dans mon petit Larousse édition 1961 p 977 ....

solutionner : v.t. Donner une solution à ; résoudre : solutionner un problème

Aurait-il disparu des éditions plus récentes ?
Auquel cas la langue se serait appauvrie depuis cette époque  

montmein69 a écrit:

BBspace a écrit:Normalement, ce problème peut être résolu (pas solutionné, qui est un barbarisme...)

un peu HS .... mais la défense de la langue est importante.
Dans mon petit Larousse édition 1961 p 977 ....

solutionner : v.t. Donner une solution à ; résoudre : solutionner un problème

Aurait-il disparu des éditions plus récentes ?
Auquel cas la langue se serait appauvrie depuis cette époque  

C'est le problème des dictionnaires du commerce, qui ne font que constater les dérives de la langue, et pas seulement les enrichissements. Je réagis en puriste, effrayé surtout par l'évolution de l'orthographe mais aussi par les fautes de français, même si elles se généralisent. Qu'une langue évolue, c'est bien, qu'elle s'appauvrisse en oubliant les bons mots qui existent, c'est désolant. Sans parler du franglais...

Mais c'est une blague!?

Il n'y aurait eu qu'un parachute d'ouvert (et même zéro) et la NASA aurait affirmé que Boeing a atteint la perfection! Un vrai chef d'oeuvre technologique.

C'est quoi ce délire? On est entré dans la 4e dimension?

Imaginez un peu que ce soit SpaceX et qu'un de ses QUATRE parachutes ne se soit pas ouvert... la catastrophe... et 2 ans de tests supplémentaires dans les dents. Sans oublier les déclarations incendiaires et publiques sur Twitter dénigrant le travail de SpaceX... le tout suivi de la lapidation virtuelle d'Elon Musk.

Mais là on parle de Boeing... donc ça baigne.  :|

Sur ce test, l'échec est lié à un oubli humain et non un échec technique : une attache oubliée durant l'installation et en plus, l'équipe n'a visiblement pas fait le check final. 
Cela n'est pas rassurant et le chef d'équipe risque de prendre cher (mais ça le public ne sera pas forcément informé). 

L'approximation n'a pas sa place sur un système qui vise à être "man-rated" dans quelques semaines...

C'est totalement pas inquiétant.
C'est pour cela qu'il y a des tests.

Lors que un échec est dû à une erreur humaine (ce qui semble être le cas, selon les dires de Boeing et de la NASA, et puisque les 2 autres ce sont bien déployés), il "suffit" de renforcer les contrôles (internes, externes, voir extérieurs).

Cela n'a rien à voir avec un échec dû à une erreur de conception (ce qui semble avoir été le cas pour Space X).
Dans ce cas, il faut ré-étudier, concevoir, qualifier, tester, etc.

@ Illuminati
Je doute qu'il y ait un complot anti Space X de la part de la NASA.
Je n'en vois pas l'intérêt pour la NASA.

J’ ai plutôt un avis mitigé sur ce qu’il faut en penser : inquiétant ou pas ! La gestion du personnel, ça compte aussi...il n’y a pas que le matériel !

vp a écrit:C'est totalement pas inquiétant.
C'est pour cela qu'il y a des tests.

Lors que un échec est dû à une erreur humaine (ce qui semble être le cas, selon les dires de Boeing et de la NASA, et puisque les 2 autres ce sont bien déployés), il "suffit" de renforcer les contrôles (internes, externes, voir extérieurs).

Cela n'a rien à voir avec un échec dû à une erreur de conception (ce qui semble avoir été le cas pour Space X).
Dans ce cas, il faut ré-étudier, concevoir, qualifier, tester, etc.

Ne pas s'assurer que les vérifications (en double ou en triple) ont été véritablement effectuées .... alors qu'elles peuvent avoir été "cochées OK" sans avoir été faites sérieusement ... cela n'est pas rare, le chiffon oublié, l'outil qui est tombé, le montage de capteurs de position à l'envers, le trou percé là où il ne fallait pas* ... on a eu des exemples dans tous les pays spatiaux.
* liste non exhaustive
La pression des délais à respecter ? un relâchement de l'attention ? une conscience professionnelle défaillante à plusieurs niveaux de la hiérarchie, probablement un mix de tout cela.
Et sans doute pas d'autre solution miracle que de renforcer les contrôles .... des contrôleurs :study:

@ Illuminati
Je doute qu'il y ait un complot anti Space X de la part de la NASA.

Il n'y a pas de surprise sur l'argumentation avancée par ce forumeur. Et son point de vue est bien ancré.
Il faut donc espérer que la capsule de Space X passe avec succès ses derniers tests.

L'article de Space News relatant les causes de l'anomalie concernant le troisième parachute :

https://spacenews.com/missing-pin-blamed-for-boeing-pad-abort-parachute-anomaly/

Mulholland (vice president and program manager for commercial crew at Boeing) said that hardware inspections and photographs taken during “closeout” of the vehicle prior to the test showed that a pin that links the pilot and main parachutes was not inserted properly.

Une connexion mal insérée :affraid:

Mulholland said Boeing is modifying assembly procedures through what he called “fairly easy steps,” such as pull tests, to ensure those pins are properly installed. Technicians have already confirmed that the same parachute linkages are properly installed on the three parachutes on the Starliner that will launch in December on an orbital flight test to the International Space Station.

Les mesures prises ..... encore faudra-t-il les appliquer dans la durée ....

La NASA prend acte des mesures correctives et de la poursuite du programme de tests et de correction des anomalies détectées.

NASA’s commercial crew program manager said the incident didn’t raise any specific quality control issues with Boeing. “This is just another place where we’ll be working with Boeing going forward and put together joint action plans for us to address any concerns,” said Kathy Lueders. “It’s part of our normal process to work through this.”