StarShip / SuperHeavy - Suivi du développement

Elon avait parlé, il me semble, de 50 SN environs avant d'arriver à un Starship v0.9.

AlexSSC a écrit:Elon avait parlé, il me semble, de 50 SN environs avant d'arriver à un Starship v0.9.

Elon a aussi dit que la version des prototypes fabriqués en décembre 2020 se rapprocheront énormément de la V1 et qu'il n'y aura que des petites modifications.

TeraTak a écrit:
Elon a aussi dit que la version des prototypes fabriqués en décembre 2020 se rapprocheront énormément de la V1 et qu'il n'y aura que des petites modifications.

Comment évaluer la différence qui se veut quand même marquante (puisque annoncée par Elon comme "major upgrades" à partir de SN 15) des améliorations annoncées a/c du SN 15 et celles qu'on qualifie de "petites modifications" entre les modèles du SN8 au SN 14 ?
Y-a-t-il une échelle existante de l'ampleur des modifications ?

montmein69 a écrit:Y-a-t-il une échelle existante de l'ampleur des modifications ?

Non. Je dirais même que certaines modifications importantes pourraient tout à fait être invisibles pour nous...

Un changement étonnant dans le futur design du Superheavy :


https://twitter.com/elonmusk/status/1344327757916868608?s=20
"Nous allons essayer d'attraper le Super Heavy Booster avec le bras de la tour de lancement, en utilisant les grid fins pour prendre la charge"


https://twitter.com/elonmusk/status/1344342598694047744?s=20
"Économise la masse et le coût des jambes et permet le repositionnement immédiat du booster sur la tour de lancement - prêt à être rechargé en moins d'une heure"


https://twitter.com/elonmusk/status/1344344418673852416?s=20
"Ou il veut "annuler la conception" des jambes ..."
"Oui"


https://twitter.com/elonmusk/status/1344347067230027777?s=20
"Oui, vous pouvez installer des amortisseurs dans les bras de la tour de lancement sans avoir à vous soucier de toute pénalité de poids."
"Exactement"

SpaceX nous copie !!  

la récupération du 1er étage, sans jambes et sous les gris-fins, est étudié par ArianeWorks dans le cadre de Themis:

https://twitter.com/AuerSusan/status/1292763155907698689

Bon par contre ce qui est rageant c'est qu'ils vont probablement le mettre en œuvre bien avant nous....

Une interprétation de ce type de récupération par @brickmack

Une autre interpretation de @ErxXspace

Je trouve ça extrêmement surprenant.
Ça demanderait une précision assez dingue et une bonne réactivité de la "grue" pour l'attraper au vol.
De plus, un échec et le pas de tir y passe 

Salut à toutes et à tous, et bonne année. 

Le booster ne se pose pas seul. C'est quand même fort de café de se retrouver à réinventer l'atterrissage d'un engin aussi grand aussi gros aussi lourd que ce super heavy, à quelques jours des premiers tests. (les anneaux en inox passent à l'empilement cette semaine, stacking" ) 

Franchement, j'y comprends plus rien. y a comme un air de raté dans la conception à la base. Un tel revirement. 
Donc, ils ne savent pas trop comment récupérer le booster. On en est là. ? 

Et si la rampe craque avec le poids du booster , même vide, faudrait construire une rampe d'un nouveau type, et tester l'ensemble...plusieurs fois ! j'ai mal à la tête. 

SpaceX a prouvé toutes ces 12 années qu'ils sont de très bons ingénieurs.

Si cette solution est sortie c'est qu'ils ont confiance dans leur capacité de retourner une fusée de cette masse sur un endroit avec une précision de l'ordre du centimètre à une vitesse proche de zéro.
Que cette précision est plus facile à atteindre que la contrainte de devoir supporter la masse de pieds pendant tout la phase ascensionnelle et le freinage.
Pour tester le Falcon 9 il a fallu 5 ans (2010-2015) de tests.  Certains aspects n'auront pas à être testés autant, mais d'autres, neufs, oui.

Surtout que la précision a l'atterrissage sur les zones terrestre est clairement au point (moins de précision en mer, ce qui est logique)
Puis Elon a parler y a pas longtemps d'un guide pour avoir une précision encore plus avancé sur cette phase.

Si SpaceX ce lance dans le développement d'un tel projet c'est qu'il est viable ... Et déjà a l'étude depuis un bon moment (même si Musk vient a peine d'en parler)

ArianeWorks suis la même idée ... Avec 0 expérience quand a la récupération d'un lanceur.
C'est encore un signe que la chose a été étudié, développé, et que des solutions sont là chez les un ou les autres.

Si ça fonctionne, le gain est énorme, poids, temps, etc

Le Superheavy - contrairement au Starship - est destiné à toujours revenir sur la Terre où la base de retour peut être aménagée et qui peut être aussi la base de lancement . Cette solution permet de se passer des jambes pour le retour qui est un poids supplémentaire . Quant à la précision nécessaire, il me semble que plus un lanceur est lourd , plus on peut affiner la précision du retour si on s’y prend suffisamment loin grâce à l’inertie plus grande de l’engin qui atténue les fluctuations à proximité du contact final : encore un paradoxe de plus ! 

Juste une précision, c'est SN12 qui passe en assemblage cette semaine. L'assemblage de BN1 n'a pas encore repris (juste 2 sections assemblées au fond du high bay). On attend également dans la semaine l'assemblage des ailerons arrière ainsi que du nez de Sn10.

Juste quelques réflexions sur le sujet:
Le lanceur sera quasi vide donc moins de 200t,
des grids fins plutôt long (7m ?),
un système de guidage fin depuis le sol,
la possibilité d'avoir un portique coulissant le long de la tour de lancement,
un système de repositionnement sur le portique !

Tout ça me fait penser que c'est réaliste et faisable, reste que ça va demander des semaines de réglages et d'essais !
Cela c'est pour le site d'essais mais dans la suite vue qu'une demande pour faire atterrir des engins en mer a été déposé auprès de la FAA !
Je pense que les ports flottants seront les vrais points dee départ des futurs Starship !

Anovel a écrit:Je pense que les ports flottants seront les vrais points dee départ des futurs Starship !

Oui, ça a été confirmé il y a deux jours par Elon Musk :

"De plus, quelles implications cela a-t-il pour les atterrissages sur barge ? Ou toutes les barges de Starship seront-elles essentiellement des ports spatiaux océaniques à part entière, y compris le support de lancement ?"
"Oui"

https://twitter.com/elonmusk/status/1344342626539954176?s=20

Il y a un NOTAM du 31 décembre 2020 au 28 février 2021, limité à 1800 pieds .

Autre possibilité par @InfographicTony

Sur barge, la tour et son pas de tir devront être mobile pour compenser les oscillations dues à la houle. Imaginez le déplacement des « pinces » à 80 m d’altitude !

La solution imaginé par InfographicTony est beaucoup trop complexe. 
Il se rend pas bien compte des forces et contraintes sur une pince de ce type, avec des points de pivots multiples, pour une charge comme le booster.

Le projet SpaceX sera sans aucun doute beaucoup plus simple.
Simple = fiable et moins cher

Faut pas oublié qu'un système de récupération complexe qui déconne, c'est un booster perdu et une zone de récupération a refaire.

wettnic a écrit:Sur barge, la tour et son pas de tir devront être mobile pour compenser les oscillations dues à la houle. Imaginez le déplacement des « pinces » à 80 m d’altitude !

On pourrait peut-être imaginer ces pas de tir offshore comme fixes, à la manière de certaines plates-formes pétrolières

Le sujet (et le challenge) sont intéressants.
I have a dream .....

Spoiler:

wettnic a écrit:Sur barge, la tour et son pas de tir devront être mobile pour compenser les oscillations dues à la houle. Imaginez le déplacement des « pinces » à 80 m d’altitude !

Deux solutions pas chères :
Les propulseurs comme sur les bateaux de croisières pour éliminer tangage et roulis,
ou plus simple en apparence, le Spaceport sur pille comme une plateforme de forage pétrolier ou gazier !

La voilà la vraie solution

https://twitter.com/Julius_Burton/status/1345436609848684550

Par le passé , si je me rappel bien, il y a eu un concept de fusée si grande qu'il était imaginé qu'elle décolle depuis la surface de la mer.

1) pas besoin de rampe : n'importe quel point en mer permet un atterrissage. 

2) si le lanceur peut ralentir il est possible d'imaginer qu'il finisse (vide) sur le coté avec des retro propulseurs. 

3) le décollage est aussi possible dans n'importe quel point du monde, sans rampes !!! il suffit de remplir les cuves avec un navire.

4) le lanceur doit pouvoir rester étanche une fois sur l'eau, les réservoirs sont déjà pressurisés. reste les moteurs.
 - il faut également repenser la conception pour permettre un décollage en mer, et un atterrissage de cette manière. renforcer les tôles, ou double parois. donc, des lanceurs encore plus lourds. un défit aussi , c'est pas gagné. mais si cela est possible , c'est mieux que d'investir dans le développement d'une mega rampe. et en construire une vingtaine de part le monde. si ce n'est plus !! un casse tête de malade. La navette était plus indépendante. pouvait atterrir sur presque tout aéroport avec un bitume assez long. 

Pour SpaceX, cette histoire de rampe à bras (??) c'est juste un défit coûteux, incertain, la rampe devient une pièce maîtresse
Pas de rampe, pas d'atterrissage. 
ça colle pas avec les objectifs initiaux du Starship. 
 
juste une réflexion.

Bladerunner2020 a écrit:Pas de rampe, pas d'atterrissage.
ça colle pas avec les objectifs initiaux du Starship.

C'est pour le premier étage, celui-ci il n'est prévu que pour des atterrissages sur Terre.