StarShip / SuperHeavy - Suivi du développement

Il n'y a aucune portance recherchée sur ces ailerons, on peut faire confiance aux gens de SpaceX pour que l'impact de ces bords d'attaque soit aussi faible que possible pendant la phase propulsée du décollage.

Bladerunner2020 a écrit:

Syl35 a écrit:Mon petit doigt me dit que ça risque encore d'évoluer à terme .

Il est clair que tant qu'ils n'auront pas maitrisé plusieurs rentrées atmosphérique il y a de forte chance que le design change d'ici qu'ils lancent des CU client.

Bon 8m de diamètre par 10m de haut, c'est tout de même déjà respectable.

Bin non, la coiffe des lanceurs se coupe en deux, et la charge mobilise toute la coiffe, comme pour la Falcon Heavy. 
Ici, le cône reste vide. et c'est un espace perdu. Je me trompe ??
Un booster géant, un second étage géantissime. 33 moteurs, pour au final brider les volumes pour les charges utiles. c'est un peu fort quand même. 

Exemple : 

image depuis : https://www.reseau-canope.fr/docsciences/Ariane-5-un-lanceur-de-poids.html?artpage=2-3

deja le design est loin d’être finalisé, mais le volume du cône n'est pas forcement mort. on peut très bien imaginé deux charge utile, une première en face de la baie qui serait éjecté la premier , puis une second dans le cône , sur un adaptateur mobile qui descendrais a la place de la premier charge utile une fois celle-ci largué.

Pour cette histoire d'ailerons, a ma connaissances ils seront fixe au décollage, donc s'ils ont un profile symetique, ils ne générerons  pas de portance, donc pas de bras de levier (d'ailleurs, je suis globalement d'accord avec les estimations de franchons). donc quel est le probleme?

est ce que d'autres ouvertures que la "porte" peuvent être mis en place ?
je pense pas que l'ouverture "en deux" du cône soit possible mais d'autres designs ont déjà été réfléchie ?

Musk a clairement expliqué que tout développement de la baie/portes est pour le moment suspendu.

Franchon a écrit:Cela peut effectivement limiter la taille de l'ouverture pour des raisons structurelles comme évoqué par Bladerunner2020, en comparant les charges utiles au lanceur concurrent, le SLS Block II aura une baie de 18x8m environ pour 900m3 contre 8,5x10 environ pour le Starship soit 570m3.

Désolé .... j'ai un peu de mal à suivre.
Tu parles de "taille de l'ouverture" ...... ce qui semble correspondre aux dimensions lors du chargement ou du largage de la CU ? n'est-ce pas la signification de "baie" (ouverture) ?

• le 8,5x10 m pour le Starship (dimension de sa porte comme on voit sur un modèle de Moon Starship ? ou bien l'espace libéré pour le largage de la CU en relevant une partie mobile à charnière de la partie supérieure du fuselage/cone ?)
  
• qui est comparé au 18x8 m pour le SLS Block II (donc ouverture totale des demi-coiffes lors de l'encapsulation ??? ... )
  

Mais tu fais suivre ces dimensions du volume utile, disponible pour caser la CU (logiquement exprimé en m^3) ?  
Et tu utilises l'expression "en comparant les charges utiles" ... cette "charge"  qui formellement devrait s'exprimer sous forme d'une masse en kg ou tonnes ????

Donc .... je suis un peu perdu . Merci de m'éclairer.

En effet, mélanger poids et volume ça aide pas.
Il me semble que tous les dessins de Starship cargo ont montré une ouverture de soute façon gueule de crocodile, et dans les tous derniers messages l'hypothèse d'une ouverture façon navette est apparue.
Le volume de soute ne sera de toutes façons pas le volume du cône complet du Starship, car il y a le réservoir de tête et l'avionique ainsi que les mécanismes des ailerons, ainsi que les systèmes de déploiement de charges utiles.


PS :
Une vidéo de SpaceX Pink juste pour le millieu sur les ailerons justement :

AlexSSC a écrit:

Anovel a écrit:Non, ces points d'accroches sont pour le levage par grue, voir le premier document de Tim Dodd à Bocca avec Elon Musk .

Ils seront utilisés aussi par les bras. Il y aura la même chose sous les ailerons avant des Starship.

Bizarrement cette news n'a pas été trop discutée. Personnellement je trouve cette proposition audacieuse certes car elle apportera de grands bénéfices en terme de charge utile mais surtout à ce stade je la trouve très risquée. Le degré de précision requis pour faire atterrir le booster sur ses grid fin était déjà énorme compte tenu de la précision actuelle des boosters de F9 par exemple mais imaginer qu'on puisse avoir une précision telle qu'on puisse attraper le booster et le sharship sur d'aussi petites accroches, quelle que soit la météo, me semble vraiment étonnant. Est-ce que le gain à ne pas avoir de pieds contre balancera le supplément de carburant nécessaire pour stabiliser l'engin au moment de sa capture ?
Il me tarde de voir le mécanisme qui sera utilisé pour une capture aussi précise.

Voici un petit rendu 3D :

Le "quelque soit la météo", c'était pour empiler les étages, pas pour les attraper au vol.

Et donc si la météo n'est pas favorable pour un atterrissage on reste en orbite ?!

Ça sera comme la Falcon 9, pas de lancement si la météo pour la récupération est pas bonne

La précision n'a sans doute pas besoin d'être ultraprécise.
Le plot de préhension n'est qu'un support qui évite de prendre appui sur des pièces mobile/fragile.
(Un peu comme dans l'aéronavale, les pilotes ne visent pas que 2 cm du brin d'arrêt avec la crosse d'appontage.)

Ce que je trouve assez "culotté" (mais ce n'est pas nouveau chez Space X), c'est d'envisager de cumuler sur une même mission, à la fois le premier décollage d'un booster, qui plus est avec un prototype de Starship empilé par-dessus, pour réaliser tous ces objectifs :

• faire un vol du Starship avec rentrée atmosphérique puis amerrissage au large d'Hawaï (et probablement l'espoir -non dit ? - de récupérer l'engin à peu près intact)
  
• revenir au site de lancement pour le booster, qui doit être attrapé à la volée par des bras "caressant le fuselage" et "à la recherche" de petits ergots (comparés à la taille gigantesque du booster) correctif pour confusionnisme aggravé sur une récupération imaginaire   
  
• perdre un booster en mer (?)
  

Si la capture "part en  c......" atastrophique RUD ..... cela masquera - au moins en partie - tout le reste - à supposer que tout fonctionne comme prévu - et ce serait dommage.

Il est vrai ..... que le nombre de missions à réaliser jusqu'à ce que tout fonctionne n'est pas limité, et que les financements suivent autant que nécessaire... alors GO                     .

Mais... On en parle depuis bientôt 1 mois.
A aucun moment la récupération du booster est envisagé pour ce lancement.

L'UNIQUE but c'est de réussir le décollage et le rallumage du booster pour un amerrissage dans le golf... Rien d'autre.
(La séparation booster/starship et la rentrée c'est du bonus)

Il explique le but du 1er tir dans cette video a partir de 19min.

La récupération n'est envisagé (par Musk) que pour le 2eme ou 3eme tir.

OK .... Désolé pour ma confusion.
J'ai eu un peu de mal à lire de nombreuses "tartines" ainsi que visionner une pléiade de vidéos ..... ce qui explique mon erreur.

Y a pas de mal. Cependant c'est vrai qu'on note de plus en plus d'erreurs d'interprétation ou de questions redondantes.

Il faudrait lister les choses importantes pour que ce soit bien visible, mais difficile à mettre en place sur un forum 

cz67 a écrit:... pour un amerrissage dans le golf...

Le golfe

Thierz a écrit:

cz67 a écrit:... pour un amerrissage dans le golf...

Le golfe

Un trou de plus 

La dernière production de Quentin du "Journal de l'espace" sur divers sujets "SpaceX" et en particulier sur le starship :

oui c'est un bon résumé. avec la permission de l'auteur de la vidéo, je garde cette capture écran. et j'y ajoute une pincée d'humour. XD

bin voilà, on est mieux fixé sur certaines choses XD. 

Merci Quantin, bon boulot et bonne continuation pour ton travail. 

Pourquoi faire un message de ce type alors que c'est une info qu'on connait depuis la présentation du MK1 ?

Y a rien de neuf... Vraiment.
A la présentation du MK1 Musk avait clairement dit ça et qu'il y aurait 50 proto de starship avant d'avoir un truc viable.

Oui c'est du réchauffé, mais peut-être qu'il n'en a eu connaissance que récemment, personne n'est au courant de tout

Ma remarque c'était surtout pour Blade, qui n'en loupe pas une pour taclé le programme Starship 

C'est ce que je dis : peut-être qu'il n'avait pas eu cette info avant.

Oui, j'avais pas  cette info. 

Pour répondre à CZ-67, il est préférable de ne pas me répéter encore une fois sur le Starship. J'ai déjà posté pas mal sur ce sujet, au risque (certain) de devenir lourd et de mobiliser le fil. Donc stop. Pour résumer, il se trouve qu'il se dégage deux hypothèses concernant le Starship, et par cette déclaration (que je viens de découvrir) l’hypothèse à minima est confortée (partagé par d'autres membres également), encore merci à Quantin. J'aime bien ses vidéos.

D'après NSF, certaines section sont désormais faites avec des viroles de 3,6 mm d'épaisseur. On avait parlé de l'épaisseur il y a longtemps, mais plus depuis belle lurette, je ne me souviens plus si on avait déjà eu connaissance de viroles de cette épaisseur. Mine de rien, passer de 4 à 3,6 mm d'épaisseur, c'est 10% de gain sur la masse d'une virole.

Aurait-on un schéma récent (ou une infographie) qui montre la dernière version - celle qui fait l'objet des travaux actuels - pour connaitre le dispositif et son fonctionnement pour faire "atterrir" le Booster, ainsi que le Starship : les bras avec leur surface d'appui sur lequel reposera le système "dépassant" (?) du booster (déployable ? fixe ?), idem pour le Starship (des barres d'appui  - ou stick ? qui est un mot fourre-tout en anglais, ou rod qui est une tige métallique ?)*

* pendant un temps on évoquait de s'appuyer sur des ailerons (parfois pour l'un des engins et pas pour l'autre). Est-ce encore d'actualité ?

Bref s'il y a les "spécialistes affutés" qui connaissent cela sur le bout des doigts, qui décortiquent chaque vidéo officieuse ou officielle,  et suivent les évolutions d'heure en heure, pour ma part (et en toute modestie, à l'aune de mon intérêt) je fais partie de ceux qui "suivent" sans pour autant être focalisé (il y a tant d'autres Fils d'actualité sur le FCS que l'actualité Space X, intéressants et à suivre).

Cette petite vidéo (postée par bed31fr en août) , semblait être une des  "visions" parmi les plus récentes .... mais c'est vu de loin, sans détail du système de "capture". A-t-on des choses plus précises ?


PS : ce qui n'aide pas, c'est que les évolutions sont souvent décrites dans ce Fil généraliste, mais le plus souvent dans les Fils spécifiques à un prototype de booster ou de Starship, ou à une mission (qui suit les deux simultanément).