StarShip / SuperHeavy - Suivi du développement

Wakka a écrit:Petit récap par @ufotinik au 31/08

Une autre récap par @Ringwatchers sur Twitter

(cliquer sur les images pour agrandir)

Le Starship 26 n'a pas d'ailerons. On a eu une explication sur sa "vocation" ?

montmein69 a écrit:Le Starship 26 n'a pas d'ailerons. On a eu une explication sur sa "vocation" ?

D'après ce que j'ai glaner de-ci de-là, il ne possède ni aileron ni bouclier thermique. Il ne survivra donc pas à sa rentrée atmosphérique. Le S27, non représenté ici, est de même facture.

Un maintien en orbite basse n'est pas encore envisagé ? Histoire d'étudier/préparer une phase de ravitaillement* ?
* sans forcément la tenter à ce stade .... mais il faudra bien y venir

C'est peut-être justement leurs rôles aux S26 et 27...

S27 A à été démantelé le mois dernier
Les 2 prototypes ont été construits initialement de cette manière pour réduire le temps de production en supprimant le bouclier thermique et les surfaces aérodynamiques. Le but était de pouvoir enchaîner les lancements (S20 puis 24 25...) et très vite arriver à la mise en orbite de satellites starlink V2.

Sauf que, le développement de la baie cargo et le premier lancement ont tous 2 pris du retard et par conséquent, les prototypes suivants (S28 29 et 30) sont arrivées au même stade d'avancement que les S26 et 27, mais en étant équipés d'un bouclier et dailerons.

Le Ship 27 à donc été démantelé et le destin du S26 n'est pas encore totalement scellé. Il a été équipé de ses 6 moteurs et attend désormais les résultats eu 2e vol.

Donc priorité donnée au lancement de Starlink. Il faut des abonnements.

A la fin de l'année, SpaceX aura investi 5 Md$ dans le développement du Starship.

https://spacenews.com/spacex-investment-in-starship-approaches-5-billion/

Voici un récapitulatif des prototypes et de leurs tests respectifs au 15/10 par
@BryanStarship

(Légendes : Test Cryo - Spin Prime - Tir Statique)
Starship :
• Starship 25 (5x - 1x - 1x) → En attente au site de lancement (Désigné pour le second vol orbital)
• Starship 26 (3x) → Au pad suborbital B pour des tests moteurs (Prototype jetable)
• Starship 28 (2x) → En maintenance sur le stand d’installation moteurs au Rocket Garden
• Starship 29 (3x) → Stocké provisoirement au Rocket Garden
• Starship 30 → Finalisation du Ship dans la HighBay
• Starship 31 → Assemblé dans la HighBay

SuperHeavy :
• Booster 9 (3x - 2x - 2x) → En maintenance au pad orbital A (Désigné pour le second vol orbital)
• Booster 10 (4x) → Sur le stand d’installation moteurs dans la MegaBay 1
• Booster 11 (1x) → Au site de Massey pour des tests de résistance cryogéniques
• Booster 12 → Assemblé dans la MegaBay 1

Dans une poignée de jours ça fera 6 mois écoulés depuis le premier vol.

https://arstechnica.com/space/2023/10/citing-slow-starship-reviews-spacex-urges-faa-to-double-licensing-staff/

Lors d'une discussion remarquablement franche cette semaine, plusieurs hauts responsables de SpaceX ont expliqué à Ars Technica comment la collaboration avec la Federal Aviation Administration a ralenti les progrès de l'entreprise, non seulement en ce qui concerne le développement du programme Starship, mais aussi les innovations des programmes Falcon 9 et Dragon.

Les responsables de SpaceX ont déclaré qu'ils voulaient être clairs sur le fait que la FAA fait un travail raisonnablement bon avec les ressources dont elle dispose, et que tout le monde soutient la mission de sécurité des vols spatiaux. Cependant, ils ont déclaré que la FAA avait besoin de beaucoup plus de personnel dans son département des licences et qu'elle devrait être encouragée à donner la priorité aux missions d'importance nationale.

Selon SpaceX, ces derniers mois, ses programmes ont été en concurrence les uns avec les autres pour être examinés par la FAA. Cela a considérablement ralenti le programme Starship et mis en péril le développement d'un système d'atterrissage humain pour le programme Artemis de la NASA. L'inefficacité de la réglementation, selon les fonctionnaires, diminue la compétitivité des États-Unis face à l'essor des programmes spatiaux en Chine et ailleurs dans le monde.

La discussion avec l'Ars a été organisée par SpaceX avant une audition mercredi devant la sous-commission américaine sur l'espace et la science, au cours de laquelle William Gerstenmaier, vice-président de la construction et de la fiabilité des vols chez SpaceX, sera l'une des personnes à témoigner. SpaceX espère que le Congrès donnera des conseils à la FAA sur la manière de fonctionner plus efficacement.

"Peut-être que la commission peut leur donner les objectifs généraux de ce qu'ils veulent accomplir pour les États-Unis, et peut-être que la FAA peut être un peu plus innovante dans la façon dont elle interprète certaines règles et réglementations", a déclaré un responsable de SpaceX. "Leur mission est de permettre des vols spatiaux sûrs. Nous ne pouvons pas renoncer à la sécurité, mais pourrions-nous mettre un peu plus l'accent sur la possibilité d'y parvenir ?

SpaceX est sur le point de lancer environ 90 fusées cette année, principalement des boosters Falcon 9 depuis la Floride. L'année prochaine, l'entreprise souhaite augmenter ce taux d'environ 50 %. Cela s'ajoute aux nouveaux venus tels que la fusée Vulcan de United Launch Alliance, la New Glenn de Blue Origin et d'autres fusées plus petites qui seront mises en service. À cela s'ajoutent l'augmentation du nombre de vols de Virgin Galactic, le retour en vol de la fusée de tourisme suborbital New Shepard de Blue Origin et le potentiel des vols en ballon à haute altitude.

"Nous voyons arriver une catastrophe", a déclaré l'un des responsables de SpaceX, citant tous les travaux que la FAA doit effectuer.

"L'année prochaine pourrait être une période très dynamique avec de nombreux fournisseurs de vols spatiaux", a déclaré un autre responsable de SpaceX. "Notre préoccupation est que, même aujourd'hui, Falcon et Dragon sont parfois en concurrence avec Starship pour les ressources de la FAA, et la FAA ne peut pas gérer ces trois activités en même temps. Sans parler de ce qui se passera l'année prochaine, ou peut-être même plus tard dans l'année, nous ne pensons pas que la FAA dispose du personnel nécessaire pour soutenir ces activités."

Lors de l'audition de mercredi, M. Gerstenmaier recommandera à la FAA de doubler le personnel de la division des licences de son bureau des transports spatiaux commerciaux, connu sous le nom d'AST. En outre, la FAA devrait être dotée d'une "autorité d'embauche accélérée" afin de puiser dans le meilleur vivier de candidats.

La société estime également que les demandeurs de licences devraient pouvoir participer au financement d'une assistance technique indépendante pour aider la FAA à court terme, pendant que l'agence procède au processus de recrutement.

"Je pense que les gens supposent que, parce que Falcon vole tous les quatre jours en moyenne, le processus d'attribution des licences est une sorte de machine bien huilée", a déclaré un responsable de SpaceX. "Il est certain que l'AST l'a fait fonctionner, et nous aussi, mais je peux vous assurer qu'il s'agit d'un véritable défi. C'est très lourd. Dans de nombreux cas, nous avons reporté le travail associé à ces programmes parce que nous savons que si nous présentons ces documents à la FAA, cela va détourner son attention de notre programme Starship, et vice versa. Il y a un vrai problème de ressources, où nos programmes sont en concurrence les uns avec les autres".

En termes d'efficacité, SpaceX a également déclaré que la FAA devrait s'appuyer sur la NASA, l'US Space Force et d'autres agences fédérales pour l'aider à faire face à la charge réglementaire à laquelle elle est confrontée.

Par exemple, lorsque SpaceX a voulu déplacer son parc de réservoirs au complexe de lancement 39A en Floride, elle a soumis des documents et reçu l'approbation de l'US Space Force et du Centre spatial Kennedy de la NASA. L'entreprise ne cherchait pas à déplacer les opérations de ravitaillement en carburant à l'extérieur de la clôture, mais simplement à les repositionner à l'intérieur.

Cependant, elle devait également obtenir l'approbation de la FAA, ce qui, une fois encore, a détourné les ressources de l'examen de l'activité du vaisseau spatial. Était-ce la meilleure façon d'utiliser les ressources de la FAA alors que la Space Force et la NASA avaient déjà approuvé les plans ?

En termes d'efficacité, SpaceX a également déclaré que la FAA devrait s'appuyer sur la NASA, l'US Space Force et d'autres agences fédérales pour l'aider à faire face à la charge réglementaire à laquelle elle est confrontée.

Par exemple, lorsque SpaceX a voulu déplacer son parc de réservoirs sur le complexe de lancement 39A en Floride, elle a soumis des documents et reçu l'approbation de l'US Space Force et du Centre spatial Kennedy de la NASA. L'entreprise ne cherchait pas à déplacer les opérations de ravitaillement en carburant à l'extérieur de la clôture, mais simplement à les repositionner à l'intérieur.

Cependant, elle devait également obtenir l'approbation de la FAA, ce qui, une fois de plus, a détourné les ressources de l'examen des activités de Starship. Était-ce la meilleure façon d'utiliser les ressources de la FAA alors que la Space Force et la NASA avaient déjà approuvé les plans ?

"Le champ de tir a une vocation opérationnelle et il nous a beaucoup aidés à soutenir notre rythme de lancement", a déclaré l'un des responsables de SpaceX. "Ils sont devenus très créatifs avec les processus électroniques, nous leur envoyons des données électroniques et ils nous renvoient des réponses électroniques. Ils ont pris les devants et ont trouvé un moyen d'être assez flexibles avec nous. Ce que nous aimerions faire, c'est établir le même type de relation positive avec la FAA. Il ne s'agit pas de dire que les relations sont négatives, mais elles ne sont pas aussi efficaces qu'elles pourraient l'être.

Lors de son témoignage, M. Gerstenmaier demandera au Congrès de faire en sorte que la FAA donne la priorité aux programmes d'intérêt national, notamment aux activités de développement du vaisseau Starship, sur lequel la NASA compte pour envoyer des hommes sur la Lune dans le courant de la décennie. À l'heure actuelle, toutes les activités d'octroi de licences sont traitées de la même manière, sans examen accéléré pour des activités telles que le programme Artemis.

Les responsables de SpaceX ont déclaré qu'ils perdaient du temps en raison des processus d'examen de Starship. La fusée pour le deuxième vol du véhicule est prête à partir depuis un certain temps déjà, et il est probable qu'elle attendra encore au moins deux semaines pour terminer l'examen réglementaire. L'entreprise craint que des examens aussi longs ne retardent la myriade de futurs vols d'essai nécessaires pour démontrer la viabilité de Starship, sa capacité de ravitaillement et son aptitude à se poser en toute sécurité sur la Lune. Bien que la mission Artemis III d'atterrissage sur la Lune ne soit pas retardée de jour en jour, les questions réglementaires ont un impact.

"À ce stade, l'obtention d'une licence pour Starship est un élément critique pour le programme Artemis et pour notre exécution", a déclaré l'un des responsables de SpaceX. "Il est certain qu'en prévision de l'année prochaine, nous devons vraiment mener ce programme à une cadence de vols plus élevée. Des rotations de six à huit mois, ce n'est pas très bon pour le programme".

Bref, c'est la société contrôlée qui explique à celle qui contrôle comment elle doit travailler.... Évidement en fonction de l'intérêt national. Si ce n'est pas ce qu'on appelle des pressions, qu'on m'explique ce que c'est...

Il est surtout expliqué qu'elle manque de moyens, et c'est normal vu l'explosion du new space! La Chine n'a pas cette contrainte, il est vital pour eux, soit de réformer le mode de contrôle soit de se donner les moyens de leurs ambitions!

bed31fr a écrit:Il est surtout expliqué qu'elle manque de moyens, et c'est normal vu l'explosion du new space! La Chine n'a pas cette contrainte, il est vital pour eux, soit de réformer le mode de contrôle soit de se donner les moyens de leurs ambitions!

Oui clairement, ils demandent plus de moyen pour la FAA qui manque de personnel et qui ne peut pas tout traiter... Il faut se rendre compter qu'il y a 10 ans, il y avait eu 19 tirs au Etats-Unis, il y en a eu 90 cette année on terminera sûrement vers 110 tirs, c'est une augmentation énorme et c'est que le début...
SpaceX annonce 50% de lancements plus l'année prochaine et il y a les autres compagnies qui arrivent!

L'idée de donner la priorité aux lancements d'intérêt national n'est pas bête si il n'y a pas de possibilité de tout traiter dans des délais raisonnables en embauchant plus et/ou en modifiant les procédures! C'est sûr que ça arrange SpaceX mais objectivement les missions Artémis doivent avoir la priorité! (Enfin tout dépend pour qui, par exemple en chine des délais pour le programme Artémis c'est très bien...)

On aurait pu se douter il y a longtemps qu'avoir un design de fusée, de pas de tir (etc) qui change à chaque vol serait bien plus long à qualifier administrativement qu'un design éprouvé une bonne fois pour toutes... L'entreprise SpaceX essaye de rendre l'administration aussi agile qu'elle, c'est pas gagné, d'où ces tentatives de faire pression par l'opinion publique (depuis longtemps Musk influence en ce sens sur les réseaux sociaux) et maintenant par le senat.

J-B a écrit:

bed31fr a écrit:Il est surtout expliqué qu'elle manque de moyens, et c'est normal vu l'explosion du new space! La Chine n'a pas cette contrainte, il est vital pour eux, soit de réformer le mode de contrôle soit de se donner les moyens de leurs ambitions!

Oui clairement, ils demandent plus de moyen pour la FAA qui manque de personnel et qui ne peut pas tout traiter... Il faut se rendre compter qu'il y a 10 ans, il y avait eu 19 tirs au Etats-Unis, il y en a eu 90 cette année on terminera sûrement vers 110 tirs, c'est une augmentation énorme et c'est que le début...
SpaceX annonce 50% de lancements plus l'année prochaine et il y a les autres compagnies qui arrivent!

L'idée de donner la priorité aux lancements d'intérêt national n'est pas bête si il n'y a pas de possibilité de tout traiter dans des délais raisonnables en embauchant plus et/ou en modifiant les procédures! C'est sûr que ça arrange SpaceX mais objectivement les missions Artémis doivent avoir la priorité! (Enfin tout dépend pour qui, par exemple en chine des délais pour le programme Artémis c'est très bien...)

Je ne sais pas si SpaceX a de gros problèmes de délais (de réponse de la FAA)  pour les lancements de F9 et de FH ....  Pour le moment ce sont plutôt soit des problèmes techniques (assez rares) ou plus souvent des aléas météorologiques qui provoquent des "glissements" de décollage. Me contredire s'il y a des arguments qui m'auraient échappé.

Dans sa diatribe regrettant le manque d'effectifs (de la FAA) et les quasi-sanglots sur le retard possible que cela pourrait occasionner aux missions Artemis, en fait c'est un voile pudique sur le retard pris par le vol du Starship .
Or ce retard et la nécessité pour la FAA (probablement ayant à répondre aussi auprès de ses propres  échelons supérieurs) de mettre un peu d'ordre dans la "pratique à la hussarde" de la première tentative (je ne rappelle pas la hâte pour appuyer sur le bouton comme le souhaitait Elon  ... et le bin's que cela a provoqué vu l'impréparation) pèse effectivement sur la reprise du test .... alors qu'il est annoncé par SpaceX que tout est prêt pour tirer. A voir si toutes les "recommandations" de la FAA ont été réalisées, et/ou s'il y a blocage intentionnel de l'administration (pour que le message soit bien compris ???).

Donc comme l'un des objectifs de Space X est de présenter un HLS Moon Starship opérationnel (ce qui n'est pas gagné) dans les délais annoncés par la NASA*.
* Celle-ci a déjà du annoncer un glissement significatif du premier vol habité sur la Lune, sachant qu'il faut réaliser la mission test inhabitée du HLS Starship sur la Lune auparavant. Et que la qualification  en man-rated lunaire de ce nouveau vaisseau, doit absolument être acquise.
On verra si le nouveau calendrier pour les missions - remaniées - qui suivront Artemis II sera respecté.

Remarque :
On ne peut s'empêcher de garder dans un coin de sa tête, que l'utilisation du Starship pour déployer des satellites de vastes constellations est un projet majeur de la société, de même que commencer à concrétiser le "rêve martien" pour lequel le Starship a initialement été conçu.
Demander la levée de contraintes (ie pinailleries administratives, requêtes en rapport avec la sécurité etc .... ) ... et cibler un effectif insuffisant de la FAA qui amènerait à freiner la libre entreprise , à donc dans le cas qui nous intéresse, aussi (surtout ?) , des objectifs du genre "laissez-moi les mains libres et remballez vos règlements, car je fais ce que je veux"

En attendant un fil dédié sur le Ship 26, une vidéo d'un essai statique qui s'est déroulé hier :

https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1715467258628071751
https://twitter.com/SpaceX/status/1715518177508282454

Sur la supposée lenteur de la FAA, ne pas oublier non plus que d'un autre côté la FAA est poursuivie par des associations écologiste pour avoir accordé trop facilement et rapidement des autorisations de lancement à SpaceX.
Quant au sujet du manque d'effectif, ils peuvent aussi estimer que cette forte charge de travail est temporaire du fait de la conjonction des éléments comme le déploiement de plusieurs méga constellations, et le développement de plusieurs lanceurs au design parfois changeant.
On peut donc comprendre qu'ils ne souhaitent donc pas multiplier les postes de fonctionnaires comme des petits pains en sachant que dans quelques années ces postes ne seront peut-être plus nécessaires puisque le Starship sera opérationnel et que les déploiements Starlink demanderont bien moins de lancement du fait de sa capacité d'emport titanesque.

Nouveau récap au 26/11 par @BryanStarship

Prototypes Starship :
• Starship 26 (3x - 1x - 1x) → Stationné au Rocket Garden, campagne de tests terminé (Prototype jetable)
• Starship 28 (2x) → Finalisation du bouclier thermique dans la HighBay (Candidat pour le troisième vol orbital)
• Starship 29 (3x) → En maintenance dans la HighBay
• Starship 30 → Finalisation du Ship dans la HighBay
• Starship 31 → Stocké au Rocket Garden, Ship non terminé
• Starship 32 → Assemblé dans la HighBay

Prototypes SuperHeavy :
• Booster 10 (4x) → Sur le premier stand d’installation moteurs dans la MegaBay 1 (Candidat pour le troisième vol orbital)
• Booster 11 (2x) → Sur le second stand d’installation moteurs dans la MegaBay 1
• Booster 12 → Assemblé dans la MegaBay 1

(Légendes : Test Cryo - Spin Prime - Test pré-brûleur - Tir Statique)

Bonjour, est il possible d'avoir une idée de "qui" est composé le rocket garden ?

B4, S31, S26 et S20.

Le dernier rapport de la Cour des comptes américaine (GAO) épingle le retard pris par les composants majeurs du programme Artemis en particulier le vaisseau lunaire (HLS) de SpaceX et la combinaison spatiale développée par Axiom.

En ce qui concerne le HLS/Starship :

• 8 des 13 étapes clés du développement sont en retard d'au moins 6 mois.
  
• 2 de ces étapes sont désormais programmées pour 2025 alors qu'il s'agit de l'année de lancement d'Artemis III
  
• Le lancement des vaisseaux ravitailleurs, la conservation des ergols dans un dépot spatial et l'opération de ravitaillement elle-même sont des aspects critiques du programme sur lesquels SpaceX a fait peu de progrès.
  
• La version du moteur Raptor (V3 ?) qui aura la capacité nécessaire à la réalisation la mission lunaire est encore en phase de développement
  
• En conséquence le lancement d'Artemis III ne pourra avoir lieu avant 2027 si on suit la métrique habituelle des projets spatiaux
  

Remarque : le rapport ne prend pas en compte le relatif succès du deuxième vol.


Lien vers le rapport : Rapport du 30/11 de la GAO

Ça ouvre enfin la porte à Artemis III sur la gateway, puis un alunissage sur Artemis IV!

Mauvaise nouvelle pour les astronautes européens donc

Séraphin Lampion a écrit:Mauvaise nouvelle pour les astronautes européens donc

Pourquoi ?

Outan a écrit:Ça ouvre enfin la porte à Artemis III sur la gateway, puis un alunissage sur Artemis IV!

On va donc attendre qu'une nouvelle version de ces deux missions soit publiée par la NASA. (date et contenu)
Cependant Artemis III - version actuelle - devait utiliser un transfert direct des astronautes d'Orion dans le HLS Moon Starship. Cela parce que l'assemblage de la Gateway n'aurait pas été réalisé au point de pouvoir les accueillir (si je ne me trompe pas uniquement le premier module PPE et peut-être même ne devait-il être lancé qu'après).
De toute façon si on ne connait pas les "glissements" de date qui seront engendrés par les retards (HLS, Scaphandres) .... on est dans le brouillard.