Ares I / Ares V

Le CEV et CaLV deviennent respectivement Ares I et Ares V
l'annonce vidéo
http://www.nasa.gov/mission_pages/exploration/spacecraft/ares_naming.html

Quelques info ici aussi
http://www.usspacenews.com/index.html

Cependant je pense que c'est une mauvaise idée d'avoir utilisé le meme nom pour les deux lanceurs, ça va prêter confusion auprès des non initiés.
En résumé:
CLV=Ares I
CaLV=Ares V

Mustard a écrit: Cependant je pense que c'est une mauvaise idée d'avoir utilisé le meme nom pour les deux lanceurs, ça va prêter confusion auprès des non initiés.

"Ares", si ma mémoire est fidèle, c'est le nom grec du dieu de la guerre "Mars", non ?

Sinon, très belles illustrations, merci
:)

Je me demande pourquoi avoir utilisé V pour le lanceur lourd ? pourquoi pas Ares II ?
Des versions améliorées ou intermédiaires d'Ares I sont elles prévues ? ou est ce une référence et un clin d'oeil à la grosseur des lanceurs en référence à la grosse Saturn V ?

Mustard a écrit:Je me demande pourquoi avoir utilisé V pour le lanceur lourd ? pourquoi pas Ares II ?
Des versions améliorées ou intermédiaires d'Ares I sont elles prévues ? ou est ce une référence et un clin d'oeil à la grosseur des lanceurs en référence à la grosse Saturn V ?

Amha, c'est par référence à la Saturn

Patrick R7 a écrit:

Mustard a écrit:Je me demande pourquoi avoir utilisé V pour le lanceur lourd ? pourquoi pas Ares II ?
Des versions améliorées ou intermédiaires d'Ares I sont elles prévues ? ou est ce une référence et un clin d'oeil à la grosseur des lanceurs en référence à la grosse Saturn V ?

Amha, c'est par référence à la Saturn

Heureusement que le programme n'est pas une copie d'Apollo, sinon...

le CEV devrait s'appelé "Altair", comme l'étoile double de la constellation de l'aigle et le LSAM Artemis, la déesse vierge de la chasse et de la lune, soeur jumelle d'Apollo. 

d'ailleurs, les américains avait donné des noms mythologiques masculins à leurs grandes fusées et/ou missiles et/ou programmes de vols pilotés, sauf Mars/Ares :
Jupiter, Apollo, Saturn, Neptune, Mercury, Atlas, Titan, Juno, Thor, Zeus, Ajax, Hercule, Centaur

Mustard a écrit:Quelques info ici aussi
http://www.usspacenews.com/index.html

Parfait ce site.
Merci

Patrick R7 a écrit:

Mustard a écrit: Cependant je pense que c'est une mauvaise idée d'avoir utilisé le meme nom pour les deux lanceurs, ça va prêter confusion auprès des non initiés.

"Ares", si ma mémoire est fidèle, c'est le nom grec du dieu de la guerre "Mars", non ?

Sinon, très belles illustrations, merci
:)

C'est aussi le nom du lanceur de Zubrin pour Mars Direct ... un hommage :?: ou au moins le même objectif 8) : mars.

vp a écrit:

Patrick R7 a écrit:

Mustard a écrit: Cependant je pense que c'est une mauvaise idée d'avoir utilisé le meme nom pour les deux lanceurs, ça va prêter confusion auprès des non initiés.

"Ares", si ma mémoire est fidèle, c'est le nom grec du dieu de la guerre "Mars", non ?

Sinon, très belles illustrations, merci
:)

C'est aussi le nom du lanceur de Zubrin pour Mars Direct ... un hommage :?: ou au moins le même objectif 8) : mars.

Je crois que cette idée de lanceur dérivée du STS avec le nom d'Ares était une idée de la NASA, pas de Zubrin, qui l'a simplement repris pour son projet.

De nouvelles nouvelles.
Ca change tous les jours ...

http://www.nasaspaceflight.com/content/?cid=4670

La distance entre les ingénieurs et les décideurs semble s'agrandir de jour en jour... la NASA est décidément en plein brouillard politique.

La NASA a rapidement ficelé un projet de lanceur et de vaisseau histoire de dire aux membres du congrés et au décideur (les même), voyez ce que l'on peut faire. Le problème c'est que si sur le papier tout semblait être bien ficelé, lorsque on a repris les calculs et les spécifications, on s'est rapidement aperçu que cela ne marcherait pas.
Beaucoup d'ingénieurs anonymes ou non et de simples passionnées ont fait remarqué dans les nombreux forum US que la solution engagée par la NASA ne marcherait pas.
On se retrouve avec un lanceur de la taille d'un Saturn 1B avec une capacité en orbite réduite de moitié !!!
Résultat, on réduit à coup d'annonce la masse du CEV qui pour finir va vraiment (re)devenir le CSM Apollo. A ce rytme là, il n'ira jamais sur Mars

La solution proposée en réserve, dite 2x3 semble être la moins mauvaise de tout ce qui a été proposé depuis 2004. On retrouve les variantes du Shuttle C des années 1990. Pas de qualification pour les boosters (3 segments au lieu de 4), un réservoir éprouvé, des moteurs simple d'emploie, de légères modifications des infrastructure au sol (la modification du VAB pour le CLV en "stick" était un soucis majeur pour la NASA), une trajectoire de vol et un comportement du lanceur restant dans les lignes connues (les premiers essais en soufflerie du "stick" n'ont pas donné ce qu'on attedait), une technique éprouvée directement dérivé du STS.

Avec le CLV 2x3, on a une "mini Ariane 5" US, de la taille du Shuttle qui plus tard pourra être modernisé pour donner le CaLV avec des boosters à 5 segments, un étage central de 10 m et un étage supérieur cryo.

["Patrick R7"]De nouvelles nouvelles.
Ca change tous les jours ...

http://www.nasaspaceflight.com/content/?cid=4670

Il ne faut peut-être pas s'emballer sur toutes les annonces journalistiques. Il parait normal que différentes options soient étudiées.
Il est vrai que ce "projet" colle mieux à l'idée initiale de ré-utiliser des morceaux de "navette" déjà largement éprouvés.

[Capcom] Avec le CLV 2x3, on a une "mini Ariane 5" US, de la taille du Shuttle qui plus tard pourra être modernisé pour donner le CaLV avec des boosters à 5 segments, un étage central de 10 m et un étage supérieur cryo.

Disons "développer un nouveau lanceur" plutôt que "moderniser", car pour Ares5 (CaLV) on remet sur le tapis la qualification des boosters 5 segments, le développement d'un corps central qui n'a plus grand chose à voir avec l'ET existant, etc ....


Donc bien malin qui peut dire ce que sera la décision finale ....

["capcom"]
un comportement du lanceur restant dans les lignes connues (les premiers essais en soufflerie du "stick" n'ont pas donné ce qu'on attedait),

Quelles sont tes sources ?

Patrick R7 a écrit:De nouvelles nouvelles.
Ca change tous les jours ...

montmein69 a écrit:Il ne faut peut-être pas s'emballer sur toutes les annonces journalistiques. Il parait normal que différentes options soient étudiées.
Il est vrai que ce "projet" colle mieux à l'idée initiale de ré-utiliser des morceaux de "navette" déjà largement éprouvés.

mais bon, tout ce flou artistique fait un peu désordre

["Patrick R7"]

mais bon, tout ce flou artistique fait un peu désordre

Oui car la NASA a publié très tôt les caractéristiques de l'ARES 1 comme si elles étaient définitives, ce qui est souvent son péché mignon(en plus dans le contexte d'une navette dont on ne savait pas si elle re-volerait vraiment .. il fallait annoncer que l'avenir était bien visible).
Mais vaut-il mieux s'arc-bouter sur une option qui s'avère finalement inadaptée ou trop chère ... ou partir dans une autre direction ?
Tant que la fabrication n'est pas vraiment lancée (plus les adaptations d'infrastructure) il est encore possible de suivre une autre option.
De plus la navette semble en meilleure santé ... donc cela donne un peu d'air ...
:bounce:

Patrick R7 a écrit: Mais bon, tout ce flou artistique fait un peu désordre

montmein69 a écrit:Oui car la NASA a publié très tôt les caractéristiques de l'ARES 1 comme si elles étaient définitives, ce qui est souvent son péché mignon(en plus dans le contexte d'une navette dont on ne savait pas si elle re-volerait vraiment .. il fallait annoncer que l'avenir était bien visible).
Mais vaut-il mieux s'arc-bouter sur une option qui s'avère finalement inadaptée ou trop chère ... ou partir dans une autre direction ?
Tant que la fabrication n'est pas vraiment lancée (plus les adaptations d'infrastructure) il est encore possible de suivre une autre option.
De plus la navette semble en meilleure santé ... donc cela donne un peu d'air ...
:bounce:

La navette, amha, c'est un peu d'air, comme tu le dis si bien, qu'après chaque vol réussi, au fur et à mesure, en attendant le prochain.

En attendant, celà ne m'arrange pas que celà change sans arrêt. J'ai à peine corriger les dessins pour mon site que le design change :(

une bien belle image :

http://www.nasa.gov/images/content/133830main_leave_earth_hi.jpg

Il me fait fort penser au dernier étage de la Saturn V

Yantar a écrit:Il me fait fort penser au dernier étage de la Saturn V

c'est bizarre, non ?

:)

C'est vrai, la ressemblance est troublante! :shock: :lol!:
Ce ne serait pas une image tirée du futur film "Retour vers le passé" :?:

did69 a écrit:C'est vrai, la ressemblance est troublante! :shock: :lol!:
Ce ne serait pas une image tirée du futur film "Retour vers le passé" :?:

:D