[SpaceX] Avenir, perspectives et opinions (3/4)

Mais justement, Starlink a été conçu précisément pour ça. C'est le DoD qui a envoyé les specs à SpaceX pour que la constellation soit exactement comme les militaires le voulaient. Starlink répond aux besoins du DoD avant tout, et les satellites n'ont pas été construits tant que leur travail avec le DoD n'était pas terminé. C'est le but des tractations des années précédentes et du contrat qui coure entre eux depuis bientôt 2 ans.

@ebuprofen : C'est exclu, je ne vois pas comment on pourrait intégrer une antenne satellitaire dans un smartphone, Starlink pourra au mieux être intégré dans des véhicules.

@Space Opera : J'attends de voir pour la latence, dans la théorie je vous l'accorde mais avant de pouvoir affirmer cela il faudrait savoir combien de satellites sont traversés pour faire un Paris-New York, ou seront positionnées les infrastructures sol, quels sont les temps de réponse des équipements actifs et si la météo a une influence.

Space Opera a écrit:D'où le fait de s'appuyer sur autant d'acteurs différents que possible. Tout bénef pour le DoD, ils n'ont pas à payer Starlink (qui aurait couté des dizaines voire centaines de milliards si ce n'était pas SpaceX qui la faisait en interne) mais peuvent avoir un abonnement premium pour quelques centaines de millions par an probablement. Tout le monde est gagnant.

Quelques centaines de millions ce n'est pas assez, même si ceux qui utilisent le trading hyperfréquence viennent en rajouter quelques uns, cela ne financera pas un programme à 10 milliards de dollars qui est censé être la vache à lait qui fournira la quantité astronomique de dollars nécessaire à construire la première colonie sur Mars.

Surtout qu'avec la durée de vie des satellites il y aura un coût de renouvellement important...

Je le dis et le répète, il y a obligatoirement quelque chose qui nous échappe, une utilisation qui rapportera des milliards par an et pas seulement des 100aine de millions...

J'en ai déjà parlé, je verrais bien toutes les teslas servir de relais pour accéder au réseau Starlink comme autant de hotspot wifi. Cela permettrait un accès direct avec un smartphone le soucis étant qu'il faut une tesla dans le coin et que ce n'est pas encore hyper répandu.

Le top ça serait un smartphone avec une antenne satellite, mais ce n'est pas possible... c'est pourtant ce qu'il faudrait pour avoir des millions d'utilisateurs et générer ce chiffre d'affaire de plusieurs milliards par an.

Space Opera a écrit:Mais justement, Starlink a été conçu précisément pour ça. C'est le DoD qui a envoyé les specs à SpaceX pour que la constellation soit exactement comme les militaires le voulaient. Starlink répond aux besoins du DoD avant tout, et les satellites n'ont pas été construits tant que leur travail avec le DoD n'était pas terminé. C'est le but des tractations des années précédentes et du contrat qui coure entre eux depuis bientôt 2 ans.

Je n'ai jamais lu quoi que ce soit sur le fait que Starlink a été pensé pour et avec le DoD. J'ai beau chercher je ne trouve rien qui appui cela. T'as des infos ou sources sur ca ?

Juste un petit rappel, il y a une quarantaine d'années, les téléphones mobiles étaient des monstres (plusieurs kilos !), au tout début même ce n'était mis que dans des véhicules car la consommations était "géante".
Et en plus, on ne pouvait que téléphoner !
Alors que maintenant ça tient dans la poche, ça fait téléphone, appareil photo, calculette, même tablette pour les plus performant, le tout pour quelques grammes.
Alors dire que c'est impossible que les Starlink soient capables de faire de l'internet depuis l'orbite directement je ne prendrais pas le pari !
Pour transmettre les informations ce ne sont que des ondes radios après tout que l'on utilise.
Et la 4G et la 5G c'est pareil, d'où les inquiétudes des gens de la météo pour la fiabilité des futures prévisions météos avec la 5G .

Anovel a écrit:Juste un petit rappel, il y a une quarantaine d'années, les téléphones mobiles étaient des monstres (plusieurs kilos !), au tout début même ce n'était mis que dans des véhicules car la consommations était "géante".
Et en plus, on ne pouvait que téléphoner !
Alors que maintenant ça tient dans la poche, ça fait téléphone, appareil photo, calculette, même tablette pour les plus performant, le tout pour quelques grammes.
Alors dire que c'est impossible que les Starlink soient capables de faire de l'internet depuis l'orbite directement je ne prendrais pas le pari !
Pour transmettre les informations ce ne sont que des ondes radios après tout que l'on utilise.
Et la 4G et la 5G c'est pareil, d'où les inquiétudes des gens de la météo pour la fiabilité des futures prévisions météos avec la 5G .

Mais personne ici n'a prétendu que Starlink n'arriverait pas à faire de l'internet. Il n'y a aucune raison qu'elle n'y arrive pas. Le doute pèse surtout sur la capacité à absorber une clientèle qui rende ce gigantesque programme rentable, avec en face des concurrents de taille (ADSL(2+), Fibre, 4G/5G, constellations concurrentes).

Je pense qu'Anovel faisais référence à ce que j'ai dit sur le fait que Starlink ne pouvait espérer prendre des parts de marché dans le mobile grand public du fait de la taille des antennes.
Je maintiens ce que j'ai dit, Starlink c'est demain pas dans 40 ans et la mode étant à la miniaturisation je ne vois pas la clientèle accepter un grossissement de leurs smartphones juste pour pouvoir capter Starlink dans les zones blanches.
Pour information actuellement vous pouvez acheter un module satellite pour smartphone, mais vu la taille de la bête je doute que vous en ayez envie !

https://danimex.com/Files/Images/Products/Satellite/Thuraya/Satsleeve_Android_1.png

Et si apple ne le met pas dans ces Iphones l'adoption ne va pas être terrible.

d'où sort ce chiffre de 10 milliards de $?! Est-ce que ce n'est pas une confusion avec le coût du programme starship?

Pour moi ce programme ne peut pas couter autant à spaceX, ils produisent à la chaine les satellites et les coûts de lancement sont négligeables
on peut parler en milliards mais de là à aller à 10 ...

@ Maurice :
La taille de ton module est plus qu'acceptable, il y a eu une époque c'était de la taille d'un attaché case !
De plus si tu part d'une situation ou tu n'as rien c'est le Pérou !
Bon, c'est sûr que ça va pas être pour les gens sans ressources ni les pays pauvres du moins dans un premier temps.

bed31fr a écrit:d'où sort ce chiffre de 10 milliards de $?! Est-ce que ce n'est pas une confusion avec le coût du programme starship?

Pour moi ce programme ne peut pas couter autant à spaceX, ils produisent à la chaine les satellites et les coûts de lancement sont négligeables
on peut parler en milliards mais de là à aller à 10 ...

On le trouve un peu partout,
https://eu.floridatoday.com/story/tech/science/space/2018/04/26/spacex-shotwell-starlink-internet-constellation-cost-10-billion-and-change-world/554028002/
Je n'ai pas le source mais j'imagine que ca vient probablement d'un twitter ou interview de Musk

Illuminati a écrit:
D'après les informations obtenues au cours de l'année, la durée de vie des satellites Starlink serait d'environ 5 ans.

Il y a quand meme un gros soucis
1) Prenons le fait d'utiliser la Falcon 9, ce qui va etre le cas encore un bon moment. Il serait éotnnant que Starship tienne ses dates vu tous les retards habituellement accumulé par les grands projets (ex: Falcon Heavy, Dragon Crew, etc)
2) Gardons avec un rythme de 2 lancements par mois. Je garde cette moyenne sachant que la FH occasionnellement utilisable compensera le fait que des F9 devront etre utilisé pour les Dragon Crew, Dragon Cargo et l'USAF, sans oublier quelques lancements commerciaux.

Nous avons donc 60 sat * 2 * 12 mois * 5 ans = 7200 sat envoyés en 5 ans.

Bref, à ce jour, pour simplifier si on démarre le comptage début 2020, on peut dire que debut 2025 Starlink n'aura envoyé que 7200 sat. Bien loin des 12.000 sat initialement prévu et des 40.000 sat annoncé ensuite (meme si eux sont plus sur du long terme).
Le problème c'est que les vols suivront compenseront uniquement les sat en fin de vie.
Il faudra donc parier grandement sur le fait que le Starship ne soit pas en retard. Car lui seul aura la capacité de monter la constellation.

Sait on combien de Sat Starlink pourra emporter le Starship ?

J'ai vue dans un article que le Starship pouvait emporter 400 satellites, mais si l'on applique le simple calcul c'est environ 600 possible si le vaisseau peut réellement emporter 150 tonnes.
Dans la version actuelle (charge possible 90t) on est plutôt vers 300 satellites. Et ce d'autant qu'il va falloir les disperser sur plusieurs plans, je pense.

Mustard a écrit:

Space Opera a écrit:Mais justement, Starlink a été conçu précisément pour ça. C'est le DoD qui a envoyé les specs à SpaceX pour que la constellation soit exactement comme les militaires le voulaient. Starlink répond aux besoins du DoD avant tout, et les satellites n'ont pas été construits tant que leur travail avec le DoD n'était pas terminé. C'est le but des tractations des années précédentes et du contrat qui coure entre eux depuis bientôt 2 ans.

Je n'ai jamais lu quoi que ce soit sur le fait que Starlink a été pensé pour et avec le DoD. J'ai beau chercher je ne trouve rien qui appui cela. T'as des infos ou sources sur ca ?

https://www.scmp.com/tech/innovation/article/3034133/us-air-force-testing-encrypted-internet-services-using-elon-musks
Les tests de l'US Army avec SpaceX ont commencé dès début 2018, alors que les satellites étaient loin d'être conçus. Il ne faut pas beaucoup extrapoler pour statuer sur le fait que les specs de l'US Army sont à la base du design des versions actuelles, conçues début 2019.

Et ici, on y lit: "Army officials speaking at the AUSA event Oct. 15 said they are considering tapping into commercial LEO megaconstellations to support the service’s demands for higher capacity and lower latency communications." et "the Army intends to buy systems incrementally, so networks can be updated every two years as companies introduce new features.", ce qui confirme que les new features en question sont au moins suggérés par l'armée.

Pour ce qui est de la rentabilité de Starlink, je ne suis pas sur que ça soit un critère clé. Les principaux investisseurs ne sont pas des banques qui obligent un remboursement. Ce sont de riches milliardaires californiens qui investissent dans la boite, et qui risquent (au pire) de perdre leurs sous si ça capote. Mais il faut bien comprendre que ces gens sont d'une part très intéressés par le côté risqué et à long terme de ce projet, et d'autre part connaissent pertinemment les chiffres qui leur ont été présentés au moment d'investir. C'est l'avantage de ne pas être en bourse, ils sont entre eux et pas en présence de "short-sellers". Ça limite pas mal les risques.

C'est ainsi qu'ils ont récupéré 750M$ rien qu'en deuxième moitié de 2018: https://www.teslarati.com/spacex-starlink-us-military-500-700m-raised/

Anovel a écrit:@ Maurice :
La taille de ton module est plus qu'acceptable, il y a eu une époque c'était de la taille d'un attaché case !
De plus si tu part d'une situation ou tu n'as rien c'est le Pérou !
Bon, c'est sûr que ça va pas être pour les gens sans ressources ni les pays pauvres du moins dans un premier temps.

Tout à fait j'en ai 2 exemplaires souvenir au travail, mais nous sommes dans une époque où la mode et l'esthétique influe d'avantage sur le design que la technique.
Je doute donc que de gros constructeurs prennent le risque de doubler l'épaisseur de leurs nouveaux modèles juste pour les rendre compatible Starlink ... Il s'agira donc d'un marché de niche pour les baroudeurs comme les smartphones durcis actuellement, mais pas le grand public. Le gisement de dizaines de millions de clients doit donc être ailleurs.
J'ajouterais d'ailleurs que la batterie et donc la consommation électrique étant actuellement le point faible des smartphones et donc la cible de nombreuses optimisations, les échanges radio vers un satellite à 500 km étant forcément plus énergivores que vers une antenne relai à 3km cela représentera également un frein.

bed31fr a écrit:les coûts de lancement sont négligeables

Quoi ? Pourquoi ? Bien sûr que non ! Une Falcon 9 coûte plus cher qu'une Soyouz et, proportionnellement, à peu près aussi cher qu'une Ariane 5.

Et on ne connait pas encore les coûts de lancement du Starship, qui sera le lanceur qui devrait envoyer de loin le plus grand nombre de Starlink.

nikolai39 a écrit:Une Falcon 9 coûte plus cher qu'une Soyouz

...sauf que la Soyouz lance 3 à 5 fois moins de masse en LEO (dixit Wikipédia), et que la F9 est réutilisable au moins 5 fois, apparemment, enfin bref, ne comparons pas les deux, ça ne sert à rien.

ShiftRegister a écrit:

nikolai39 a écrit:Une Falcon 9 coûte plus cher qu'une Soyouz

...sauf que la Soyouz lance 3 à 5 fois moins de masse en LEO (dixit Wikipédia), et que la F9 est réutilisable au moins 5 fois, apparemment, enfin bref, ne comparons pas les deux, ça ne sert à rien.

... sauf que nikolai intervenait pour contester l'affirmation comme quoi le coût d'un lancement de F9 était négligeable, ce que vous n'avez pas repris dans votre citation et qui n'a rien à voir avec les performances.

Maurice a écrit:... sauf que nikolai intervenait pour contester l'affirmation comme quoi le coût d'un lancement de F9 était négligeable, ce que vous n'avez pas repris dans votre citation et qui n'a rien à voir avec les performances.

Le seul vrai programme avec réutilisation a été la navette spatiale.
Le constat a été une gabegie financière.

Avant de dire que la réutilisation d'une F9 est négligeable, faudrait avoir un chiffre.

Tout à fait vp, surtout quand on compare le prix public d'une F9 par rapport à la charge envoyée en orbite et celui d'une F9R.

Maurice a écrit:contester l'affirmation comme quoi le coût d'un lancement de F9 était négligeable, ce que vous n'avez pas repris dans votre citation et qui n'a rien à voir avec les performances.

Je sens à votre ton que vous avez mal pris ma remarque purement factuelle (?!?). Bizarre, enfin bon, passons.
Bonne soirée quand même. 

Space Opera a écrit:
https://www.scmp.com/tech/innovation/article/3034133/us-air-force-testing-encrypted-internet-services-using-elon-musks
Les tests de l'US Army avec SpaceX ont commencé dès début 2018, alors que les satellites étaient loin d'être conçus. Il ne faut pas beaucoup extrapoler pour statuer sur le fait que les specs de l'US Army sont à la base du design des versions actuelles, conçues début 2019.

Et ici, on y lit: "Army officials speaking at the AUSA event Oct. 15 said they are considering tapping into commercial LEO megaconstellations to support the service’s demands for higher capacity and lower latency communications." et "the Army intends to buy systems incrementally, so networks can be updated every two years as companies introduce new features.", ce qui confirme que les new features en question sont au moins suggérés par l'armée.

Pour ce qui est de la rentabilité de Starlink, je ne suis pas sur que ça soit un critère clé. Les principaux investisseurs ne sont pas des banques qui obligent un remboursement. Ce sont de riches milliardaires californiens qui investissent dans la boite, et qui risquent (au pire) de perdre leurs sous si ça capote. Mais il faut bien comprendre que ces gens sont d'une part très intéressés par le côté risqué et à long terme de ce projet, et d'autre part connaissent pertinemment les chiffres qui leur ont été présentés au moment d'investir. C'est l'avantage de ne pas être en bourse, ils sont entre eux et pas en présence de "short-sellers". Ça limite pas mal les risques.

C'est ainsi qu'ils ont récupéré 750M$ rien qu'en deuxième moitié de 2018: https://www.teslarati.com/spacex-starlink-us-military-500-700m-raised/

Je ne suis pas certain que le fait que le DoD participe au projet ou soit un futur client soit un gage de rentabilité assuré. A moins que cela ne soit encore une sorte de subvention déguisé du gouvernement US comme ils le font à chaque fois pour leur industrie nationale
Pour les actionnaires, à la différence des banques qui ont des échéances de remboursement, ceux ci n'en ont pas mais leur exigence en terme de retour sur investissement est souvent tres forte. Ces investisseurs ont souvent tendences à vouloir récupérer et se partager les bénéfices, ce qui plombe le developpement d'une société. Bref banques ou investisseurs c'est un peu de la meme veine, leur but c'est juste de gagner de l'argent et de nos jours les investisseurs exigent de pluu en plus un retour sur investissement rapide, le long terme ce n'est plus trop leur tasse de thé.

@ShiftRegister : Je vous rassure je ne l'ai pas du tout mal pris, mais votre message en tronquant les citations pouvait modifier le sens du propos cité si on a survolé l'original, je l'ai donc souligné.

vp a écrit:

Maurice a écrit:... sauf que nikolai intervenait pour contester l'affirmation comme quoi le coût d'un lancement de F9 était négligeable, ce que vous n'avez pas repris dans votre citation et qui n'a rien à voir avec les performances.

Le seul vrai programme avec réutilisation a été la navette spatiale.
Le constat a été une gabegie financière.

Avant de dire que la réutilisation d'une F9 est négligeable, faudrait avoir un chiffre.

On peut déjà dire que le coût de réutilisation façon SpaceX sera inférieur à celui de la navette (et heureusement, sinon ce serait plus cher de réutiliser une F9 que de le consommer)... A cela, plusieurs raisons, notamment:
- la F9 est seulement partiellement réutilisable (2ème étage non récupérable, coiffe très aléatoirement récupérable)... Du coup, sur la F9, la partie récupérée n'est pas un orbiteur => moins de vitesse => Moins de protections thermiques à contrôler scrupuleusement;
- la F9 n'est pas forcément habitée: si une partie se crashe suite à sa rentrée dans l'atmosphère, c'est beaucoup moins grave, donc moins de contrôles sont indispensables=> moins cher;
- la F9 à un profil cylindrique => possibilité de mettre des briques standardisées pouvant aller à plusieurs endroits, tandis que la navette avait parait-il des briques non interchangeables: chaque modèle était unique et spécifique à un enplacement bien précis => moins cher
- sur la navette, la partie récupérée voyait ses protections thermiques frappées par divers petits objets au décollage, suceptibles de l'endommager, ce qui n'est pas le cas avec la F9 => moins de briques fissurées ou abimées=> moins cher.
- les RS 25 devaient être démontés et remis à neuf entre chaque vol, tandis que les merlin et à fortiori les raptors demandent bien moins de maintenance entre chaque vol=> moins cher.
- la navette était un projet public, avec une gabgie financière, les fournisseurs et intervenants n'avaient pas intérêt à faire baisser leurs coûts une fois le contrat obtenu, alors que SX est un groupe privé qui a tout intérêt à faire baisser ses coûts...
Donc je pense qu'il est quasi-certain que la récupération façon SX sera bien moins onéreuse que celle de la navette, y compris avec un starship habité entièrement récupérable...

Remarquez qu'il y aurait intérêt à ce que le Starliner soit moins cher que la navette spatiale américaine, car celle-ci coûtait effectivement très cher.