Starship SN11 (Boca Chica)

Il est en orbite

sur cette chaine youtube il y a un replay ou on voit des débris tomber du cieldonc ça a explosé en l'air

  https://www.youtube.com/watch?v=ln3aRreQR6k

Craps a écrit:Moi je dis que c’est une blague. 
Le brouillard va se lever et on va voir le Sn11 debout.

Moi je dis que c'est encore un coup des mouettes, comme par hasard on en entendait une pendant le vol. Elles sont toujours là quand il y a un problème. C'est un complot mouette

Normalement les blagues, c’est pour le premier avril ! Et les mouettes, ce ne sont des poissons volants !

En tout cas , je voudrais bien savoir où sont passés les débris ?

Au delà du spectacle que nous avons loupé, je ne vois pas du tout l'intérêt pour SpaceX de l'avoir fait voler dans cette purée de pois car ça complique la recherche de la cause de l'explosion.
Et cette méthode de "crash test" va petit à petit écorner l'image du Starship. On verra bien avec la nouvelle série...

aRes a écrit:Au delà du spectacle que nous avons loupé, je ne vois pas du tout l'intérêt pour SpaceX de l'avoir fait voler dans cette purée de pois car ça complique la recherche de la cause de l'explosion.
Et cette méthode de "crash test" va petit à petit écorner l'image du Starship. On verra bien avec la nouvelle série...

À mon avis la télémétrie est bien plus instructive que les caméras pour rechercher les causes des problèmes. Surtout s'il s'agit du FTS, des valeurs ont dépassé les limites du domaine de vol

sur  nasaspaceflight  https://www.youtube.com/watch?v=bDL-ZMRHYrE

nous avons un replay complet de tous les débris de l'explosion qui sont passés devant la caméra

Franchon a écrit:

aRes a écrit:Au delà du spectacle que nous avons loupé, je ne vois pas du tout l'intérêt pour SpaceX de l'avoir fait voler dans cette purée de pois car ça complique la recherche de la cause de l'explosion.
Et cette méthode de "crash test" va petit à petit écorner l'image du Starship. On verra bien avec la nouvelle série...

À mon avis la télémétrie est bien plus instructive que les caméras pour rechercher les causes des problèmes. Surtout s'il s'agit du FTS, des valeurs ont dépassé les limites du domaine de vol

@Franchon : je suis de votre avis !
@aRes : si cette purée de pois a permis de jeter un voile pudique sur ce RUD

Trêve de plaisanterie : Tout est à reprendre avec cette nouvelle série , mais pourquoi pas en montant de suite à 50 km !

Franchon a écrit:

aRes a écrit:Au delà du spectacle que nous avons loupé, je ne vois pas du tout l'intérêt pour SpaceX de l'avoir fait voler dans cette purée de pois car ça complique la recherche de la cause de l'explosion.
Et cette méthode de "crash test" va petit à petit écorner l'image du Starship. On verra bien avec la nouvelle série...

À mon avis la télémétrie est bien plus instructive que les caméras pour rechercher les causes des problèmes. Surtout s'il s'agit du FTS, des valeurs ont dépassé les limites du domaine de vol

Oui je suis d'accord avec @Franchon aussi. Certes ce n'est pas le mieux pour nous curieux qui épions ces tests mais SpaceX a certainement tout ce dont ils ont besoin pour retirer de ce vol les données nécessaires à l'amélioration du Starship. 

Pour ce qui est de "l'image" du Starship, on connait tous l'histoire de la Falcon 1 et nous nous rappelons tous le nombre d'atterrissages explosifs du 1er étage de la Falcon 9 qui sont aujourd'hui de l'histoire ancienne et qui ne ternissent pas l'image de SpaceX ou de la Falcon 9 pour autant.

Après l'excitation du vol du premier exemplaire SN8, quelle déception depuis.
Aucun progrès notable n'a été constaté. Je trouve ça très inquiétant.
Peut-être que ces premieres versions des Raptor étaient trop limitées en termes d’amélioration possible.
Espérons que les nouvelles versions des Raptor permettront de corriger le tir, mais je commence a m'inquiéter pour la suite.

Mais quel besoin avaient-ils de tirer dans ces conditions (1)? Certes ce qui importe surtout dans un essai en vol, c'est la télémétrie, mais quand même. Un contrôle visuel est toujours instructif. D'ailleurs dans les images prises sous la jupe, on voit bien qu'il y a encore des débuts d'incendie et qu'il se passe plus tard quelque chose au moment apparent d'un réallumage (5'49). 
J'ai été par ailleurs surpris de voir des tuiles d'essai sur l'extrados d'un des volets. Ceux-ci seront-ils recouverts sur les deux faces ?

(1) J'aurais compris à l'extrême fin d'une fenêtre martienne biennale....

Non seulement ils augmentent les risques inutilement avec un vol dans ces conditions,  tout en arrivant toujours pas à le faire atterir (sn10 compte t'il vraiment. ..). Il y a vraiment un soucis avec le concept de vol et de fiabilité des moteurs. Bref... Y a du boulot. Je suis assez fan de spacex et je crois qu'ils arriveront à quelque chose, mais le chemin me semble de plus en plus long à chaque explosion.

Je rejoins l’avis de tout le monde concernant les conditions du lancement. C’est à ce jour ( pour les passionnés d’images comme nous) le pire lancement vis-à-vis de la com’ de Space X

Elon Musk a posté plusieurs tweets sur SN11 et surtout que la suite du programme:

https://twitter.com/elonmusk/status/1376891464333017090?s=21

https://twitter.com/elonmusk/status/1376889786762428421?s=21

https://twitter.com/elonmusk/status/1376894241792737280?s=19

https://twitter.com/elonmusk/status/1376898630582419461

Mouais, mais non, aucune inquiétude de ma part...
Un proto subit un test, et finit à la casse : c'est dans l'ordre des choses. Des explosions, il y en aura bien d'autres.
En espérant surtout qu'il n'y ait pas eu de blessés.
Dans tous les cas, on repart vite et sur de bonnes bases avec le SN15, donc...
Courage à SpaceX.

Pour moi il est "normal" SN11 finisse dans les mêmes conditions que ces prédécesseurs. Il ne faut pas oublié que la quasi totalité du prototype était monté avant les tests(et donc les modifications à apporter) de SN10. La plupart des pièces n'ont pas du recevoir de majeures modifications depuis SN8.

Je pense pareil au niveau des Raptors et comme la plupart ici je pense que c'est le vrai point faible de SpaceX.

Si SN15 n'est par contre pas capable d’effectuer un vol fiable, toute la série jusqu'à SN20 subira certainement le même sort.

Je ne comprends pas cependant pourquoi SpaceX s'entête à tester des Raptors peut fiables produient en série pour ne permettre qu'une explosion.

On apprend pour SN11 que l'explosion a eu lieu sur la zone d'atterrissage et qu'il y a eu un problème sur le moteur 2 lors de l'ascension et qu'il n'a pas atteint la pression de fonctionnement de la chambre pendant la combustion d'atterrissage, mais, en théorie, il n'était pas nécessaire. Quelque chose de significatif a eu lieu peu après le début de la combustion d'atterrissage. Ils auront plus d'informations à ce sujet dans la journée une fois les données étudiées.

SN 15 arrive sur la zone de lancement d'ici quelques jours, il a des centaines d'améliorations au niveau de la structure, de l'avionique/logiciel ainsi que le moteur. Ils espèrent que ces améliorations permettront de régler le problème sinon il faudra quelques jours de plus pour effectuer les changements nécessaires pour régler le problème.

Le prochain changement majeur de design sera pour SN20, il sera capable d'atteindre l'orbite grâce à un bouclier thermique et un système de séparation d'étage. La probabilité du succès de l'ascension est importante. Mais la série de véhicule SN20+ aura probablement besoin de plusieurs tentatives avant de survivre à l'entrée atmosphérique à mach 25 et de réussir l'atterrissage.

Il y a aussi un autre tweet concernant la suite du programme pour Super Heavy qui a été posté dans la section BN1 ainsi que sa traduction.

Et si SN11 avait été lancé pour " faire de la place" à SN15 vu qu'ils va rejoindre le pad dans quelques jours , c'est peut être idiot comme hypothèse mais vu que c'était une copie des 8/9/10 avec ses défauts notamment les raptors ....

Pika in the Space a écrit:Et si SN11 avait été lancé pour " faire de la place" à SN15 vu qu'ils va rejoindre le pad dans quelques jours , c'est peut être idiot comme hypothèse mais vu que c'était une copie des 8/9/10 avec ses défauts notamment les raptors ....

Dans ce cas la ils auraient pus récupérer les réservoirs pour les fermes d'ergol, en faire une maquette pour designer l’intérieur ect... Si ils l'ont lancé c'est parce qu’il y croyaient / avaient besoin de télémétrie.

AMHA il est très intéressant de continuer et l'espoir reste de mise. Le vol, la descente sur le ventre, et le contrôle des volets sont parfaitement maîtrisés, et on sait que les améliorations concernent les Raptors et la pressurisation des réservoirs pour l'atterrissage. Cela ne nuit pas à la suite du programme, les vols à haute altitude et les vols suborbitaux peuvent tout à fait être effectués, même si une explosion à l'atterrissage serait plus dommageables pour les données qui ne peuvent être transmises (fatigue des matériaux, fixations des tuiles, etc).

ShiftRegister a écrit:Mouais, mais non, aucune inquiétude de ma part...
Un proto subit un test, et finit à la casse : c'est dans l'ordre des choses. Des explosions, il y en aura bien d'autres.

Je ne suis pas d'accord sur cette notion que c'est normal qu'un proto finisse en miette. Heureusement que les pilotes d'essai ne font pas pareil avec leur nouveaux avions
Certes, on apprend des erreurs mais une explosion c'est un proto a reconstruire, c'est d'autres essais qui ne peuvent pas etre fait avec le meme proto pour en apprendre encore plus et plus vite, c'est une analyse des pièces qui ne peuvent etre controlée. Chaque vol raté c'est un report pour le suivant et j'imagine mal qu'on puisse lancer un vol test en orbite s'ils ne sont pas capable de faire atterrir chaque proto. A ce rythme ca va etre un gouffre financier.
Je ne comprend meme pas qu'ils aient lancé un jour de brouillard, ca rmeme si les données télémétriques sont les plus importantes les données visuelles sont également très instructives.

Perso je ne comprend pas leur entêtement à enchainer très rapidement chaque lancement de proto sachant que le suivant n'a pas le temps de bénéficier des modifications liés aux échecs des précédents. C'est prendre le risque de cumuler des échecs et donc des retards. Et dire à chaque fois "oh c'est pas grave, il y a le SN n+1 qui arrive" n'est pas une excuse ni une solution. A l'origine chaque SN avait une mission bien définie, l'un devait aller à 10km, le suivant à 50km, le suivant en orbite, etc. Et là on arrive avec le prochain (SN15) qui en sera toujours à tenter de réussir la mission de SN8.
Je trouve que SpaceX est trop pressé, on a l'impression qu'ils se précipitent trop qu'ils sont dans une course de vitesse pour finir premier alors qu'ils n'ont aucun concurrent en piste.

On voit très bien SN11 ... mais "façon puzzle" comme dirait Les tontons flingueurs.

J'étais en balade, j'ai rien vu, ceci dit une explosion reste une explosion !
Dommage, reste que ce problème de feu se déclarant dans la baie moteur est un problème majeur qu'ils vont devoir régler rapidement.
Il me semble que des protections thermiques étaient encore en place sur le SN 10 après l'explosion, à vérifier .