Falcon 9 (Inspiration4) - KSC - 16.9.2021

tntn77 a écrit:
OK, du coup ... c'est son chien qui prend la photo ? 

Peut-être celui de son coach sportif venu lui rendre visite ? Il est programmé pour photos et selfies : on n'arrête pas le progrès      . Et on fait de  substantielles  économies sur les croquettes  

montmein69 a écrit:

tntn77 a écrit:
OK, du coup ... c'est son chien qui prend la photo ? 

Peut-être celui de son coach sportif venu lui rendre visite ? Il est programmé pour photos et selfies : on n'arrête pas le progrès      . Et on fait de  substantielles  économies sur les croquettes  

Economies sur les croquettes OK, mais heureusement qu'il est passé à l'électrique, car les première versions carburaient au mazout ...

jassifun a écrit:La serie Netflix est maintenant disponible (deux premiers episodes) en VOST.

Vu, très intéressant.
Hâte de voir les prochains épisodes.
Y'a pas à dire, les américains savent mettre la larme à l'oeil !

Cela va rapporter 10 ou 20 fois plus en dons que ce que le voyage a couté à Jared. Je ne regarderai pas les docu netflix mais je suivrais la mission avec plaisir ici et si ça la médiatisation de ce séjour en orbite permet de faire une grosse levée de fond je dis chapeau !
Joindre l'utile à l'agréable.

Acheté une carte Netflix pour le code et regardé le documentaire sur Inspiration4.

Marrant de voir la tête des ami(e)s quand ils-elles apprennent qu'ils vont aller dans l'espace   ! Le frère d'Hayley avait déjà fait un stage dans un Space camp donc l'espace l'intéresse. 
La maman de Hayley évoque aussi ses souvenirs de la catastrophe de Challenger et de ce que la mère de Christa McAuliffe a enduré mais aussi de ce qu'elle a réalisé pour perpétuer la mémoire de sa fille.

Quand Proctor ira dans l'espace, elle ne sera que la quatrième africaine-américaine à y aller (après Jamison, Higginbotham et Wilson). C'est peu mais cela va rapidement changer.

Quand il s'agit d'envoyer des personnes dans l'espace, il y a autour, des histoires profondément humaines, surtout quand il s'agit de personnes de la société civile. Les joies, les déceptions, les attentes, les efforts, les étonnements, les inspirations....toute une gamme de sentiments qui font fort défaut de ce côté-ci de l'étang (the pond).

Diantre le calendrier file, on est à une semaine du décollage.

Wakka a écrit:

tntn77 a écrit:
Vu, très intéressant.
Hâte de voir les prochains épisodes.
Y'a pas à dire, les américains savent mettre la larme à l'oeil !

Il en faut pour tous les gouts  

https://twitter.com/TechSpatiales/status/1434942476008267785

Sympa Techniques Spatiales, beaux donneurs de leçon, mais quand il s'agit d'envoyer des satellites militaires dans l'espace ils sont les premiers à applaudir. Par contre quand il s'agit de lever 200 millions de dollars pour la lute contre le cancer pédiatrique, ils voient des milliardaires qui s'amusent dans l'espace.

Je trouve Jared Isaacman honnête dans sa démarche, il aurait effectivement pu embarquer 3 potes avec lui et boire du champagne dans l'espace pendant 3 jours, or ce n'est pas ce qu'il fait. Si cette levée de fonds permettra de sauver ne serait-ce qu'un enfant du cancer, ce sera déjà une grande réussite.

Alors oui ça joue sur la corde sensible, oui c'est une machine marketing/communication, mais il faut voir quel est le but derrière. Je préfère largement ça à l'avion fusée de Branson, à la fusée phallus de Bezos, au lancement de tous ces futurs débris servant à nous espionner et à nous faire communiquer et consommer plus vite, comme si on en avait besoin.

Et pour la partie technique, ce qui nous intéresse le plus ici ;-) on découvre des images inédites qu'on ne verrait pas autrement.

Bien d'accord avec toi !
La démarche de ce vol est vraiment plus "cool" que le vol de Bezos et Branson. Y a pas ce truc "lourd" de la course au "moi je suis le 1er"

Au fond, Musk de son coté, il avance sur les projets, il envoie des gens et du fret sur l'ISS... Alors que les autres, bah... 

tntn77 a écrit:
Je trouve Jared Isaacman honnête dans sa démarche, il aurait effectivement pu embarquer 3 potes avec lui et boire du champagne dans l'espace pendant 3 jours, or ce n'est pas ce qu'il fait. Si cette levée de fonds permettra de sauver ne serait-ce qu'un enfant du cancer, ce sera déjà une grande réussite.

Isaacman aurait dit qu'il embarquait 3 potes avec lui et boire du champagne dans l'espace pendant 3 jours aurait été beaucoup moins hypocrite. Or, ce n'est pas ce qu'il fait et c'est pire d'une certaine manière.

Isaacman, grâce à ce vole, veut encourager les gens à faire des dons pour la recherche.

Résultat ? 18M$ seulement ont été amassés.
https://inspiration4.com/donate

Isaacman a payé 250M$ de dollars pour ce vol.
Pourquoi simplement ne pas faire de vol et donner les 250M$ directement à St-Jude ?

Pourquoi demander aux autres de payer à sa place alors que lui se paie un trip dans l'espace.
J'entends déjà le monde dire "oui mais il a donné 100M$ à St-Jude". Et alors ? Pourquoi ne pas avoir donné 350M$ alors ?
Il a les moyens si cette cause est si cher à ses yeux.

Pourquoi faut-il absolument être plus blanc que blanc ?
Qu'il ai l'argent pour payer son vol et en faire profiter à d'autre je n'ai aucun souci et je trouve ça même génial qu'il puisse le faire.
Mais dire qu'il le fait pour amasser des dons c'est du grand n'importe quoi et c'est carrément prendre le monde pour des jambons.

Un vol spatial n'est absolument pas nécessaire pour financer la recherche sur le cancer.
En quoi un vol de 3 jours pour 4 personnes va changer la vie des enfants atteint de cancer ? Absolument rien.
Isaacman, lui, sera reconnu à travers le monde sur la base d'une fausse motivation.

Sa vie sera radicalement changé après ce vol. Les enfants atteint de cancer, eux ? Ils auront toujours le cancer.
Si le but est la visibilité, c'est encore pire. Je me demande comment les milliers de donateurs anonymes pour la recherche contre le cancer ont pu survivent pendant des années sans visibilité.

La recherche contre le cancer se fait avec de l'argent.
Uniquement de l'argent.
Certainement pas avec de la "visibilité", ni avec un vol spatial.

Petite Crevette a écrit:

tntn77 a écrit:
Je trouve Jared Isaacman honnête dans sa démarche, il aurait effectivement pu embarquer 3 potes avec lui et boire du champagne dans l'espace pendant 3 jours, or ce n'est pas ce qu'il fait. Si cette levée de fonds permettra de sauver ne serait-ce qu'un enfant du cancer, ce sera déjà une grande réussite.

Isaacman aurait dit qu'il embarquait 3 potes avec lui et boire du champagne dans l'espace pendant 3 jours aurait été beaucoup moins hypocrite. Or, ce n'est pas ce qu'il fait et c'est pire d'une certaine manière.

Isaacman, grâce à ce vole, veut encourager les gens à faire des dons pour la recherche.

Résultat ? 18M$ seulement ont été amassés.
https://inspiration4.com/donate

Isaacman a payé 250M$ de dollars pour ce vol.
Pourquoi simplement ne pas faire de vol et donner les 250M$ directement à St-Jude ?

Pourquoi demander aux autres de payer à sa place alors que lui se paie un trip dans l'espace.
J'entends déjà le monde dire "oui mais il a donné 100M$ à St-Jude". Et alors ? Pourquoi ne pas avoir donné 350M$ alors ?
Il a les moyens si cette cause est si cher à ses yeux.

Pourquoi faut-il absolument être plus blanc que blanc ?
Qu'il ai l'argent pour payer son vol et en faire profiter à d'autre je n'ai aucun souci et je trouve ça même génial qu'il puisse le faire.
Mais dire qu'il le fait pour amasser des dons c'est du grand n'importe quoi et c'est carrément prendre le monde pour des jambons.

Un vol spatial n'est absolument pas nécessaire pour financer la recherche sur le cancer.
En quoi un vol de 3 jours pour 4 personnes va changer la vie des enfants atteint de cancer ? Absolument rien.
Isaacman, lui, sera reconnu à travers le monde sur la base d'une fausse motivation.

Sa vie sera radicalement changé après ce vol. Les enfants atteint de cancer, eux ? Ils auront toujours le cancer.
Si le but est la visibilité, c'est encore pire. Je me demande comment les milliers de donateurs anonymes pour la recherche contre le cancer ont pu survivent pendant des années sans visibilité.

La recherche contre le cancer se fait avec de l'argent.
Uniquement de l'argent.
Certainement pas avec de la "visibilité", ni avec un vol spatial.

Personne n'a dit que Isaacman allait dans l'espace juste pour lever des fonds.
La visibilité ne sert qu'à lever des fonds, qui eux servent la lutte contre le cancer pédiatrique.

Que cette levée de fonds soit un peu un échec, c'est un autre sujet.
Soit dit-en passant, je ne vois nulle part le montant déjà encaissé.
J'imagine que Netflix a aussi mis la main à la poche, et l'aventure n'est pas encore terminée.

Quelle est la source qui te permet d'affirmer que le vol coûte 250 millions de dollars ?

C'est peut-être un échec maintenant... Mais je ne serais pas étonné que la levée de fonds commence réellement lors du décollage, et des 3 jours qui suivent.

cz67 a écrit:C'est peut-être un échec maintenant... Mais je ne serais pas étonné que la levée de fonds commence réellement lors du décollage, et des 3 jours qui suivent.

Oui la plupart des gens non passionnés par les voyages dans l'espace ne savent pas encore que ce vol aura lieu.

L'idée derrière Inspiration4 est de dire aux gens:
on peut survivre à un cancer et mieux on peut vivre comme n'importe qui et même mieux!
Si l'on prend l'exemple de Hayley Arceneaux, elle a survécu à un cancer, même si c'est en ayant une prothèse, elle exerce le métier dont elle rêvait et en plus elle va faire un truc que seules moins de 300 personnes dans le monde ont fait !
C'est plus que de donner de l'espoir à des gamins malades c'est leurs montrer qu'il y a une vie après la maladie et que ça vaut le coût de se battre, et que tout est possible si l'on va de l'avant.
Bien sur, Jared aurait pût donner le prix du ticket à une institution  mais l'exemple qu'il donne avec ce vol, c'est sans commune mesure et pas seulement pour les US mais pour le monde entier.
Cela aura des retombées même ici en Europe.
Je ne sais pas si la collecte de fond sera une réussite mais l'exemple permettra à bien des médecins de montrer à de pauvres gamins qui souffrent et désespèrent que c'est jouable et que l'on peut sortir guéris d'un cancer et de faire des choses pas banales!

tntn77 a écrit:Personne n'a dit que Isaacman allait dans l'espace juste pour lever des fonds.

C'est vrai. Personne n'a dit ça... sauf Isaacman lui-même.

“Inspiration4’s goal is to inspire humanity to support St. Jude here on earth while also seeing new possibilities for human spaceflight”

tntn77 a écrit:Quelle est la source qui te permet d'affirmer que le vol coûte 250 millions de dollars ?

Si tu comptes baser ton argumentaire sur la crédibilité de mon affirmation de 250 millions de dollars, je vais être très clair; elle en a aucune. Et ça c'est l'autre problème.

Autant Isaacman dans son documentaire que Musk dans ses différentes interviews affirment que cette mission est "une étape importante pour permettre l'accès à l'espace pour tous." "Pave the way" comme ils aiment si bien le dire. Comme s'ils étaient les premiers touristes à aller dans l'espace.

"Un accès à l'espace pour tous."

Cela sous-entend une forte réduction des prix associée au lancement.

Bizzarement, Isaacman et spaceX évitent soigneusement la question. Or que ce passe-t-il quand on refuse de donner une simple information ? On spécule, on s’interroge. On compare. Isaacman argumente que le coût de la mission sera bien inférieur à la levée de fond. Ce qui n'est clairement pas le cas présentement.

Trois hommes d'affaire ont payé 55 millions de dollars chacun pour un voyage de 8 jours vers l'ISS (Ax-1). La NASA charge 35 000 dollars par personne par jour pour un séjour à bord de l'ISS. C'est donc que la très grande partie du montant de 55M$ va dans les poche de spaceX. Il est donc tout à fait justifié de faire la comparaison entre le prix que paie Isaacman et le prix que paient les 3 hommes d'affaire pour la mission Ax-1.

Alors non, ce voyage ne fera pas baisser le coût de l'accès à l'espace.
Tito avait payé grosso modo 20 millions de dollars pour son voyage. (30 millions en dollars d'aujourd'hui)
Soit beaucoup, BEAUCOUP moins cher que les 55 millions de dollars par siège pour Ax-1.

GO Navigator se met en place pour la récupération.

https://twitter.com/JennyHPhoto/status/1435359651244265475?s=20

L’équipage se dirige vers KSC

https://twitter.com/ArceneauxHayley/status/1435401931304878081?s=20

La mission ne va pas à l’ISS, Axiom Space n’est pas dans la boucle, la mission est plus courte qu’une mission Axiom, le premier étage du lanceur a déjà volé deux fois donc le coût marginal d’un troisième vol est réduit. La capsule a déjà volé une fois et a généreusement déjà été financée par la NASA.

4 fois 55 cela fait 220 et pas 250, Jared Isaacman a une relation préalable avec SpaceX et travaille avec eux sur d’autres sujets. SpaceX a fait les premiers pas d’ailleurs comme vu dans le documentaire car ils souhaitent pousser ce marché.

Selon les sources je trouve une Falcon réutilisée entre 50 et 60. Je n’ai pas idée des coûts spécifiques au Dragon, y compris développement de la Cupola.

tntn77 a écrit:

Je trouve Jared Isaacman honnête dans sa démarche, il aurait effectivement pu embarquer 3 potes avec lui et boire du champagne dans l'espace pendant 3 jours, or ce n'est pas ce qu'il fait. Si cette levée de fonds permettra de sauver ne serait-ce qu'un enfant du cancer, ce sera déjà une grande réussite.

mode: leger hors sujet ON
boire du champagne en apesanteur n'est pas si simple, un designer travail sur le sujet pour les champagnes Mumm (plus dans un but promotionel que commercial). De la gestion de la pression dans la bouteille, la texture du verre pour retenir la champagne jusqu’à la façon de l'avaler , tout est différent. Voila une petite opération promotionnel (on vois la bouteille dans la deuxieme partie de la video), vous reconnecterais au moins 2 des sprinteur lunaire

Petite Crevette a écrit:

tntn77 a écrit:Personne n'a dit que Isaacman allait dans l'espace juste pour lever des fonds.

C'est vrai. Personne n'a dit ça... sauf Isaacman lui-même.

“Inspiration4’s goal is to inspire humanity to support St. Jude here on earth while also seeing new possibilities for human spaceflight”

tntn77 a écrit:Quelle est la source qui te permet d'affirmer que le vol coûte 250 millions de dollars ?

Si tu comptes baser ton argumentaire sur la crédibilité de mon affirmation de 250 millions de dollars, je vais être très clair; elle en a aucune. Et ça c'est l'autre problème.

Autant Isaacman dans son documentaire que Musk dans ses différentes interviews affirment que cette mission est "une étape importante pour permettre l'accès à l'espace pour tous." "Pave the way" comme ils aiment si bien le dire. Comme s'ils étaient les premiers touristes à aller dans l'espace.

"Un accès à l'espace pour tous."

Cela sous-entend une forte réduction des prix associée au lancement.

Bizzarement, Isaacman et spaceX évitent soigneusement la question. Or que ce passe-t-il quand on refuse de donner une simple information ? On spécule, on s’interroge. On compare. Isaacman argumente que le coût de la mission sera bien inférieur à la levée de fond. Ce qui n'est clairement pas le cas présentement.

Trois hommes d'affaire ont payé 55 millions de dollars chacun pour un voyage de 8 jours vers l'ISS (Ax-1). La NASA charge 35 000 dollars par personne par jour pour un séjour à bord de l'ISS. C'est donc que la très grande partie du montant de 55M$ va dans les poche de spaceX. Il est donc tout à fait justifié de faire la comparaison entre le prix que paie Isaacman et le prix que paient les 3 hommes d'affaire pour la mission Ax-1.

Alors non, ce voyage ne fera pas baisser le coût de l'accès à l'espace.
Tito avait payé grosso modo 20 millions de dollars pour son voyage. (30 millions en dollars d'aujourd'hui)
Soit beaucoup, BEAUCOUP moins cher que les 55 millions de dollars par siège pour Ax-1.

On va arrêter le débat alors, je ne compte pas proposer un argumentaire fallacieux avec des chiffres sortis du chapeau.
Chacun son avis, et longue vie à tous.

phenix a écrit:

tntn77 a écrit:

Je trouve Jared Isaacman honnête dans sa démarche, il aurait effectivement pu embarquer 3 potes avec lui et boire du champagne dans l'espace pendant 3 jours, or ce n'est pas ce qu'il fait. Si cette levée de fonds permettra de sauver ne serait-ce qu'un enfant du cancer, ce sera déjà une grande réussite.

mode: leger hors sujet ON
boire du champagne en apesanteur n'est pas si simple, un designer travail sur le sujet pour les champagnes Mumm (plus dans un but promotionel que commercial). De la gestion de la pression dans la bouteille, la texture du verre pour retenir la champagne jusqu’à la façon de l'avaler , tout est différent. Voila une petite opération promotionnel (on vois la bouteille dans la deuxieme partie de la video), vous reconnecterais au moins 2 des sprinteur lunaire

Ah oui, pas évident de boire dans ces conditions ! Perso je mettrais ça dans un récipient en caoutchouc et le boirai à la paille, de manière à ce que le récipient se rétrécisse à mesure que le multimillionnaire / milliardaire sa saoule, et que l'air ne rentre pas dedans.
Je suis sur qu'ils trouveront une solution pour ce problème ô combien important !

tntn77 a écrit:Perso je mettrais ça dans un récipient en caoutchouc et le boirai à la paille

Tu veux nous mettre le syndicat des producteurs Champenois sur le dos ?!?

tntn77 a écrit:

phenix a écrit:
mode: leger hors sujet ON
boire du champagne en apesanteur n'est pas si simple, un designer travail sur le sujet pour les champagnes Mumm (plus dans un but promotionel que commercial). De la gestion de la pression dans la bouteille, la texture du verre pour retenir la champagne jusqu’à la façon de l'avaler , tout est différent. Voila une petite opération promotionnel (on vois la bouteille dans la deuxieme partie de la video), vous reconnecterais au moins 2 des sprinteur lunaire

Ah oui, pas évident de boire dans ces conditions ! Perso je mettrais ça dans un récipient en caoutchouc et le boirai à la paille, de manière à ce que le récipient se rétrécisse à mesure que le multimillionnaire / milliardaire sa saoule, et que l'air ne rentre pas dedans.
Je suis sur qu'ils trouveront une solution pour ce problème ô combien important !

La problématique des boissons "gazeuses" a été traité début 80 par les limonadiers vendeur de sodas à base de colas.
http://www.capcomespace.net/dossiers/espace_US/shuttle/annexes/18_coca_pepsi.htm

Thierz a écrit:

tntn77 a écrit:Perso je mettrais ça dans un récipient en caoutchouc et le boirai à la paille

Tu veux nous mettre le syndicat des producteurs Champenois sur le dos ?!?

vous plaisantez mais c'est exactement ça le probleme. Je connais le projet car j'ai eu le plaisir de rencontrer octave (le designer , en combinaison noir dans la video) a saint peterbourg (pour le glex) , et quand il parlais de boire du champagne a 0g , j'ai pensais (comme tout le monde) a une "gourde pompot" (comme pour tout les liquides en apesanteur). S'il admet que la gourde est la solution techniquement la plus efficace, mais se n'est pas "culturellement acceptable"  . le champagne doit etre servie dans un verre avec une dose qui varie d'une personne a l'autre. bref c'est un designer! on le lui demande pas de "traiter" le problème comme on le ferais un ingénieur, mais de crée une "expérience" (oui je vous avoue que j'ai pas tous suivie)

On apprend plein de choses ici, c'est génial.
Génial aussi, le travail d'Octave le designer sur ce genre de projet.
Sympa de pouvoir assister/participer au GLEX, c'était dans quel cadre ? (si c'est pas indiscret).

tntn77 a écrit:On apprend plein de choses ici, c'est génial.
Génial aussi, le travail d'Octave le designer sur ce genre de projet.
Sympa de pouvoir assister/participer au GLEX, c'était dans quel cadre ? (si c'est pas indiscret).

c'etait pour faire une presentation sur l'exploration vénusien
plus de detail a partir du 9eme message de cette page
https://www.forum-conquete-spatiale.fr/t20233p50-venautics-site-sur-l-exploration-de-venus