OVNI vous avez dit OVNI ?

David L. a écrit:

Gasgano a écrit:
Sinon, oui, un secret aux US peut être gardé efficacement comme le projet Manhattan où des milliers (voire plus) des personnes étaient impliqués sans qu'aucune fuite ne se soit produite !

C'est faux : Klaus Fuchs a donné à l'Union Soviétique de nombreuses informations importantes sur la bombe atomique, ce qui les a aidés à réaliser leur première explosion dès 1949.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Klaus_Fuchs

Et il semble qu'il n'était pas la seule source.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet_de_bombe_atomique_sovi%C3%A9tique

D'accord, mais dans mon esprit, quand je parlais de fuite c'était pas à ce niveau top secret qu'on découvre à posteriori, mais à celui de la presse spécialisée au minimum qui aurait eu vent du projet avant Trinity ...

wettnic a écrit:On doit se référer aux faits. Grusch n’a peut-être pas menti mais a pu être grugé (j’aime le jeu de mots !). Il se pourrait que certaines personnes abusent des financements secrets pour des choses moins recommandables n’ayant rien avoir avec les UAP. Il aurait pu être enfumé avec des histoires abracabrantesques afin de noyer le poisson. Donc attendons les FAITS.

On peut supputer absolument n'importe quoi sur David Charles Grush, le fait est qu'il avait déjà fourni des renseignents au Congrès visiblement suffisament convainquants pour qu'on lui demande de témoigner publiquement sous serment.
Question crédibilité, son CV parle de lui-même :
Officier du renseignement pendant 14 ans, à la fois dans l'US Air Force (USAF) au grade de Major et plus récemment, de 2021 à 2023, à la National Geospatial-Intelligence Agency (NGA) au niveau civil en liaison avec l'UAPTF (Unidentified Anomalous Phenomena Task Force). Il avait aussi bossé pour le National Reconnaissance Office (NRO).

Egalement soutenu par d'autres personnes "crédibles" comme :
Karl E. Nell, un colonel de l'US Army (ret.) qui a été l'agent de liaison de l'US Army pour l'UAP Task Force de 2021 à 2022 et a travaillé avec Grusch qu'il qualifie d'irréprochable (“beyond reproach”).

Sinon, les révélations de Grush indiquant entre autres que le gouvernement américain était en possession d'UAPs ("he believed it was a certainty"), ne sortent pas de nul part mais : “Absolutely, based on interviewing over 40 witnesses over four years” ...  Il était bien placé pour ça.

Pour bien de savoir de quoi on parle en connaissance de cause, le mieux serait de lire (et traduire) à fond au mini les articles suivants :
https://thedebrief.org/intelligence-officials-say-u-s-has-retrieved-non-human-craft/
https://thedebrief.org/whistleblowers-testify-under-oath-regarding-craft-of-non-human-origin-and-military-encounters-with-uap/
https://oversight.house.gov/wp-content/uploads/2023/07/Dave_G_HOC_Speech_FINAL_For_Trans.pdf

On peut enfin se demander pourquoi Grush prendrait le risque de se parjurer devant le Congrès, quel serait son intérêt de raconter des bobards ?

David Charles Grush pourrait éventuellement avoir l'intention de vendre un bouquin sur le sujet et dans ce cas quoi de mieux que cette publicité pour s'assurer d'avoir de nombreuses ventes.
Je n'ai pas trouvé d'informations sur The debrief le journal qui a sorti les interviews de Grush si ce n'est qu'il est connu pour être partisan de l'hypothèse de l’existence d’aliens en contacts avec la planète Terre. Avec cette audition au congrès leur audience a dû bondir.
Il faudra attendre pour voir si cette histoire retombe comme un soufflé ou bien si le congrès américain met à jour l'existence d'un organisme non contrôlé qui étudie les phénomènes aérospatiaux non identifiés et si c'est le cas quels éléments cet organisme a-t-il mis à jour.

Il est normal, il est même, bien évidemment, sain, d’observer ce qui nous entoure et de chercher une interprétation pour chaque phénomène.

Mais il faut accepter que certaines observations ne puissent pas être expliquées : imprécision de l’observation, insuffisance des traces, émotions des observateurs ou leur manque de fiabilité, enjeux militaires...

Alors certains esprits, ne supportant pas l’absence d’explications, s’orientent vers des pistes extrêmes et excitantes : intelligences non humaines venues d’autres étoiles, du futur ou d’univers parallèles... 

Mais tout dépend de la culture du chercheur d’explications. Les Américains parlent d’OVNI. Comme je prends beaucoup le taxi la nuit, au sortir du travail, je rencontre des chauffeurs marocains qui me jurent dur comme fer que si l’on regarde bien sur les trottoirs dans les ruelles désertes, on voit fugacement des djinns qui referment des portes ou des soupirails. Par politesse pour mes interlocuteurs, j’ai regardé à mon tour et ne distinguant rien de précis, je me suis borné à dire « peut-être » de manière évasive.

Enfin il ne faut jamais oublier qu’avant les OVNIs, pendant des siècles, il y a eu d’innombrables témoignages de navigateurs maritimes sur des apparitions de sirènes ou d’autres monstres marins moins attirants.

Il y a eu, historiquement, beaucoup plus de témoignages sur les sirènes que sur les OVNIs.

Tout cela n’a jamais débouché sur rien et ne fera jamais avancer la connaissance humaine.

Gasgano a écrit:

phenix a écrit:
d'ailleurs le simple fait de dire "LE phénomène OVNI" crée un biais, car sous entend qu'il n'y a qu'une cause et donc qu'une conclusion a chercher. les cas d'observation d'ovni étant très divers, si on cherche qu'une seul cause a tous ça on cherche forcement une cause extraordinaire. Alors que c'est peut être plusieurs phénomènes distincts plus prosaïque ayant que quelque effet spectaculaire chacun.

Tout fait d'accord.
Je pense que les "orbes" et autres "tics tacs" qui affolent actuellement les forces aéronavales US et chinoises n'ont probablement rien à voir avec les soucoupes des années 50, les triangles belges ou les lumières Hessdalen ...
Le phénomène est sans doute d'une grande complexité qui nous échappe (au moins au niveau de la science officielle) qui peut adopter un genre de mimétisme liée à l'époque de ses apparitions comme par exemple lors de la vague US de 1896-97 où il apparaissait aux dires des témoins et de la presse comme des sortes d'aéronefs/ballons dirigeables à la Jules Verne !



https://en.wikipedia.org/wiki/Mystery_airship

Donc, si les déclarations des témoins change en fonction du temps c’est parce que les phénomènes sont des passages de vaisseau piloté par des entitées intelligente capable de nous imiter?

N’y a-t-il pas de théorie plus économe en hypothèse ?  J’en vois une, c’est que le phénomène ne varie pas mais le témoin et ce a quoi il peut raccrocher sont observation change. Quelqu’un de la fin du 19eme siècle voyant une objet dans le ciel ne se déformant pas comme un oiseau vas penser à un dirigeable comme ils en a entendu parlé dans les livres de jules vernes.  Ensuite, dans les années 50 on a eu arnold qui voit des objets se comportant comme des soucoupes ricochant sur l’eau (il ne parle pas de la forme d’une soucoupe), les journaux titre "soucoupe volante" et depuis tout le monde voie des objets en forme de soucoupe…. Étrange. Idem dans les années 80, Carter révèle en 1980 que les USA travail sur des appareils furtif et c’est en 1988 qu’est présenté au public le F117 (déjà opérationnel mais ayant fuité =>F19) et une maquette du B2, deux appareil furtif, triangulaire et noir. Des ovnis de forme triangulaire noir apparaissent au début des années 80 avec un pique en Belgique en 1989-1990… étrange.

Le phénomène d’origine peut être n’importe quoi (incluant des vaisseaux venu d’une civilisation extraterrestre, mais aussi un vrai avion furtif, des nuages noctulescent, des phénomène électrique surprenant, ou des phénomène naturel encore inconnu) qui surprend l’observateur et le pousse a se forger un image mental.

PS : pourrais tu développé le concept de « science officielle » ou plutôt se qui ne l’est pas ? on fait des découvertes scientifique tout les jours, donc il est évident qu’il y a des domaines de la science encore inconnu, donc je comprendrais une distinctions connu/inconnu, mais officiel/officieux…..

Gasgano > méfiez vous de la soi-disant "crédibilité" des témoins, est-ce qu'un président des USA vous parait assez "crédible" ? Car dans ce cas Donald Trump est tout à fait crédible 

Vous n'êtes pas dans la tête des gens donc vous ne connaissez pas leurs motivations.

Seuls les faits comptent, et en matière d'OVNI force est de constater que c'est le néant, on brasse du vent. Ca occupe 

PierredeSedna a écrit:
Il y a eu, historiquement, beaucoup plus de témoignages sur les sirènes que sur les OVNIs.

Tout cela n’a jamais débouché sur rien et ne fera jamais avancer la connaissance humaine.

"Il y a eu, historiquement, beaucoup plus de témoignages sur les sirènes que sur les OVNIs."
.........................................................................
J'en sais rien, quelles sont tes sources pour être aussi affirmatif. Sinon, il me semble que les témoignages de sirènes ont totalement disparu, non ? Contrairement à ceux des ovnis qui persistent contre vents et marées au fil des siècles, un signe, non ?

"Tout cela n’a jamais débouché sur rien et ne fera jamais avancer la connaissance humaine."
.........................................................................
Ne jamais dire jamais, on parie ?

Les OVNIS ont toujours existés. Ont les retrouves sur un tableau daté de 1350 et intitulé "La crucifixion" se trouvant dans un monastère du Kosovo :

Dans les peintures antiques les artistes avaient tout loisir d'orner leurs propos tant que le dogme religieux n'était pas froissé. Alors les objets volants [non identifiés] sont sans doute ici un véhicule qui emporte l'âme de Jésus pour aller retrouver son Pater de père, pas de souci.

Je vais peut-être sortir du sujet mais pensons à quelque chose de plus concret: les supraconducteurs à pression et température ambiant! Si ça se confirme, ça va révolutionner le monde y compris la conquête spatiale en tout cas plus que les UAP qui resteront secret défense.

Mieux vaut faire un sujet à part, pour ça. Si on commence à mélanger et comparer l'aspect révolutionnaire des supraconducteurs avec les OVNI, on va nager en plein... je ne trouve pas le mot.

@Thierz ; je vais t'aider à chercher le bon mot ; mais avant, au fait (le mot) masculin ou féminin ? 

L'adjectif "plein" appelle un nom masculin

Ctyastro a écrit:Les OVNIS ont toujours existés. Ont les retrouves sur un tableau daté de 1350 et intitulé "La crucifixion" se trouvant dans un monastère du Kosovo :

Alors oui mais non... J'y vais de mon "tout p'tit grain de sel", je m'explique...

Tout d'abord, il n'y a pas que l'objet grossi qui est représenté sur la fresque, celui-ci se trouve à droite mais il y en a un autre qui se trouve à gauche!

Alors j'entends d'ici, les chercheurs d'OVNI qui s'exclament : "Ah ! Alors, on n'a pas un mais deux vaisseaux spatiaux à la Crucifixion!"

Tout d'abord, commençons par éliminer quelque chose qui me turlupine (juste un petit truc, 3 fois rien...) : 

"La toile a été peinte 13 siècles après l'événement, il ne peut donc pas être légitimement considéré comme une preuve de ce qui s'est passé ce jour-là sans que nous soyons complètement irrationnels. Nous ne pouvons donc pas la considérer comme une preuve de la présence d'OVNIs lors de la crucifixion, car ce serait un raisonnement insensé. (faut être un chouya logique)

Maintenant, les intentions de l'artiste :
Essayait-il de représenter des vaisseaux spatiaux dans sa peinture ? 
L'artiste aurait-il pu voir des OVNIS pilotés de cette manière et l'avoir incorporé dans son art ?

Le premier problème avec cette idée est qu'ils (les OVNIS) ne sont pas identiques l'un à l'autre. Si ce sont des "vaisseaux spatiaux", alors pourquoi ne se ressembleraient-ils pas ? Pourquoi l'un des pilotes ferait-il face à l'arrière de son vaisseau et le piloterait-il à l'envers ? Est-il en train de "frimer" ? Il y a donc là tout de suite un problème.

Maintenant, regardez attentivement le "navire" sur la droite. Est-ce que quelque chose vous semble familier, sous cette forme ? Oui / Non ?? je vous donne la réponse  : "c'est un croissant de Lune"!
Ce que nous avons ici est en fait une représentation du Soleil et de la Lune. Jetez un œil à la citation suivante, tirée de l'Évangile de Luc :

"Or il était environ la sixième heure; et il y eut des ténèbres sur tout le pays jusqu'à la neuvième heure; et le soleil fut obscurci, et le voile du temple se déchira par le milieu." (Bible Darby en français)
(passage relatif à, justement, la crucifixion)

L'artiste représente donc ici cet aspect de la crucifixion en montrant le Soleil et la Lune présents en même temps dans le ciel.

Pourquoi y a-t-il des gens à l'intérieur ?
Avez vous déjà entendu parler de l'homme dans la Lune ?... Il s'agit d'une œuvre d'art de la Renaissance. En voici une, datant de 1463, qui montre la lune avec un visage



Ce qui est intéressant dans l'exemple de cette peinture de la Crucifixion, c'est qu'elle montre des humains entiers (et non simplement des visages) à l'intérieur du Soleil et de la Lune, et je n'ai trouvé aucun autre exemple de ce type dans l'art de la Renaissance. Quoi qu'il en soit, je ne pense pas que nous puissions raisonnablement en tirer quelque chose d'autre qu'un artiste essayant de faire quelque chose d'un peu différent et d'éviter de produire une œuvre d'art entièrement dérivée. 


Mais je reste entièrement ouvert sur le sujet... Wait and See!!

@Apolloman pas de doute pour moi, et pour rester dans notre sujet à gauche nous avons une représentation de Spoutnik-1 stylisé et à droite nous avons une "cabine" Mercury 

phenix a écrit:
Donc, si les déclarations des témoins change en fonction du temps c’est parce que les phénomènes sont des passages de vaisseau piloté par des entitées intelligente capable de nous imiter?

Le phénomène d’origine peut être n’importe quoi (incluant des vaisseaux venu d’une civilisation extraterrestre, mais aussi un vrai avion furtif, des nuages noctulescent, des phénomène électrique surprenant, ou des phénomène naturel encore inconnu) qui surprend l’observateur et le pousse a se forger un image mental.

Le phénomène OVNI a la particularité de posséder un grand nombre de facettes et en parlant justement d'imitations et d'images mentales, les RR3 (Rencontres Rapprochées du 3ème type) en sont la parfaite illustration. Ces RR3 typiques des années 50 à 70 semblent avoir disparues comme si cet aspect du phénomène était passé à l'étape suivante ! Les quelques personnes qui se sont penchées sur ces rencontres très étranges constatent qu'à très courte distance, le témoin ne semble pas décrire objectivement ce qu'il voit mais façonne la réalité en fonction de son vécu et de ses aspirations profondes dans une espèce de bulle où par exemple les sons disparaissent, etc ... Ils appellent ça l'effet d'Oz (comme le magicien). Les descriptions apparaissent souvent comme délirantes d'absurdité, d'anachronisme et mêmes drôles au point qu'elles ne sont pas prises au sérieux, sauf que dans certains cas on constate des traces au sol et surtout on peut retrouver des témoins adjacents indépendants suffisamment éloignés pour décrire le phénomène objectivement comme s'il s'était vraiment passé quelque chose (idem Fatima), alors !

Pour se faire bonne une idée des RR3, je vous conseille la conférence d'Eric Zurcher, un véritable érudit, c'est un peu long (mais vu la météo actuelle) et franchement passionnant quoiqu'on pense sur la question :



PS1 : vers 1 h 22 mm de la vidéo, le plus grand cas français selon Eric Zurcher et devant Valensole.
PS2 : à partir de 2:30:40, quelques exemples de mimétismes parfois suivis d'un phénomène de morphisme (retour à la "forme" initiale).

phenix a écrit:
PS : pourrais tu développé le concept de « science officielle » ou plutôt se qui ne l’est pas ? on fait des découvertes scientifique tout les jours, donc il est évident qu’il y a des domaines de la science encore inconnu, donc je comprendrais une distinctions connu/inconnu, mais officiel/officieux…..

- Officielle  : celle qui fait l'objet de publications ("publish or perish") dans des journaux à comité de lecture ("referees") qui permet d'établir un consensus parmi les chercheurs sur une interrogation scientifique précise et avec une théorie qui tient la route.
- Non officielle : toute recherche qui n'entre pas dans le cadre au-dessus. Publications éventuelles dans des revues marginales ...

Sans théorie, en entre dans l'inconnu comme la propulsion des ovnis, absence d'onde choc, etc ...

Attention ne pas tomber dans l'excès, par exemple, lorsque vous lisez un livre technique ou encore plus, scientifique, en général à la fin vous avez une bibliographie (souvent importante) qui signifie que pour étayer votre rédaction vous avec consulté les écrits de ceux de vos collègues (voisins) et qui ne sont pas tous du même avis que vous ; c'est aussi comme ça que cela marche et dans ce cas il n'y a pas d'officiel/non-officiel, il y a de la science avec de multiple théories.

bed31fr a écrit:Gasgano > méfiez vous de la soi-disant "crédibilité" des témoins, est-ce qu'un président des USA vous parait assez "crédible" ? Car dans ce cas Donald Trump est tout à fait crédible 

Vous n'êtes pas dans la tête des gens donc vous ne connaissez pas leurs motivations.

Seuls les faits comptent, et en matière d'OVNI force est de constater que c'est le néant, on brasse du vent. Ca occupe 

Les faits (ne signifient pas preuves mais plutôt indices d'une réalité factuelle) sont innombrables. On va se retapper la listes des traces au sol, échos radars, etc ..., enregistrés depuis des décennies dont les dernières de l'US Navy (depuis 2004) corroborées par des multiples capteurs ont permis d'"officialiser" la réalité des ovnis (UFOs, UAPs). Ça devient usant d'avoir toujours à le rappeler !
Sinon, concernant ta dernière phrase, j'ai l'impression qu'elle ne relève pas du désir sincère de recherche de la vérité mais plutôt d'une forme de déni qui arrange tes convictions profondes et aussi d'une peur de l'inconnu, je peux le comprendre.

Le problème avec les OVNI c'est que les "preuves" n'en sont pas dans le sens où on n'a pas un engin sous la main pour l'étudier. Même si les témoignages sont circonstanciés ça reste de l'humain avec tout le bien et tout le mal que cela peut produire. Quant aux preuves enregistrées, il faut les interpréter et, là encore, il y a de l'humain, et c'est pas demain que E.T. va venir au journal de 20H.
C'est plus une affaire de croyance que de science . Pour le reste  je crois que d'autres formes de vies existent et ce depuis surement plus longtemps que nôtre espèce existe. Et vue le nombre de systèmes solaires qui existent ou ont existé depuis le Big Bang, il doit y avoir du monde là-haut. Mais qui sommes-nous pour croire qu'ils viendraient nous voir ?

Gasgano a écrit:

phenix a écrit:
Donc, si les déclarations des témoins change en fonction du temps c’est parce que les phénomènes sont des passages de vaisseau piloté par des entitées intelligente capable de nous imiter?

Le phénomène d’origine peut être n’importe quoi (incluant des vaisseaux venu d’une civilisation extraterrestre, mais aussi un vrai avion furtif, des nuages noctulescent, des phénomène électrique surprenant, ou des phénomène naturel encore inconnu) qui surprend l’observateur et le pousse a se forger un image mental.

Le phénomène OVNI a la particularité de posséder un grand nombre de facettes et en parlant justement d'imitations et d'images mentales, les RR3 (Rencontres Rapprochées du 3ème type) en sont la parfaite illustration. Ces RR3 typiques des années 50 à 70 semblent avoir disparues comme si cet aspect du phénomène était passé à l'étape suivante ! Les quelques personnes qui se sont penchées sur ces rencontres très étranges constatent qu'à très courte distance, le témoin ne semble pas décrire objectivement ce qu'il voit mais façonne la réalité en fonction de son vécu et de ses aspirations profondes dans une espèce de bulle où par exemple les sons disparaissent, etc ... Ils appellent ça l'effet d'Oz (comme le magicien). Les descriptions apparaissent souvent comme délirantes d'absurdité, d'anachronisme et mêmes drôles au point qu'elles ne sont pas prises au sérieux, sauf que dans certains cas on constate des traces au sol et surtout on peut retrouver des témoins adjacents indépendants suffisamment éloignés pour décrire le phénomène objectivement comme s'il s'était vraiment passé quelque chose (idem Fatima), alors !

Pour se faire bonne une idée des RR3, je vous conseille la conférence d'Eric Zurcher, un véritable érudit, c'est un peu long (mais vu la météo actuelle) et franchement passionnant quoiqu'on pense sur la question :



PS : vers 1 h 22 mm de la vidéo, le plus grand cas français selon Eric Zurcher et devant Valensole.

J’ai regardé la vidéo entièrement (Je regarde souvent alien theory et ça me faire bien rire). Globalement, a quelque biais près (mais important) je suis d’accord avec certain de ces propos (mais pas les conclusion). Déjà ça commence en disant qu’il se place dans la rationalité ce qui est surprenant dans la communauté ufologique. Dans ces conditions, Est-ce qu’elle ne mérite le suffixe « logie » ou « logique »? bon il y a déjà le précédant de l’astrologie. En fin de présentation, il évoque lui-même qu’il n’y a pas de vrai chiffre (« on n’a pas bossé, comme d’habitude ») donc les conclusions sont bancales.
C’est justement ce que j’aimerais, c’est qu’il y ait des chercheurs sérieux et sans préjugé (il y en a déjà, mais noyais dans un communauté qui ne l’ai pas) qui repèrent tous les cas, vire tout les cas facilement explicable, puis ceux pas sérieux, puis ceux n’ayant pas assez de donnée (c’est déjà se que fait le geipan). De là, ils pourront commencer à faire des statistiques pour séparer les différentes typologie. De la (et seulement maintenant) on pourra faire des hypothèses expliquant telle ou telle typologie de cas (et non une seul hypothèse expliquant tout, vouloir trouver une seul cause a tous ce qu’on ne comprend pas à un nom : religion), appuyer par toutes les autres domaine de la science (psychologie, météorologie, astronomie, opticien…) pour expérimenter, tester et conclure.  Même si la plupart des hypothèses poser seront rejeté (c’est la différence avec une croyance, l’auteur d’une hypothèse savent qu’elle n’a pas de valeur tant qu’elle n’est pas prouvée et qu’elle peut être recherché) je suis sûr qu’il y a des choses à apprendre, peut-être même qu’on découvrira des extraterrestres, mais il y a tellement d’autre possibilité.
Mais ce travail est aujourd’hui parasité car il est difficile de faire un travail sérieusement dans une communauté qui cherche uniquement à prouver leur « hypothèse » extraterrestre.

phenix a écrit:

Gasgano a écrit:.........,..............................
Pour se faire bonne une idée des RR3, je vous conseille la conférence d'Eric Zurcher, un véritable érudit, c'est un peu long (mais vu la météo actuelle) et franchement passionnant quoiqu'on pense sur la question :



PS : vers 1 h 22 mm de la vidéo, le plus grand cas français selon Eric Zurcher et devant Valensole.

J’ai regardé la vidéo entièrement (Je regarde souvent alien theory et ça me faire bien rire). Globalement, a quelque biais près (mais important) je suis d’accord avec certain de ces propos (mais pas les conclusion). Déjà ça commence en disant qu’il se place dans la rationalité ce qui est surprenant dans la communauté ufologique. Dans ces conditions, Est-ce qu’elle ne mérite le suffixe « logie » ou « logique »? bon il y a déjà le précédant de l’astrologie. En fin de présentation, il évoque lui-même qu’il n’y a pas de vrai chiffre (« on n’a pas bossé, comme d’habitude ») donc les conclusions sont bancales.
C’est justement ce que j’aimerais, c’est qu’il y ait des chercheurs sérieux et sans préjugé (il y en a déjà, mais noyais dans un communauté qui ne l’ai pas) qui repèrent tous les cas, vire tout les cas facilement explicable, puis ceux pas sérieux, puis ceux n’ayant pas assez de donnée (c’est déjà se que fait le geipan). De là, ils pourront commencer à faire des statistiques pour séparer les différentes typologie. De la (et seulement maintenant) on pourra faire des hypothèses expliquant telle ou telle typologie de cas (et non une seul hypothèse expliquant tout, vouloir trouver une seul cause a tous ce qu’on ne comprend pas à un nom : religion), appuyer par toutes les autres domaine de la science (psychologie, météorologie, astronomie, opticien…) pour expérimenter, tester et conclure.  Même si la plupart des hypothèses poser seront rejeté (c’est la différence avec une croyance, l’auteur d’une hypothèse savent qu’elle n’a pas de valeur tant qu’elle n’est pas prouvée et qu’elle peut être recherché) je suis sûr qu’il y a des choses à apprendre, peut-être même qu’on découvrira des extraterrestres, mais il y a tellement d’autre possibilité.
Mais ce travail est aujourd’hui parasité car il est difficile de faire un travail sérieusement dans une communauté qui cherche uniquement à prouver leur « hypothèse » extraterrestre.

Tout d'abord, merci phoenix d'avoir visionné la vidéo de la conférence et pour ton commentaire.

Concernant les "chercheurs sérieux", malheureusement je ne pense pas qu'ils se risqueraient (et leur carrière) à entamer des études sur les RR3 avec le feu vert de leur hiérarchie (impensable au CNRS) car ils ont tellement peur de se faire charrier avec les "petits hommes verts", etc ...
Sinon, faut bien se remémorer que tous ces cas seraient totalement restés dans l'ombre sans le travail assez considérable des enquêteurs de terrain amateurs et passionnés, souvent mal considérés et associés injustement à des illuminés sectaires fans d'ET (Zurcher ne parle que "d'êtres"). Je pense que la conférence de Eric Zurcher démontre le contraire avec une bonne réflexion sur l'origine possible et une mise en évidence de certaines constantes des RR3 (effet "vitrine", effet "d'Oz", collecte, sortes d'"appareils photos" à la ceinture, élusivité, mimétisme (*), etc ...) comme l'avait fait Aimé Michel en son temps. On constate aussi que les RR3 concernent indifféremment le monde entier avec les mêmes constantes, en débutant entre les deux guerres voire fin XIXème.
Au final, j'estime qu'on est très très loin de les comprendre mais elles ouvrent des perspectives inimaginables sur la réalité du monde qui nous entoure avec une transgression envisageable de notre physique...

(*) un possible cas de mimétisme lors de la rentrée spatiale du 5 nov. 1990 parasitée par une bonne cinquantaine d'observations à basse altitude ne cadrant pas du tout avec une rentrée atmosphérique. Malgré cela le GEIPAN les a tous réduit en quelques lignes sans véritable enquête auprès des témoins en supputant des erreurs de perception !

Voici le compte-rendu du GEIPAN sur cet évènement. Il y a des centaines de procès-verbaux des témoignages (colonne de gauche) donc on ne peut pas affirmer que le GEIPAN n'a pas fait de véritable enquête.

https://www.cnes-geipan.fr/fr/cas/1990-11-01225

Gasgano a écrit:(impensable au CNRS)

Sans oublier pour ce qui concerne le CNRS le cas Jean-Pierre Petit...

Gasgagno vous semblez tellement convaincu que certains de ces OVNIs sont d'origine extraterrestre qu'il semble qu'aucun des arguments qu'on vous présente ne semble vous faire changer d'avis. Attention, si vous ne prenez pas du recul et que vous ne faites pas l'auto critique de vos croyances vous allez tomber dans le complotisme : vous croirez qu'il y a des complots pour cacher la vérité, vous refuserez d'écouter les gens qui vous parlent rationnellement et vous penserez que vos contradicteurs sont dans l'erreur ou ne vous écoutent pas etc...

Il n'existe pas de complots de plus de quelques personnes qui peuvent tenir bien longtemps, en effet la durée d'un complot/secret est inversement proportionnel au nombre de personnes impliquées dans le complot/secret : avec une personne un complot/secret peut durer indéfiniment, avec 2 personnes le risque de trahison par l'un des 2 est réel etc...
Si un secret doit impliquer des centaines de personnes vous pouvez être sûr que ça ne tiendra pas plus de quelques jours!

Concernant les OVNIs si on ne peut toujours pas voir d'OVNIs ou de fragments d'OVNIs dans des musées c'est tout simplement parce qu'il n'en existe pas, pourquoi chercher plus compliqué ? Par envie! Comme on a envie de croire qu'on va gagner au loto quand on y joue. L'espérance est cruelle... 
Moi aussi comme beaucoup de personnes j'aimerais y croire, j'ai vu tous les films ou séries qui traitent du sujet (j'en suis justement à l'épisode 8 de "INVASION" ), certains plusieurs fois, j'ai également lu d'innombrables livres et je sais qu'une telle découverte serait fascinante... mais étant cartésien je me range du côté des faits et de ce que je peux toucher ou voir de mes yeux (pas sur une vidéo ou une photo qui peut avoir été trafiquée) et de ce point de vue il faut bien admettre que c'est le NEANT. Pour l'instant les auditions en cours de ce point de vue n'ont rien changé.

Ce sujet ne pourra être clos que lorsqu'il sera démontré qu'un OVNI est d'origine extraterrestre.

Mathématiquement, pour démontrer l'existence d'extraterrestres, il suffit dans trouver un.
Par contre, l'inexistence est indémontrable.

Pas sûr que ce sujet soit clos un jour.

En attendant, il est toujours rassurant de croire à quelque chose (extraterrestre ou dieu), lorsque l'on n'a pas de réponse à une question.
Cela permet de cacher son ignorance.
Pour ma part, je suis ignorant sur de nombreuses questions.