Starship (B4 + S20) - Campagne d'essais - BC (Starbase) (1/2)

Les dates qui "fuitent" sont volontairement fantaisistes.

L'ami @Bladerunner2020 ne rate pas une occasion de râler contre SpaceX (et d'enfoncer des portes ouvertes : oui on sait tous que les dates annoncées sont bidon, on en rigolait même en première page du sujet). En fait la date de juin correspond juste à une ouverture administrative de fenêtre de tir. Mais les seuls qui sont déçus par les dates... sont ceux qui y croient

Il est vrai que le titre de ce fil est trompeur, en laissant croire que le "NET août 2021" a été une date vraisemblable. 
Dans le même ordre d'idée, pourquoi le fil sur Artemis-1 est-il titré "mars 2022 ?" alors qu'il aurait pu rester "NET novembre 2021" ?
Il me semble qu'un décollage du SLS d'Artemis-1 en novembre est plus crédible que celui du SuperHeavy/Starship en août, non ?

OXIA a écrit:

BBspace a écrit:Je ne serais pas étonné que Space X pose au centre du socle de lancement un déflecteur à la V2 (avec les dimensions qui vont bien) très efficace car omnidirectionnel (contrairement aux pads 34, 37 et 39 du KSC/Cape Canaveral qui éjectent les gaz dans deux directions opposées) :

Il y a de forte chance qu'un déluge d'eau soit installé pour protéger le pad et diminuer la pression acoustique.

C'est à ça que vont servir les réservoir d'eau(la coque déja installé sur la ferme en est un)? Ou bien le Starship en aura besoin?

BBspace a écrit:
Dans le même ordre d'idée, pourquoi le fil sur Artemis-1 est-il titré "mars 2022 ?" alors qu'il aurait pu rester "NET novembre 2021" ?
Il me semble qu'un décollage du SLS d'Artemis-1 en novembre est plus crédible que celui du SuperHeavy/Starship en août, non ?

Titre du sujet sur le SLS modifié, afin de respecter une certaine cohérence dans ces dates un peu fantaisistes.

Voici une infographie du vol orbital, par @InfographicTony.

Amerrissage du Starship près de l'île de Kauai (archipel d'Hawaï située dans le Pacifique central).

Curieuse trajectoire. Ça passerait vraiment au dessus de l'Europe pour aller ensuite retomber dans le Pacifique central/nord ?

lambda0 a écrit:Curieuse trajectoire. Ça passerait vraiment au dessus de l'Europe pour aller ensuite retomber dans le Pacifique central/nord ?

Non, une orbite est nécessairement centrée sur le centre de masse de la terre (dans le cas d'une orbite circulaire). Comme Hawaii et Boca Chica sont situés au dessus de l'équateur, le Starship passera sous l'équateur au niveau de l'Afrique, Madagascar et l'Australie, avant de remonter pour Hawaii.
Voici la trace au sol d'une orbite similaire, tracée grâce à l'outil en ligne de Jake Low:

Oui, bien sûr, c'était une question de pure forme. C'est la représentation qui était trompeuse.
On attendra encore un peu avant de voir passer un Starship dans nos cieux, même si ça décolle vraiment cette année.

lambda0 a écrit:Oui, bien sûr, c'était une question de pure forme. C'est la représentation qui était trompeuse.
On attendra encore un peu avant de voir passer un Starship dans nos cieux, même si ça décolle vraiment cette année.

Ça serait vraiment impressionnant. L'ISS est déjà bien visible à l'œil nu, alors un vaisseau brillant comme le Starship...

Les astronomes vont encore râler!

Franchon a écrit:

lambda0 a écrit:Oui, bien sûr, c'était une question de pure forme. C'est la représentation qui était trompeuse.
On attendra encore un peu avant de voir passer un Starship dans nos cieux, même si ça décolle vraiment cette année.

Ça serait vraiment impressionnant. L'ISS est déjà bien visible à l'œil nu, alors un vaisseau brillant comme le Starship...

Brillant ? Une face de tuiles noires et sûrement une protection thermique blanche comme la navette sur l'autre face....

Dans cette vidéo actuellement en direct (on ne peut pour l'instant pas revenir en arrière), on a pu apercevoir ceci derrière Gwyne Shotwell :

Un compte à rebour pour le vol orbital du Starship.

Correction, ce sont les moteurs déjà sortis de production et envoyés à Mc Gregor pour  être testés en vu du vol orbital. 

On peut donc en déduire qu'ils seront tous à Boca à la fin du mois de juin.

Les verts sont ceux déjà sortis de production... I suppose...

Les Raptors périphériques du booster, donc immobiles, seront-ils des RBx comme indiqué dans la dernière vidéo de Marcus House ?

Rboost exactement (sans Thrust Vector Control).

https://twitter.com/elonmusk/status/1404707141102059520
"Empilement super heavy"

Très belle photo. Pendant quelques secondes, je me suis dit : pourquoi font-ils toutes ces opérations complexes et délicates sur le Super Heavy BN3 en laissant la High Bay (grand hall d'assemblage) encombrée avec le prototype Starship SN16 qui peut-être ne volera jamais ?

La réponse est éventuellement que SpaceX souhaite se mettre dans les conditions ordinaires de préparation d'un vol orbital. A chaque fois, il faudra accomplir les mêmes opérations dans un espace partagé entre un Starship et un Super Heavy (voire plusieurs ! - il faudrait faire une modélisation 3 D pour connaître les limites).

Faire le vide dans la High Bay afin d'y assembler "confortablement" le Super Heavy serait peut-être "une tricherie" qui exposerait au risque d'une mauvaise surprise quand la chaîne de production accélérera et qu'il faudra faire cohabiter plusieurs prototypes ou véhicules de série dans la High Bay. 

Mais ce n'est qu'une hypothèse.

AMHA, ils ne vont en assembler que 4 à la fois, cinq au grand maximum, un à chaque coin, un sur le mur du fond en cas d'extrême urgence, car il faut garder le centre "clair" pour pouvoir y amener les morceaux pré-assemblés dans le hall moyen ou à l'extérieur.

Je constate que l'anneau externe des 20 Raptors est sur la marge des 9m. Je me demande bien comment vont-ils faire pour ajouter de la protection thermique pour les Raptors et de ce dôme? Comment vont-ils combler les espaces et y mettre des jupettes tel que sur la Falcon 9? On a bien vu que l'avionique des Raptors est vulnérable aux incendies comme ce fut le cas avec SN11.

Il n'y a pas de protection thermique de prévue pour le booster. À l'image de la Falcon 9, il ne va pas faire une rentrée atmosphérique à haute vitesse, donc il ne chauffera que très peu. La Falcon 9 a des protections thermiques pour éviter que l'aluminium de sa structure ne chauffe trop, mais l'acier du Super Heavy tiendras très bien les températures, tout comme les moteurs, s'ils sont au moins aussi robustes que les moteurs Merlin.

Franchon a écrit:Il n'y a pas de protection thermique de prévue pour le booster. À l'image de la Falcon 9, il ne va pas faire une rentrée atmosphérique à haute vitesse, donc il ne chauffera que très peu. La Falcon 9 a des protections thermiques pour éviter que l'aluminium de sa structure ne chauffe trop, mais l'acier du Super Heavy tiendras très bien les températures, tout comme les moteurs, s'ils sont au moins aussi robustes que les moteurs Merlin.

Hum ! Très peu…un peu plus tout de même !   Mais d’accord, ce n’est pas comparable à ce que subira le Starship !

Giwa a écrit:Hum ! Très peu…un peu plus tout de même !   Mais d’accord, ce n’est pas comparable à ce que subira le Starship !

Oui évidemment, la température monte quand même, surtout qu'il ne fera peut-être pas le boost de freinage avant la rentrée comme la Falcon 9. Mais l'important ici, c'est que l'Acier ne change quasiment pas de propriété jusqu'à 700⁰C, alors que l'aluminium perd de sa résistance dès les 400⁰C, et fond à 600⁰C.

Concernant le retour des Falcon 9, j'avais cru comprendre que le fait d'allumer les moteurs au moment de la rentree dans l'atmosphere permettait d'eviter un bouclier thermique, en plus de freiner.
Cette technique avait un nom mais je ne retrouve plus.
Je confonds ou bien c'est le cas, et si qq'un a des precisions, merci d'avance !

La rétropropulsion hypersonique! ;)

En anglais, ils l'appellent "Propulsive Reentry" (Wiki)
Il ne faut sous-estimer la réentrée que le Super-Heavy aura à subir. La "Propulsive Reentry" aide mais la durée de cette protection n'est que de quelques secondes. La structure et les réservoir ne m'inquiète pas, mais tout ce qui touche le système propulsif est beaucoup plus fragile.
Un des derniers boosters F9 à avoir été détruit à la réentrée fut secondaire à la perforation d'une jupette, le B1059.6 je crois en date du 16 février 2021.