[Film] Moonfall - 9 février 2022

Il faut s'attendre au pire... 

Bon, du moment qu'ils sauvent le chien et que le-couple-en-procédure-de-divorce-retombe-amoureux-à-la-fin, c'est l'essentiel...

(liste des poncifs et des clichés non exhaustive)

Kubrick n'a qu'à bien se tenir, Emmerich va venir chatouiller son chef d'oeuvre 

Ha oui, c'est vrai que ça a l'air particulièrement nul...

Des plans me font penser que ca va tourner a autre chose que de la catastrophe planétaire .....

MAIS non ,  c'est c'est du sérieux ! Déjà au XIX , on l'avait prévu que çà finirait par arriver !
comme  @Astro-notes me l'avait mentionné sur un autre sujet :https://astronautique.actifforum.com/t21628p75-aerostat-a-vide-pour-missions-martiennes-venusiennes-et-titaniennes 

Mustard a écrit:Etant  tout petit je me souviens d'un films catastrophe américains des années 60 ou 50, où la menace de la lune qui tombait sur Terre poussait la population à partir en fusées. Un tirage au sort était fait pour choisir les chanceux au départ. Quelqu'un aurait il une idée du film ?

C'était un film intitulé "Le choc des mondes". Mais ce n'était pas la Lune qui tombait sur la Terre, mais une planète errante...Le film est tiré d'un livre de SF de Balmer et Wylie. Il a paru en français en 1952, dans la série "Le rayon fantastique" d'Hachette

Film, bien entendu que je n'irai pas voir, mais pour être sérieux sur ce sujet, je me souviens d'avoir lu il y a très longtemps que la Lune s'éloignait de quelques cm de la Terre par an et qu'à un moment donné lorsque les "attirances" seront neutres alors la Lune recommencera à se rapprocher à nouveau de la Terre, tant et si bien si bien qu'à un moment où la Lune sera trop proche de la Terre, elle explosera à cause de l'effet de roche. C'est une lecture des années 60 ou 70 d'une revue qui pourrait être très bien venir de Sciences et Avenir ou Sciences et Vie ou encore Paris Match. Je ne crois pas qu'il s'agissait d'un livre. Un honorable Ancien aurait-il lu cela aussi?
C'était Papy Domi en direct du zoo de Beauval pour mes .... et aussi anniv de mariage 45ans. Je me suis fais un nouveau pote, un oran machin... qui m'a fait penser à Brassens,

Collapsologues, néo-survivalistes et Cie, préparez vos bunkers, les sélénites arrivent  


Où comment abrutir un peu plus le citoyen lambda. Et bien ce sera sans moi.

Et bien moi j'irai le voir je prends ce type de film comme un divertissement et pas autre chose, pas question d'aller chercher la petite bête à droite ou à gauche pour savoir si cela est crédible ou pas

Mustard a écrit:
Quelle horreur, comment Hollywood peut financer des daubes pareils.

Tant qu'il y a des clients pour ce genre de nullité et qu'elle dégagera des bénéfices...

Je ne paierai évidemment pas pour aller voir ça au cinéma, mais comme ID4, du même réalisateur, a son entrée sur nanarland, il peut quand même y avoir quelque chose à en tirer, au delà de l'intention du réalisateur. J'y jetterai peut-être un oeil quand ça passera à la télévision.

Je ne comprends pas cet acharnement généralisé contre ce film que personne n'a vu. Ok ce ne sera certainement pas le film du siècle, mais peut-être un divertissement sympathique, c'est pas comme s'il affichait l'ambition d'être réaliste... Des films sur l'espace qui se torchent avec le réalisme de la physique, c'est la norme. C'est pas pour autant tous des bouses !
Les nanar qui s'assument (ou pas d'ailleurs) sont parfois très amusants. Allez, pour ceux qui ne l'ont pas vus, allez voir Iron Sky par exemple. Cultissime!

Mustard a écrit:

taolanglais a écrit:Je ne comprends pas cet acharnement généralisé contre ce film que personne n'a vu. Ok ce ne sera certainement pas le film du siècle, mais peut-être un divertissement sympathique, c'est pas comme s'il affichait l'ambition d'être réaliste... Des films sur l'espace qui se torchent avec le réalisme de la physique, c'est la norme. C'est pas pour autant tous des bouses !
Les nanar qui s'assument (ou pas d'ailleurs) sont parfois très amusants. Allez, pour ceux qui ne l'ont pas vus, allez voir Iron Sky par exemple. Cultissime!

ce n'est meme pas une question de réalisme ou pas, c'est plutot que lorsque tu as vu un film de Emmerich tu les a tous vu. Aucun scenario, tout est uniquement basé sur des explosions, des catastrophes, des FX à la pelle, des invraisemblances,  à tout va.

Moi j'aime bien les explosions, les catastrophes et les FX à la pelle.
On ne va pas forcément au cinéma pour réfléchir, ça peut être juste pour voir un spectacle...

Mais on peut faire des films avec de FX, des explosions et des catastrophes tout en restant assez réaliste et plausible : interstellar, contact, gravity...

Euh, je ne veux pas avoir l'air idiot mais c'est quoi "FX"? J'ai essayé sur wiki mais je n'ai rien trouvé. 

Par ailleurs et de mon point de vue, je pense que la NASA (pas qu'elle bien entendu) est un peu responsable de ce genre de film. Elle a cautionné, voire encouragé ce genre de cinéma aux fins de faire des adeptes du Spatial en autorisant assez souvent l'utilisation de son matériel. Il y a eu des films gentils puis des purs films bourrés d'erreurs mais pour le grand public cela importe peu. Il y a eu quelques films historiques et aussi des gros nanars d'après les critiques que j'ai pu lire ici et ailleurs. Parfois même dans le très lourd genre Apollo 18 je crois, où tu en un qui veut toujours bouffer l'autre.

En ce qui concerne la théorie de la Lune creuse, cela n'est pas une nouveauté. Au moment d'Apollo 11 et peut-être même avant, je me souviens d'avoir lu une légende qui parlait d'une Lune creuse. Souvent, au début des livres sur la Conquête Spatiale, il y a un chapitre faisant office d'introduction qui parlent de ces vieilles légendes. Alors, avec Hollywood faut pas être étonné. Que leur reste-t'il pour attirer les spectateurs vers du sensationnel, (je parle du Spatial)?

Papy Domi a écrit:Euh, je ne veux pas avoir l'air idiot mais c'est quoi "FX"? J'ai essayé sur wiki mais je n'ai rien trouvé. 

Si si, c'est bien dans Wiki.
Ca veut simplement dire "effets spéciaux".