[SpaceX] Avenir, perspectives et opinions (4/4)

Pas la peine de se crêper le chignon d'un côté ou de l'autre. 
Le Starship est en cours de mise au point. 
Ce sont les performances de la version opérationnelle qui compteront, pas celles des prototypes intermédiaires.
Ainsi, une V3 est annoncée à 200 tonnes en LEO avec réutilisation intégrale.
Si SpaceX y parvient, cette capacité sera supérieure aux 150 tonnes communément admises et qui sous-tendaient l'essentiel des débats ici.

La version Raptor 2 doit-elle bien être installée sur le booster et sur le Starship pour la mission IFT 4 ?

montmein69 a écrit:La version Raptor 2 doit-elle bien être installée sur le booster et sur le Starship pour la mission IFT 4 ?

On est sur le Raptor 2 depuis IFT1.

Si j'en crois ce site, 105 compagnies ont au moins un ancien de SpaceX parmi leurs fondateurs, représentant 4655 employés et plus de 4,6 milliards de $ de fonds levés:

https://www.alumnifounders.com/

SpaceX serait donc également un véritable incubateur de talents.

Quelque part, ça me rappelle un peu l'épopée de Fairchild Semiconductor au début de la Silicon Valley.

Interessante video a la fin de la retransmission du lancement Galileo.

Intéressante analyse des images des vols Starship par ARTE.

Arnaud Saint Martin (lu son dernier livre) comme tant d'autres, insiste sur les rêves de Musk alors que dans la réalité, ce dernier a déjà forcé la concurrence à le suivre, à faire payer le contribuable plus que nécessaire ou à disparaître.
Des rêves "PLUS QU'INQUETANTS".....
Des rêves d'explorations, de découvertes, d'exploitations des ressources locales, sont "inquiétants"? Et si nous restions prisonniers sur Terre, ce serait préférable?

Je n'ai jamais compris les intellectuels francais et j'ai renonce a essayer.

Le reportage est intéressant, mais j'avoue que la dernière phrase "plus qu'inquiétant" tombe comme un cheveu sur la soupe et n'a aucun rapport avec le reste du contenu. 
Dommage: soit il ne fallait ne rien dire, soit il fallait expliquer ce qui était inquiétant. Je suis sûr qu'on pourrait être d'accord sur pas mal de points, mais lesquels ?

Intéressante remarque.
Ceci signifierait que SpaceX disposerait d'une trésorerie non seulement suffisante pour mener ses projets, mais aussi pour se permettre de racheter des parts de l'entreprises vendues à des investisseurs.
Si vrai, plutôt rassurant sur la solidité financière de SpaceX.

Si on en croit ceci, Starship V3 sera un véritable monstre.
6700 tonnes d'ergols en tout auxquels il faut ajouter la masse sèche et la charge utile.
Soit une masse totale au décollage qui devrait avoisiner les 7300 à  7500 tonnes.

La NASA confie le lancement du satellite COSI (Compton Spectrometer and Imager) pour 69 M$.

Il est prévu en août 2027 avec une Falcon 9.

https://www.nasa.gov/news-release/nasa-awards-launch-services-contract-for-space-telescope-mission/

La NASA confie le lancement du satellite JPSS-4 à SpaceX pour 112,7 M$.

Il est prévu en 2027 avec une Falcon 9 depuis Vandenberg.

https://www.nasa.gov/news-release/nasa-awards-launch-services-contract-for-noaas-jpss-4-mission/

Il se ouï dire que le déplacement du siège social de SpaceX de Hawthorne, Californie à Brownsville, Texas, ne concernerait pas uniquement un changement d'adresse fiscale et la mutation de quelques staff administratif, mais que SpaceX prévoit de sérieusement dégraisser les effectifs travaillant sur la Falcon 9 dans pas trop longtemps, il semblerait qu'ils soient assez confiant en Starship, et veulent profiter des régulations moins contraignantes et salaires plus bas au Texas.

Uniquement des rumeurs, mais il semble possible que SpaceX souhaite effectuer la transition de F9 à Starship à échéances plus courtes que ce que l'on pensait, et ce malgré des contrats F9/FH s’étalant jusqu'à la fin de la decennie.

TheRathalos a écrit:Il se ouï dire que le déplacement du siège social de SpaceX de Hawthorne, Californie à Brownsville, Texas, ne concernerait pas uniquement un changement d'adresse fiscale et la mutation de quelques staff administratif, mais que SpaceX prévoit de sérieusement dégraisser les effectifs travaillant sur la Falcon 9 dans pas trop longtemps, il semblerait qu'ils soient assez confiant en Starship, et veulent profiter des régulations moins contraignantes et salaires plus bas au Texas.

Uniquement des rumeurs, mais il semble possible que SpaceX souhaite effectuer la transition de F9 à Starship à échéances plus courtes que ce que l'on pensait, et ce malgré des contrats F9/FH s’étalant jusqu'à la fin de la decennie.

Je pense que tant qu'il y aura besoin de lancements de Crew Dragon, donc jusqu'à la fin de l'ISS, il continuera à y avoir des lancements de Falcon 9, même s'ils deviennent peu nombreux. Je doute fortement que l'agence américaine accepte de lancer ses astronautes sur le Starship, vu l'absence de système d'évacuation d'urgence des astronautes pendant le lancement.

Un très grand nombre de lancements réussis ne remplace pas un système de sécurité.

La seule chose qui compte ce sont les chiffres.

Si SpaceX parvient à démontrer que la probabilité de perte d’équipage est inférieure avec Starship qu’avec le système Falcon Dragon, le basculement sera naturel.

Si on compare les deux, j'ai du mal a comprendre qu'on accepte que des avions de ligne avec 200 passagers sans aucun systeme de sauvegarde au decollage/atterrissage et meme en vol puissent passer creme 

jassifun a écrit:La seule chose qui compte ce sont les chiffres.

Si SpaceX parvient à démontrer que la probabilité de perte d’équipage est inférieure avec Starship qu’avec le système Falcon Dragon, le basculement sera naturel.

Je doute que ce soit si évident, notamment en raison du précédent de la navette spatiale...

momal a écrit:Si on compare les deux, j'ai du mal a comprendre qu'on accepte que des avions de ligne avec 200 passagers sans aucun systeme de sauvegarde au decollage/atterrissage et meme en vol puissent passer creme 

ça ne passe pas crême, un bi reacteur, doit pouvoir finir son décollage et revenir sur un seul réacteur. les hydrauliques et les commandes électrique sont triplés, les ordinateurs aussi avec des softwares différent (en cas de bugs). un A380 doit pouvoir fini un décollage avec 2 réacteurs en moins et revenir (même s'ils sont du même coté)
tout comme ils peuvent décoller en perdant une roue (ou meme 2) et revenir aussi, tout comme un A330 a pu se poser aux acores a tout réacteur stoppé (panne seche), ou un Boeing 767 la fait lui aussi a gimli (a sec aussi)

quand je parle de finir un décollage, c'est quand la panne survient après le passage de ligne de décision, passer cette ligne, l'avion doit décoller car il n'a plus la place pour s'arrêter.

Seul le concorde avait une faiblesse a ce niveau la, avec 2 réacteur en feu, juste après le passage la ligne de décision, ne pouvait pas décoller sans décrocher a coup coup sur (c'est l'une des raisons  de son retrait après l'accident de gonnesse avec l'aspect économique). Mais avec 3 reacteurs a 100% en post combustion il aurait sans doute pu attérir au bourget. mais c'était un avion particulier, normalement on trouve pas d'avion de ligne avec une post combustion (on est quasi sur des moteurs d'avion de chasse)

En effet, la PC n'était pas utilisé tout le temps, sinon il ne serait pas allé loin. habitant la bretagne nord, on l'entendait tout les soirs a 20h20 passer en supersonique. en journée on l'entendait pas vraiment ou assez rarement (bruit de la ville sans doute)
on est loin des moteurs habituel d'avion de ligne standard, ou 70-80% de la poussée est fournie par la soufflante. ici absente sur concorde.
je ferme ici la parenthèse, car ça devient du hors sujet complet (désolé)

300 ingénieurs et techniciens supplémentaires vont venir s'installer à Starbase pour travailler sur les futures missions du Starship.

Étonnamment, aucune amende pour le Starliner n'a été infligée à Boeing ! 

La division spatiale de la FAA harcèle SpaceX pour des bêtises qui n'affectent pas la sécurité, tout en accordant un laissez-passer à Boeing, même après que la NASA a conclu que leur vaisseau spatial n'était pas assez sûr pour ramener les astronautes. 

Les dirigeants de la FAA doivent démissionner.


La NASA fait confiance à SpaceX pour tous les transports d'astronautes vers et depuis la Space Station mais d'une manière ou d'une autre la FAA pensent qu'ils sont mieux placés pour le savoir...


SpaceX va intenter une action en justice contre la FAA pour excès de réglementation.


Je suis convaincu que l'action en justice montrera un comportement inapproprié et politiquement motivé de la part de la FAA.

Il y a donc un conflit ouvert entre SpaceX et la FAA.

Dans la même veine alors Boeing devrait faire un scandale et se rouler par terre car on a empêché les astronautes de redescendre en prétendant qu'en fait tout allait bien puisque pour preuve la capsule est revenue sur terre avec succès.

Il existe une certaine catégorie d'ouvrages de science-fiction qui décrit un monde multi-planétaire dominé par des multinationales qui imposent leur mode de fonctionnement basé sur le seul profit et d’où toute démocratie est bannie et où les inégalités et de manière plus générale les injustices atteignent des sommets. Cela m'a toujours semblé une vision très noire du futur de notre société car je considérais jusque là que le pouvoir des nations l'emportait à terme sur celui des multinationales.  Mais il semblerait que Musk soit sur le point de me contredire.

Ce personnage :
* Contribue à répandre à l'échelle mondiale les théories du complot à travers X/Twitter en supprimant le système de modération. 
* Soutient le populiste Trump candidat aux idées catastrophiques ayant des répercussions planétaires si elles sont appliquées
* Pourrait être à l'origine d'une catastrophe spatiale aux proportions inédites (Syndrome de Kepler) via sa constellation Starlink.
* S'oppose au fonctionnement démocratique du Brésil en contournant les décisions prises par la Cour Supreme de ce pays (blocage de X suite à la non prise en compte de la demande de blocage de sites complotistes)
* Confisque dans des proportions inédites la valeur ajoutée produite par une entreprise (versement d'une prime de plusieurs dizaines de milliards de dollars) contribuant à creuser le fossé entre pauvres et riches (les Etats-Unis sont déjà la démocratie la plus inégalitaire du monde).