[Chandrayaan 3] Mission sur la Lune (atterrisseur Vikram - rover Pragyan)

Giwa a écrit:
Lors du jour lunaire suivant, cette chaleur produite par le Rtu est toujours présente,c’est simplement un petit supplément à évacuer par les radiateurs thermiques remis en fonction pour éviter cette fois la surchauffe de tout le matériel.

Tu aurais une source sur cette "évacuation par des radiateurs thermiques "remis en fonction",

J'aurais supposé (mais sans source de vérification) que la chaleur dégagée par le RTU serait sensiblement constante (mais ils ne sont souvent que d'un ou quelques W) et cela ne permettrait pas de dépasser un seuil maxi d'échauffement de l'appareil protégé.
En fait  je ne sais pas si l'évacuation thermique peut-être "sectorisée" au niveau d'un appareillage avec déclenchement individualisé par secteur surtout sur une sonde ou un atterrisseur. Une évacuation généralisée doit donc gérer avec peut-être un débit variable du fluide caloporteur pour réguler les fluctuations ?

Pour l'ISS .... il me semblait que cela fonctionnait  pour au minimum tout un module, voire un secteur comportant plusieurs modules contigus  . ??? A vérifier.

Chandrayaan-3 ne s'est pas vraiment posé au pôle sud où la nuit est permanente et où on pense qu'il y a de la glace d'eau :

https://www.numerama.com/sciences/1484162-non-chandrayaan-3-ne-sest-pas-vraiment-posee-au-pole-sud-de-la-lune.html

Oui Pulsar ça, on l'avait vu, c'était même prévu comme ça. Mais cette latitude, c'est son originalité et c'est je crois bien une première pour un lander doublé d'un rover. C'est quoi, l'Inde, l'ISRO peuvent être fier. 

Et en plus l'ISRO le fait avec une belle manière (précision). C'est remarquable pour un nouveau venu...

Exact Giwa, trajectoire subtile mais économique ; oui en terme de ligne de code, ils sont bons ! 

Wakka a écrit:358 mètres d'écart entre le site cible et le site réel d'atterrissage. Belle perf pour l'ISRO.

Comparable à Apollo 12 !

Giwa a écrit:

Astro-notes a écrit:Et en plus l'ISRO le fait avec une belle manière (précision). C'est remarquable pour un nouveau venu...

A remarquer que les indiens sont déjà d’excellents informaticiens .D’ailleurs on avait déjà pu le remarquer avec cette trajectoire complexe pour atteindre la Lune , optimisée pour réduire la dépense énergétique.

Quel a été la spécificité de la trajectoire de la sonde indienne ?

Wakka a écrit:

pulsar a écrit:

Quel a été la spécificité de la trajectoire de la sonde indienne ?

Tout est expliqué page 1 de ce sujet...

Alors donc les indiens ont fait faire à leur sonde 6 orbites autour de la Terre par de petites impulsions avant de l'envoyer en orbite de transfert terre-lune puis 6 orbites autour de la lune avant l'alunissage, pour économiser du carburant, alors que les Russes et autres utilisent la puissance de leur lanceur pour envoyer directement leur engin en orbite de transfert terre-lune, c'est ça ?

pulsar a écrit:

Wakka a écrit:

Tout est expliqué page 1 de ce sujet...

Alors donc les indiens ont fait faire à leur sonde 6 orbites autour de la Terre par de petites impulsions avant de l'envoyer en orbite de transfert terre-lune puis 6 orbites autour de la lune avant l'alunissage, pour économiser du carburant, alors que les Russes et autres utilisent la puissance de leur lanceur pour envoyer directement leur engin en orbite de transfert terre-lune, c'est ça ?

En faite , c'est par vraiment pour économisé du carburant, mais de la poussé.

En gros , a partir de l'orbite terrestre basse, il faut 3100m/s pour partir vers la lune (TLI)... tant que tu reste a basse altitude (effet d'obeth, plus tu fournis une accélération profond dans un puis gravitationnel, plus il sera efficace). 

Donc si tu a assez de poussé comme luna 25 (etage fregat) ou les missions apollo, l'impulsion dure quelque minute et tu peut la faire en une fois. 

Par contre si tu a pas assez de poussé (comme chandraya ou beresheet) il te faut plusieurs dizaine de minute voir heure pour faire ton accélération. Or, tu aura prit de l'altitude entre le debut et la fin de la poussé, donc ton accélération sera moins efficace et tu aura besoin de plus de 3100m/s pour la TLI.  Si tu a le temps, il est donc préférable de découpé ta poussé. Tu accéléré proche de la terre et tu t'arrete quand tu t’élève trop, tu faite une orbite et tu attend de repassé par ton périgée pour reaccelerer un peu plus , rehaussant ton apogée a chaque passage jusqu’à finir ta TLI.  le problème c'est qu'a chaque accélération, tu rehausse ton apogée faisant augmentant la durée de l'orbite. Donc si au debut tu peut poussé une dizaine de minute toute les quelque heure, a la fin, il faut attendre quelque jours entre chaque poussé.

Mais bon, au final, que tu pousse une fois ou 6 fois, il t'aura fallu 3100m/s de plus que l'orbite basse. Or, a caractéristique moteur (Isp) identique, la différence de vitesse (Dv) est indépendante de la poussé (formule de tiolskolshy) mais uniquement de la masse a vide et la masse d'ergole consomé. Donc si pour un vaisseau de masse 1t a vide avec un petit moteur neccesitant 6 poussé et 2 tonne d'ergole pour faire une TLI, tu peut multiplier le nombre de moteur (identique au premier) tu pourra fait ta TLI en une impulsion , mais tu aura toujours besoin de 2tonne d'ergol si... tu parviens a maintenir la masse a vide a 1t.  
Donc découpé la poussé ne permet pas d’économisé des ergols, mais diminue les besoins de puissance , donc le nombre et la puissance des moteur, donc la masse a vide , donc au final d'économisé des ergols 

J'attends depuis l'alunissage des photos de la Terre depuis le site, mais ô horreur, comme c'est demain la pleine Lune, la Terre doit être invisible depuis là (nouvelle Terre) et surtout, complètement aveuglée par la lumière du Soleil !

phenix a écrit:

pulsar a écrit:

Alors donc les indiens ont fait faire à leur sonde 6 orbites autour de la Terre par de petites impulsions avant de l'envoyer en orbite de transfert terre-lune puis 6 orbites autour de la lune avant l'alunissage, pour économiser du carburant, alors que les Russes et autres utilisent la puissance de leur lanceur pour envoyer directement leur engin en orbite de transfert terre-lune, c'est ça ?

En faite , c'est par vraiment pour économisé du carburant, mais de la poussé.

En gros , a partir de l'orbite terrestre basse, il faut 3100m/s pour partir vers la lune (TLI)... tant que tu reste a basse altitude (effet d'obeth, plus tu fournis une accélération profond dans un puis gravitationnel, plus il sera efficace). 

Donc si tu a assez de poussé comme luna 25 (etage fregat) ou les missions apollo, l'impulsion dure quelque minute et tu peut la faire en une fois. 

Par contre si tu a pas assez de poussé (comme chandraya ou beresheet) il te faut plusieurs dizaine de minute voir heure pour faire ton accélération. Or, tu aura prit de l'altitude entre le debut et la fin de la poussé, donc ton accélération sera moins efficace et tu aura besoin de plus de 3100m/s pour la TLI.  Si tu a le temps, il est donc préférable de découpé ta poussé. Tu accéléré proche de la terre et tu t'arrete quand tu t’élève trop, tu faite une orbite et tu attend de repassé par ton périgée pour reaccelerer un peu plus , rehaussant ton apogée a chaque passage jusqu’à finir ta TLI.  le problème c'est qu'a chaque accélération, tu rehausse ton apogée faisant augmentant la durée de l'orbite. Donc si au debut tu peut poussé une dizaine de minute toute les quelque heure, a la fin, il faut attendre quelque jours entre chaque poussé.

Mais bon, au final, que tu pousse une fois ou 6 fois, il t'aura fallu 3100m/s de plus que l'orbite basse. Or, a caractéristique moteur (Isp) identique, la différence de vitesse (Dv) est indépendante de la poussé (formule de tiolskolshy) mais uniquement de la masse a vide et la masse d'ergole consomé. Donc si pour un vaisseau de masse 1t a vide avec un petit moteur neccesitant 6 poussé et 2 tonne d'ergole pour faire une TLI, tu peut multiplier le nombre de moteur (identique au premier) tu pourra fait ta TLI en une impulsion , mais tu aura toujours besoin de 2tonne d'ergol si... tu parviens a maintenir la masse a vide a 1t.  
Donc découpé la poussé ne permet pas d’économisé des ergols, mais diminue les besoins de puissance , donc le nombre et la puissance des moteur, donc la masse a vide , donc au final d'économisé des ergols 

Étonnant... Plus on accélère en subissant une plus forte gravité qui théoriquement nous rétient plus fortement, plus l'accélération est efficace ? C'est contradictoire, non ? Comment expliquer cela ? J'ai recherché sur internet 'effet d'obeth' mais je n'ai rien trouvé...

Il s'agit de l'effet Oberth (avec un r) :
https://en.wikipedia.org/wiki/Oberth_effect

pulsar a écrit:
Étonnant... Plus on accélère en subissant une plus forte gravité qui théoriquement nous rétient plus fortement

tu ne subis pas une plus forte gravite (qui retient plus fortement) : elle est la meme.

Du coup, vu que tu accelere plus/plus vite, tu vas subir moins longtemps/moins fort la gravite (car celle-ci diminue avec l'altitude/la distance).. 

du coup oui c'est plus """efficace""" que d'accelerer moins vite donc (mais ca prend plus gros moteur).

J'ai bon ?

Wakka a écrit:L'instrument ChaSTE sur Vikram a effectué des mesures de température souterraine : en surface il fait près de 50°C, puis cela descend rapidement jusqu'à -8°C à seulement 8 cm sous la surface.

Est-ce que la production d'énergie électrique par effet de thermocouple Seebeck serait envisageable ?

gst a écrit:

pulsar a écrit:
Étonnant... Plus on accélère en subissant une plus forte gravité qui théoriquement nous rétient plus fortement

tu ne subis pas une plus forte gravite (qui retient plus fortement) : elle est la meme.

Du coup, vu que tu accelere plus/plus vite, tu vas subir moins longtemps/moins fort la gravite (car celle-ci diminue avec l'altitude/la distance).. 

du coup oui c'est plus """efficace""" que d'accelerer moins vite donc (mais ca prend plus gros moteur).

J'ai bon ?

Notre ami a écrit : 
'au final, que tu pousse une fois ou 6 fois, il t'aura fallu 3100m/s de plus que l'orbite basse'

Cela veut dire qu'en orbite haute il faut pousser plus fort pour aller vers la lune qu'en orbite basse, alors qu'on subit moins la gravité terrestre en orbite haute qu'en orbite basse.

Griffon a écrit:Il s'agit de l'effet Oberth (avec un r) :
https://en.wikipedia.org/wiki/Oberth_effect

Merci... Je vais essayer de comprendre ce qu'ils écrivent...