Mission de la sonde Luna 25 [Echec]

Astro-notes a écrit:Peu importe la/les raisons de cet échec, relais et donc passé à Chandrayaan-3 qui elle est encore en course.

Donc pour les Russes, et même si on ajoute les réalisations soviétiques, pas de doute, la fiabilité n'a jamais été au rendez-vous ; manque cruel de service qualité, poids des militaires dans la sélection des quelques bons matériaux dédiés exclusivement aux missiles de longue portée, n'oublions pas que la Russie (soviétique ou pas) était un pays pauvre en regard des pays occidentaux. 

Non, c'est bien connu, du temps de l'Union Soviétique aucune sonde ne s'est posée sur Vénus et aucun Lunokhod n'a roulé sur la Lune...

Que viennent faire les matériaux dans les échecs de Mars 96, Phobos-Grunt et Luna-25 ??????

C’était sarcastique!

David L. a écrit:

Astro-notes a écrit:Peu importe la/les raisons de cet échec, relais et donc passé à Chandrayaan-3 qui elle est encore en course.

Donc pour les Russes, et même si on ajoute les réalisations soviétiques, pas de doute, la fiabilité n'a jamais été au rendez-vous ; manque cruel de service qualité, poids des militaires dans la sélection des quelques bons matériaux dédiés exclusivement aux missiles de longue portée, n'oublions pas que la Russie (soviétique ou pas) était un pays pauvre en regard des pays occidentaux. 

Non, c'est bien connu, du temps de l'Union Soviétique aucune sonde ne s'est posée sur Vénus et aucun Lunokhod n'a roulé sur la Lune...

La grande réussite de l'URSS a été d'avoir réussi à se poser sur venus, un exploit qu'aucun autre pays n'a encore fait en ce jour encore 

C'est la première fois que je me réjouis de l'échec d'une mission spatiale.

pulsar a écrit:

David L. a écrit:

Non, c'est bien connu, du temps de l'Union Soviétique aucune sonde ne s'est posée sur Vénus et aucun Lunokhod n'a roulé sur la Lune...

La grande réussite de l'URSS a été d'avoir réussi à se poser sur venus, un exploit qu'aucun autre pays n'a encore fait en ce jour encore 

sa parle de venus, donc je me doit d'intervenir. Le sonde américaine Pioneer Venus Multiprobe, a larguer 4 sondes dans l'atmosphere de venus en 1978. Contrairement au dernière sonde venera et Vega, se n'était pas des atterrisseur destiné a étudier la surface, mais des sonde atmosphérique qui devait l'étudier pendant leur chute. Cependant, 2 sonde ont était détruite a l'impact avec le sol, une a survécu 2 secondes en surface mais la dernière (day probe) a continué a transmettre des données depuis la surface pendant plus d'une heure. Donc techniquement, les américain on réussi a se poser sur Vénus.

Nostromo a écrit:C'est la première fois que je me réjouis de l'échec d'une mission spatiale.

[adm]Remarque déplacée. On ne te demandera pas de développer ton post et ce n'est même pas la peine de répondre à ce genre de réflexion.[/adm]

phenix a écrit:

pulsar a écrit:

La grande réussite de l'URSS a été d'avoir réussi à se poser sur venus, un exploit qu'aucun autre pays n'a encore fait en ce jour encore 

sa parle de venus, donc je me doit d'intervenir. Le sonde américaine Pioneer Venus Multiprobe, a larguer 4 sondes dans l'atmosphere de venus en 1978. Contrairement au dernière sonde venera et Vega, se n'était pas des atterrisseur destiné a étudier la surface, mais des sonde atmosphérique qui devait l'étudier pendant leur chute. Cependant, 2 sonde ont était détruite a l'impact avec le sol, une a survécu 2 secondes en surface mais la dernière (day probe) a continué a transmettre des données depuis la surface pendant plus d'une heure. Donc techniquement, les américain on réussi a se poser sur Vénus.

Ah mais ça ne compte pas puisque ces engins ne sont pas conçus pour atterrir sur venus : que l'un d'eux ait survécu au lieu de s'écraser, n'est qu'un effet aléatoire... 

Nostromo a écrit:C'est la première fois que je me réjouis de l'échec d'une mission spatiale.

On souhaiterait effectivement que les débats restent neutres et non politisés sur le forum. Uniquement portés sur la passion du spatial. Merci.

Je regrette profondément cet échec.
J'y vois la mort annoncée du programme planétaire russe.

Piotr Szut 2 a écrit:Je regrette profondément cet échec.
J'y vois la mort annoncée du programme planétaire russe.

J’espère que non .mais le programme planétaire russe devra encaisser cet échec ? Comment ????
Espérons que cela se passera mieux pour les indiens !

Giwa a écrit:

Piotr Szut 2 a écrit:Je regrette profondément cet échec.
J'y vois la mort annoncée du programme planétaire russe.

J’espère que non .mais le programme planétaire russe devra encaisser cet échec ? Comment ????
Espérons que cela se passera mieux pour les indiens !

Ca va être méchant  mais.... quel programme planétaire russe? Vous me corrigerez si je me trompe, mais a ma connaissance, il n'y a pas eu de mission russe réussie au delà de l'orbite terrestre depuis la fin de URSS.

Décidément... ça rappel l'échec en 2011 de Phobos-Grunt que je pleure encore.
Mais bon les soucis récurrents de fiabilité du programme spatial russe ne datent pas d'hier et ne s'améliorent malheureusement pas.

Choros a écrit:

montmein69 a écrit:Les ingénieurs russes doivent avoir poussé un ouf ! de soulagement.  Ils sont en passe de renouer avec une réussite dans leur projet d'exploration lunaire  

Attendons l'atterrissage avant de crier victoire.
Les récents échecs lunaires ont tous eu lieu à ce moment.

Bon.
J'espère que je ne leur ai pas porté la guigne...

Blague à part, cet échec est fort regrettable.
Les Russes post-URSS semblent maudits avec leurs sondes planétaires (3 échecs sur 3 comme précisé par d'autres).

Choros a écrit:
Bon.
J'espère que je ne leur ai pas porté la guigne...

Blague à part, cet échec est fort regrettable.
Les Russes post-URSS semblent maudits avec leurs sondes planétaires (3 échecs sur 3 comme précisé par d'autres).

Oui la Russie a vraiment du mal avec l'exploration, et ce alors que la Chine multiplie les succès de façon éblouissante. Bon cela dit l'Europe n'a pas non plus un taux élevé de succès avec ses atterrissages sur d'autres sols. Mars ne nous a pas encore réussi, Philae n'a guère brillé sur sa comète et seule Huygens a pu se poser mais non sans soucis puisqu'elle n'a pu envoyer qu'une seule image du sol à cause de problème de comm.
Pour revenir à la lune, indiens et sociétés privés se sont aussi un peu cassés les dents dessus. Elle est toute proche mais la preuve que c'est quand meme très casse gueule.

Sans doute les régions choisies. Le pôle sud n'est pas à priori la Mer de la Tranquilité. Je crois que Surveyor 7 s'est posé non loin du pôle sud début 1968. Mais je ne sais pas si cela peut-être comparable.

Gasgano a écrit:

wettnic a écrit:Espérons que leurs lanceurs à ogives nucléaires sont construits sur la même technologie.

Dans le move des propos de wettnic, sur un autre forum disons plus astronomique, il y a eu un fil ouvert (fermé depuis) sur Luna-25 où certains intervenants souhaitaient clairement l'échec de cette mission peut-être aiguillonnés (voire encouragés) par l'ambiance générale anti-russe largement propagé par les médias français ... Un journaliste connus faisait parti de la bande.

Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire ... Evidement "l'ambiance générale anti-russe" vient du fait qu'elle est propagée par les médias français, il ne se passe rien dans l'actualité qui puisse créer naturellement du ressentiment, ce sont ces saletés de médias ! 

Mustard a écrit:

Choros a écrit:
Bon.
J'espère que je ne leur ai pas porté la guigne...

Blague à part, cet échec est fort regrettable.
Les Russes post-URSS semblent maudits avec leurs sondes planétaires (3 échecs sur 3 comme précisé par d'autres).

Oui la Russie a vraiment du mal avec l'exploration, et ce alors que la Chine multiplie les succès de façon éblouissante. Bon cela dit l'Europe n'a pas non plus un taux élevé de succès ses atterrissages sur d'autres sols. Mars ne nous a pas encore réussi, Philae n'a guère brillé sur sa comète et seule Huygens a pu se poser mais non sans soucis puisqu'elle n'a pu envoyer qu'une seule image du sol à cause de problème de comm.
Pour revenir à la lune, indiens et sociétés privés se sont aussi un peu cassés les dents dessus. Elle est toute proche mais la preuve que c'est quand meme très casse gueule.

Côté européen, les atterrissages sont peut être brutaux, mais le reste fonctionne plutôt bien. 
De plus, les 3 échecs russes n'ont même pas eu lieu à l'atterrissage mais bien avant: dès le lancement pour Mars 96, sur l'orbite terrestre pour Phobos Grunt, lors d'une manœuvre de correction orbitale ici. 
Rien qui ne touche directement des opérations d'atterrissage.

En restant dans le même cadre espace-temps (c'est-à-dire depuis la chute de l'URSS), et uniquement pour des missions d'exploration du système solaire, l'Europe c'est:
- 5 missions réussies (Ulysse, Huygens, SMART-1, Rosetta, Venus Express) et terminées
- 5 en cours (Mars Express, Trace Gas Orbiter, Bepi-Colombo, JUICE, Solar Orbiter)
- 3 en cours de développement/étude (Exo Mars, EnVision, Comet Interceptor)

Rien de comparable.
Je pense que l'espace russe est davantage focalisé sur d'autres applications (Glonass par exemple).

Même si le risque zéro n’existe pas, je pensais que la mission Luna 25 avait des chances de réussir toutes les étapes jusqu’à l’alunissage. Cette mission était relativement simple et moins complexe sur le plan technique à côté de Mars 96 et Phobos Grunt qui étaient des missions très ambitieuses et complexes pour l’époque. Je me demande bien ce que dira la commission d'enquête.

Le Toulonnais a écrit:Même si le risque zéro n’existe pas, je pensais que la mission Luna 25 avait des chances de réussir toutes les étapes jusqu’à l’alunissage. Cette mission était relativement simple et moins complexe sur le plan technique à côté de Mars 96 et Phobos Grunt qui étaient des missions très ambitieuses et complexe pour l’époque. Je me demande bien ce que dira la commission d'enquête.

Je pense qu'il y a une perte de savoir faire dans certains domaines de concevabilités de ce genre d'engin très pointu. Ce ne sont plus du tout les mêmes ingénieurs et techniciens aux manettes.

Il n-y a pas à se réjouir de l'échec fusse d'un ennemi militaire (qu'on le veille ou non), car c'est la science qui perd et l'humanité qui a perdu une occasion de s'enrichir intellectuellement.
Je suis désolé de cet échec, espérons que les prochaines tentatives se soldent par des réussites.

nikolai39 a écrit:L'échec est intervenu pendant la manœuvre d'abaissement de l'orbite, ce qui est surprenant car ce n'est clairement pas quelque chose de compliqué.

Les conséquences pour la suite du programme lunaire russe sont incalculables. Luna-25 était volontairement très simple et très peu ambitieuse, car elle ne servait presque que de démonstrateur pour la suite.

La question se posera en effet bientôt de savoir quelles pourront être les orientations du programme lunaire russe après cet échec.

Les conclusions de la commission d'enquête seront importantes. Les décisions à prendre ne seront pas les mêmes selon que l'incident rencontré est imputable à une erreur humaine ponctuelle, à une mauvaise organisation, à une perte de savoir-faire ou à une insuffisance technologique.

Si ce n'est qu'une erreur humaine ponctuelle, l'échec devrait pouvoir être surmonté. 

Si c'est une question d'organisation, c'est un peu plus délicat, mais un plan de redressement devrait être envisageable, à condition de ne pas se heurter à des obstacles structurels et culturels tels que l'insuffisance des salaires, la corruption, le copinage...

Mais si c'est une perte de savoir-faire ou une insuffisance technologique, cela peut signifier que les Russes doivent renoncer à leur programme lunaire et planétaire autonome, en attendant de renouer des coopérations internationales pour aller de l'avant. Si tant est que la Russie ait quelque chose à apporter à de telles coopérations, et qu'elle conserve une crédibilité minimale.

Est-on sûr que l'échec de Luna 25 représente un obstacle au lancement de Luna 26, qui ne sera qu'un orbiteur limité à la cartographie ? Normalement, avec les satellites militaires espions, les Russes ont entretenu leur savoir-faire dans ce domaine. Si leur navigation reste imprécise, ils pourraient satelliser l'engin sur une orbite lunaire haute, en se résignant à une observation plus distante.

Mais en toute logique, pour éviter un nouveau désastre, les Russes devront lancer un Luna 25-B avant d'envisager les atterrissages sur le sol lunaire prévus pour Luna 27, Luna 28 et Luna 29.

Combien de temps cela pourrait-il prendre ?

La Russie pourrait-elle se borner à mettre des orbiteurs autour de la Lune, et renoncer à y atterrir ? Mais cela fait-il sens, au regard des enjeux actuels de la conquête lunaire ?

La présente décennie est marquée par une nouvelle "ruée vers la Lune" impliquant cette fois beaucoup de pays et d'entreprises privées. La Russie n'a pas encore tout perdu, mais elle va devoir peut-être se résigner à ne pas être de la fête.

le programme spatial russe n'a aucun avenir sous ce régime, vous vous bercez d'illusions.
Le brain drain est en train d'achever ce qui restait de savoir faire technique de pointe, la corruption et la culture de dissimulation se charge d'annihiler les compétences organisationnelles nécessaires pour mener à bien ce genre de projet.  
Vous me faites rigoler avec vos idées de "commission d'enquête qui fera la lumière sur la cause de l'échec"

phenix a écrit:

Giwa a écrit:
J’espère que non .mais le programme planétaire russe devra encaisser cet échec ? Comment ????
Espérons que cela se passera mieux pour les indiens !

Ca va être méchant  mais.... quel programme planétaire russe? Vous me corrigerez si je me trompe, mais a ma connaissance, il n'y a pas eu de mission russe réussie au delà de l'orbite terrestre depuis la fin de URSS.

Du temps des Soviétiques la Russie …se posait sur Vénus ! Où sont passés toutes ses compétences ?
Bon, attendons un peu! Pas sûr que les Russes abandonnent malgré leur guerre en Ukraine et justement à cause d’elle. Redorer son blason , celas peut être important dans la guerre psychologique…bien arrêtons nous là…

Thierz a écrit:

Choros a écrit:Côté européen, les atterrissages sont peut être brutaux, mais le reste fonctionne plutôt bien.

Philae est même la seule sonde du monde à s'être "posée" plusieurs fois !

Si les rebonds comptent, alors il faut ajouter ceux des MER, Spirit et Opportunity.