Futurs Obsolètes

Futurs Obsolètes de J Le Bot.
Depuis les années 80, je lis des tas de revues sur toutes sortes d'avenirs possibles dans l'espace, surtout provenant des USA.
Maintenant qu'on voit qu'il est possible de réduire les coûts, d'industrialiser l'espace, de permettre à beaucoup plus d'acteurs, individus, compagnies de faire le voyage (donc en permettant aux contribuables de moins payer), levée de boucliers en Europe! Ah non, nous n'avons qu'une Terre, pas question que notre avenir passe par la conquête de l'espace....
Et pourtant, il y a une voie qui se trace

Si ca peut te rassurer, il y a peu de chances que les plans des milliardaires americains soient modifies par une levee de bouclier d'intellectuels europeens.

Deux intellectuels assis vont moins loin qu'une brute qui marche...

Raoul a écrit:
Maintenant qu'on voit qu'il est possible [...] d'industrialiser l'espace [...]

Quand a-t-on montré récemment ("maintenant qu'on voit") qu'il était possible d'industrialiser l'espace ???

En dehors des domaines d'applications comme les télécommunications ou la navigation bien sûr, domaines investis depuis plusieurs décennies où l'industrialisation est en fait sur Terre, pas dans l'espace...

Industrialiser l'espace, ce n'est pas montrer par une expérience qu'il est possible de transmettre à la surface de la Terre l'énergie recueillie par un panneau solaire en orbite (expérience réalisée au cours d'une des missions précédentes du X-37B), mais montrer que c'est possible et rentable à grande échelle, sans subventions ou commandes publiques, avec pour preuve des commandes privées de satellites (au-delà des levées de fonds) et des clients...

A grande échelle, cela ne s'applique toujours pas non plus au tourisme spatial, et heureusement vu le bilan carbone qui irait avec... D'ailleurs, Blue Origin et Virgin Galactic n'ont pas encore montré que leur activité était rentable.

Nous n'avons qu'une Terre, en effet. Et tu auras beau retourner le problème dans tous les sens, ça restera vrai.

David L. a écrit:

Raoul a écrit:
Maintenant qu'on voit qu'il est possible [...] d'industrialiser l'espace [...]

Quand a-t-on montré récemment ("maintenant qu'on voit") qu'il était possible d'industrialiser l'espace ???

En dehors des domaines d'applications comme les télécommunications ou la navigation bien sûr, domaines investis depuis plusieurs décennies où l'industrialisation est en fait sur Terre, pas dans l'espace...

Industrialiser l'espace, ce n'est pas montrer par une expérience qu'il est possible de transmettre à la surface de la Terre l'énergie recueillie par un panneau solaire en orbite (expérience réalisée au cours d'une des missions précédentes du X-37B), mais montrer que c'est possible et rentable à grande échelle, sans subventions ou commandes publiques, avec pour preuve des commandes privées de satellites (au-delà des levées de fonds) et des clients...

A grande échelle, cela ne s'applique toujours pas non plus au tourisme spatial, et heureusement vu le bilan carbone qui irait avec... D'ailleurs, Blue Origin et Virgin Galactic n'ont pas encore montré que leur activité était rentable.

Nous n'avons qu'une Terre, en effet. Et tu auras beau retourner le problème dans tous les sens, ça restera vrai.

L'Industrialisation commence quelque part (les télécommunications) et force l'augmentation des cadences de lancements qui réduisent les coûts, et ainsi intéressent d'autres secteurs qui autrement n'auraient pas eu envie de s'y mettre.

La planète B, c'est en effet une notion très en vogue ; mais voilà:
Qu'il n'y ait pas de planète B, n'est-ce pas un message pessimiste?
N'est ce pas aussi un message visant à culpabiliser ceux qui veulent y aller, prendre des risques, satisfaire leur curiosité? 
Supposons qu'un millionnaire veuille passer le restant de ses jours sur Mars. Il n'est pas idiot (sinon  il n'aurait pas fait fortune). Il sait que Mars est bien plus hostile que la Terre. Il doit donc prévoir toute une technologie capable de lui permettre de survivre en dépendant des ressources locales, en recyclant autant que possible. Ces technologies seront fort utiles aux habitants de la planète A !! Par exemple, apprendre à ne pas gaspiller! Pourquoi la Planète A génère-t-elle tant de gaspillage, au fait? N'est-ce pas parce que ses habitants croient qu'ils peuvent se le permettre, puisqu'elle nous est agréable et que "au fond, la nature s'en chargera elle-même?".  Apprendre à vivre sur d'autres mondes bien plus hostiles, n'est-ce pas la meilleure manière d'assurer un avenir sur la planète A ?

Raoul a écrit:

La planète B, c'est en effet une notion très en vogue ; mais voilà:
Qu'il n'y ait pas de planète B, n'est-ce pas un message pessimiste?
N'est ce pas aussi un message visant à culpabiliser ceux qui veulent y aller, prendre des risques, satisfaire leur curiosité?

L'absence de planète B, ce n'est ni un message pessimiste, ni un message optimiste : c'est juste la réalité.

Raoul a écrit:

Supposons qu'un millionnaire veuille passer le restant de ses jours sur Mars. Il n'est pas idiot (sinon  il n'aurait pas fait fortune). Il sait que Mars est bien plus hostile que la Terre. Il doit donc prévoir toute une technologie capable de lui permettre de survivre en dépendant des ressources locales, en recyclant autant que possible. Ces technologies seront fort utiles aux habitants de la planète A !! Par exemple, apprendre à ne pas gaspiller! Pourquoi la Planète A génère-t-elle tant de gaspillage, au fait? N'est-ce pas parce que ses habitants croient qu'ils peuvent se le permettre, puisqu'elle nous est agréable et que "au fond, la nature s'en chargera elle-même?".  Apprendre à vivre sur d'autres mondes bien plus hostiles, n'est-ce pas la meilleure manière d'assurer un avenir sur la planète A ?

Aller sur Mars pour apprendre comment ne pas gaspiller sur Terre, c'est un argument particulièrement tordu.

Si l'on veut vraiment réduire le gaspillage en tirant les leçons de la vie en milieu hostile, on peut, et pour beaucoup moins cher, demander conseil aux populations de l'Arctique ou de la Sibérie. Mais ce ne sont pas des conseils qui feront les affaires des financiers, des industriels et des communicants...

La planète A, c'est celle où tous les matins, je trouve de nouvelles canettes qui ont été balancées pendant la nuit le long de la rue (des bières et du coca).
La planète A, c'est celle où des crottes de chevaux trainent sur le chemin depuis des mois.
La planète A, c'est celle où des dépôts clandestins de déchets foisonnent.
La planète A, pour trop de monde, est tellement puissante qu'elle va d'elle-même se débarrasser de nos déchets abandonnés, PARCE QUE sa taille, le nombre de personnes, donnent l'illusion que tout se règlera tout seul.

Mais la planète B, c'est MELISSA, par exemple, une technoloqie de réutilisation de l'eau, de l'urine, etc....
C'est ce que constatent les astronautes: nous vivons dans un vaisseau spatial et devrions nous comporter comme les membres de l'équipage et non comme des passagers.

David L. a écrit:Aller sur Mars pour apprendre comment ne pas gaspiller sur Terre, c'est un argument particulièrement tordu.

Carrément pas, non, au contraire ça se tient plutôt bien. D'un point de vue purement pragmatique, "changer de repère" permet bien des choses, en mathématiques... et ailleurs.

ShiftRegister a écrit:

David L. a écrit:Aller sur Mars pour apprendre comment ne pas gaspiller sur Terre, c'est un argument particulièrement tordu.

Carrément pas, non, au contraire ça se tient plutôt bien. D'un point de vue purement pragmatique, "changer de repère" permet bien des choses, en mathématiques... et ailleurs.

Si le but est de faire de la com', ce sera certainement plus porteur, oui. Mais si le but est réellement d'apprendre à ne pas gaspiller pour des retombées terrestres, alors la colonisation de Mars elle-même est un gaspillage de ressources, qui sont limitées sur Terre.

De plus, certains problèmes à résoudre sont spécifiques à Mars (absence d'oxygène, pression atmosphérique très faible, radiations, etc...) et n'ont pas d'utilité pratique pour la Terre !

Donner des justifications fallacieuses n'aidera pas l'exploration spatiale quand de plus en plus de personnes sentiront les effets de la raréfaction des ressources.

Quand on cherche à réduire ses dépenses, pour faire des économies, on ne commence pas par s'acheter un portefeuille serti de diamants en expliquant que l'on osera moins s'en servir, de peur de l'abîmer...

David L. a écrit:

ShiftRegister a écrit:

Carrément pas, non, au contraire ça se tient plutôt bien. D'un point de vue purement pragmatique, "changer de repère" permet bien des choses, en mathématiques... et ailleurs.

Si le but est de faire de la com', ce sera certainement plus porteur, oui. Mais si le but est réellement d'apprendre à ne pas gaspiller pour des retombées terrestres, alors la colonisation de Mars est un gaspillage de ressources, qui sont limitées sur Terre.

De plus, certains problèmes à résoudre sont spécifiques à Mars (absence d'oxygène, pression atmosphérique très faible, radiations, etc...) et n'ont pas d'utilité pratique pour la Terre !

Donner des justifications fallacieuses n'aidera pas l'exploration spatiale quand de plus en plus de personnes sentiront les effets de la raréfaction des ressources.

Quand on cherche à réduire ses dépenses, pour faire des économies, on ne commence pas par s'acheter un portefeuille serti de diamants en expliquant que l'on osera moins s'en servir, de peur de l'abîmer...

Tout l'argumentaire part de la planète B . Mars vient à l'esprit parce qu'il y a des ressources connues comme le H2O et le CO2 pour produire du CH4.  Mais la planète B, c'est tout ce qui se trouve au-delà de 5 km d'altitude ! Les stations, les bases, les lunes, les planètes, les astéroïdes, les comètes et évidemment, chaque corps céleste est différent et dispose de ressources parfois utiles à court terme, parfois pas du tout. Pouvoir montrer comment survivre en dépit des conditions hostiles, loin de la Terre, pour inspirer, pour apprendre, explorer, pour trouver des alternatives, en changeant les perspectives, ça ne peut qu'être bénéfique.
Si les ressources de la Terre diminuent et qu'on n'est pas autorisé (à cause de traités) d'en chercher sous les océans, eh bien, nous savons depuis longtemps que la Terre n'est pas le seul monde du système solaire !
Heureusement qu'il y a une grande variété de mondes, donc de ressources! Mais peut-être que les nanotechnologies vont rendre les besoins de ressources extra-terrestres obsolètes, justement! 
Peut-être que recycler les anciens objets dotés de toutes sortes de matériaux, suffirait (j'en doute). Les matériaux, l'énergie en dehors de la Terre offrent au moins encore des perspectives de croissance.
Mais la planète B, c'est une assurance ! Quand on a une assurance incendie ou automobile, ça ne veut pas dire qu'on veuille mettre le feu à la maison ou causer un accident ! L'assurance, ce ne sont pas des mondes de secours, ni de villégiatures, c'est pour donner à l'humanité la possibilité de survivre le temps que la Terre se remette d'une catastrophe. Ce n'est pas non plus  une raison de ne pas prendre soin de la Terre.