Futurs Obsolètes

Futurs Obsolètes de J Le Bot.
Depuis les années 80, je lis des tas de revues sur toutes sortes d'avenirs possibles dans l'espace, surtout provenant des USA.
Maintenant qu'on voit qu'il est possible de réduire les coûts, d'industrialiser l'espace, de permettre à beaucoup plus d'acteurs, individus, compagnies de faire le voyage (donc en permettant aux contribuables de moins payer), levée de boucliers en Europe! Ah non, nous n'avons qu'une Terre, pas question que notre avenir passe par la conquête de l'espace....
Et pourtant, il y a une voie qui se trace

Si ca peut te rassurer, il y a peu de chances que les plans des milliardaires americains soient modifies par une levee de bouclier d'intellectuels europeens.

Deux intellectuels assis vont moins loin qu'une brute qui marche...

Raoul a écrit:
Maintenant qu'on voit qu'il est possible [...] d'industrialiser l'espace [...]

Quand a-t-on montré récemment ("maintenant qu'on voit") qu'il était possible d'industrialiser l'espace ???

En dehors des domaines d'applications comme les télécommunications ou la navigation bien sûr, domaines investis depuis plusieurs décennies où l'industrialisation est en fait sur Terre, pas dans l'espace...

Industrialiser l'espace, ce n'est pas montrer par une expérience qu'il est possible de transmettre à la surface de la Terre l'énergie recueillie par un panneau solaire en orbite (expérience réalisée au cours d'une des missions précédentes du X-37B), mais montrer que c'est possible et rentable à grande échelle, sans subventions ou commandes publiques, avec pour preuve des commandes privées de satellites (au-delà des levées de fonds) et des clients...

A grande échelle, cela ne s'applique toujours pas non plus au tourisme spatial, et heureusement vu le bilan carbone qui irait avec... D'ailleurs, Blue Origin et Virgin Galactic n'ont pas encore montré que leur activité était rentable.

Nous n'avons qu'une Terre, en effet. Et tu auras beau retourner le problème dans tous les sens, ça restera vrai.

David L. a écrit:

Raoul a écrit:
Maintenant qu'on voit qu'il est possible [...] d'industrialiser l'espace [...]

Quand a-t-on montré récemment ("maintenant qu'on voit") qu'il était possible d'industrialiser l'espace ???

En dehors des domaines d'applications comme les télécommunications ou la navigation bien sûr, domaines investis depuis plusieurs décennies où l'industrialisation est en fait sur Terre, pas dans l'espace...

Industrialiser l'espace, ce n'est pas montrer par une expérience qu'il est possible de transmettre à la surface de la Terre l'énergie recueillie par un panneau solaire en orbite (expérience réalisée au cours d'une des missions précédentes du X-37B), mais montrer que c'est possible et rentable à grande échelle, sans subventions ou commandes publiques, avec pour preuve des commandes privées de satellites (au-delà des levées de fonds) et des clients...

A grande échelle, cela ne s'applique toujours pas non plus au tourisme spatial, et heureusement vu le bilan carbone qui irait avec... D'ailleurs, Blue Origin et Virgin Galactic n'ont pas encore montré que leur activité était rentable.

Nous n'avons qu'une Terre, en effet. Et tu auras beau retourner le problème dans tous les sens, ça restera vrai.

L'Industrialisation commence quelque part (les télécommunications) et force l'augmentation des cadences de lancements qui réduisent les coûts, et ainsi intéressent d'autres secteurs qui autrement n'auraient pas eu envie de s'y mettre.

La planète B, c'est en effet une notion très en vogue ; mais voilà:
Qu'il n'y ait pas de planète B, n'est-ce pas un message pessimiste?
N'est ce pas aussi un message visant à culpabiliser ceux qui veulent y aller, prendre des risques, satisfaire leur curiosité? 
Supposons qu'un millionnaire veuille passer le restant de ses jours sur Mars. Il n'est pas idiot (sinon  il n'aurait pas fait fortune). Il sait que Mars est bien plus hostile que la Terre. Il doit donc prévoir toute une technologie capable de lui permettre de survivre en dépendant des ressources locales, en recyclant autant que possible. Ces technologies seront fort utiles aux habitants de la planète A !! Par exemple, apprendre à ne pas gaspiller! Pourquoi la Planète A génère-t-elle tant de gaspillage, au fait? N'est-ce pas parce que ses habitants croient qu'ils peuvent se le permettre, puisqu'elle nous est agréable et que "au fond, la nature s'en chargera elle-même?".  Apprendre à vivre sur d'autres mondes bien plus hostiles, n'est-ce pas la meilleure manière d'assurer un avenir sur la planète A ?

Raoul a écrit:

La planète B, c'est en effet une notion très en vogue ; mais voilà:
Qu'il n'y ait pas de planète B, n'est-ce pas un message pessimiste?
N'est ce pas aussi un message visant à culpabiliser ceux qui veulent y aller, prendre des risques, satisfaire leur curiosité?

L'absence de planète B, ce n'est ni un message pessimiste, ni un message optimiste : c'est juste la réalité.

Raoul a écrit:

Supposons qu'un millionnaire veuille passer le restant de ses jours sur Mars. Il n'est pas idiot (sinon  il n'aurait pas fait fortune). Il sait que Mars est bien plus hostile que la Terre. Il doit donc prévoir toute une technologie capable de lui permettre de survivre en dépendant des ressources locales, en recyclant autant que possible. Ces technologies seront fort utiles aux habitants de la planète A !! Par exemple, apprendre à ne pas gaspiller! Pourquoi la Planète A génère-t-elle tant de gaspillage, au fait? N'est-ce pas parce que ses habitants croient qu'ils peuvent se le permettre, puisqu'elle nous est agréable et que "au fond, la nature s'en chargera elle-même?".  Apprendre à vivre sur d'autres mondes bien plus hostiles, n'est-ce pas la meilleure manière d'assurer un avenir sur la planète A ?

Aller sur Mars pour apprendre comment ne pas gaspiller sur Terre, c'est un argument particulièrement tordu.

Si l'on veut vraiment réduire le gaspillage en tirant les leçons de la vie en milieu hostile, on peut, et pour beaucoup moins cher, demander conseil aux populations de l'Arctique ou de la Sibérie. Mais ce ne sont pas des conseils qui feront les affaires des financiers, des industriels et des communicants...

La planète A, c'est celle où tous les matins, je trouve de nouvelles canettes qui ont été balancées pendant la nuit le long de la rue (des bières et du coca).
La planète A, c'est celle où des crottes de chevaux trainent sur le chemin depuis des mois.
La planète A, c'est celle où des dépôts clandestins de déchets foisonnent.
La planète A, pour trop de monde, est tellement puissante qu'elle va d'elle-même se débarrasser de nos déchets abandonnés, PARCE QUE sa taille, le nombre de personnes, donnent l'illusion que tout se règlera tout seul.

Mais la planète B, c'est MELISSA, par exemple, une technoloqie de réutilisation de l'eau, de l'urine, etc....
C'est ce que constatent les astronautes: nous vivons dans un vaisseau spatial et devrions nous comporter comme les membres de l'équipage et non comme des passagers.

David L. a écrit:Aller sur Mars pour apprendre comment ne pas gaspiller sur Terre, c'est un argument particulièrement tordu.

Carrément pas, non, au contraire ça se tient plutôt bien. D'un point de vue purement pragmatique, "changer de repère" permet bien des choses, en mathématiques... et ailleurs.

ShiftRegister a écrit:

David L. a écrit:Aller sur Mars pour apprendre comment ne pas gaspiller sur Terre, c'est un argument particulièrement tordu.

Carrément pas, non, au contraire ça se tient plutôt bien. D'un point de vue purement pragmatique, "changer de repère" permet bien des choses, en mathématiques... et ailleurs.

Si le but est de faire de la com', ce sera certainement plus porteur, oui. Mais si le but est réellement d'apprendre à ne pas gaspiller pour des retombées terrestres, alors la colonisation de Mars elle-même est un gaspillage de ressources, qui sont limitées sur Terre.

De plus, certains problèmes à résoudre sont spécifiques à Mars (absence d'oxygène, pression atmosphérique très faible, radiations, etc...) et n'ont pas d'utilité pratique pour la Terre !

Donner des justifications fallacieuses n'aidera pas l'exploration spatiale quand de plus en plus de personnes sentiront les effets de la raréfaction des ressources.

Quand on cherche à réduire ses dépenses, pour faire des économies, on ne commence pas par s'acheter un portefeuille serti de diamants en expliquant que l'on osera moins s'en servir, de peur de l'abîmer...

David L. a écrit:

ShiftRegister a écrit:

Carrément pas, non, au contraire ça se tient plutôt bien. D'un point de vue purement pragmatique, "changer de repère" permet bien des choses, en mathématiques... et ailleurs.

Si le but est de faire de la com', ce sera certainement plus porteur, oui. Mais si le but est réellement d'apprendre à ne pas gaspiller pour des retombées terrestres, alors la colonisation de Mars est un gaspillage de ressources, qui sont limitées sur Terre.

De plus, certains problèmes à résoudre sont spécifiques à Mars (absence d'oxygène, pression atmosphérique très faible, radiations, etc...) et n'ont pas d'utilité pratique pour la Terre !

Donner des justifications fallacieuses n'aidera pas l'exploration spatiale quand de plus en plus de personnes sentiront les effets de la raréfaction des ressources.

Quand on cherche à réduire ses dépenses, pour faire des économies, on ne commence pas par s'acheter un portefeuille serti de diamants en expliquant que l'on osera moins s'en servir, de peur de l'abîmer...

Tout l'argumentaire part de la planète B . Mars vient à l'esprit parce qu'il y a des ressources connues comme le H2O et le CO2 pour produire du CH4.  Mais la planète B, c'est tout ce qui se trouve au-delà de 5 km d'altitude ! Les stations, les bases, les lunes, les planètes, les astéroïdes, les comètes et évidemment, chaque corps céleste est différent et dispose de ressources parfois utiles à court terme, parfois pas du tout. Pouvoir montrer comment survivre en dépit des conditions hostiles, loin de la Terre, pour inspirer, pour apprendre, explorer, pour trouver des alternatives, en changeant les perspectives, ça ne peut qu'être bénéfique.
Si les ressources de la Terre diminuent et qu'on n'est pas autorisé (à cause de traités) d'en chercher sous les océans, eh bien, nous savons depuis longtemps que la Terre n'est pas le seul monde du système solaire !
Heureusement qu'il y a une grande variété de mondes, donc de ressources! Mais peut-être que les nanotechnologies vont rendre les besoins de ressources extra-terrestres obsolètes, justement! 
Peut-être que recycler les anciens objets dotés de toutes sortes de matériaux, suffirait (j'en doute). Les matériaux, l'énergie en dehors de la Terre offrent au moins encore des perspectives de croissance.
Mais la planète B, c'est une assurance ! Quand on a une assurance incendie ou automobile, ça ne veut pas dire qu'on veuille mettre le feu à la maison ou causer un accident ! L'assurance, ce ne sont pas des mondes de secours, ni de villégiatures, c'est pour donner à l'humanité la possibilité de survivre le temps que la Terre se remette d'une catastrophe. Ce n'est pas non plus  une raison de ne pas prendre soin de la Terre.

Futurs obsolètes - Julien le Bot Dessins de Tom Haugomat - 2014 - Actes Sud

Lunarjojo a écrit:Futurs obsolètes - Julien le Bot Dessins de Tom Haugomat - 2014 - Actes Sud

Le sous-titre de ce livre s’intitule : « Ce que la conquête de l’espace nous dit de notre avenir ». Autant vous prévenir de suite : c’est un livre passionnant pour ceux qui s’intéressent aux conséquences qu’ont eu et auront les activités spatiales, ainsi qu’au rôle que les imaginaires de l’espace ont répandu dans les sociétés. Point de technique dans cet ouvrage, mais une étude sur les suites sociétales que produisent les utopies depuis longtemps associées à la conquête spatiale. 

L’imaginaire lié à la conquête spatiale n’est pas né avec elle. Il l’a même précédé de quelques siècles. Cela fait longtemps que l’on fait voyager des aventuriers dans l’espace, on peut même remonter à l’antiquité. Lors du programme Apollo, la NASA s’est livrée à une débauche d’images en tout genre montrant les astronautes vivant sur la Lune ou sur Mars, presque aussi aisément que s’ils étaient sur Terre. Aujourd’hui, avec le « new space », rien n’a changé. L’un promet d’envoyer toute l’industrie polluante en orbite, l’autre des millions de personnes sur Mars. Pour l’auteur, ces visions sont non seulement mensongères (pour lui, l’espace et les planètes ne connaitront jamais d’expansion humaine), mais elles sont mêmes dangereuses, car ce futur plusieurs fois promis (futurs obsolètes, d’où le titre du livre) risque de nous détourner des solutions concrètes à mettre en œuvre pour résoudre la crise écologique et climatique qui nous menace. 

C’est un livre dense, qui se lit d’une traite, illustré seulement par les dessins de Tom Haugomat. Il décrypte les dessous de la conquête spatiale. Il montre comment le « new space » s’est servi de l’imaginaire pour se faire une place au soleil. Et comment leur idéologie, qui s’est incrustée au point de réunir des groupies autour d’eux, peut in fine représenter un danger pour l’avenir. Si un seul livre est à se procurer en 2024, sans contredit, c’est celui-ci qu’il faut acquérir, que l'on soit fan du "New Space" ou pas. Car il vaut mieux partager plusieurs avis, que de se fier aux mêmes thuriféraires.

Combien de fois a t’on lu ou entendu ce propos selon lequel il faudrait choisir entre exploration spatiale et bien être sur terre. On l’a eu à toutes les sauces. Comme si il fallait faire un choix … ce que l’on (nous les citoyens) fait au quotidien a plus d’impact sur notre écosystème que le secteur spatiale, balayons déjà devant notre porte avant de mettre à l’index le spatial.

jp.cholet a écrit:Combien de fois a t’on lu ou entendu ce propos selon lequel il faudrait choisir entre exploration spatiale et bien être sur terre. On l’a eu à toutes les sauces. Comme si il fallait faire un choix … ce que l’on (nous les citoyens) fait au quotidien a plus d’impact sur notre écosystème que le secteur spatiale, balayons déjà devant notre porte avant de mettre à l’index le spatial.

Je n'ai pas lu le livre, mais ce que tu évoques n'a a priori rien à voir avec ce qu'écrit LunarJojo. Le livre ne dit a priori pas qu'il faut arrêter de faire du spatial, mais qu'il faut arrêter de faire croire aux gens que l'astronautique a vocation à nous soustraire de nos obligations terrestres. En gros, on explore Mars (ou autres) pour augmenter nos connaissances scientifiques, pas dans le but d'aller y vivre après avoir tout cramé sur Terre. Et personnellement je suis tout à fait en phase avec ce point de vue.

nikolai39 a écrit:pas dans le but d'aller y vivre après avoir tout cramé sur Terre.

Et quand bien même on le voudrait, d'une part il semble illusoire de transporter 8 milliards de personnes de la Terre vers Mars (Même avec des technologies plus avancées qu'actuellement), d'autre part il n'y pas pas de raisons que Mars (Même complètement terraformée) puisse supporter mieux que la Terre 8 milliards de martiens ayant le même mode vie qu'ils avaient sur la Terre.

nikolai39 a écrit:

jp.cholet a écrit:Combien de fois a t’on lu ou entendu ce propos selon lequel il faudrait choisir entre exploration spatiale et bien être sur terre. On l’a eu à toutes les sauces. Comme si il fallait faire un choix … ce que l’on (nous les citoyens) fait au quotidien a plus d’impact sur notre écosystème que le secteur spatiale, balayons déjà devant notre porte avant de mettre à l’index le spatial.

Je n'ai pas lu le livre, mais ce que tu évoques n'a a priori rien à voir avec ce qu'écrit LunarJojo. Le livre ne dit a priori pas qu'il faut arrêter de faire du spatial, mais qu'il faut arrêter de faire croire aux gens que l'astronautique a vocation à nous soustraire de nos obligations terrestres. En gros, on explore Mars (ou autres) pour augmenter nos connaissances scientifiques, pas dans le but d'aller y vivre après avoir tout cramé sur Terre. Et personnellement je suis tout à fait en phase avec ce point de vue.

Je lis quand même «  risque de nous détourner des solutions concrètes à mettre en œuvre pour résoudre la crise écologique et climatique qui nous menace «  
C’est cela qui me fait réagir qui d’entre nous n’a jamais entendu « il faut d’abord s’occuper des problèmes sur terre » ?

Si l'on s'en tient à notre histoire, c'est toujours une petite partie de l'humanité qui migre, généralement des pauvres et\ou des persécutés. Dans le cas de Mars ce sera probablement des classes moyennes et des travailleurs pour les entreprises qui penseront pouvoir y faire de gros profits. Les états y mettront quelques fonctionnaires (temporairement ?). Je ne pense pas qu'il y aura une ruée vers Mars, c'est pas la Californie et ses gisements d'or !
Pour l'espace circumterrestre là il y a plus de chance d'avoir une mini ruée vers les stations si toutefois les coûts de lancements baissent encore et de beaucoup.

nikolai39 a écrit:

jp.cholet a écrit:Combien de fois a t’on lu ou entendu ce propos selon lequel il faudrait choisir entre exploration spatiale et bien être sur terre. On l’a eu à toutes les sauces. Comme si il fallait faire un choix … ce que l’on (nous les citoyens) fait au quotidien a plus d’impact sur notre écosystème que le secteur spatiale, balayons déjà devant notre porte avant de mettre à l’index le spatial.

Je n'ai pas lu le livre, mais ce que tu évoques n'a a priori rien à voir avec ce qu'écrit LunarJojo. Le livre ne dit a priori pas qu'il faut arrêter de faire du spatial, mais qu'il faut arrêter de faire croire aux gens que l'astronautique a vocation à nous soustraire de nos obligations terrestres. En gros, on explore Mars (ou autres) pour augmenter nos connaissances scientifiques, pas dans le but d'aller y vivre après avoir tout cramé sur Terre. Et personnellement je suis tout à fait en phase avec ce point de vue.

Le livre est très intéressant (encore une fois, je vous invite à le lire) non pas parce qu'il parle de conquête spatiale en temps que telle, mais parce qu'il étudie les conséquences qu'ont eu les imaginaires liés à la l'espace. Julien le Bot est un journaliste qui s'intéresse aux relations qui lient la technologie, l'information (ou la propagande) et la société. Il a publié en 2019 "Dans la tête de Marc Zuckerberg". Ce n'est pas un spécialiste du spatial (dans son livre, il fait intervenir plusieurs chercheurs liés au spatial). Mais il n'est pas nécessaire d'être un grand ponte du spatial pour décrypter la relation ambigüe entre la conquête spatiale et la société. Surtout quand on voit les tombereaux de langue de bois déversés par les responsables spatiaux, langue de bois souvent décriée au sein de ce forum...

Il n'y a en effet aucun chapitre dans le livre qui ferait supposer que l'auteur est anti-spatial. Ce n'est d'ailleurs pas le sujet qui y est abordé. Pour l'auteur, tous les imaginaires avancés pour justifier la conquête spatiale habitée ne sont que des impostures. Que ce soit les colonies spatiales, l'établissement de bases lunaires ou de fonder des villes de plusieurs millions d'habitants sur Mars. Il revient d'ailleurs sur la fameuse maxime de Tsiolkovski, "La Terre est le berceau de l'homme, mais on ne reste pas toute sa vie dans son berceau", mise en avant pas les tenants de la colonisation spatiale, pour en analyser l'erreur factuelle. Pour expliquer son raisonnement, il revient sur l'ère d'Apollo, lorsque la conquête spatiale promettait des merveilles, à coup d'affiches, de films et de livres, et que la suite a malheureusement envoyé toutes ces rêveries au placard.

Pour l'auteur, ce à quoi on assiste avec le "New Space", c'est un remake du temps d'Apollo. On promet des colonies lunaires, des villes martiennes, des cylindres de plusieurs milliers d'habitants autour de la Terre, mais tout cela renoue avec l'imaginaire d'antan. Et pendant qu'ils font rêver leurs partisans, ceux qui font ces promesses investissent dans les satellites d'observation, de télécommunication, voire dans les activités militaires, bref, dans ce qui rapporte. Avec l'idée sous-jacente très répandue dans la Silicon Valley, d'où sont issus ces nouveaux entrepreneurs, que la technologie EST la solution. Et leur fortune leur permet d'avoir une puissance de frappe colossale, y compris chez les politiques, ce qui pose un problème de choix démocratique. Comme lorsque les Etats-Unis décident, unilatéralement, par leur Space Act ou les accords Artémis, de mettre fin au droit à l'espace, qui présentait celui-ci comme un bien commun à l'humanité.

A noter que l'auteur nous livre deux biographies, celles de Jeff Bezos et Elon Musk, qui sont parmi les plus exactes que j'ai lues jusqu'ici.

Parler d'un livre qui propose une lecture différente des hagiographies habituelles sur les politiques spatiales sur un forum d'astronautique est évidement un exercice périlleux. Sur un forum de sociologie, ce livre serait reçu comme il doit l'être: servir de base de réflexion. Ici par contre, il peut gratter là ou ça démange....

L'auteur parle des conquistadores de l'espace......Alors qu'il n'y a personne ailleurs. Il parle de la nouvelle course à l'espace qui tourne en boucle, fondée sur des visions obsolètes, n'apporte aucune solution et ne profite qu'à quelques uns.

Il est pour la science, les sondes, l'exploration mais tape sur toute idée de faire partager cette conquête par des humains. Si quelques uns sont capables d'en faire du profit, pourquoi le condamner puisque justement, on peut réaliser du profit.... même en donnant aux humains la possibilité d'y aller!! 

Lorsque les Irlandais ont cherché un meilleur avenir aux USA, ils ne sont pas tous partis et pas tous ensembles ! Si un jour on construit des cités spatiales ou martiennes  pour 10.000 personnes, cela ne permettra pas à toute la population de quitter la Terre! 

Les pays qu'il dénonce sont les premier à avoir signé les accords d'Artémis  (Grande Bretagne, Luxembourg, Emirats Arabes Unis) parce qu'ils ont compris qu'il serait possible d'extraire des ressources sans pour autant violer le Traité de l'espace de 1967.

En fait, son problème, c'est qu'une partie du globe voit dans la conquête de l'espace, des opportunités, des marchés, des sources de profits. Pendant 50 ans, nous nous sommes accommodés du traité de l'espace parce qu'on n'avançait pas (la navette, la station spatiale internationale, objets de traités entre nations et agences publiques; pas de places pour le profit, alors que, ô comble, Arianespace devenait le lanceur commercial numéro un !).

Maintenant que la donne change, on se plaindrait que l'espace "n'est pas viable" (page 224)? Comme Arnaud Saint Martin, il exècre l"astrocapitalisme"; d'ailleurs, c'est quoi l"astrocapitalisme"?  Ok, c'est surtout dans le livre de Saint Martin.

Sauf que la donne ne change pas... Il n'y a toujours pas de planète habitable dans le système solaire et, s'il y en avait, on ne saurait toujours pas comment s'y rendre...

nikolai39 a écrit:Sauf que la donne ne change pas... Il n'y a toujours pas de planète habitable dans le système solaire et, s'il y en avait, on ne saurait toujours pas comment s'y rendre...

On n'a pas nécessairement besoin d'une planète! Des astéroïdes, des lunes peuvent servir à trouver de la matière...Mais même ça, n'est pas nécessaire....Une structure gonflable prenant très peu de place au lancement et qui, une fois en orbite, peut permettre à des dizaines de personnes (ingénieurs, médecins, artistes, sportifs, journalistes, acteurs pour tourner une série télévisée, etc...) d'occuper de quelques jours à quelques mois une station en orbite. Le but n'est pas vraiment d'occuper une base martienne mais surtout de faire baisser les coûts des lancements de 5.000 $ par kg mis en orbite à quelque chose comme 250 $ par kg (en tout cas assez pour que le prix d'un voyage soit proche du prix d'une voiture neuve, par exemple)'  
Le Bot et Saint Martin, dans leurs livres (et ils citent d'autres auteurs) semblent croire que l'espace n'est réservé qu'à certaines professions (militaires, scientifiques, ingénieurs). 
Or, l'espace c'est un nouveau milieu (comme l'air et l'eau), qu'on traverse, qu'on occupe, qu'on exploite. Ce n'est pas le paradis pour ceux qui nous ont quitté, ce n'est pas un endroit  sacré, inviolable, c'est juste un nouveau milieu. 
Entre Spoutnik 1 et Vostok 1, seulement 3 années et demie se sont écoulées. C'est la preuve que l'espace n'a pas été pensé pour uniquement des machines et la science, mais bien comme un nouveau milieu bourré d'opportunités à saisir et où l'humain à sa place.

jp.cholet a écrit:
Je lis quand même «  risque de nous détourner des solutions concrètes à mettre en œuvre pour résoudre la crise écologique et climatique qui nous menace «  
C’est cela qui me fait réagir qui d’entre nous n’a jamais entendu « il faut d’abord s’occuper des problèmes sur terre » ?

Cela dépend des problèmes. Croire que la conquête spatiale doit être prioritaire sur tout autre problème, c'est oublier qu'elle est étroitement dépendante d'une société stable et économiquement riche. Seul l'espace militaire échappe à ce paradigme. Si demain la crise climatique bouleverse effectivement le cadre de vie de chacun d'entre nous, au point de mettre notre existence en danger, ou du moins d'impacter sérieusement nos vies, ou simplement que ses effets se chiffrent en dizaines de milliards d'euros, je crains fort que les élucubrations sur la colonisation martienne risquent de ne pas intéresser grand monde....

Raoul a écrit:
Il est pour la science, les sondes, l'exploration mais tape sur toute idée de faire partager cette conquête par des humains. 

Je crois qu'il y a maldonne sur le sens à donner au contenu de ce livre. L'auteur ne "tape" pas sur la conquête spatiale par les humains. Du moins rien dans son livre le prétend. Il pense que ce n'est pas possible (sauf pour des missions ponctuelles), et il "tape" effectivement sur ceux qui veulent faire croire le contraire. En particulier sur ceux qui promettent d'envoyer des milliers, voire des centaines de milliers, d'entre nous dans l'espace ou sur les planètes. Et qui se servent de cette croyance pour lever des fonds et faire fructifier leur fond de commerce. 

La question qui se pose est: cette colonisation spatiale par les humains est-elle possible? Pour l'auteur, c'est non. Pour une majorité des acteurs de ce forum, c'est oui. C'est là-dessus que le débat devrait porter, et non vouer aux gémonies un auteur parce qu'il a une autre vision que la vôtre....

Lunarjojo a écrit:Pour une majorité des acteurs de ce forum, c'est oui.

Il serait intéressant de vérifier cette affirmation par un sondage !

nikolai39 a écrit:
Il serait intéressant de vérifier cette affirmation par un sondage !

C'est vrai: je m'avance peut-être un peu...

Lunarjojo a écrit:La question qui se pose est: cette colonisation spatiale par les humains est-elle possible? Pour l'auteur, c'est non. Pour une majorité des acteurs de ce forum, c'est oui. C'est là-dessus que le débat devrait porter

Une partie du débat devrait aussi porter sur les raisons de cette colonisation et, selon ces raisons, si celle-ci est souhaitable ou non.

L'Histoire montre que l'exploration de nouveaux territoires et la colonisation qui s'en est souvent suivie se sont rarement faites dans le noble but de découvrir de nouvelles cultures et de s'en imprégner dans le respect et la compréhension mutuelle. 

• Si le but est uniquement de satisfaire notre curiosité scientifique, point n'est besoin de coloniser. Une exploration robotique et quelques bases scientifiques sont amplement suffisantes. L'Antarctique en est un bon exemple.
  

• Si le but est uniquement d'agrandir le territoire de l'espèce humaine afin de satisfaire son ego, en réalité il n'y a pas de débat, la raison se suffit à elle-même: on colonise pour s'étendre encore et toujours. C'est tout.
  

• Quant à coloniser d'autres planètes afin de "repartir à zéro" en essayent de ne pas refaire les mêmes erreurs que sur Terre, l'espèce humaine étant ce qu'elle est, je n'y crois pas une seule seconde. On refera très probablement les mêmes erreurs. 
  

Concernant le dernier point,  j'ajouterais que ça reviendrait à faire un gigantesque bras d'honneur à la Terre en lui disant "On va tenter notre chance ailleurs, on te laisse avec le désastre environnemental que l'on a causé. Nous, on s'en lave les mains. Débrouille-toi". Personnellement, je trouve ça inacceptable.