StarShip / SuperHeavy - Suivi du développement

Pareil, la dernière fois que j'avais fait un calcul de coin table sur le HLS, ca nécessitait moins de 70t de masse à vide pour atteindre les 100t de CU annoncés.
Par contre le Raptor Vac a certainement moins de 380s d'isp, je crois que ca tourne plus autour de 370s

Vous êtes sûr pour les 370s? Car partout où je regarde, je vois bien 380s d'annoncé (voir 382 pour les plus pointilleux).

Pour affiner les calculs, voici une infographie beaucoup plus précise des différents delta-v du système Terre-Lune publiée par Michael Evans (du centre Johnson de la NASA):


Source: https://www.researchgate.net/figure/Comparison-of-lunar-orbits-and-change-in-velocity-DV-transfers_fig4_343257655

Animation rotative des grid fins du Booster : 

Kelvin Coleman, de la FAA, a déclaré lors de l'événement #payloadspacecapitol ce soir qu'il n'avait pas vu de problèmes majeurs lors du lancement du Starship de la semaine dernière, mais que SpaceX devait encore mener une enquête sur l'incident. Selon lui, SpaceX vise 6 à 9 lancements supplémentaires de Starship cette année.

https://spacenews.com/spacex-planning-rapid-turnaround-for-next-starship-flight/


Quelques informations positives données par la FAA:

S'exprimant lors de l'événement Space Capitol III organisé par Payload le 18 mars, Kelvin Coleman, administrateur associé de la FAA pour le transport spatial commercial, a déclaré qu'il ne s'attendait pas à ce que l'enquête révèle des problèmes majeurs susceptibles de retarder de manière significative le prochain lancement.

"Le lancement s'est terminé par ce que nous appelons un accident, mais en fin de compte, nous considérons qu'il s'agit d'une tentative de lancement réussie", a-t-il déclaré, car il n'y a pas eu de blessés ni de dégâts matériels. "SpaceX a pu recueillir un grand nombre de données lors de ce lancement.

Il a ajouté qu'il s'attendait à ce que SpaceX fournisse rapidement un rapport d'enquête sur l'accident, notant qu'après le deuxième vol du Starship, l'entreprise avait rédigé ce rapport en plusieurs semaines. "Nous nous attendons à ce qu'il en soit de même ici. Nous n'avons rien vu de majeur. Nous ne pensons pas que des systèmes critiques pour la sécurité aient été impliqués".

La FAA a mis à jour la licence de lancement du Starship de SpaceX après chaque vol à ce jour pour refléter les changements dans la mission, tels que la trajectoire suborbitale différente utilisée lors du vol le plus récent. Toutefois, M. Coleman a déclaré que l'agence souhaitait passer à un processus dans lequel la licence serait valable pour un "portefeuille de lancements" plutôt que pour des lancements individuels. C'est particulièrement important, a-t-il ajouté, car SpaceX prévoit six à neuf lancements supplémentaires de Starship cette année.

À Spaceship, il lui arrive une tuile ! Pour clarifier, l'idée initiale de Musk était d'implanter un bouclier thermique actif. La transition vers un système passif, tel que celui employé sur la Navette Spatiale, a suscité ma réflexion. Ce choix me semble peu judicieux pour garantir une réutilisation rapide du vaisseau. Malgré mes modestes compétences en mécanique des matériaux, j'éprouve des difficultés à concevoir comment ces tuiles fragiles peuvent demeurer fixées sur une structure métallique "flexible" soumise à d'intenses vibrations. Musk a cherché à alléger le vaisseau tout en simplifiant sa conception. Néanmoins, il pourrait potentiellement être confronté à des délais accrus pour restaurer le vaisseau après chaque vol, sans même aborder les défis relatifs à son entretien sur Mars... À long terme, je suis convaincu qu'il retournera à son idée initiale. Comme je l'avais mentionné précédemment, le système transpirant (au glycol) s'est avéré parfaitement fonctionnel pour le dégivrage du bord d'attaque de l'avion que je pilotais.

wettnic a écrit:À Spaceship, il lui arrive une tuile ! Pour clarifier, l'idée initiale de Musk était d'implanter un bouclier thermique actif. La transition vers un système passif, tel que celui employé sur la Navette Spatiale, a suscité ma réflexion. Ce choix me semble peu judicieux pour garantir une réutilisation rapide du vaisseau. Malgré mes modestes compétences en mécanique des matériaux, j'éprouve des difficultés à concevoir comment ces tuiles fragiles peuvent demeurer fixées sur une structure métallique "flexible" soumise à d'intenses vibrations. Musk a cherché à alléger le vaisseau tout en simplifiant sa conception. Néanmoins, il pourrait potentiellement être confronté à des délais accrus pour restaurer le vaisseau après chaque vol, sans même aborder les défis relatifs à son entretien sur Mars... À long terme, je suis convaincu qu'il retournera à son idée initiale. Comme je l'avais mentionné précédemment, le système transpirant (au glycol) s'est avéré parfaitement fonctionnel pour le dégivrage du bord d'attaque de l'avion que je pilotais.

Il est clair que ce n'est pas le plan de départ mais globalement le montage est très différent de celui que l'on retrouve sur l'orbiteur du STS.
Ici, beaucoup de choses ont été rationalisées pour baisser au maximum les coûts de production, montage et maintenance.
La plupart des tuiles sont fixées sur 3 "pins" et légèrement espacées entre elles pour justement mieux absorber les ambiances thermiques du ship et vibratoires du vol.
Cet espacement est complété par une couverture en fibres de céramique posée entre la structure du ship et ces tuiles.
On peut aussi considérer la différence de taille, masse volumique et forme du ship qui sont très différente du STS. Cela a été étudié, entre autre, pour mieux encaisser la rentrée atmosphérique.

Bien sûr le systèmes est encore loin d'être parfait, c'est à priori le meilleur compromis qu'ils ont trouvé pour faire voler cette première version du ship puis au moins la v2 qui va arriver dans le courant de l'année.
Mais rien ne dit, en effet, que c'est la solution qui sera implémentée sur les futures versions. Elon Musk a annoncé une capacité d'emport plus que doublé pour la v3, passant en réutilisable de 100t à 200t. Avec cette augmentation de performance, cela leur laisse de la marge pour potentiellement changer ce système de rentrée atmosphérique si cela s'avère vraiment nécessaire.
Les tuiles sont la solution actuelle répondant aux exigences et contraintes actuelles d'un véhicule en constante évolution.

Attendons de voir ce que cela donnera dans le futur. On est clairement face à un programme très atypique, tant au niveau de l'échelle que de l'avancement du projet.
On ne voit globalement voler que des prototypes de validation techno, qui serviront à court-terme à lancer des CU perso (Starlink V2) pour faire rentrer un peu d'argent au passage dans la compagnie.
C'est une approche peu commune dans ce domaine.
Il ne faut pas s'arrêter à des détails car cette approche fait que certaines parties des étages peuvent changer du tout au tout en très peu de temps, justement après remise en cause des modèles suite à des essais en conditions réelles. Mais il ne faut pas non plus négliger l'expérience acquise au fil du temps qui peut aussi permettre de rendre un système fiable et économique alors qu'en l'état actuel des connaissances ce même système parait être une impasse.
En ingénierie système, tout est question de bon compromis

Petite update des version des Raptor et Starship

"To make life Multiplanetary" .... Elon a encore du chemin pour ouvrir cette page de l'histoire de l'humanité (en chair et en os du moins)
Pour l'instant la Lune ..... et on n'y est pas encore (retourné).

Mais peut-être a-t-il un projet personnel qui sera mis en oeuvre plus tôt ? Qui sait ?i

A 31min 30s Musk dit que la version actuelle de Starship ne peut envoyer que 40-50 tonnes en orbite basse... Bien loin des 150 annoncés.

Le "Starship 2" pourra envoyer "plus de 100 tonnes", le Starship 3 "plus de 200 tonnes" en orbite basse, avec pour objectif un cout par lancement de 2-3 millions de dollars pour le Starship 3.

TheRathalos a écrit:A 31min 30s Musk dit que la version actuelle de Starship ne peut envoyer que 40-50 tonnes en orbite basse... Bien loin des 150 annoncés.

Le "Starship 2" pourra envoyer "plus de 100 tonnes", le Starship 3 "plus de 200 tonnes" en orbite basse, avec pour objectif un cout par lancement de 2-3 millions de dollars pour le Starship 3.

Il faut noter que c'est les chiffres pour une réutilisation complète. En version 1, le starship est capable de transporter environ 200 tonnes en LEO et la version 3 environ 400 tonnes mais c'est en version consommable.



Une information importante, ils vont faire un atterrissage contrôlé avec le superheavy dans l'océan lors du 4 ème vol et en cas de succès, ils vont essayer de l'attraper dès le 5 ème vol avec mechazilla...  

Récupération du Superheavy par la tour prévue à l'issue du vol IFT-5 !

Une synthèse des points abordés hier soir par Musk:

On peut donc se poser la question concernant  les efforts, après * avoir livré à la NASA les deux HLS Moon Starship opérationnels : se porteront-ils sur une version de booster - Starship préparé pour un vol martien, soit en cargo (pour des dépôts préalables de fret, voire comportant des robots chargés de décharger et aménager le site,  (zone d'atterrissage, l'habitat etc ...) et aussi en version habitée pour acheminer un premier contingent de colons (et ?)  son commandant interplanétaire Elon .... lui, AMHA pas forcément avec la première équipe (?)
A voir si les besoins en Starship "exploitation terrestre"** équipés pour le lancement de constellations de Starlink ou autres clients, ainsi que des voyages de fret ou de passagers  pour la Lune, aussi à titre privé (par exemple exploitation ISRU, tourisme, etc  seront des branches du trust.

Il faut être "open minded" .... l'expression "devenir le maître du monde", pourrait devenir "has been" .... et se transformer en "devenir le maître du système solaire (pour commencer) "  

* ou avant ? Mais  ce serait titiller inutilement et de façon un peu prétentieuse et taquine, la NASA

** afin d'augmenter les rentrées financières ? et/ou déléguées à des exploitants qui voudraient leur propre flotte ?

Un article d'Ars Technica qui donne quelques explications sur le concept d'opération du transfert de carburant entre deux Starship.
https://arstechnica.com/space/2024/04/nasa-exploration-chief-lays-out-next-steps-for-starship-development/

Il semblerait que le transfert d'un réservoir vers l'autre soit réalisé grâce à un différentiel de pression entre les deux réservoirs, celui ayant la plus haute pression se déchargeant vers celui ayant la plus basse.
Cette architecture simplifierait grandement l'opération de transfert.

Ça nécessite donc probablement une petite poussée pendant le transfert ?

Thierz a écrit:Ça nécessite donc probablement une petite poussée pendant le transfert ?

Probablement.

Ars Technica a écrit:Once the two Starships come together, they will connect using the same ports SpaceX uses to load propellants on the launch pad. Then, SpaceX will fine-tune tank pressures and fire propellant settling thrusters. "At that point, they'll open up and let the propellant flow."

C'est-à-dire:
"Une fois les deux Starships réunis, ils se connecteront en utilisant les mêmes ports que SpaceX utilise pour remplir les ergols sur le pas de tir. Ensuite, SpaceX ajustera la pression des réservoirs et allumera les propulseurs de stabilisation. À ce moment, ils ouvriront les vannes et laisseront couler les ergols."

Choros a écrit:

Ars Technica a écrit:(..) Then, SpaceX will fine-tune tank pressures and fire propellant settling thrusters.(...)

J'aurais plutôt traduit par : "Ensuite, SpaceX ajustera finement la pression des réservoirs et allumera les propulseurs de vidange d'ergols."

Quoi qu'il en soit, des pompes et ou une pression différentielle, dans tous les cas il faut plaquer les ergols, ce qui nécessite forcément une force, soit centrifuge, soit d'accélération vectoriel.
La plus économique en ergol serai une accélération centrifuge mais plus complexe à stabiliser à cause du transfert de masse, peut-être cela restera secret ?
...

Thierz a écrit:

Choros a écrit:

J'aurais plutôt traduit par : "Ensuite, SpaceX ajustera finement la pression des réservoirs et allumera les propulseurs de vidange d'ergols."

Sans vouloir pinailler (mais un peu quand même  ), to settle veut, entre autre définition, dire régler quelque chose. C'est pour ça que j'interprète ça (car c'est intraduisible en faisant du mot à mot) comme "propulseur de stabilisation".
Bon, dans les faits, je pense qu'ils emploieront pour ça ce qui fera fonction de RCS sur cet engin.

Je me demande quel doit être le delta-v minimum à appliquer pour permettre de plaquer les ergols afin d'assurer un transfert efficace.

Quand on parle "d'ajuster finement la pression des réservoirs", je me posais la question pour le Starship (le HLS qui doit ensuite rejoindre le NRHO) qui reçoit, n'est-il pas vide d'ergols puisqu'il les a consommé entièrement pour parvenir en orbite ? Donc il serait entièrement pressurisé avec les vapeurs résiduelles ? Ou elles seront vidangées préalablement dans l'espace et un gaz neutre assurerait le maintien de la structure ?

Autre questionnement : le Starship "nourrice" (le tanker ravitailleur) apporterait-il les deux ergols à chaque fois, donc réaliserait une double connexion ? ou il pourrait y avoir alternance (du genre x tankers de LOX et y tankers de CH₄ vu qu'il y aura plusieurs rotations de tankers ?

J'ai l'impression que ces transferts .... çà ne va pas être simplissime.