Préparation du JWST - 22.12.2021

Très bon le "Just Wait Space Telescope", c'est une saga.

Fin de la téléconférence.

Quand est ce que le planning sera disponible pour les opérations ?

Le rapport qui accompagne cette annonce :

https://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/webb_irb_report_and_response_0.pdf

Sur quel page exactement, car il y a beaucoup de sujet abordé.

Intéressant récapitulatif...

"1. Human errors 2. Embedded problems 3. Lack of experience 4. Excessive optimism 5. Complexity"

C'est une farce ou quoi ! Tout ça pour débattre de la forme de l'univers, de son âge, de son expansion (ou de sa contraction) ... A deux pas, notre propre système solaire attend d'être exploré.

Surt a écrit:"1. Human errors 2. Embedded problems 3. Lack of experience 4. Excessive optimism 5. Complexity"

C'est une farce ou quoi ! Tout ça pour débattre de la forme de l'univers, de son âge, de son expansion (ou de sa contraction) ... A deux pas, notre propre système solaire attend d'être exploré.

Un peu de sérieux... Le JWST sera aussi utilisé pour étudier notre système solaire, il ne servira pas qu'à la cosmologie.

On pourrait peut-être faire un lancement double JWST + MLM sur une Falcon Heavy ?

C'est bon, :iout:

nikolai39 a écrit:On pourrait peut-être faire un lancement double JWST + MLM sur une Falcon Heavy ?

C'est bon, :iout:

La question est : lequel attendra l'autre ?

En moins plaisant, les congressman vont y regarder deux fois (au moins) si la NASA présente un nouveau programme de ce type....

Pas de marge sur l'intégration... Autant dire de nouveaux reports à prévoir, un nouveau lanceur également. Et tout ça sans retester le déploiement du bouclier ?!?

Thierz a écrit:Pas de marge sur l'intégration... Autant dire de nouveaux reports à prévoir, un nouveau lanceur également. Et tout ça sans retester le déploiement du bouclier ?!?

Un nouveau lanceur, j'en doute très fortement ! Car je vois mal une charge utile de 9,6 Md$ confiée à Ariane 6, un lanceur qui sera alors encore jeune.

Et un lanceur américain impliquerait que la participation européenne soit payée monétairement, et pas en "nature" comme c'est actuellement prévu...

D'après le plan de transition accéléré d'Ariane 5 à 6, le JWST devrait embarquer sur l'antépénultième Ariane 5.

En cas de retard supplémentaire, cela pourrait être sur l'avant dernière ou la dernière, au prix peut-être d'une désactivation retardée des installations d'Ariane 5...

J'ai bien aimé l'optimiste Nikolai39 avec son lancement double JWST + MLM sur Falcon Heavy ; oui Niko  :out:

David L. a écrit:

Thierz a écrit:Pas de marge sur l'intégration... Autant dire de nouveaux reports à prévoir, un nouveau lanceur également. Et tout ça sans retester le déploiement du bouclier ?!?

Un nouveau lanceur, j'en doute très fortement !

On aura l'occasion d'en reparler, je pense ;-)

Les erreurs humaines imputées à Northrop Grumman :
https://twitter.com/NASAWatch/status/1012363460137705475

Il me semble que ce n'est pas demain la veille que la NASA va toucher des indemnités de Northrop-Grumman.
C'est plutôt elle qui va devoir payer pour dédommager N-G pour les loyers d'occupation prolongé de son hangar, les frais d'éclairage et de chauffage :hot:

Thierz a écrit:

David L. a écrit:

Un nouveau lanceur, j'en doute très fortement !

On aura l'occasion d'en reparler, je pense ;-)

Un nouveau lanceur, ce serait des mois et des mois de travail supplémentaires. En effet ce type de spécimen est qualifié pour un système de lancement donné. Niveaux de vibrations, environnement dynamique, cas de charges longitudinaux et latéraux etc... Analyse couplée. Cette qualification s'appuie largement sur les essais. Donc un changement maintenant conduirait à reprendre un nombre conséquent d'essais... Longs, et coûteux...

Je suis bien d'accord. Mais ce ne serait pas le premier dépassement long et coûteux. Si de nouveaux retards devaient survenir, maintenir Ariane 5 en vie plus longtemps que prévu sera aussi très coûteux. L'avenir nous le dira.

Si les dernières Ariane 5 qui ont été commandées sont en phase de fabrication, je ne vois pas de raison objective de ne pas utiliser celle qui est prévue pour le JWST.
De plus le pas de tir d'Ariane 6 est différent ... celui d'Ariane 5 peut-être  maintenu en état de fonctionner quelques mois de plus si cela s'avérait nécessaire. (à confirmer, bien sûr du point de vue technique)
On pourrait même le faire en crowfunding si les actionnaires pleurent misère :wall:

Astro-notes a écrit:Très bon le "Just Wait Space Telescope", c'est une saga.

C'est vrai que c'est une véritable saga maintenant ce "successeur d'Hubble"

départ en mars 2021 maintenant !!!

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/astronautique-telescope-spatial-james-webb-lancement-repousse-2021-52187/

montmein69 a écrit:
De plus le pas de tir d'Ariane 6 est différent ... celui d'Ariane 5 peut-être  maintenu en état de fonctionner quelques mois de plus si cela s'avérait nécessaire.

Clairement JWST a été conçu pour être lancé par une A5. Notamment toute sa qualification aux environnements dynamiques. Il est aussi clair que le budget ESA prévu pour le lancement fait l'hypothèse que la phase d'exploitation A5 est en cours.

Si d'aventure il fallait conserver un seul lanceur A5 pour JWST en dehors de cette phase les problèmes seraient nombreux. Quid de la gestion des pièces de rechange aussi bien pour le lanceur que l'ELA. Qui financerait les coûts fixes du MCO de l'ELA ?

Déjà que la gestion de fin de vie d'un système de lancement est intrinsèquement risquée, si la vie d'un système s'arrête sur un lancement aussi sensible que celui de JWST, c'est juste déraisonnable...

[léger hors sujet quoi que]

les boires et déboires de ce projet me font penser a un livre que je suis en train de lire "the Pentagon Wars"
dans ce livre l'auteur, ancien colonel de l'armée de l'air US, présente les manières et méthodes [sujet a discutions pour le moins] par lesquelles dans les années 1950-1990 le Pentagon achetait et testais les nouveaux équipement pour ses troupes.

les dépassements de budget était quasi systématique, quand aux délais ils ferait passer les 5 années de retard de la Falcon H pour un projet en avance de 1 décennie sur les délais réalistes

par exemple pour remplacer le transport de troupes M113 (développé dans les années 40 en 8 mois) il faudra pas moins de 17 années pour développé le M2/M3 "bradley" ainsi que 14 milliard de Dollars 1976

le "bradley" est un transport de troupe qui peu embarqué 6 soldat (une patrouille normale c'est 11)
il lui est demander de faire de la reconnaissance (donc être plutôt discret) mais avec 3 mètres de haut ...
et combattre des tank ennemis avec des missiles anti tank (mais avec un blindage en aluminium ... qui a entendu parler d’aluminothermie....)

et il semble que ce problème soit encore là il suffit de voir les problème du F35
un avion qui doit être, littéralement, le mariage d'un faucon et d'un phacochère
il doit en effet remplacer le "A10 thunderbolt" (surnommé "warthogg" le phacochère) avion d'attaque au sol spécialisé sur la chasse au tank et autres cibles blindé au sol
ainsi que remplacer le "F16 falcon" avion  spécialiser plutôt dans les opérations AIR AIR à mach 1.5
une autre des caractéristique de F35 est qu'il doit être a décollage court et atterrissage vertical grâce a une turbine verticale derrière le cockpit
au cour d'un test entre un F35 vide d'armes et un F16 surchargé le F35 a été surclassé par le F16 dans 95% à 98% des cas .........

Pour ma part, j'attends avec impatience le futur calendrier des opérations.
Je ne sais pas quand est ce que la NASA va le publier.
Selon mon interlocuteur Mr Ferruit, celui ci devrait être dispo dans les jours qui suivent, à moins qu'il ne soit déjà en ligne.

JWST2019 a écrit:(...)

Oula, j'espère que tu n'auras pas à changer de pseudonyme :D
On a déjà perdu FH2013, FH2014, FH2015, FH2016 et FH2017 :megalol:
Et je ne parle pas des Nauka !

Thierz, tu es cruel !  :D