Préparation du JWST - 22.12.2021

Est ce que quelqu'un a des nouvelles du JWST ?

JWST2019 a écrit:Est ce que quelqu'un a des nouvelles du JWST ?

Bah...Devrait pas tarder à être transféré au musée de l'espace de Washington :iout:

Une photo prise le mois dernier au GSFC:

L'humour Hadéen me réjouis  :megalol:

"JWST2019" devra aussi changer de pseudo!

Je sors aussi... :iout:

Hadéen a écrit:

Bah...Devrait pas tarder à être transféré au musée de l'espace de Washington :iout:

Pour faire un échange contre une navette et réaliser une maintenance complète d'Hubble, et en avant pour 15 ans de plus :megalol:

Salut Kostya

Où a tu trouver cette photo du pathfinder ?

Je vais pas changer de pseudo, j'aime bien celui la.

J'ai vu qu'on pouvait être avec John Mather au Goddard, dans la salle ou a lieu les tests cryogéniques de l'ISIM.

http://www.lindau-repository.org/nobellabs360/gb_johnmather/index.html

C'est plutôt sympa, ce 360.

Mais ca serait bien d'avoir les webcam au Northrop Grumman, ca fait 6 mois qu'on ne voit plus les ingénieurs travailler en direct, comme ce fût le cas au Goddard et au Johnson Space Center.

Je suis en train de remettre mon site à jour tout doucement.
J'ai supprimer les publicités afin d'être tranquille.
http://www.astrowebb.net/

J'ai eux des nouvelles ce matin par mon interlocuteur français par téléphone de l'ESA.

Les tests acoustiques et vibrations reprendront à l'automne.

L'assemblage d'OTIS et de SCE aura lieu en 2019.

Sincèrement, on (le congrès américain) aurait du annuler le projet en 2011 devant le dépassement des coûts qui alors atteignait déjà 8,8 Md $ contre 4,5 lors de la revue de conception. On est bien parti pour un coût total de plus 10 Md $.
De plus, en 2021, il n'est pas du tout certain qu'une Ariane 5 soit encore disponible pour le lancer ou en tout cas plus avec le niveau de fiabilité de 2018.
Je terminerais en soulignant qu'un projet conçu sur des bases technologiques du tout début des années 2000 est en grande parti obsolète aujourd'hui. Il est fort probable que si on reconcevait le même télescope avec les techniques actuelles on pourrait faire mieux, plus simple et moins cher.

Bref, chaque fois qu'on lance un projet aux limites de la technique et dont le développement dépasse un dizaine d'années, on a une probabilité de se planter bien trop proche de 1 à mon goût.

GNU Hope a écrit:
Je terminerais en soulignant qu'un projet conçu sur des bases technologiques du tout début des années 2000 est en grande parti obsolète aujourd'hui. Il est fort probable que si on reconcevait le même télescope avec les techniques actuelles on pourrait faire mieux, plus simple et moins cher.

Et il ne serait prêt lui aussi que x années plus tard, également obsolète par rapport aux technologies d'alors...

David L. a écrit:

GNU Hope a écrit:
Je terminerais en soulignant qu'un projet conçu sur des bases technologiques du tout début des années 2000 est en grande parti obsolète aujourd'hui. Il est fort probable que si on reconcevait le même télescope avec les techniques actuelles on pourrait faire mieux, plus simple et moins cher.

Et il ne serait prêt lui aussi que x années plus tard, également obsolète par rapport aux technologies d'alors...

J'avoue, elle était facile celle là !!!

Mais non en fait. Il est fort probable qu’aujourd’hui, la conception, la réalisation et la mise en poste d'un télescope similaire prendrait bien bien moins de 10 ans.

Cela dit, ce type de semi fiasco n'est pas négatif si on sait en tirer les conclusions. Il suffit de demander aux sociétés qui ont participé à la réalisation de l'Airbus A380. elles en ont "bavé  des ronds de chapeau" et laissé des plumes mais, leçon apprise,  la réalisation de l'avion suivant, l'A350, c'est parfaitement bien passée.

GNU Hope a écrit:
De plus, en 2021, il n'est pas du tout certain qu'une Ariane 5 soit encore disponible pour le lancer ou en tout cas plus avec le niveau de fiabilité de 2018.

Qu'est-ce qui te fait dire çà ? Si Ariane était basé sur la ré-utilisation de bouts de lanceur ayant déjà volé ... on pourrait éventuellement penser qu'un dernier exemplaire utiliserait les "fonds de tiroir", mais c'est un lanceur neuf à chaque fois :scratch:

montmein69 a écrit:

GNU Hope a écrit:
De plus, en 2021, il n'est pas du tout certain qu'une Ariane 5 soit encore disponible pour le lancer ou en tout cas plus avec le niveau de fiabilité de 2018.

Qu'est-ce qui te fait dire çà ? Si Ariane était basé sur la ré-utilisation de bouts de lanceur ayant déjà volé ... on pourrait éventuellement penser qu'un dernier exemplaire utiliserait les "fonds de tiroir", mais c'est un lanceur neuf à chaque fois :scratch:

Je pense qu'Arianespace saura conserver à Ariane 5 sa fiabilité jusqu'au bout, mais l'inquiétude de GNU Hope est étayée par l'histoire spatiale et notamment ce qui est arrivé au lanceur Titan.

Le Titan 4A utilisait des propulseurs d'appoint construits par United Technologies. Ce constructeur avait ensuite perdu le contrat, confié à Hercules pour la construction des propulseurs d'appoint SRMU de la version Titan 4B. L'exploitation du Titan 4A s'est alors poursuivie avec des équipes chargées des boosters qui se savaient vouées au licenciement, ce qui a engendré une baisse de la qualité (départs anticipés volontaires d'où perte de savoir faire, perte de motivation de ceux qui restaient) et l'échec du lancement du 2 août 1993.

Je crois me souvenir que The space review avait publié un article détaillant ce sujet.

Rien ne dit cependant que la situation sera analogue avec Ariane 5.

Il y a aussi un autre danger, c'est celui de la baisse du rythme des lancements et de l'écart entre deux tirs, qui peut entraîner une perte de savoir faire quand il est trop grand. S'il y a une volonté de faire voler le SLS au moins une fois par an malgré son coût, c'est pour éviter ce danger, que l'on pourrait redouter si la dernière Ariane 5 devrait attendre le JWST...

GNU Hope a écrit:

[...] Il est fort probable qu’aujourd’hui, la conception, la réalisation et la mise en poste d'un télescope similaire prendrait bien bien moins de 10 ans.

C'est probablement ce qu'ont dit les responsables du projet chez le constructeur à son début au client...  ;)

L'estimation initiale du programme NGST était inférieure au coût d'Hubble...

David L. a écrit:
Rien ne dit cependant que la situation sera analogue avec Ariane 5.

Il y a aussi un autre danger, c'est celui de la baisse du rythme des lancements et de l'écart entre deux tirs, qui peut entraîner une perte de savoir faire quand il est trop grand.

La fabrication de boosters à poudre continuera aussi bien pour équiper VEGA que pour Ariane 6, donc on peut espérer que la qualité sera maintenue jusqu'au bout pour ceux d'Ariane 5.
Et le premier étage d'Ariane 6 reprend l'essentiel des éléments d'Ariane 5, donc on peut effectivement être confiant sur le maintien du "savoir faire" pour les derniers exemplaires d'Ariane 5 :)xx

montmein69 a écrit:

David L. a écrit:
Rien ne dit cependant que la situation sera analogue avec Ariane 5.

Il y a aussi un autre danger, c'est celui de la baisse du rythme des lancements et de l'écart entre deux tirs, qui peut entraîner une perte de savoir faire quand il est trop grand.

La fabrication de boosters à poudre continuera aussi bien pour équiper VEGA que pour Ariane 6, donc on peut espérer que la qualité sera maintenue jusqu'au bout pour ceux d'Ariane 5.
Et le premier étage d'Ariane 6 reprend l'essentiel des éléments d'Ariane 5, donc on peut effectivement être confiant sur le maintien du "savoir faire" pour les derniers exemplaires d'Ariane 5 :)xx

Ça, je serais bien moins optimiste que toi. Quelle que soit la nature de l'activité, la gestion d'une fin de programme c'est toujours compliqué. Humainement (les ingénieurs qui pensent avoir un avenir dans le métier partiront sur A6 /ELA4) et techniquement. En effet, l'absence de production à suivre conduit à une moindre disponibilité des pièces de rechange, etc... La baisse de cadence est aussi source de nombreux problèmes. Il faut donc souhaiter à JWST un lancement sur A5 en régime établi.

David L. a écrit:

GNU Hope a écrit:

[...] Il est fort probable qu’aujourd’hui, la conception, la réalisation et la mise en poste d'un télescope similaire prendrait bien bien moins de 10 ans.

C'est probablement ce qu'ont dit les responsables du projet chez le constructeur à son début au client...  ;)

Ce n'est absolument pas certain quand on sait comment fonctionne les appels d'offre de la NASA.
Un groupe de scientifiques a rêvé un truc génial sans trop savoir si c'était réalisable. Les industriels ont dit "OK, on saura faire" pour satisfaire le client et surtout pour avoir le contrat et les sous qui vont avec.
Une fois le projet lancé, on n'ose pas refuser les dépassements demandés par le sous-traitant, de peur qu'il jette l'éponge et plante le projet.

Quand on lance un projet, le seul moyen de ne pas avoir de dépassement, c'est de connaitre très précisément les technologies à mettre en œuvre et d'avoir clairement identifiés les difficultés ou avancées technologiques nécessaires.
En général, un tel projet n'intéresse pas les industriels car ils ne peuvent justifier ni retard ni dépassement de budget.
Pour ceux qui ont lu "The case for Mars", "Cap sur Mars" en français, c'est selon Rober Zubrin le principal défaut du projet "Mars Direct". Il ne justifie aucune technologie nouvelle qui puisse assurer des années d’opulence aux entreprises historiques de l'industrie spatiale.

Est ce que vous avez lu le rapport du Board ?

https://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/webb_irb_report_and_response_0.pdf

Ou encore les leçons apprise: https://ntrs.nasa.gov/search.jsp?R=20180003966

JWST2019 a écrit:Salut Kostya

Où a tu trouver cette photo du pathfinder ?

Il est retourné au GSFC après les tests effectués au JSC en prélude à ceux sur le modèle de vol. La photo a été prise à l'occasion d'une visite le mois dernier au GSFC. Ca n'est pas une photo officielle d'où les reflets sur la vitre de la salle de tests mais heureusement, on ne me reconnaît pas. ;)

Un meeting se tiendra à Vienne, le 23 Août sur le JWST:
https://twitter.com/usembvienna/status/1030406958652776448
http://www.nhm-wien.ac.at/veranstaltungsprogramm/the_first_light_machine_the_james_webb_space_telescope

Thomas Zurbuchen, responsable des programmes scientifiques de la NASA, a déclaré le 30 août 2018 qu'une équipe indépendante avait été créée pour évaluer une dernière fois la compatibilité du JWST avec une maintenance dans l'espace.

https://spacepolicyonline.com/news/zurbuchen-taking-one-last-look-at-jwst-servicing/

Et quel sera le but de ce comité d'examen ?

On t'il peur que d'autre erreurs soit faites par le NGAS ?

Il me semble que Mr Bush ait pris des engagements concernant le personnel du NGAS et autres sujets:

https://www.youtube.com/watch?v=SkWd4OChlDg

https://docs.house.gov/meetings/SY/SY00/20180725/108597/HHRG-115-SY00-Wstate-BushW-20180725.pdf

JWST2019 a écrit:Et quel sera le but de ce comité d'examen ?

Tout dépend si on veut caresser dans le sens du poil, les partisans d'une "réparation" (nostalgiques de Hubble qui lui était placé en LEO ?) ou si on étudie ce genre de proposition avec recul.

L'hypothèse d'une réparation du JWST une fois qu'il sera placé au point de Lagrange qui lui est assigné, est AMHA (qui n'engage que moi) une vue de l'esprit.
On ne connait évidemment pas sa durée de vie, mais s'il tombait en rade aucun équipage ne pourrait le rejoindre d'autant qu'une simple capsule comme Orion ne serait sans doute pas adaptée à la durée du voyage. Il faudrait donc un véhicule interplanétaire plus élaboré comme le Deep Space Habitat pour y aller. (voir le LOP-Gateway et le projet de DSH)
Et si cet engin est disponible ... qu'on décide de l'utiliser pour cette mission et pas pour aller sur Phobos ou Mars ...... il aurait fallu précisément identifier la panne et disposer des pièces à remplacer (et bien sûr d'un kit d'outils de démontage/montage/réglage). Et il faudra probablement prévoir d'autre matériel auxiliaire comme d'accrocher au DSH un petit véhicule manoeuvrable pour aller tourner autour du telescope* (une simple EVA avec cordon ombilical rattaché au DSH serait assez hasardeuse).
* pour la mission envisagée un moment pour l'exploration d'un astéroïde avec SLS/Orion on avait envisagé un engin mobile comparable à ceux qu'on voit opérer dans le film 2001 l"Odyssée de l'espace

Bref c'est une usine à gaz. Quant à envisager une intervention automatique, si elle permet de s'affranchir de tous les problèmes d'un support vie ... il faudrait de super-évolutions de la robotique pour faire le travail.
Faut-il aussi rappeler que cela couterait un sacré paquet de $ à l'oncle Sam.



Tout cela ajouté à l'obsolescence d'un télescope conçu il y a plusieurs dizaines d'années .... Il serait donc plus raisonnable d'en fabriquer un nouveau, cela reviendrait moins cher et on aurait un engin moderne.

Je pense au contraire que le voyage serait dans les cordes d'Orion... À condition que la ou les pièces de rechange ne soient pas hors gabarit !

encore aurais t'il fallu que le télescope est été conçu pour être réparable.  hubble avait des élément modulaire, des point d’attache pour le canadarm et des rampe pour que les astronaute puis se tenir. Ils agrippé le telescope, il s'attache a des points prévu pour, il ouvrait des trappes prévu pour ,enlevé des équipements accessible et  prévu pour être démonte par un type en combinaison et installé un nouvelle équipement aussi prévu pour.

là, il faudrait commencer par amarrer Orion , pour l'instant ça vas il y a la fixation lanceur. Puis il faudrait mener l’astronaute dans la bonne zone, sans mains courant ,il faudrait surement un MMU (projection de gaz) ou un canadarm (lourd). Pour atteindre l’équipement endommage, il faudra surement qu'il fasse des découpes (donc recalculé toute la dilatation du chassie du JWST) et enlevé des équipements qui ne sont pas forcement démontable. Enfin, il se retrouve face au problème et vas devoir démonter ou réparer dans l'espace , avec le stress et une énorme combinaison un équipement installé par un technicien au calme dans un laboratoire. Une fois la réparation faite, il devra réparer tout se qu'il a découpé et désinstallé (ça s'annonce au moins aussi complexe que la réparation du problème d'origine) pour accédé au problème et tout cela sans point d'appui et sans mouvement incontrôlé qui pourrais endommagé un équipement vital , voir pire une arrête vive qui découperait la combinaison.

Vu la probabilité de réussite , les risques pour la vie de de l'astronaute et le coût de la mission (1 sls+ 1 orion+ des équipements développé pour) , autant lancé un nouveau télescope.

suggestion sans doute stupide

mais et pourquoi pas envisager cette hypothétique mission de réparation au point de Lagrange avec un BFS de SpaceX adapté aux EVA

avec le BFS il semble qu'il y ait de la place pour un équipage de 3-4  mécaniciens de l'espace + leurs équipement genre canadharm V3 (V1=navettes; V2=ISS) et le "pétrole" pour l'allée et retour

il est clair que Elon Musk ne ferais pas cela pour les BÔ yeux de Donald Trump :megalol:,  et que la première étape est sans conteste que d’abord le BFR-BFS remplisse son programme chargé.

mais pour la gloire l'exercice pourrais être étudié, avoir des solutions de rechange, même si elle ne sont pas 100% NASA (SLS + Orion), n'est pas forcement idiot (les américains sont plutôt pragmatiques)