Re: Conquête humaine du système solaire

**Lunarjojo** Donateur Messages : 3318 Inscrit le : 03/01/2008

Argyre a écrit: Il faut dire que le premier choc a été pour moi. Je ne pensais pas qu'il puisse se trouver quelqu'un qui n'attribue aucune valeur à un monument tel que les pyramides d'Egypte.
Argyre

Cela m'a étonné aussi. Je partage les propos d'Argyre.

Je sens que ce sujet met des sensibilités en activité. Ce doit être donc assez important pour qu'on se laisse emporter...

Henri a écrit:Maintenant il faudrait des "usines" entièrement robotisées se contentant de rares et courtes visites de maintenances pour que l'opération ne soit pas grevée par le support de vie humain.

:bounce1: A moins de pouvoir justement ce servir de ce prétexte pour envoyer des gars surveiller les instalations... Par esemple une station de 30-40 personnes pourrait (au début du moins) faire la tournée des "mines", ce qui a l'énorme avantage d'éviter des décollages à répétition depuis Terra et de stimuler la colonisation.
:!: Par ailleurs je voudrais persister (et oui) en affirmant une question (sic):
:?: Pourquoi diable vous faut-il une raison matérialiste pour vous lancer dans les étoiles? Le simple fait d'y aller, d'y rester, d'y vivre et d'y mourir devrait amplement suffire?
:?: De même que l'idée (farfelue peut-être pour certains) que l'Humanité pour une fois serait capable de se dépasser techniquement (effort industriel), socialement (effort d'organisation) et culturellement (effort d'imagination et R&D) dans un but noble. C'est à dire pour son propre avenir lointain (en siècle voire millénaire) et son accomplissement en tant que race intelligente défiant la Loi de Drake.
:arrow: C'est à dire pour autre chose que passer sur le corps de son "ennemi"...

Malheureusement, des millénaires d'Histoire nous apprennent que les conquêtes de Sapiens ~~Sapiens~~ ont toujours eu des arrières pensées prosaïques...

Hallardier a écrit:
:?: Pourquoi diable vous faut-il une raison matérialiste pour vous lancer dans les étoiles? Le simple fait d'y aller, d'y rester, d'y vivre et d'y mourir devrait amplement suffire?

Parce que ce sont "les matérialistes" qui votent les budgets et ce sont vous et moi (ou nos descendants...) qui payont la facture.

Hallardier a écrit::?: De même que l'idée (farfelue peut-être pour certains) que l'Humanité pour une fois serait capable de se dépasser techniquement (effort industriel), socialement (effort d'organisation) et culturellement (effort d'imagination et R&D) dans un but noble. C'est à dire pour son propre avenir lointaint (en siècle voire millénaire) et son accomplissement en tant que race intelligente défiant la Loi de Drake.

Faudrait-il encore que nous soyons capables dans un premier tant d'arriver à ce noble but tous emsemble, dans d'autres domaines bien plus urgents (faim, surpopulation, environnement etc), sur notre planète et ce d'autant plus qu'une exploration/colonisation du système solaire ne se fera que si tout le monde contribue. Une seule nation n'y arrivera pas.

Argyre a écrit: Auriez-vous été de ceux qui auraient démoli sans vergogne le musée de Bagdad, pour peu qu'un terroriste notable s'y fût réfugié ? Chacun est libre de choisir ses valeurs. Manifestement, nous n'avons pas les mêmes. Pour tout dire, je suis même choqué.

1) J'ai écrit que les pyramides n'avaient aucune valeur dans le sens où vous l'entendiez: dépenser une grosse somme d'argent pour aller se faire prendre en photo devant. Je n'en vois pas l'intérêt. Maintenant, les pyramides ont une valeur importante pour l'économie égyptienne.
2) Ce n'est pas parce que je ne suis pas un touriste que cela fait de moi quelqu'un qui veuille raser quelconque monument. C'est une assez curieuse association d'idées. Et entre un musée et une pyramide, il y a de la marge...
3) Vous avez le droit d'être choqué (si tout le monde était d'accord sur tout, on finirait par s'ennuyer, non? Et non, cela ne veut pas dire que l'on doive automatiquement se taper dessus et s'annihiler sous prétexte que nous ne sommes pas d'accord!) mais votre choc est tout aussi grand que le mien quand je lis votre propos:

Les valeurs humaines sont sans aucun doute subjectives. Néanmoins, la déclaration des droits de l'homme se veut de portée universelle, c'est à dire constante dans l'espace et dans le temps. Je pense qu'il en est de même pour tous les jugements de valeur importants. Or, il s'agit bien de cela ici. A part quelques âmes isolées, qui oserait remettre en cause l'importance du patrimoine de l'humanité ?

Parce que les pyramides ont un rapport avec la déclaration universelle des droits de l'Homme? Les miliers d'esclaves qui ont construit les pyramides, devenues patrimoine de l'humanité (quelle humanité? je m'interroge), apprécieront de là où ils sont. Enfin peut-être que oui, les pyramides sont un parfait exemple de la mégalomanie de quelques-uns et donc devraient servir à montrer aux hommes d'aujourd'hui ce qu'il ne faut plus faire, ne serait-ce que pour être en accord avec la déclaration universelle des droits de l'homme.

Argyre a écrit: Bien au contraire ! A mon avis "ravir" n'est pas le mot approprié, mais "porter à la connaissance de tous" oui. A quoi bon construire une oeuvre gigantesque si ce n'est pour laisser aux générations futures une trace indélébile de leur passage ?

Cela illustre mon propos ci-dessus.

Spaceman a écrit: ...Les miliers d'esclaves qui ont construit les pyramides, devenues patrimoine de l'humanité ...

Puisque l’on nage allégrement dans le HS de ce sujet que j’espérais plus technique et non comme réquisitoire contre la conquête humaine de l’Espace, voici quelques informations au sujet de la construction des pyramides assez éloignées des visions hollywoodiennes à grand renfort d’esclaves et de coup de fouets.

http://mathematiques.scola.ac-paris.fr/pedago/tpe/constpyr/construc.htm#pierres

les ouvriers : ils transportaient et hissaient les blocs de roche. Contrairement à ce qu'on a longtemps cru les ouvriers n'étaient pas des esclaves. En effet, la pyramide de Gizeh, qui est la plus grande connue actuellement, a nécessité le travail de 20 000 hommes pendant une vingtaine d'années. Il est très peu probable que l'Egypte ait réussit à rassembler tant d'esclaves car le nombre d'esclaves y était très faible. L'hypothèse retenue actuellement est la participation obligatoire des prisonniers de guerre, des soldats de l'armée, mais surtout des paysans qui devaient passer un certain nombre de semaines chaque année à participer à l'édification de la pyramide. Pour les paysans, c'était à la fois du volontariat et une obligation. .

On pourrait parler aussi de nombreux autres ouvrages religieux dans d'autres pays, d'autres époques,etc... témoignant de cette "mégalomanie "...mais pourquoi donc ne continuons pas sagement à construire des huttes en bois et craindre que le Ciel nous tombe sur la tête comme mes ancêtres les Gaulois - quoique avec les brassages de populations ... ;)

il l'a dit mais j'étais en train d'écrire donc bis repetita

Spaceman a écrit:Parce que les pyramides ont un rapport avec la déclaration universelle des droits de l'Homme? Les miliers d'esclaves qui ont construit les pyramides, devenues patrimoine de l'humanité apprécieront de là où ils sont.

Il me semble que ces pyramides n'ont pas été bâties par des esclaves, mais par des travailleurs rémunérés (peu cher sans doute, mais tout de même). Donc il faut revoir la copie au niveau du non respect desdits droits.
Ce qui me fait imaginer un de nos richissimes de nos jours se payer une bonne grosse colonie sur mars rien que pour qu'on lui donne son nom. Ca c'est de l'ostentatoire, non?
En tout cas peut importe pourquoi on y va (amour, gloire ou butin...), mais faudrait y aller, vite!

En tout cas peut importe pourquoi on y va (amour, gloire ou butin...), mais faudrait y aller, vite!

Ben voyons! :shock:
C'est un argument que l'on m'a sorti sur un forum US: "Il faut y aller parce qu'il faut y aller et si tu comprends pas cela, je peux rien pour toi". :megalol: :megalol: :megalol:

Attends de voir la facture... :affraid:

L'hypothèse retenue actuellement est la participation obligatoire des prisonniers de guerre, des soldats de l'armée, mais surtout des paysans qui devaient passer un certain nombre de semaines chaque année à participer à l'édification de la pyramide. Pour les paysans, c'était à la fois du volontariat et une obligation. .

et ceci n'est pas un définition d'un esclave? :shock: :scratch:

Bonjour,

Spaceman a écrit:
Argyre a écrit: Auriez-vous été de ceux qui auraient démoli sans vergogne le musée de Bagdad, pour peu qu'un terroriste notable s'y fût réfugié ? Chacun est libre de choisir ses valeurs. Manifestement, nous n'avons pas les mêmes. Pour tout dire, je suis même choqué.

1) J'ai écrit que les pyramides n'avaient aucune valeur dans le sens où vous l'entendiez: dépenser une grosse somme d'argent pour aller se faire prendre en photo devant. Je n'en vois pas l'intérêt.

Vous caricaturez le tourisme et mes propos. La photo n'est pas essentielle. L'essentiel se trouve dans les livres d'histoire. Voyons les choses de façon plus concrète.
Pour rappel, en raison de la création du lac Nasser, les temples d'Abu Simbel ont été sauvés des eaux grâce à un déplacement de toutes les pierres. Voir http://www.bubastis.be/voyage/nubie/abou4.html
L'UNESCO a participé à ce sauvetage qui a coûté au total près de 40 millions de dollars (de 1964 !).
Or, l'UNESCO n'avait aucun intérêt à financer ce sauvetage, hormis l'intérêt intellectuel de sauvegarder le patrimoine de l'humanité. Donc je repose la question. Estimez-vous que de tels monuments n'ont aucune valeur intellectuelle ? Et donc auriez-vous été contre ce sauvetage par l'UNESCO, quel qu'en fût le coût ?

Cordialement,
Argyre

Argyre a écrit:la colonisation de l'Amérique a t-elle permis une réduction de la population mondiale (hors Amérique) ? Non !
Même si on ne considère que l'Europe, ce n'est pas avec 1000 personnes par an, et même 10000 si on veut, qu'on atteint des chiffres significatifs en regard des centaines (dizaines plutôt à l'époque) de millions d'habitants européens.

Certes non, mais quatre siècles plus tard on se retrouve avec 300 millions d'Américain, 33 de Canadiens, et puis je sais plus pour l'amérique latine (60 pour le Mexique, 170 pour le Brésil ce me semble, etc). Soit près du dixième de l'humanité...
Pas mal après des débuts plus que modeste (car Colomb et consorts n'étaient pas légion, certes).
Après tout, il n'y a que le premier pas qui coûte.

Giwa a écrit:
On pourrait parler aussi de nombreux autres ouvrages religieux dans d'autres pays, d'autres époques,etc... témoignant de cette "mégalomanie "...mais pourquoi donc ne continuons pas sagement à construire des huttes en bois et craindre que le Ciel nous tombe sur la tête comme mes ancêtres les Gaulois - quoique avec les brassages de populations ... ;)

Vision très occidental de la chose. Tous les peuples n'ont pas besoin d'être toujours en mouvement à la recherche d'un paradis qu'ils ne trouveront pas (ou s'ils le trouvent, ils le détruiront). Nombre de peuples (ou peuplades) sont sédentaires et semblent très heureuses comme cela.

Argyre a écrit:(...) Je pense que la conquête spatiale va de paire avec le développement durable. En effet, si on y regarde de près, les contraintes de la conquête spatiale sont les suivantes :
1) envoi depuis la Terre de nouvelles machines/ressources/outils très coûteux et difficile, donc nécessité pour la colonie d'aboutir rapidement à une autonomie maximale. On peut en effet penser qu'à partir d'une population de 100 à 1000 personnes, les besoins sont énormes. Il est donc hors de question de ravitailler toute la colonie en eau et nourriture et de remplacer les outils et machines arrivées en fin de vie ...
2) ressources locales limitées, en particulier l'eau (pas de rivière !), l'énergie (pas d'hydrocarbures), l'atmosphère (emprisonnée et conditionnée sous cloche !) ainsi que les ressources humaines.
On en déduit donc qu'il faut éviter toute pollution (on ne peut pas ouvrir les fenêtres ...), maximiser la robustesse des matériaux (réparation ou remplacement des pièces difficile si l'industrie est embryonnaire), maximiser le recyclage (en l'absence de sol, tout produit organique doit être exploité pour nourrir les plantes et les animaux) etc.

En fait, une future cité martienne, c'est comme une sorte de Terre à l'échelle microscopique. Mais autant la Terre peut absorber pendant quelques siècles les erreurs de développement non durable, autant une petite base ne le peut pas, car dans ce ce qui est petit, les paramètres évoluent très vite. Et donc, la colonie est obligée de se développer en respectant scrupuleusement les principes du développement durable. Sinon, par définition, elle ne durera pas !

En conclusion, s'intéresser à une colonie humaine sur Mars (par exemple), c'est s'intéresser obligatoirement aux principes du développement durable ! Mais la plupart des gens ne voient pas la contrainte 1° énoncée ci-dessus.
Une fois cette contrainte assimilée, je pense qu'on arrive à les convaincre (je l'ai fait).

:!: Donc ne serait-ce que pour apprendre à mieux gérer notre environnement, et aussi afin de développer de nouvelles technologie de gestion des ressources et des déchêts, cela vaudrait le coup d'implanter non pas un mais plusieurs "villages" sur Mars.
:?: On y apprendrait énormément et cela vaudrait le budget considérable engagé, du fait des retombées économiques des nouvelles méthodes... que l'on pourrait déjà évaluer en centaines de milliard de $us (rien que pour l'énergie et le recyclage).

Spaceman a écrit:Attends de voir la facture... :affraid:

N'est-ce donc que cela qui vous effraie?

Il y a d'autres factures bien plus salées dont on n'a parlé maintes fois: il faudrait quant-même que l'on avance au lieu de continuer dans le rétropédalage.
Il me semble que le sujet portait sur l'ordre des objectifs à atteindre comme par exemple : les astéroïdes en premier ?
http://www.flashespace.com/html/mai07/03a_05.htm
Vols habités
Astéroïdes contre Mars
Tout serait à discuter dans le calme et la sérénité
:roll:

Spaceman a écrit:Personnellement je ne vois absolument aucune raison, intellectuelle ou autre, d'une colonie martienne (ou ailleurs).

Peut-être devriez-vous changer de pseudonyme, en choisissant plutôt Earthman?
Cela dit sur le ton de la plaisanterie... Des septiques aussi tenaces permettent d'aiguiser les arguments pour la conquête et la colonisation de l'espace.

Argyre a écrit:

Vous caricaturez le tourisme et mes propos.

vous en faites de même avec les miens... ;)

Argyre a écrit:La photo n'est pas essentielle. L'essentiel se trouve dans les livres d'histoire. Voyons les choses de façon plus concrète.
Pour rappel, en raison de la création du lac Nasser, les temples d'Abu Simbel ont été sauvés des eaux grâce à un déplacement de toutes les pierres. Voir http://www.bubastis.be/voyage/nubie/abou4.html
L'UNESCO a participé à ce sauvetage qui a coûté au total près de 40 millions de dollars (de 1964 !).
Or, l'UNESCO n'avait aucun intérêt à financer ce sauvetage, hormis l'intérêt intellectuel de sauvegarder le patrimoine de l'humanité. Donc je repose la question. Estimez-vous que de tels monuments n'ont aucune valeur intellectuelle ? Et donc auriez-vous été contre ce sauvetage par l'UNESCO, quel qu'en fût le coût ?

Cordialement,
Argyre

Parce que les pyramides sont en danger d'immersion? :shock:
Encore une fois, je ne vois pas le rapport que vous établissez entre les pyramides et un musée à Bagdad ou Abou Simbel. Je n'ai rien contre le sauvetage du "patrimoine de l'humanité", mais je ne vois pas pas pourquoi il y aurait discrimination quant à savoir quel(s) ouvrage(s) doivent être sauvés ou non. Et pour info, non seulement je n'ai rien contre, mais je serais même pour la reconstruction de certains ouvrages (les vestiges du phare d'Alexandrie par ex). Parce que les excursions touristiques lors desquelles on vous explique, à la vue des trois cailloux dans un champ, qu'içi se tenait tel temple ou amphithéatre, je trouve cela ridicule (expérience personelle à Ephèse). Imaginez un musée de l'aviation où on vous montre un train d'atterrissage et la seule explication fournie serait de dire: ça, c'est le Concorde....

D'après Wikipédia:
L’une des richesses d’Assouan venait du Nil qui fournissait, outre ses sédiments, son poisson, avant que le barrage d'Assouan ne perturbe l'écologie du fleuve.

Elle est également connue pour ses barrages, le premier construit par les Britanniques en 1908, le haut barrage inauguré par le président Sadate en 1971 créant un vaste réservoir, le lac Nasser. À l'époque de Nasser s'est accompli le vieux rêve des pharaons : maîtriser le flot du dieu du Nil.

Donc, l'impact sur le delta du Nil (réservoir à grain de l'Egypte, non?)- version égyptienne du Delta du Rhône, cela n'a pas plus d'importance? Si vous voulez sauver des vestiges, y'a du boulot, surtout en Turquie. Exemple parmi d'autres: http://www.algerie-dz.com/forums/sciences/79072-turquie-le-site-archeologique-dallianoi-menace.html. Alors le patrimoine de l'humanité/droits de l'homme, qu'est-ce qu'on en fait? Glou-glou?

Et Nasser était manifestement aussi mégalo que les Pharaons, à la différence près que les pyramides sont toujours là, alors que son barrage, dans 3000 ans, j'ai un doute.

Hallardier a écrit:
Spaceman a écrit:Personnellement je ne vois absolument aucune raison, intellectuelle ou autre, d'une colonie martienne (ou ailleurs).
Peut-être devriez-vous changer de pseudonyme, en choisissant plutôt Earthman?
Cela dit sur le ton de la plaisanterie... Des septiques aussi tenaces permettent d'aiguiser les arguments pour la conquête et la colonisation de l'espace.

:D

Je n'ai rien contre. Je ne suis pas convaincu de l'utilité de la chose, c'est tout. J'attends juste un ou des justificatifs en béton armé pour ces dépenses collossales. Et je ne vois rien venir.

Spaceman a écrit:Je n'ai rien contre le sauvetage du "patrimoine de l'humanité", mais je ne vois pas pas pourquoi il y aurait discrimination quant à savoir quel(s) ouvrage(s) doivent être sauvés ou non. Et pour info, non seulement je n'ai rien contre, mais je serais même pour la reconstruction de certains ouvrages (les vestiges du phare d'Alexandrie par ex).

Et bien voilà ! Donc vous accordez de la valeur au patrimoine de l'humanité. Pour vous, malgré ce que vous avez pu écrire dans un premier élan, je ne doute plus que les pyramides d'Egypte, les temples ou les musées ont une valeur intellectuelle indépendante de leur valeur marchande. C'est tout ce que je voulais vous entendre dire, pas plus, pas moins.
Il faut maintenant développer ce qu'est un patrimoine de l'humanité. Pourquoi ça a de la valeur ? D'un point de vue matériel, ce ne sont que des alignements de pierres parfois un peu décorées, et pourtant on veut les préserver.
(entre parenthèses, les pyramides d'Egypte ne se réduisent pas à la construction d'un monument par des esclaves; ce qui est extraordinaire, entre autres choses, c'est le savoir-faire des architectes de l'époque et les prouesses intellectuelles qu'ils ont dû mettre en oeuvre pour parvenir à leurs fins).
Derrière un patrimoine de l'humanité, il y a toujours une aventure humaine, une somme d'efforts, un peuple, une culture, un projet, un rêve. Ce n'est pas le genre de choses qu'on peut créer avec des robots. Et les générations qui suivent sont des héritiers de l'histoire de l'humanité. D'ailleurs, l'humanité, ce n'est pas l'ensemble des générations actuelles, c'est la somme des générations passées, présentes et futures. Renier son passé, c'est se renier soi-même. Et négliger les générations futures, ce n'est guère mieux. Tenter l'établissement de colonies humaines sur d'autres planètes, lentement mais surement, cela participe à la construction de ce grand patrimoine.

Cordialement,
Argyre

Pour la population : Les Quebécois étaient 6000 il y a 3 siècles. Ils sont un paquet de millions aujourd'hui. La croissance démographique n'est pas un problème. Donc, coloniser Mars, on peut faire - même si le voyage reste hypercouteux.

Maintenant, est-ce pertinent de le faire? Je vais retourner la question : est-ce pertinent de rester sur nôtre petit caillou unique, à tourner en rond? Est-ce pertinent de limiter nôtre horizon à ce que nous connaissons déjà, au lieu d'explorer ce que nous ne connaissons pas encore?

Il n'y a pas de réponse unique à cette question, rien n'est pertinent dans ce genre de domaines, Colomb est parti aux Amériques sur les bases de calculs erronés. Mais si Colomb n'était pas parti, un autre aurait fini par le faire. Tôt ou tard. En d'autres termes, à moins que nous nous auto-détruisions(hypothèse possible, mais dans ce cas ce débat n'a pas de raison d'être, puisque nous allons tous crever), Mars SERA colonisée parceque Mars PEUT être colonisée(un peu moins facilement que dans certaines hypothèses optimistes, évidemment). Et quitte à ce que ça arrive, j'aimerais que ça arrive de mon vivant(dans les 50 prochaines années, quoi).

Maintenant, est-ce pertinent de le faire? Je vais retourner la question : est-ce pertinent de rester sur nôtre petit caillou unique, à tourner en rond? Est-ce pertinent de limiter nôtre horizon à ce que nous connaissons déjà, au lieu d'explorer ce que nous ne connaissons pas encore?

Cela dépend de la manière dont on explore! Si c'est pour envoyer sondes et télescopes, je suis pour à 500%. Quant à envoyer nos semblables, ben, si cela tente les générations futures, soit.
Et mon horizon intérieur est sans limite (enfin, je suppose)! :eeks: :eeks: :eeks:

[quote="el_slapper"].

Maintenant, est-ce pertinent de le faire? Je vais retourner la question : est-ce pertinent de rester sur nôtre petit caillou unique, à tourner en rond? quote]

Non !

http://www.galaxydynamics.org/tflops.html

L'Humanité devra se battre pour survivre ! :eeks:

Ripley a écrit:

L'Humanité devra se battre pour survivre ! :eeks:

Tu veux dire dans les 200 ans à venir pour éviter le scénario à la Wall-e ?

Conquête humaine du système solaire - Page 3 Wall_e10

Spaceman a écrit:
Giwa a écrit:
On pourrait parler aussi de nombreux autres ouvrages religieux dans d'autres pays, d'autres époques,etc... témoignant de cette "mégalomanie "...mais pourquoi donc ne continuons pas sagement à construire des huttes en bois et craindre que le Ciel nous tombe sur la tête comme mes ancêtres les Gaulois - quoique avec les brassages de populations ... ;)

Vision très occidental de la chose. Tous les peuples n'ont pas besoin d'être toujours en mouvement à la recherche d'un paradis qu'ils ne trouveront pas (ou s'ils le trouvent, ils le détruiront). Nombre de peuples (ou peuplades) sont sédentaires et semblent très heureuses comme cela.

Des peuples sédentaires sur le long terme: c'est une pure fiction comme la génétique nous le prouve maintenant. Pour vous être Occidental, c'est quoi? Oriental, c'est quoi ? Africain, c’est quoi ? Ouvrons le catalogue pour classer chacun où il doit être.
Que de belles images d'Epinal sur ces paradis de peuples heureux lorsque l’on ne voit pas l'envers du décor. Quant au mot " peuplade" , évitons –le, nous sommes tous des humains avant tout …
Je pense que les Amérindiens ont plus d’avenir en Bolivie avec l’arrivée d’Evo Morales comme président et en se tournant vers l’avenir que les derniers peuples dits authentiques d’Amazonie dans des réserves …préservez de tout, enfin c’est à voire…
Mais enfin, je vois tout cela dans mon prisme de vision d'Occidental matérialiste ;)

Giwa a écrit:
Je pense que les Amérindiens ont plus d’avenir en Bolivie avec l’arrivée d’Evo Morales comme président et en se tournant vers l’avenir que les derniers peuples dits authentiques d’Amazonie dans des réserves …préservez de tout, enfin c’est à voire…

C'est bien là le problème ..... l'exploitation de la forêt, de ses richesses en bois exotique ou autre (or en Guyane ..) font que la "civilisation" même si elle se pare de déclaration universelle des droits de l'homme, parque ces communautés dans ces petits coins, dont les droits et les limites sont souvent transgressés. Et cela fut aussi le cas avec les indiens de l'Amérique du nord, les aborigénes d'Australie et autres peuples des îles (dont ceux qu'ont laissa exposés aux retombées des essais nucléaires).

Je ne suis pas un adepte du "bon sauvage" ... et je pense que souvent le manque de médicaments, et de nourriture peut-être dramatique.

Mais il faut quand même remarquer que ces populations avaient survécues dans leurs conditions précaires pendant des siècles, souvent avec une culture raffinée, et qu'elles se passaient bien de nos concepts de civilisation.
Il n'a pas fallu plus de quelques décennies pour que les "bons colonisateurs" transmettent variole, syphillis, détruisent les ressources, saccagent la nature, parfois réduisent en esclavage et déportent les populations.

Donc ne faisons pas semblant de ne pas voir ces lourdes responsabilité qu'on a essayé de masquer en disant "nous leur avons apporté la civilisation" ... comme on continue à le faire en disant "on les préserve" alors qu'on abat les arbres, brûle les taillis, et empoisonne les rivières au mercure.

:cheers: :cheers: :cheers:
:ven: :ven: :ven:

Bref, je ne l'aurais pas mieux ~~dit~~ écrit!

Mer 11 Fév 2009 - 21:46

Mer 11 Fév 2009 - 21:53

Mer 11 Fév 2009 - 23:17

Jeu 12 Fév 2009 - 7:11

Jeu 12 Fév 2009 - 7:35

Jeu 12 Fév 2009 - 8:19

Jeu 12 Fév 2009 - 8:25

Jeu 12 Fév 2009 - 8:34

Jeu 12 Fév 2009 - 8:35

Jeu 12 Fév 2009 - 8:37

Jeu 12 Fév 2009 - 8:37

Jeu 12 Fév 2009 - 8:40

Jeu 12 Fév 2009 - 8:43

Jeu 12 Fév 2009 - 8:46

Jeu 12 Fév 2009 - 8:47

Jeu 12 Fév 2009 - 8:59

Jeu 12 Fév 2009 - 9:00

Jeu 12 Fév 2009 - 9:03

Jeu 12 Fév 2009 - 10:04

Jeu 12 Fév 2009 - 14:27

Jeu 12 Fév 2009 - 15:35

Jeu 12 Fév 2009 - 19:04

Jeu 12 Fév 2009 - 19:56

Jeu 12 Fév 2009 - 23:54

Ven 13 Fév 2009 - 8:23

Ven 13 Fév 2009 - 10:43