Orion nouvelle version "606"

Bonsoir,

http://www.nasaspaceflight.com/content/?cid=5097

Beaucoup d'ingéniosité pour alléger le véhicule Orion. Mais mon anglais est médiocre (et d'ailleurs l'article ne semble pas des plus limpides).
Quelqu'un pourrait-il éclairer notre lanterne ?

Merci.

La Nasa est reparti comme à l'époque du LM, la chasse au moindre kilogramme.

Bon, je commence peut-être à comprendre :

Dans les images on voit un dissipateur de chaleur, rectangle noir à l'arrière du module de service, il aurait été difficile à caser sur le pourtour du module très court, alors on supprime la "carosserie" en orbite. On économise pas seulement la masse des 3 panneaux latéraux largués mais aussi une partie de celle de la structure en poutrelles qui reste sur le lanceur : Dans la configuration classique les panneaux + la structure doivent supporter la poussée qu'ils transmettent à la capsule, au lancement.

C'est pas ça ?

Il y a effectivement ça
Il y a également la suppression de quelques RCS sur le module de commande le déplacement de l'écoutille, et d'autres petites choses.

Il ne va plus rester grand chose à ce rythme là.
Ne serais pas mieux de développer un moteur plus puissant plutot que de dépouiller de mois en mois cette capsule ?. Au train où ça va on va finir avec Apollo.

L'en-tête de l'article dit :

The Lockheed Martin Orion "606" is the newest version of the constantly evolving spacecraft that will transport NASA astronauts to the International Space Station (ISS) - and eventually back to the moon.

En quoi la version 606 allégée (pour l'ISS) se différenciera-t'elle de la version Lune ? Si cette dernière demeure plus lourde, le problème de l'adéquation de la charge avec la puissance de l'Ares 1 demeurera.

Alors peut-être veulent-ils solutionner chaque problème en son temps ... mais finalement on se retrouverait de fait, avec le développement de deux couples lanceur/capsule sensiblement différents.

Il est effectivement dommage qu'on essaye d'adapter le vaisseau à son lanceur en le déplumant à ce point ... Hélas l'architecture en ligne de l'Ares 1 ne permet pas de gagner beaucoup, on a déjà ajouté un segment au premier étage dérivé du SRB (perdant du coup beaucoup d'acquis des SRB 4 segments actuels).

Mustard a écrit:
Ne serais pas mieux de développer un moteur plus puissant plutot que de dépouiller de mois en mois cette capsule ?.

Le plan initial était basé sur la "réutilisation d'éléments éprouvés du système navette", avec en arrière-plan "on économisera sur les développements".
Cela s'est peu à peu délité avec les contraintes techniques qui apparaissaient. le simple fait de passer les boosters à 5 segments n'est déjà pas une modification mineure et nécessite une sérieuse phase d'étude et d'essais.

Et il faudrait un sacré courage à l'administrateur de la NASA pour dire à présent : "on s'est planté, on a besoin d'un lanceur plus performant, il va falloir redévelopper un système de propulsion". Mais ce serait peut-être finalement plus sage.

Au début, on parlait du CEV comme un Apollo nourri aux stéroîdes anabolisants...il faut croire que la NASA a peur des contrôles anti-dopage ! Je sais pas pour vous, mais je me demande si on ne rentre pas dans une impasse avec Orion....?

montmein69 a écrit:Le plan initial était basé sur la "réutilisation d'éléments éprouvés du système navette", avec en arrière-plan "on économisera sur les développements".
Cela s'est peu à peu délité avec les contraintes techniques qui apparaissaient. le simple fait de passer les boosters à 5 segments n'est déjà pas une modification mineure et nécessite une sérieuse phase d'étude et d'essais.

Tout à fait, à noter que le passage de 4 à 5 segments est dû à l'abandon du SSME qui devait être le moteur du second étage selon les plans initiaux avant qu'il ne s'avère impossible de démarrer ce moteur en vol ...

Fabs a écrit:Je sais pas pour vous, mais je me demande si on ne rentre pas dans une impasse avec Orion....?

Disons que Orion a été dimensionné pour répondre aux besoins des missions telles qu'elles sont définis dans la VSE, c'est plutôt le lanceur Ares 1 qui pèche ...

En réduisant la masse d'Orion, les américains risquent de réduire sa capacité à accomplir des missions lunaires. Je redoute un abandon du programme lunaire d'ici quelques années au profit d'une simple exploitation de l'ISS avec un vaisseau Orion qui ne dépassera jamais les 400 km d'altitude. Peut-être que la solution pour sortir de l'impasse Ares I est de développer l'Ares IV dès à présent. Ce serait un signe fort de la volonté des américains de marcher à nouveau sur la Lune.

Je pense que les américains vont retourner sur la lune avec le désir de rester le leader de l'exploration spatiale en gardant la chine à distance, mais ce qui est sur (d'aprés moi) c'est que le programme lunaire américain sera en retard de plusieurs années sur le calendrier fixé.





++

montmein69 a écrit:
Le plan initial était basé sur la "réutilisation d'éléments éprouvés du système navette", avec en arrière-plan "on économisera sur les développements".
Cela s'est peu à peu délité avec les contraintes techniques qui apparaissaient. le simple fait de passer les boosters à 5 segments n'est déjà pas une modification mineure et nécessite une sérieuse phase d'étude et d'essais.

Attention à ne pas confondre les simplifications de communication et la réalité de ce que va faire la NASA. La "réutilisation des éléments du système navette" veut en fait dire qu'on va le plus possible utiliser les infrastructures industrielles existantes.
Pour être clair : lorsque l'architecture Saturn V a été mise au point, il a fallu tout faire, cad pas seulement la fusée, mais aussi les usines pour l'assembler, les usines pour construire ses éléments et les bancs de test nécessaires pour le tout. Le plan de retour vers la Lune ne consiste donc pas à prendre les éléments actuels du shuttle tels quels sans modification (ils sont partiellement inadaptés et surtout en nombre insuffisant), mais à utiliser l'infrastructure industrielle existante pour fabriquer Ares I et V puisque les "points communs" sont suffisants au niveau de la logistique et des process de fabrication (le réservoir d'Ares V ressemble à celui de la navette, les boosters dérivent de ceux de la navette, etc).
En gros, pour faire un parallèle avec l'automobile, on construit une voiture différente mais avec la même usine. L'économie n'est pas dans la voiture (elle est différente) mais dans l'usine qui reste grosso modo la même (on la construit de la même façon).
Evidemment, écrit comme ça, c'est terriblement moins "sexy" et surtout un peu trop subtil pour les politiciens...

montmein69 a écrit:
Et il faudrait un sacré courage à l'administrateur de la NASA pour dire à présent : "on s'est planté, on a besoin d'un lanceur plus performant, il va falloir redévelopper un système de propulsion". Mais ce serait peut-être finalement plus sage.

Comme l'a fait remarquer avec justesse Mustard, on chasse les kilos comme pour Apollo. Ceci dit, Griffin, avec son aplomb et sa culture d'ingénieur pourrait bien avoir le courage dont tu parles... Mais uniquement s'il est convaincu qu'il y a une impasse. Et ce ne sont pas les délires webesques d'astronauticiens autoproclamés qui l'influenceront... ;)

Merci pour ces précisions interessantes Olivier. Effectivement plus que la réutilisation du matériel, c'est plutot la réutilisation des infrastructures et process de fabrication actuels qui est important.

Quand au cas que tu cites par "délires webesques d'astronauticiens autoproclamés qui l'influenceront", c'est définitivement réglé.

Olivier Sanguy a écrit:

Attention à ne pas confondre les simplifications de communication et la réalité de ce que va faire la NASA. La "réutilisation des éléments du système navette" veut en fait dire qu'on va le plus possible utiliser les infrastructures industrielles existantes.

.../cut/...
En gros, pour faire un parallèle avec l'automobile, on construit une voiture différente mais avec la même usine. L'économie n'est pas dans la voiture (elle est différente) mais dans l'usine qui reste grosso modo la même (on la construit de la même façon).
Evidemment, écrit comme ça, c'est terriblement moins "sexy" et surtout un peu trop subtil pour les politiciens...

On peut effectivement présenter cela de cette façon avec le recul et ce qui s'est passé depuis les premières annonces ... mais plutôt pour "rattraper le coup".
Car initialement l'annonce était quand même basée sur la réutilisation des éléments existants (et les modifications nécessaires présentées comme assez mineures et en tout cas bien moins onéreuses que de re-développer une toute nouvelle voiture pour reprendre cette comparaison)

Petit à petit on a décidé de changer de moteur (idem pour l'Ares V alors que les moteurs du premier étage démarraient au sol ... mais trop couteux) , puis on a constaté que rajouter un segment aux boosters ... ce n'est pas une modification mineure mais en fait c'est créer un nouveau booster avec toute la phase de développement, de process de fabrication et d'essais ... puis que la masse de la capsule s'accorde mal avec le stick ... (cette annonce était le fait de forumeurs américains ... et la chasse aux kg semble indiquer que ce n'était pas total délire ) bref, l'argumentation initiale avait du plomb dans l'aile.


Cela dit je suis d'accord que la réutilisation des installations et l'aspect "conserver le travail sur les sites existants" joue beaucoup dans les décisions des politiques. Pour eux du moment que l'argent est réinjecté dans l'économie américaine et que cela ne crée pas d'impact négatif sur l'emploi dans leur région d'élection ... c'est forcément positif.

Voici une traduction intégrale:

BLOC1 : Entête

Par Daniel Handlin/Chris Bergin, 5/10/2007 10:56:35 P.M.
La dernière version du vaisseau spatial d'Orion a été indiquée dans une série de nouvelles images obtenues par NASASpaceFlight.com.
Lockheed Martin Orion "606" est la plus nouvelle version du vaisseau spatial constamment d'évolution qui transportera des astronautes de la NASA à la station spatiale internationale (ISS) - et par la suite de nouveau à la lune. l'Orion 606 inclut les changements de masse principaux de conception d'économie au module de service de l'Orion.



Bloc 2:A partir de la première image

Les quantités énormes de nouvelles d'initié et de présentations reliées par VSE - l'endroit le plus complet pour suivre le développement d'Ares/Orion - sont disponibles pour le téléchargement sur L2. Voir la liste à la fin de cet article.

La MISE À JOUR DE PHASE du ** ARES I/ORION PAGINE Le **

La MISE À JOUR DE PHASE du Véhicule de Transport du ** ARES V/Mars (MTV) PAGINE Le **


Ensemble complet salut des images de recherche et cutaways de l'Orion 606 sur L2. Clic ici pour des échantillons.



NASASpaceFlight a exclusivement obtenu un nouvel ensemble fascinant de cutaways de l'itération de conception d'Orion 606. Ils indiquent les changements cruciaux faits depuis le changement précédent à grande échelle qui a été fait pendant un cycle de conception de la NASA (DAC). Cette conception a coupé le module de service (SM) dans la moitié, tout en changeant la configuration des éjecteurs de SM.

D'autres changements qui ont été faits pendant l'évolution d'Orion ont inclus supprimer de certains des éjecteurs du module de command (CM), déplaçant la trappe de CM, augmentant la taille de la tour du système d'arrêt de lancement (LAS), et remodelant les éjecteurs de LAS.


BLOC 3: A partir de la deuxième image

La nouvelle conception 606 maintient la tour plus grande de LAS tout en encore remodelant le SM. Le CEV comporte maintenant une nouvelle conception 'encapsulée 'de SM (ESM), qui a une plus petite section transversale encore que les conceptions précédentes et directement 'a encapsulé les réservoirs d'ESM.

Au lieu de la structure commune de SM des conceptions passées, l'ESM comporte maintenant une section transversale d'encapsulation de noir plus étroit. Tout en sauvant le poids, le changement facilite également la réduction de chargement aérodynamique sur les radiateurs.

Une prolongation ombilicale pour l'interface de CM/ESM très semblable à cela utilisée pour Apollo peut également être vue. Un autre changement observé est le nombre d'éjecteurs dans chaque unité du système de commande de réaction (RCS), qui ont été réduits de quatre à trois.

L'ESM comporte deux panneaux solaires rudement circulaires de dix-morceau pour la production d'électricité - panneaux qui sont semblables à ceux sur le vaisseau spatial de Mars Phoenix - une antenne, et un ensemble d'unités de RCS pour la traduction avec trois éjecteurs sur le dessus et le bas.

De nouveaux schémas en coupe détaillés du CM sont également inclus. Ces schémas montrent les consommables de CM stockés dans un anneau autour du fond de la capsule, et l'emballage du parachute au-dessus du volume pressurisé du vaisseau spatial. Le CM fôlatre un grand 6-seat intérieur et un tunnel d'amarrage par le nez.

Bien que ce CM soit réduit dans la taille par le 5 m de la conception originale d'ESAS, même cette configuration 6-man semble assez spacieuse. Des sacs d'air sont également ajoutés au CM dans la nouvelle conception.

L'anneau intérieur de consommables semble être divisé en plus petits compartiments autour de la périphérie de la capsule ; les réservoirs de propulseur pour les éjecteurs de CM semblent être plac dans les compartiments séparés des consommables de soutien de la vie.



BLOC 4:Le reste

Choix des ressources L2 pour Ares I, V et constellation : Bonjour images d'arrêt de lancement de recherche. Bonjour images d'arrêt de garniture de recherche. Photos d'essai de siège d'Orion. Nouvelles V données de graphique et de ligne de base d'Ares. Grande collection salut d'essais de baisse de paracute de recherche Orion. Séries de SIX parts de vues d'ensemble graphiques d'étape supérieure d'Ares I. Glissières de DDD de DAC-1C vastes sur la conception de véhicule. Présentation D'Étape d'Atk Premier. La Foudre 39B Domine des Glissières. Le départ de DAC-1C se dirige DAC-2 à l'étape supérieure Graphcs (beaucoup de changements).

Présentation de disposition d'affichage d'Orion/CEV (40 pages) - fév. 5. L'ATK figure sur le poids du propulseur 5-Seg pour CLV - fév. 2. Survivez à au bouclier (bouclier de pluie) pour Orion sur la garniture - fév. 1. Nouvelles images superbes de locations d'Ares I - fév. 1. Graphiques en coupe d'ATK d'Ares I - perspective et axonométrique - fév. 1. l'Information de Matrix de Validation de Conditions d'Ares I/Orion CxP 72031. Présentation du Système d'Assemblée de CEV Paracute (CPAS).

Présentation de vue d'ensemble du système d'arrêt de lancement d'Orion (LAS) - janv. 16. Le commandant change en l'étape supérieure d'Ares I - les détails et les données expansibles. l'Information de Matrix de Validation de Conditions d'Ares I/Orion CxP 72031. Vidéo d'essai de Son vibrant de Saturne pour l'usage avec Ares I-1R. CLV Matrix Commercial Ombilical XLS.

Le véhicule connecte pour la version de DAC 1C d'Orion Ares - janv. 3. Présentation de plan de vol d'essai d'Ares I-1R (plein contour). Chronologie d'Ares I-1 et information augmentée par modification. Ares I dépannant le plus tard. Trajectoire de Référence d'Ares I. Le STS de Boeing à Ares - présentation instruite de leçons. Image et données de configuration de la dernière ligne de base d'Ares I et d'Ares V. CLV DAC-1C (changements à l'étape supérieure de CLV).

Ares I-1 : Étape de 'bidon de thon 'de quatre Seg+Dummy. Présentation Développementale d'Essai de Vol de Montée. Information de Passation de la garniture 39B de CLV et le plus tard. Nouvelles images de CLV sur nouveaux MLP et LUT. Mises à jour de Lockheed Martin CEV/Orion. Mises à jour de nouvelles de constellation. Chiffres d'ATK sur le poids du propulseur 5-Seg pour CLV.


vidéo 90 minute de constellation tout le se réunir de mains. l'Information de Réunion de CLV TIM. Infrastructure, Chronologies et information de CLV/CaLV. Présentation D'Étude du Commerce de Système D'Évasion.

Présentation de la Revue de Cycle d'Analyse de Conception de CEV-CLV (DAC-2). Mises à jour de la constellation SRR. Bâton de CLV - Troubleshooting/Alternatives/Updates. Nouvelles images de CEV (incluez le mode d'arrêt). Conception de vol et mise à jour de la Division CEV de dynamique. Système du Mono-propulseur RCS de CLV. Revue de circuit de pressurisation de CEV. Images de Configuration de CLV/CEV. Les 2x3 Seg BSR Servent d'équipier la présentation d'option de véhicule de lancement... plus plus.

Jean-Robert a écrit:Voici une traduction intégrale:

(...)

Bonjour images d'arrêt de lancement de recherche. Bonjour images d'arrêt de garniture de recherche.

(...)

salut d'essais de baisse de paracute de recherche Orion.

SVP évitez les traductions automatiques qui sont totalement incompréhensible.
Ou alors donnez le lien vers l'outil (par exemple http://babelfish.altavista.com/ ) mais évitez de tout recopier car c'est plutôt indigeste en plus d'être farfelu.
Merci.

Un petit résumé en français vaut bien mieux qu'une longue traduction automatique qui est toujurs indisgeste tant ça donne n'importe quoi.

montmein69 a écrit:On peut effectivement présenter cela de cette façon avec le recul et ce qui s'est passé depuis les premières annonces ... mais plutôt pour "rattraper le coup".

Perso, je pense que dès le départ, la logique était industrielle et n'a jamais été d'utiliser les éléments du système navette tel quel, ce qui est impossible de fait.
Mais la nécessaire simplification a des fins de communication est peut-être allée trop loin et a créé une confusion de compréhension (voulue ?).
Du coup, les hésitations autour du moteur et autres que tu cites avec raison donnent l'impression qu'on s'éloigne totalement de l'idée d'origine alors qu'il s'agit plutôt d'aménagements ou de gros aménagements mais pas plus (pour l'instant ?).
L'idée force reste de continuer à utiliser l'infrastructure industrielle existante, notamment - comme tu le rappelles aussi - pour rassurer les états qui hébergent des industries spatiales et donc obtenir au Congrès le soutien des sénateurs concernés. Car de ce côté là, ça risque de devenir de plus en plus chaud...
Au bout du compte, les problèmes aérodynamiques du "stick" sont probablement moins difficiles à résoudre que les remous politiques !

Oui, malheureusement le plus difficile en astronautique n'est pas le coté technique mais le côté politique. C'est une vrai bataille pour arriver à avoir des budgets ou des accords. Faut avoir les nerfs solides quand on est à la tête de la NASA pour faire face à toutes ses pressions et ces manoeuvres des politiques.
En europe ça ne me semble guerre mieux puisque l'espace est vraiment relégué à un plan négligeable par nos responsables.

Petit résumé (très light)

Orion devient "Orion 606". Le nouveau CEV reprend la grande tour LAS avec un module de service redessiné. Ce dernier est maintenant "en capsulé" et de plus petite section que sur les projets précédents. La structure de ce ESM "Encapsulates Service module" fera gagner de la masse sur l'ensemble et allégera les efforts aérodynamique sur les panneaux radiateurs. Un bras ombilicale assurera la liaison entre la cabine et le ESM. Le nombre de moteurs RCS passe de 4 à 3. Deux panneaux solaires circulaires, issue de la technologie développée pour Mars Phoenix assureront l'alimentation en électricité.
Concernant le module de commande, un nouvel aménagement interne permettra de mieux stocker les consommables dans la partie basse et le système de parachutes près de l'écoutille supérieure. Le dimaètre de la cabine reste à 5 m avec une capacité d'emport de 6 astronautes.

3 RCS, dis donc en manuel ça va être galère à piloter ça. Comment seront ils répartis ?
De mon point de vue, et d'après mon expérience sous Orbiter, il en fait au moins 10 avec un sur chaque axe et dans chaque direction afin de permettre les translation mais aussi les rotations:
-2 vers l'avant (1 de chaque coté)
-2 vers l'arrière (1 de chaque coté)
-2 pour aller au dessus (1 de chaque coté)
-2 pour aller en dessous (1 de chaque coté)
-1 pour aller à droite
-1 pour aller à gauche
Les rotations se faisant avec les memes mais inversé de chaque coté.

si on n'a pas cet équilibre là, bonjour la stabilité. A moins qu eles tuyères soient orientés et dans ce cas la gestion va être complexe et je doute malgré tout que 3 RCS suffisent.

Voici les images







Et comme Mustard je suis dubidatif :suspect: :suspect: sur l'utilisation de 3 RCS seulement, mais bon ce sont eux les ingénieurs

en voila une autre (attention c'est gros)



Où l'on peut voir les fameux RCS

La phrase exacte, en anglais, est : "Another change observed is the number of thrusters in each Reaction Control System (RCS) unit, which have been reduced from four to three."
Donc le nombre de tuyère dans chaque unité de RCS passe de 4 à 3, ce qui ne préjuge pas du nombre d'unité (ou pod) si j'ai bien compris.