Orion nouvelle version "606"

La phrase exacte, en anglais, est : "Another change observed is the number of thrusters in each Reaction Control System (RCS) unit, which have been reduced from four to three."
Donc le nombre de tuyère dans chaque unité de RCS passe de 4 à 3, ce qui ne préjuge pas du nombre d'unité (ou pod) si j'ai bien compris.

Apolloman a écrit:en voila une autre (attention c'est gros)

Effectivement c'était un peu gros, j'ai remplacé par une vignette cliquable

Apolloman a écrit:Où l'on peut voir les fameux RCS

Bien vu, on voit que l'on passe de 4 à 3 pour chaque ensemble de RCS

C'est aussi comme ça que je l'ai compris, je ne trouve pas d'info sur le nombre total de tuyères d'orientations.

Effectivement, on voit bien sur les dessins qu'il y a bien plus que 3 RCS. En fait commele dit Steph, c'est plus de suntiés de RCS, pas des tuyères de RCS. Ca change tout.
a priori on voit des tuyères inclinés, ça va pas rendrela manoeuvre manuel facile si l'ardinateur est en rade. M'enfin d enos jour, avec la miniaturisation des ordinateur et la multiplication il ne devrait pas y avoir de soucis de panne. Encore que lorsque qu'on repense à TMA-1 ... hum

Entre l'avionique d'Apollo et celle d'Orion, c'est à peu près la même différence qu'entre utiliser un sextant pour trouver sa position et utiliser le GPS. Il n'est à pas douter que tous les systèmes d'orientation seront assistés par ordinateur, l'homme ne touchera jamais directement à une commande, comme c'est déjà le cas sur tous les avions de ligne actuels, et même sur certaines voitures !

En cas d'ordinateur en rade, effectivement ça devient très pénible et les sytèmes de secours ne sont jamais formidables, mais tout le monde est d'avis que c'est pas ça qui arrêtera le "tout ordinateur", qui a prouvé que ça valait bien mieux que le "on laisse l'homme faire un peu". La polémique est toujours permise au fond, mais il suffit de regarder comment s'orientent les technologies actuellement pour se convaincre que l'ordinateur sera le système de pilotage unique où l'homme pourra, s'il le désire uniquement, donner quelques ordres à l'ordinateur (via un joystick par exemple). Ca n'est pas un avis personnel, c'est une continuité logique de tous les systèmes actuels.

Il n'est donc pas étonnant que la conception n'ait plus rien à voir avec celle des années 60, ça n'est plus une machine pilotable par l'homme qui est en train d'être constuite, c'est un ordinateur volant.

Space Opera a écrit:Entre l'avionique d'Apollo et celle d'Orion, c'est à peu près la même différence qu'entre utiliser un sextant pour trouver sa position et utiliser le GPS. Il n'est à pas douter que tous les systèmes d'orientation seront assistés par ordinateur, l'homme ne touchera jamais directement à une commande, comme c'est déjà le cas sur tous les avions de ligne actuels, et même sur certaines voitures !

En cas d'ordinateur en rade, effectivement ça devient très pénible et les sytèmes de secours ne sont jamais formidables, mais tout le monde est d'avis que c'est pas ça qui arrêtera le "tout ordinateur", qui a prouvé que ça valait bien mieux que le "on laisse l'homme faire un peu". La polémique est toujours permise au fond, mais il suffit de regarder comment s'orientent les technologies actuellement pour se convaincre que l'ordinateur sera le système de pilotage unique où l'homme pourra, s'il le désire uniquement, donner quelques ordres à l'ordinateur (via un joystick par exemple). Ca n'est pas un avis personnel, c'est une continuité logique de tous les systèmes actuels.

Il n'est donc pas étonnant que la conception n'ait plus rien à voir avec celle des années 60, ça n'est plus une machine pilotable par l'homme qui est en train d'être constuite, c'est un ordinateur volant.

Et c'est bien ça qui me fais peur...

Effectivement... Désolé pour l'embaras :oops:

Je suis peut être stupide??.. :roll:

Mais à voir la taille du SM fondre commme neige au soleil.. Où :suspect: :suspect: vont ils mettrent les consommables??
Pour.. je le rappelle des missions lunaires plus longues que ceux du programme Apollo
Je commence à trouver ça un peu petit tout de même :affraid:

Apolloman a écrit:
Pour.. je le rappelle des missions lunaires plus longues que ceux du programme Apollo
Je commence à trouver ça un peu petit tout de même :affraid:

Si j'ai bien lu et compris ce qui apparait en filigrane dans les articles actuels, c'est la version Ares1/Orion pour l'ISS qui est devenu la priorité de la NASA.
A la fois pour des raisons budgétaires et techniques.

Du coup l'Orion Lune et un lanceur assez costaud pour la lancer (Ares 1 survitaminée ???) et la fusée cargo Ares5 et son payload sont pour l'instant un peu en veilleuse.

montmein69 a écrit:

Apolloman a écrit:
Pour.. je le rappelle des missions lunaires plus longues que ceux du programme Apollo
Je commence à trouver ça un peu petit tout de même :affraid:

Si j'ai bien lu et compris ce qui apparait en filigrane dans les articles actuels, c'est la version Ares1/Orion pour l'ISS qui est devenu la priorité de la NASA.
A la fois pour des raisons budgétaires et techniques.

Du coup l'Orion Lune et un lanceur assez costaud pour la lancer (Ares 1 survitaminée ???) et la fusée cargo Ares5 et son payload sont pour l'instant un peu en veilleuse.

Oula ca sent le début de la fin..

Il faut surtout d'abord de quoi envoyer des équipage sur l'ISS. L'air de rien dans 3 ans, il ne restera que le Soyuz de 3 places... Ca va faire petit pour une station qui pourra accueillir des équipages de 6 personnes... A moins que de doubler le nombre de vols Soyuz et en avoir toujours 2 arrimés.

Je suis curieux de voir ce qui va se passer d'ici 18 mois lorsque la nouvelle administration américaine sera en place. Revirement à 180° ou on continue? Si revirement, je ne serais même pas étonné que l'on rejoute des vols de navettes en attendant Orion. Ne fut-ce que 2 à 3 vols/an. Si on continue dans la lancée actuelle, ce sera parfait mais alors il va falloir trouver de quoi faire voler un Orion digne d'un voyage dans l'espace et non une petite Smart bricolée à la hâte pour ne pas créer un trop long vide entre la fin de la navette et le début des vols d'Orion.

Toujours est il que théoriquement, le premier vol d'essai d'Ares I (booster de navette surmonté d'un 5ème segment factice et d'une maquette de toute la partie supérieure) est prévu dans 2 ans environ. Les décisions majeures, s'il doit encore y en avoir, ne devront plus tarder.

contrairement à la navette, jepense que les Orion pourront évoluer au fil du temps, et on peut espérer que la version lune sera plus "costaud".
Mais c'est clair que cette première monture semble offrir le minimum pour un retour à l'espace le plus vite possible afin de ne pas laisser l'espace et ISS trop longtemps aux russes et autres.

Concernant l'informatique à bord, malgré les secours et autre je reste sceptique, et le cas de TMA1 montre bien que la panne total d'informatique peut arriver, san sparler d'Apollo 13. Je pense que le controle manuel devrait toujours être une ultime sécurité, mais avec des RCS réduit ce sera un casse tête je pense pour les manoeuvres. M'enfin, là c'est aux astronautes de dire leur mot sur la chose, je doute qu'ils laisseront la chose faire si c'est impilotable.
Mais il faut avouer que ce projet se déplume de plus en plus. Je ne serait pas surpris qu'ils en arrive à diminuer le diamète un jour.

.. peut être même que l'on retrouvera le diamètre du CM des années 60/70

Apolloman a écrit:.. peut être même que l'on retrouvera le diamètre du CM des années 60/70

Franchement je n'en serais pas surpris au train où vont les choses.
C'est quand même malheureux de lancer une navette d'environ 100 tonnes depuis presque 30 ans et de ne pas arriver à envoyer une capsule de 9T pour le futur.

Il faut dire que si cela ce produisait, ils gagneraient quand même en volume intérieur (sans faire l'impasse sur la redondance)
Matèriel réduit et plus fiable (certains équipements qui prenaient 2 à 3 casiers de rangement n'en prendront qu'un )

Rappelons d'ailleurs que le diamètre du CM d'Orion est déjà passé de 5,4 à 5 mètres ...
Concernant le poids, l'orbite d'attente d'Orion pour les missions lunaires (28,5° au lieu de 51°), et l'altitude légèrement inférieure permettra de gagner en charge utile.
Pour rappel :
https://astronautique.actifforum.com/Actualite-spatiale-c3/USA-f8/Quelques-infos-sur-le-poids-du-CEV-et-les-perfos-d-Ares-I-t2550.htm

Je sais que je peux parraître ignard le plus souvent, mais n'y aurait-il pas moyen d'ajouter au lanceur initial des fusées d'appoint (booster) afin de donner plus de puissance au décolage et permettre de maintenir les proportion gloable initialement prévuent ??? Simple question!

Jean-Robert a écrit:Je sais que je peux parraître ignard le plus souvent, mais n'y aurait-il pas moyen d'ajouter au lanceur initial des fusées d'appoint (booster) afin de donner plus de puissance au décolage et permettre de maintenir les proportion gloable initialement prévuent ??? Simple question!

Ce n'est pas être ignare du tout sachant que ça a effectivement été envisagé ;)
En effet pour combler le manque de puissance, certains ont pensé ajouter des petit booster (castor de chez ATK), mais le problème est que ça ruine complètement les chiffres du LOC et du LOM (loss of crew, loss of mission) qui justifiait l'architecture actuelle : en ligne, deux étages avec un moteur par étage, on ne peut pas faire plus simple.

Effectivement je ne tenait pas compte du cahier de charge du projet, et au surplus le gain de puissance est relatif au gain de poids qu'implique la mise en place des dits ' boosters '... Il aurais fallut revoir le projet au complet ce qui n'est pas envisageable si l'ont veux respecter les échéanciers. Disons que sa commence à ressembler à un coup d'épée dans l'eau se projet. Comme disait Apolloman ( si je ne m'abuse ) quelque part ailleur sur le forum, peut être aurait-il fallut simplement remettre en service la Saturne V.

(est-ce logique ce que je viens d'écrire lol!)

Le probléme avec saturne V c'est la fiabilité (je pense), aprés l'incident de la navette columbia la nasa essais d'avoir une nouvelle génération de vaisseau spatiale ayant une haute fiabilité et l'autre objectif est la simplicité du systéme (comme Steph l'a souligné).

locust99 a écrit:Le probléme avec saturne V c'est la fiabilité (je pense), aprés l'incident de la navette columbia la nasa essais d'avoir une nouvelle génération de vaisseau spatiale ayant une haute fiabilité et l'autre objectif est la simplicité du systéme (comme Steph l'a souligné).

Désoler mais la fiabilité de Saturn V était presque de 100%

D'ou l'anecdote:

Une blague qui a fait le tour de tous les centres de la NASA racontait que des responsables du quartier général étaient allés au Marshall et ont demandé à Wernher Von Braun à combien il estimait la fiabilité de la Saturn V. Von Braun se retourne alors vers quatre de ses "lieutenants" et leur demande : « Y a-t-il une raison pour laquelle elle ne fonctionnerait pas ? », chacun répond : « Nein », « Nein. », « Nein. », « Nein. »

Von Braun dit alors aux personnes du quartier général : « Messieurs, j’ai une fiabilité de ,9999. » (en anglais nine nine nine nine, four nine ! )

Apolloman a écrit:

locust99 a écrit:Le probléme avec saturne V c'est la fiabilité (je pense), aprés l'incident de la navette columbia la nasa essais d'avoir une nouvelle génération de vaisseau spatiale ayant une haute fiabilité et l'autre objectif est la simplicité du systéme (comme Steph l'a souligné).

Désoler la fiabilité de Saturn V est de 100%

Faites attention les gars!! vous allez nous facher Apolloman...Pas taper, pas taper

Il y aurait de quoi ! Heureusement qu'Apolloman a bon caractère ! ;)

Apolloman a écrit:
Von Braun dit alors aux personnes du quartier général : « Messieurs, j’ai une fiabilité de ,9999. »

Et il avait raison, elle n'a pas été de 100%. Au moins une panne moteur lors de la mission Apollo 13 ... ;)

Mais le problème de la Saturn V, c'est surtout que toute l'expérience acquise lors des vols Apollo a été perdue. Les documents sont enterrés dans des silos, sauf quelques pdf sur Internet; l'infrastructure industrielle nécessaire à sa fabrication est entièrement perdue, à un quart de cheveu près; et les gens qui ont particpé à ces développements sont tous morts ou presque.

Se tourner vers Saturn-V, cela signifie tout redévelopper à partir de quasiment zéro, mais avec les coûts actuels (l'heure de travail ne coûte plus si bon marché qu'à l'époque !).

Snoopy a écrit:

Apolloman a écrit:
Von Braun dit alors aux personnes du quartier général : « Messieurs, j’ai une fiabilité de ,9999. »

Et il avait raison, elle n'a pas été de 100%. Au moins une panne moteur lors de la mission Apollo 13 ... ;)

Mais le problème de la Saturn V, c'est surtout que toute l'expérience acquise lors des vols Apollo a été perdue. Les documents sont enterrés dans des silos, sauf quelques pdf sur Internet; l'infrastructure industrielle nécessaire à sa fabrication est entièrement perdue, à un quart de cheveu près; et les gens qui ont particpé à ces développements sont tous morts ou presque.

Se tourner vers Saturn-V, cela signifie tout redévelopper à partir de quasiment zéro, mais avec les coûts actuels (l'heure de travail ne coûte plus si bon marché qu'à l'époque !).

Et oui Snoopy à raison.. malheureusement

Excuse moi je pense m'être mal exprimer, je pense (et seulement penser et non affirmer, avec le trés peu de chose que je sait sur sarturne V) que si saturne V avait a faire autant de mission que la navette, elle aurait eu des échec.
D'aprés moi avec le contexte de la guerre froide et bien sur la course entre les deux puissances spatiale òu le temps était si cruciale, les ingénieurs n'ont pas pu faire un lanceur aussi fiable que les futur lanceurs ARES I/ARES V.
Mais t'a tout a fais raison sur les 13 missions il y a eu 100% de réussite ,mais sur 100 mission rien nos dit qu'il y aurait eu aucun échec.
Le NASA envisage beaucoup plus de mission que le programme apollo n'a fait, plus d'une centaine si ils veulent établir une base (en plus permanente).
Et sur les expériences perdu c'est en effet domage.



++