Preview du HLV,CEV et autres...

Je fais ça avec Catia...
La navette j'y ai pensé mais il me manque encore un peu de maîtrise et aussi beaucoup de temps mais je pense tout de même essayer (si le coeur m'en dit toujours) de la faire aux prochaines vacances scolaires...

En lisant le rapport sur le CEv de la NASA, le CaLV, le lanceur lourd dérivé du Shuttle a une coiffe de même diamètre que l'étage central. Il fai moins titan 4, plus titan 34D

Je me suis basé sur les dessins dispos sur le net pour faire ces deux modélisations (http://www.safesimplesoon.com/media-images.htm)

Le CaLV c'est quoi (désolé j'ai du mal à me faire aux abréviations pour l'instant...)

Par "dérivé du shuttle" tu entends dérivé des SRB ????

Est-ce que quelqu'un sait où je pourrais trouver (si ils éxistent) desplans ou des blueprints des navettes...(si je n'en ai pas je serais obligé de me baser sur les photos dispos sur la toile...)

Merci d'avance

PS : Merci pour les commentaires sur mes dessins et pour la remarque Capcom)

BDL-DAO a écrit:Est-ce que quelqu'un sait où je pourrais trouver (si ils éxistent) desplans

il y a des plans du shuttle dnas un livre:
"the Space Shuttle Operator's Manual"
par: Kerry Mark Joels et Gregory Kennedy
éditeur: Ballantin books (New York)

l'édition dont je dispose date de 1988
apparament il n'existe qu'en occasion.......

http://www.amazon.fr/exec/obidos/ASIN/0333351509/qid=1135880815/sr=1-1/ref=sr_1_0_1/402-6331987-0040161

Est-ce que quelqu'un sait où je pourrais trouver (si ils éxistent) desplans ou des blueprints des navettes...(si je n'en ai pas je serais obligé de me baser sur les photos dispos sur la toile...)

J'ai qq plans et dessins du Shuttle, je te les ferais passer avec toutes les cotes.

Le CaLV c'est quoi (désolé j'ai du mal à me faire aux abréviations pour l'instant...)

le CaLV c'est le lanceur avec les deux SRB et l'étage central cryo, celui que tu as dessiné.

Je me suis basé sur les dessins dispos sur le net pour faire ces deux modélisations (http://www.safesimplesoon.com/media-images.htm)

Les vues données sur le lien datent de 2004. Dans le rapport d'octobre, celui de 600 pages, il a une autre tête

je n'ai hélàs pas encore regardé le rapport (erf ça m'em.... bien de devoir le changer !!! :evil: )

Pour les plans je veux bien s'il te plaît...

Bon je viens de feuilleter le rapport et effectivement il a une tête bien différent (et bien moche mais ça c'est un avis personnel (on dirait un supo )) Bref il va peut-être bien falloir que je le redessine (ou alors j'envoie un mail à la NASA en leur demandant de revenir à la version d'avant lol :D )

je suis étonné par les différences (leur CLV est aussi grand que leur CaLV et lui aussi à une tout autre tête...)

Le CaLV correspond au HLV ou s'en est encore un autre ?

T'inquiétes pas, çà changera peut être encore d'ici 2012 !!
Pour les plans je t'envois 4 dessins coté de la NASA. Envoie moi un mp pour ton adresse.

Pour ceux qui n'ont pas le rapport voilà les versions selectionnées par la Nasa du CLV et du CaLV
attention ils ne sont pas à l'échelle entre eux normalement ils font sensiblement la même taille...

je viens d'ailleurs qu'ils ont séléctionné l'option 5 moteurs pour le CaLV...(et moi j'en ai mis 4... : ça c'est parceque mon image c'est ESA alors ils ont voulu se venger )

Un genre de Saturn 5 finalement, 108 m de haut 125 tonnes en LEO

capcom a écrit:Un genre de Saturn 5 finalement, 108 m de haut 125 tonnes en LEO

Quelle débauche de nouvelles idées... Ca c'est une vision d'avenir de l'exploration spatiale.

C'est marrant de voir (dans le rapport) toutes les versions qu'ils ont proposé : il y en a que l'on a l'impression de reconaître et d'autres qui ont des formes vraiment spéciales !!!

Blink a écrit:

capcom a écrit:Un genre de Saturn 5 finalement, 108 m de haut 125 tonnes en LEO

Quelle débauche de nouvelles idées... Ca c'est une vision d'avenir de l'exploration spatiale.

Je penses tout de même que nous sommes arrivés à un stade où les bases des "formes" et configurations des lanceurs sont posées et bien ancrées et il est donc assez difficile de s'en détacher et de vraiment innover... On ne peut que (ou presque) faire des adaptations de lanceurs existants ; de plus cela facilite grandement le travail puisque l'on emploie des solutions téchniques déjà éprouvées et fiables...

Blink a écrit:

capcom a écrit:Un genre de Saturn 5 finalement, 108 m de haut 125 tonnes en LEO

Quelle débauche de nouvelles idées... Ca c'est une vision d'avenir de l'exploration spatiale.

On fait comment pour lancer 125 tonnes en LEO ? En ballon ? Par téléportation ?

C'est comme les avions, ils ont toujours eu des ailes, des petites, des grandes, des moyennes, des courtes des longues, des épaisses, des fines, groupes par 2, par trois, mais toujours des ailes.

Steph a écrit:

Blink a écrit:

capcom a écrit:Un genre de Saturn 5 finalement, 108 m de haut 125 tonnes en LEO

Quelle débauche de nouvelles idées... Ca c'est une vision d'avenir de l'exploration spatiale.

On fait comment pour lancer 125 tonnes en LEO ? En ballon ? Par téléportation ?

Je ne parle pas de tout changer, mais je trouve que le programme de retour sur la Lune sent vraiment le réchauffé. Je passe sur le lanceur lourd, qui me plait assez (bien que je préférerais un truc récupérable, mais bon). En fait c'est le CEV qui me pose vraiment un problème. Mis à part la taille et un ordinateur plus puissant, je ne vois pas ce qui le différencie d'un Apollo. Si c'est ça notre futur pour l'exploration spatiale, on est bien parti. J'aurai plutôt vu un espèce d'avion spatial (pas trop comme Hermès, plutôt comme Kliper) réutilisable. Quelquechose de plus pratique, et de moins "ephémère" qu'une capsule, qui donne l'impression d'un projet durable. Si les navettes ont servies aussi longtemps, c'est parce qu'elles étaient réutilisables. S'il avaient continués a faire des Apollo, ils auraient arrêté il y a longtemps.

Blink a écrit:J'aurai plutôt vu un espèce d'avion spatial (pas trop comme Hermès, plutôt comme Kliper) réutilisable. Quelquechose de plus pratique, et de moins "ephémère" qu'une capsule, qui donne l'impression d'un projet durable. Si les navettes ont servies aussi longtemps, c'est parce qu'elles étaient réutilisables. S'il avaient continués a faire des Apollo, ils auraient arrêté il y a longtemps.

Le CEV est prévu pour être en théorie réutilisable, jusqu'à 10 lancements.
Les essais pratiques diront comment ce chiffre évoluera.

Steph a écrit: Le CEV est prévu pour être en théorie réutilisable, jusqu'à 10 lancements.Les essais pratiques diront comment ce chiffre évoluera.

Mais ça reste une capsule. Personnellement j'ai des doutes sur la pérénité du projet. Mais bon, peut-être que c'est de la mauvaise foi (je suis plutôt pro-Russe en ce qui concerne l'espace).

Il ne faut pas se leurer, Constellation est un Apollo mais avec la technologie de maintenant.
Faire un avion spatial type hermes Klipper est techniqueùment réalisable mais économiquement il ne le sera pas. la navette a donner une leçon au tout récupérable. Les boosters n'ont pas beaucoup été réutilisé, cela demandait beaucoup trop de travail que de fabriquer des neuf. Seuls quelques éléments on été réutilisé.
La remise à neuf des Orbiter a couté très cher à la NASA et le moindre problème bloquait la flotte. Avec une cabine comme Soyouz Apollo, on repart chaque fois avec un vaisseau neuf, certe cher aussi, mais potentiellement sans problème.
Le CEV sera un hybride, mi réutilisable, mi neuf. La NASa espère réaliser 10 vols avec chaque cabine. on pensait 50 vols avec chaque Orbiter !! Si l'astronautique avait des fonds illimités, les agences spatiales pourraient sans problème étudiées et surtout financées un engin entièrement récupérable qui volerait tous les mois ou tous les 15 jours. Aujourd'hui on en ait encore loin.

capcom a écrit:Il ne faut pas se leurer, Constellation est un Apollo mais avec la technologie de maintenant.
Faire un avion spatial type hermes Klipper est techniqueùment réalisable mais économiquement il ne le sera pas. la navette a donner une leçon au tout récupérable. Les boosters n'ont pas beaucoup été réutilisé, cela demandait beaucoup trop de travail que de fabriquer des neuf. Seuls quelques éléments on été réutilisé.
La remise à neuf des Orbiter a couté très cher à la NASA et le moindre problème bloquait la flotte. Avec une cabine comme Soyouz Apollo, on repart chaque fois avec un vaisseau neuf, certe cher aussi, mais potentiellement sans problème.
Le CEV sera un hybride, mi réutilisable, mi neuf. La NASa espère réaliser 10 vols avec chaque cabine. on pensait 50 vols avec chaque Orbiter !! Si l'astronautique avait des fonds illimités, les agences spatiales pourraient sans problème étudiées et surtout financées un engin entièrement récupérable qui volerait tous les mois ou tous les 15 jours. Aujourd'hui on en ait encore loin.

Je vois ce que tu veux dire. Mais j'aurais espéré que quand la plus grande puissance spatiale du monde (en terme de moyens financiers) change sa flotte de vaisseaux, et avec les moyens technologiques d'aujourd'hui, elle se lance dans l'étude de quelquechose de plus "nouveau" qu'une capsule semi-réutilisable, aussi sophistiquée soit-elle.

En fait, certains au Japon on remarqué que les "bons" deuxièmes étages au LOX et au LH2 sont capables de mettre une charge utile en orbite. L'erreur est de chercher à leur adjoindre voilure, bouclier thermique et train d'atterrissage pour le retour d'un SSTO (un reliquat de LH2 est une excellente source de frigories pour la rentrée atmosphérique, un engin en forme de cône peut décoller depuis une surface d'eau et y atterrir). De plus, rompre avec la technologie des tuyères en forme de cloche pour des tuyères s'adaptant à la pression atmosphérique donne la bonne impulsion spécifique moyenne. Le tout en conservant la simplicité de principe de la propulsion par moteurs fusées. Enfin à partir d'une certaine taille, LH2 ne grève plus les indices structurels.
Le lien suivant est assez interressant.

Je vois ce que tu veux dire. Mais j'aurais espéré que quand la plus grande puissance spatiale du monde (en terme de moyens financiers) change sa flotte de vaisseaux, et avec les moyens technologiques d'aujourd'hui, elle se lance dans l'étude de quelquechose de plus "nouveau" qu'une capsule semi-réutilisable, aussi sophistiquée soit-elle.

Plus gros certe mais avec des moyens très limités par rapport à cette grosseur. On fait avec ce que l'on a.

Blink a écrit:Je vois ce que tu veux dire. Mais j'aurais espéré que quand la plus grande puissance spatiale du monde (en terme de moyens financiers) change sa flotte de vaisseaux, et avec les moyens technologiques d'aujourd'hui, elle se lance dans l'étude de quelquechose de plus "nouveau" qu'une capsule semi-réutilisable, aussi sophistiquée soit-elle.

Il est vrai que l'étude et le dévellopement de nouveaux engins serait très bon pour l'image de le NASA vis à vis du public (grand public mmais aussi passionnés)

Cependant l'avantage du "réchauffé" est que cela permettra à la NASA de lancer un nouveau projet tout en réduisant les coûts d'études préliminaires et les test puisque basé sur une technologie déjà éprouvée...

(PS: moi aussi j'aurai malgré tout préféré un engin de type Klipper...)