Ariane 6 ?

Argyre a écrit:En fait, la question me parait mal posée.

Oui: si l'on demande ce que sera l'Ariane6 alors on ne peut PAS répondre l'Ariane5... Il faut entendre par "Ariane6" ce qui viendra après l'Ariane5 sinon la question n'a aucun sens.
On sait fort bien qu'un nouveau vulcain et de nouveaux EAP sont prévus; mais ce sera toujours pour une "Ariane5" et non pas pour une "Ariane6". Et si l'Ariane6 porte un autre nom que "Ariane6", peu importe car dans tous les cas il s'agira de l'après Araine5.
Et si l'on fait un lanceur réutilisable, il sera utilisé pour tous les lancements, toutes les orbites (plus on le lance et plus il est économique, rentable) sauf pour les masses trop petites ou trop lourdes. Ce qui retarde l'avènement du lanceur réutilisable c'est principalement le fait que l'on manque de charges à lancer. Si on décidait par exemple de réaliser de grandes centrales solaires dans l'espace alors immédiatement (!) on déciderait de construire des lanceurs réutilisables.

locust99 a écrit:

J'ai trouvé ça chez safran (sur volga):
http://www.le-webmag.com/article.php3?id_article=86&lang=fr

Objectif est clair, frabriquer un moteur réutilisable sans reproduire les erreurs américains.

En effet rien de nouveau dans l'espoir de mettre un jour au point un lanceur qui puisse être ré-utilisé. C'est une sorte de quête du Graal ou de recherche de la pierre philosophale.

Mais je ne peux m'empêcher à lire ceci, d'avoir de gros doutes sur la faisabilité des objectifs annoncés :

L’objectif du projet Volga est de réussir à créer un moteur permettant plus de 50 réutilisations sans dépose.

Pour reprendre l'exemple de la Formule 1 ... le réglement impose d'utiliser le même moteur pendant deux Grands Prix (soit environ 2 x 400 km de course) ... et il n'est pas rare de voir des moteurs rendre l'âme avant de remplir cette mission. Et il y a pourtant des cohortes d'ingénieurs et tous les matériaux les plus performants qu'on peut envisager.

Pour la F1 ... le seul inconvénient c'est d'être obligé de s'arrêter sur le bas côté de la piste après avoir fait beaucoup de fumée et laissé un peu d'huile sur la piste ....
Pour un lanceur ... avec la charge commerciale confiée par un client ...

giwa a écrit:J'ai voté pour :Une version pour capsule ou mini navette de type Kliper
Deux raisons:
A quoi bon changer de numéro si c'est une simple évolution: on pourra toujours l'appeler Ariane V version x ou y ! Je ne suis pas contre cette évolution si cela permet de rester compétitif sur le marché des lanceurs de satellites...mais bon çà serait vouloir leurrer la clientèle en voulant faire croire que tout est nouveau…et la clientèle pour satellites n’est pas formée d’attrape-nigauds !

Ariane VI doit être innovant comme lors du passage d’Ariane IV à V. Bien sûr çà coutera cher en bureau d’études …mais la politique du bas de laine a ses limites dans l’industrie spatiale …comme ailleurs …d’ailleurs !


Je verrais bien quelque chose de vraiment innovant comme la mise au point de l’aero spike.

http://en.wikipedia.org/wiki/Aerospike_engine



De tels moteurs pourraient propulser un lanceur réutilisable du type Venture Star portant une navette type Kliper .

http://xplanes.free.fr/x24/x24-19.htm

Bien sûr la NASA échaudée par la Navette a stoppé ces recherches avec Lockheed dans ce domaine…mais on peut prendre le contre-pied de cette attitude et se demander si les déboires de la Navette ne viennent pas de ne pas avoir été suffisamment loin dans les innovations…on ne s’arrête pas au milieu du gué !
Il faudrait qu'un jour, l'Europe en finisse avec ses complexes:on a quant-même une population supérieure à celle des USA et nous avons quant-même aussi pas mal de scientifiques , d'ingénieurs techniciens et d'ouvriers qualifiés...ouaih...mais manque encore de la volonté politique et...du patriotisme !:cheers:

Comme une exode massive de scientifique fers les USA :shock:

Pour me part, je n'ai pas voté : je pense à un lanceur de la même capacité que Ariane 5, mais semi-réutilisable (booster dans un premier temps)

J'ai voté pour une évolution d'Ariane 5. Déja, je vois mal l'ESA dépensent 500 milliards d'euros pour un nouveau concept de fusée. Et de plus, la Semiorka est la preuve vivante du dinosaure technologique qui évolue doucement et reste toujours au top.

J'ai voté pour une évolution d'Ariane 5. Déja, je vois mal l'ESA dépensent 500 milliards d'euros pour un nouveau concept de fusée. Et de plus, la Semiorka est la preuve vivante du dinosaure technologique qui évolue doucement et reste toujours au top.

C'est pas plutot 50 milliards? :shock:

locust99 a écrit:

J'ai voté pour une évolution d'Ariane 5. Déja, je vois mal l'ESA dépensent 500 milliards d'euros pour un nouveau concept de fusée. Et de plus, la Semiorka est la preuve vivante du dinosaure technologique qui évolue doucement et reste toujours au top.

C'est pas plutot 50 milliards? :shock:

C'était un chiffre en l'air. Je ne sais même pas s'il est possible d'estimer le coût précis d'un projet si compliqué et qui s'étend sur si longtemps. Entre ce qui était prévu au début, ce qui a changé depuis, les retards, les remises en question, l'inflation...

Si j' etais logique et raisonable, j'aurais voté :)
- Une simple évolution d'Ariane 5, plus fiable et économique

Mais comme je veux réver :eeks: , je vote pour une Ariane VI
- Une version pour capsule ou mini navette de type Kliper

Mais les deux objectifs peuvent se rejoindre tout en gardant un petit peu
d'audace pour l'europe, une ariane VI man rated avec une capsule pour
renouveller les équipages de l'iss.
Il faudra bien qu'on se mouille. sinon tout le monde va nous passer devant.

De l'audace, encore de l'audace, toujours de l'audace, mordious de mordious :blbl: :bounce1: :cheers:

Pour Mars cela me semble bien trop loin, c'est pas de l'audace qui nous faut mais un vent de folie. :(

J'ai voté :
"Une version pour capsule ou mini navette de type Kliper".

Je pense que dans qq années Ariane 5 version 12 Tonnes sera l'aboutissement de ce lanceur. L'ESA pourrait passer à un style "lanceur moyen" de capsules ou dérivé ATV .....La perspective à moyen terme semble ne pas pouvoir éviter l'envoi d'européens dans l'espace, de manière autonome...ou alors l'ESA stoppe l'exploration humaine pour ce concentrer sur l'exploration automatique.
Pas facile comme question :)
Qu'en pense Nostradamus ? ^^

Un lanceur est fait pour être commercialisé. La question est donc: combien pèseront deux satcoms à l'horizon d'une hypothétique A6?
On en prend deux pour diviser les coûts de lancement et pas trois parce que la probabilité d'en avoir un triplet disponible en même temps est un peu faible.
Le lancement de vols habités, navettes et autres n'est pas le coeur de marché, et aucune société commerciale ne dimensionnera un lanceur sur ces paramètres la. Vu les financements disponibles et l'appel à l'industrie pour financer, il est probable que cet état de fait perdurera en Europe encore longtemps.
Sans être extrèmement devin, la tendance est à la réduction des coûts pas à l'augmentation drastique des perfs qui sont déja assez convenables.
Si l'on veut aller un peu dans la SF on ajoute des boosters (4 au lieu de 2) et on augmente la taille des étages pour bricoler un lanceur lourd si on en a besoin. Je n'y crois guère.

Bons Vols

DeepThroat a écrit:Un lanceur est fait pour être commercialisé. La question est donc: combien pèseront deux satcoms à l'horizon d'une hypothétique A6?
On en prend deux pour diviser les coûts de lancement et pas trois parce que la probabilité d'en avoir un triplet disponible en même temps est un peu faible.
Le lancement de vols habités, navettes et autres n'est pas le coeur de marché, et aucune société commerciale ne dimensionnera un lanceur sur ces paramètres la. Vu les financements disponibles et l'appel à l'industrie pour financer, il est probable que cet état de fait perdurera en Europe encore longtemps.
Sans être extrèmement devin, la tendance est à la réduction des coûts pas à l'augmentation drastique des perfs qui sont déja assez convenables.
Si l'on veut aller un peu dans la SF on ajoute des boosters (4 au lieu de 2) et on augmente la taille des étages pour bricoler un lanceur lourd si on en a besoin. Je n'y crois guère.

Bons Vols

Sur cette question de la masse des satcoms, c'est justement ce que je relevais dans mon post de la page précédente. Aujourd'hui Ariane 5 peut injecter jusqu'à 2 satellites de 5 tonnes chacuns en GTO autant que je me rappelle. Or certains satcoms atteignent les 6 tonnes, conséquence le deuxième sat doit être plus léger. Si l'évolution de la masse des satcoms continue comme ces dernières années, il faudra pour "rester dans le coup" bientot savoir injecter en GTO des paires de sats dont le plus massif frisera les 8, 10, voire 12 tonnes... Là il faudra un lanceur de la classe des 45 tonnes en LEO... ce qui ouvre pas mal de perspectives pour les vols habités, le lanceur ayant déjà été développé pour des raisons commerciales...

Un satellite de 12 tonnes sur l'orbite géostationnaire? Ils augmentent leur masse mais pas pour passer du simple au double, surtout maintenant. Les plus de 10 tonnes, je ne pense pas qu'on fera. Si on extrapole, il aura fallu 15 ans pour passer des satellites majoritairement 2-3 tonnes à 4-6 tonnes. Pour le moment, on les fait de plus en plus gros mais je pense qu'ils se fixeront une limite. Si ça s'emplifie encore, on finira par avoir des petites stations spatiale de télécommunications comme Shenzhou ou Saliout.

L'idéal pour une Ariane 6, ce serait un lanceur modulable à l'instar des Ariane 4, Atlas V et Delta IV. Mais au lieu d'avoir un lanceur de 3 tonnes, on pourrait partir de 6 tonnes et aller jusqu'au lanceur lunaire.

Moi je vote Une version pour capsule ou mini navette de type Kliper ( voir Hermes ), car je crois qu'effectivement Ariane 5 est l'un des meilleur lanceur de l'industrie. Si elle doit subir des moifications, ce sera une Ariane 5 avec les nouveaux moteurs, voir légèrement alonger au besoin pour des misent en orbite plus massive.

J'ose croire que l'aérospatial Française fera rennaître Hermes de ces cendres afin de ce doter d'un moyen Français, permettant l'expédition d'astronautes dans l'espace et être en mesure d'offrir un partenariat, voire de commercialiser le tout...

Ariane 6 devrais être orienté dans cette direction. Le retour sur investissement serait garantie, ne serais que de proposer des tours de navette à ceux et celles que cela pourraient interresser... Je serais clients c'est certain et vous ?

D'apres les éléments annoncé lors de ma visite du CSG à Kourou la semaine dernière
On parle d'une ariane 'Evulotion"
plus puissante afin d'augmenter la charge utile

LEPECHEURBLEU a écrit:D'apres les éléments annoncé lors de ma visite du CSG à Kourou la semaine dernière
On parle d'une ariane 'Evulotion"
plus puissante afin d'augmenter la charge utile

Ne serait-ce pas l'Ariane 5 ECB qui est toujours dans les cartons?

moi ce que je verai bien, ca serai une evolution de l'ariane 5, genre une "version modernisé", avec ses element remi au gout du jour, et une meilleur fiabilité

J'ose croire que l'aérospatial Française fera rennaître Hermes de ces cendres afin de ce doter d'un moyen Français, permettant l'expédition d'astronautes dans l'espace et être en mesure d'offrir un partenariat, voire de commercialiser le tout...

moi aussi ce serai mon souhait, mais hermes est un projet qui date deja, et de plus maintenant avec l'ATV, je verai plus l'europe faire un vaisseau genre CTV, plutot que de relancer un vieux projet, dont plus personne ne parle. perso, c'est sur, la vue d'hermes en vrai, decolant et revenant, comme le shuttle americain, ce serai vraiment chouette. mais mon avis, c'est que l'europe manque d'ambition serieuse, les polititiens ne voyant pas l'interer de faire un programme de vol habiter européens. meme si ce serai le cas, je pense serieusement plus, comme je le disai, qu'il fari une evolution de l'ATV amenant a faire un véhicule type CTV, et ce, dans un souci d'economiser des sous. ce qu'il nous faudrai, (la je fantasme )ca serai que totuces petit bonhommes assi la sur leur chaise, prenne consience que la chine va nous boufer tout cru, elle , elle a deja envoyer un bonhomme dans l'espace, ce qu'il nous faurai une bonne geurre froide tiend!!! bon, la je deconne, mais dans le font, ce serai ideal pour faire evoluer les choses...

Yantar a écrit:

LEPECHEURBLEU a écrit:D'apres les éléments annoncé lors de ma visite du CSG à Kourou la semaine dernière
On parle d'une ariane 'Evulotion"
plus puissante afin d'augmenter la charge utile

Ne serait-ce pas l'Ariane 5 ECB qui est toujours dans les cartons?

les évolutions de l'A5 permettraient d'atteindre 16 440 kg GTO (en lancement double, et donc un peu plus de 17 tonnes en GTO en lancement simple).
http://elib.dlr.de/1497/
Mais si l'on nomme cette évolution de l'A5, "Ariane5 ECB" alors il ne s'agit pas d'une A6...

Socrates a écrit: ...les évolutions de l'A5 permettraient d'atteindre 16 440 kg GTO (en lancement double, et donc un peu plus de 17 tonnes en GTO en lancement simple).
http://elib.dlr.de/1497/

Il faut un accompte et son mot de passe pour télécharger/consulter le document...

nikolai39 a écrit:J'ai voté "sans opinion".

Ariane 5 est selon moi l'un des meilleurs lanceurs qui n'ait jamais été créé, même si elle a eu des petits ennuis de jeunesse.
Le choix du nouveau lanceur ne se fera donc pas dans un avenir proche, et d'ici là Dieu seul sait à quoi ressemblera notre politique spatiale, dont dépend le lanceur!...

J'ai voté comme nikolaï39, et pour le même motif. :P

Socrates a écrit:Mais si l'on nomme cette évolution de l'A5, "Ariane5 ECB" alors il ne s'agit pas d'une A6...

Non car Ariane 5 ECB, c'est 12 tonnes en GTO...
Je n'ai jamais entendu parlé de cette évolution d'ariane V...
Serait-il possible d'avoir des sources?

Merci ;)

Yantar a écrit:Un satellite de 12 tonnes sur l'orbite géostationnaire? Ils augmentent leur masse mais pas pour passer du simple au double, surtout maintenant.

C'est bizarre cette augmentation de masse. Pour les satellites en LEO, on parle de plus en plus de tout miniaturiser; on est passé aux minisatellites, puis maintenant aux microsatellites de quelques kg, alors je ne comprends pas bien cette augmentation pour les satcom GEO. Déjà êtes vous certain de cette évolution ou s'agit-il d'un cas isolé ? Et si oui, qu'est-ce qui augmente ?

A+,
Argyre

Le futur d'ariane est bien d'actualité. Je viens de tomber sur une article intéressant sur Flashespace.com
http://www.flashespace.com/html/sept07/11_09.htm

On y parle de 3 axes de recherche :

Evolutions d'Ariane 5 (projet Bargouzine, par exemple)
Versions dérivées d'Ariane 5 et Vega
Nouveau concept de lanceur partiellement réutilisable.

Il faut que ces concepts évolues pour qu'un choix entre eux soit possible. Il faut être patient..

Merci pour le lien Lucky fox!
Comme quoi, l'après ariane V est d'actualité!
tant mieux...
amicalement, gaétan

Luckyfox a écrit:
On y parle de 3 axes de recherche :

1)Evolutions d'Ariane 5 (projet Bargouzine, par exemple)
2)Versions dérivées d'Ariane 5 et Vega
3)Nouveau concept de lanceur partiellement réutilisable.

1) ok, c'est un classique
2) C'est quoi une version dérivé d'Ariane 5 par rapport à une évolution d'Ariane5 ?
3) Ariane5 est déja partiellement réutilisable via ses boosters.
Maintenant est ce que le concept du réutilisable est rentable, les tentatives dans ce sens ont toutes plus où moins échouées ... économiquement bien sûr.

Mustard a écrit:3) Ariane5 est déja partiellement réutilisable via ses boosters.

J'avais jamais entendu parler de ça ? Même wikipédia ne dit rien là dessus !

Quelqu'un peut m'en dire plus ?