Programme Constellation (1/2)

???!!! Back to Saturn technologie... Une éventualité... "considerate cheapest to operate" en plus !!! Allez, reconstruisons Saturn V à l'identique, ajoutons lui 2 booster, évasons le haut pour le diamètre Orion et allons-y !

Arès5, ALFHLR, Saturne5 et d'autres encore, pourquoi pas! Mais avant de construire un lanceur, quel qu'il soit, faudrait-il encore que l'administration américaine fasse ses choix et trace une feuille de route....

Quelqu'un a imaginé ce que pourraient être ces lanceurs lourds "tout liquide", ça donne des choses intéressantes même si ça n'a rien d'officiel :)

http://www.spacelaunchreport.com/liquidhllv.html

J'allais metre la meme chose que steph

Bien sûr que c'est intéressant ! De plus, si c'est moins cher ! Le "réutilisable" à poudre n'a pas démontré de vraies économies ! Seul bémol avec le liquide : en cas de retard de tir il faut tout vidanger...

mais c'est ca aussi un avantage ;)
Pas de risque pour accéder au lanceur par les techs.

Vous vous en doutez, moi je vote pour celle de droite, l'Atlas "evolved" qui emploierait 5+2 moteurs RD-180 russes...

Je suis d'accord avec Patchfree, le Lanceur Evolved Atlas serait le mieux conseillé etant donné que les moteur RD-180 existe déja, mais se sont des moteurs russe . Cette Fusée serait aussi peut etre la moin chère des 5. Cependant j'ai un penchant pour le Lanceur CORE+CBC avec c'est 130 Tonnes de charge utile ainsi que ces 4 accélérateurs liquide fournissant une grande poussé... Elle pourrait etre l'idéal pour les mission lunaire... petit probléme elle doit couté trés chère comparé a L'Evolved Atlas :affraid: :affraid:

Voila se que j'en pense en tous cas!

De toute façons, (et aussi malheureusement ;) ) se n' ait pas à nous d'en décider
Et puis, se n' ait certainement pas la version définitive d'Ares-5

Le hic avec une solution "All liquid" c'est qu'ATK-Thiokol ferait du chambard.
Mais on ne sait pas quelle est la nature précise des contrats déjà signés ... et les clause d'abandon (s'il y a des pénalités ?).
AMHA ... il y aura une solution retenue avec des boosters à poudre pour ménager "la chèvre et le chou"

PS : c'est quoi la signification de GLOW (un acronyme ?) au bas des lanceurs All-Liquid ?
Ce ne doit pas être Greater Leadership Opportunity for Women

L'avantage d'un tel lanceur est qu'on peut facilement le déplacer, la masse à vide n'étant pas pénalisée par les lourds SRB. L'auteur parle d'environ 350 tonnes pour ces lanceurs contre 700 pour Ares 1. Pas besoin de refaire les crawler et crawler way.
Concernant le lanceur équipé de RD-180, l'auteur précise que la fraction de DeltaV fourni par le premier étage est plus faible que pour les lanceurs LH2, l'étage supérieur doit donc fournir plus de DeltaV pour atteindre l'orbite basse et n'est donc plus optimisé pour la TLI (fraction de masse trop importante), ou alors il faudrait ajouter un 3me étage.

Dommage qu'il n'ait pas considéré un corps cryo (LH2) équipé de propulseurs d'appoint fonctionnant au kérosène, dans le genre Energia ou Vulcain.

Edit : GLOW c'est la masse totale au décollage : "Gross Lift-Off Weight"

montmein69 a écrit:Le hic avec une solution "All liquid" c'est qu'ATK-Thiokol ferait du chambard.
Mais on ne sait pas quelle est la nature précise des contrats déjà signés ... et les clause d'abandon (s'il y a des pénalités ?).
AMHA ... il y aura une solution retenue avec des boosters à poudre pour ménager "la chèvre et le chou"

PS : c'est quoi la signification de GLOW (un acronyme ?) au bas des lanceurs All-Liquid ?
Ce ne doit pas être Greater Leadership Opportunity for Women

Je ne vois pas pour quelle raison ATK-Thiokol ferait du chambard, si une solution "tout en propergol liquide" était choisie. Le choix n'étant pas encore arrêté, il ne doit pas y avoir de contrats d'engagés à ce terme, pour un si vaste programme ! On ne met pas la charrue avant les boeufs ! Imaginons que cela soit le cas, on fait "tout liquide". Cette Société aurait certes du souci à se faire, mais n'est-ce pas le jeu commercial de toutes décisions ? Le choix n'appartient pas à Thiokol mais bien à l'administration américaine. Comme toute industrie, elle ne pourra que se ranger à la décision finale. Ni la NASA ni l'administration américaine ne sont mariées avec cette société, qui garderait de toute façon des contrats "poudre" pour d'autres lanceurs. En fait, Thiokol se verrait dire : "merci pour vos bons et loyaux services, mais pour le man-rated et Ares, nous avons entériné une autre alternative".

Contrairement à Ares 1 pour lequel des contrats ont déjà été passés avec les industriels, le lanceur Ares 5 est purement conceptuel et n'existe que sur les écrans des ingénieurs du centre Marshall. Néanmoins si Ares 5 n'était finalement plus équipé de booster solide, on peut penser qu'ATK ne resterait pas tranquille dans son coin, surtout que beaucoup de haut-manager sont d'anciens de la NASA :)

LM-5 a écrit:Je ne vois pas pour quelle raison ATK-Thiokol ferait du chambard, si une solution "tout en propergol liquide" était choisie. Le choix n'étant pas encore arrêté, il ne doit pas y avoir de contrats d'engagés à ce terme, pour un si vaste programme ! On ne met pas la charrue avant les boeufs ! Imaginons que cela soit le cas, on fait "tout liquide". Cette Société aurait certes du souci à se faire, mais n'est-ce pas le jeu commercial de toutes décisions ? Le choix n'appartient pas à Thiokol mais bien à l'administration américaine. Comme toute industrie, elle ne pourra que se ranger à la décision finale. Ni la NASA ni l'administration américaine ne sont mariées avec cette société, qui garderait de toute façon des contrats "poudre" pour d'autres lanceurs. En fait, Thiokol se verrait dire : "merci pour vos bons et loyaux services, mais pour le man-rated et Ares, nous avons entériné une autre alternative".

Çà, c'est la libre concurrence telle qu'elle est écrite dans les livres. Dans la réalité, cela ne se passe jamais ainsi. Les industriels ont leurs sociétés de lobbyisme et les politiques sont parfois extrêmement sensibles à certains arguments....

Steph a écrit:Contrairement à Ares 1 pour lequel des contrats ont déjà été passés avec les industriels, le lanceur Ares 5 est purement conceptuel et n'existe que sur les écrans des ingénieurs du centre Marshall. Néanmoins si Ares 5 n'était finalement plus équipé de booster solide, on peut penser qu'ATK ne resterait pas tranquille dans son coin, surtout que beaucoup de haut-manager sont d'anciens de la NASA :)

Oui Steph. Mais je pense que le fait de posséder dans ses rangs d'éminents anciens de la NASA n'a, pour le jour, aucune influence ni pouvoir quelconques, puisque la NASA elle-même est suspendue à la décision de la Maison Blanche, et du Congrès...

Disons que ça a moins d'importance aujourd'hui depuis la nouvelle administration, et depuis que certains "anciens" ayant un double-passé ATK/NASA ont quitté leurs postes. Néanmoins cela reste la NASA (ou la commission Augustine) qui fourni aux décideurs les choix possibles et les métriques de comparaison, et plus particulièrement le MSFC pour ce qui concerne les lanceurs lourds.
Aujourd'hui la NASA n'est plus focalisée uniquement sur une solution au détriment des autres.

La NASA a passé un contrat de développement pour le booster 5 segments ... et a déjà été amenée à "verser une rallonge" car ce développement s'avérait plus complexe que prévu (ce n'est pas un upgrading des boosters de la navette, c'est de fait un nouvel engin pour arriver à répondre au cahier des charges). Et ATK-Thiokol a démantelé ses installations "boosters navette" et commencé à construire celles pour le nouveau booster.
Car lorsque cela a été décidé le lobbying avait poussé au choix de l'Ares 1 (1 booster par lanceur) et de l'Ares 5 (2 boosters par lanceur). Et l'entreprise a commencé à dimensionner ses installations pour une telle fourniture.

Avec la nouvelle donne, si la desserte de l'ISS est confiée à SPACE X dans le cadre de COTS .... le nombre de lanceurs Ares 1 va diminuer (peut-être disparaitre).
Et si le choix se porte sur un lanceur lourd tout ergols liquides .... plus de débouchés non plus de ce côté là.
On voit très bien qu'il y aurait un problème pour cette société. :bounce:

-------

http://www.forum-conquete-spatiale.fr/viewtopic.forum?t=10079