Fusées et déchets nucléaires

Bonjour,

Y a-t-il des raisons incontournables qui rendent l'envoi des déchets nucléaires dans le Soleil inintéressant ?
Je pense que techniquement le risque de voir un décollage raté avec les déchets qui s'éparpillent dans l'atmosphère pourrait être raisonnablement limité par une système d'éjection avec parachute par exemple.
Peut-être que le coût impliqué par ces lancements rendrait le prix du kW exorbitant.

hypermecanix a écrit: Bonjour,
Je pense que techniquement le risque de voir un décollage raté avec les déchets qui s'éparpillent dans l'atmosphère pourrait être raisonnablement limité par une système d'éjection avec parachute par exemple.

C'est vrai, mais même avec un parachute, aucun gouvernement n'autoriserait de tels lancements, pas au moins sans la garantie à 99.999999999999999999(...)9999999999999% que tout se passe bien.
Il n'y a qu'a voit les manifestations antinucléaires que déclenche le lancement d'un vaisseau équipé d'un RTG, alors immagine avec plusieurs tonnes de déchets nucléaires.

hypermecanix a écrit: Peut-être que le coût impliqué par ces lancements rendrait le prix du kW exorbitant.

C'est très probable. D'autant plus que contrairement à une idée reçue, il est très difficile de lancer vers le Soleil. Vers Mercure, c'est déja très coûteux en carburant pour ralentir, alors viser le Soleil sans manoeuvre de déflexion gravitationnelle importante (pas trop près de la planète pour ne pas s'y écrasser en cas de pépin) ...

hypermecanix a écrit:Je pense que techniquement le risque de voir un décollage raté avec les déchets qui s'éparpillent dans l'atmosphère pourrait être raisonnablement limité par une système d'éjection avec parachute par exemple.

C'est possible mais il ne faut pas oublier que dans le peu de texte de lois qui existe dans le domaine spatiale, il est bien spécifier qu'il est interdit d'utiliser de matières radioactives...
Et puis, tu oublies la possibilité d'une explosion sur pas de tir. Auquel cas, le parachute ne sert plus à rien...

Il y a déjà eu de tels accidents dans les années 60 : en 1965, une fusée américaine porteuse d'un satellite alimenté par un générateur au plutonium explose et disperse le contenu dans l'atmosphère. La pollution radioactive résultante est passée assez inaperçue par rapport aux centaines d'armes nucléaires qu'on a fait exploser dans l'atmosphère à cette époque.
Par la suite, tous les générateurs ont été conçus avec un blindage résistant à l'explosion de la fusée, et il y a eu d'autres accidents, après lesquels on a récupéré le générateur intact.
On peut aussi citer le générateur nucléaire d'Apollo 13, qui est retombé dans le Pacifique, sans disperser son contenu.

Je pense qu'on saurait très bien construire des containers résistants à l'explosion de la fusée sur le pas de tir, ou à une rentrée dans l'atmosphère en cas de problème d'allumage d'un étage supérieur.

Sur le coût : à voir, si on se limite aux déchets ultimes les plus dangereux (quelques tonnes par an en France), et si on compare au coût de construction d'un réacteur dédié à l'élimination de ces déchets.

Mais de toute façon, tout celà reste très théorique, et il n'y a aucune chance que cette solution soit acceptable par l'opinion publique.
L'enfouissement semble pour l'instant la meilleure solution.

A+

La question que je me pose est de savoir si l'espace est destiné à devenir notre future poubelle. Les déchets nucléaires posent un vrai problème, mais l'absence d'énergie nucléaire en poserait un autre plus grand encore. Doit-on revenir au charbon ?

Il faudra sortir du nucléaire, par la porte de la fusion contrôlée. En attendant, stockons nos déchets de façon à n'interdire aucune solution d'avenir, à ce jour connue ou non.

socrate a écrit:
...En attendant, stockons nos déchets de façon à n'interdire aucune solution d'avenir, à ce jour connue ou non.

C'est ce que je pensais aussi. D'autant plus que ce qui est considéré comme un déchet à un instant donné peut devenir un matériau précieux plus tard.

Exemple : pour un parc de réacteurs classiques, le plutonium est un déchet.
Pour des centrales à surgénération, c'est un combustible, qui a une valeur énergétique, ainsi que d'autres transuraniens.

Autre exemple, en rapport avec l'astronautique : l'Américium (un transuranien) est un des déchets les plus dangereux, mais Carlo Rubbia a imaginé un moteur nucléaire spatial aux performances extraordinaires utilisant ce matériau (le moteur à fragments de fission), capable d'expédier un vaisseau vers la planète Mars en 2 ou 3 semaines. Plus modestement, celà peut aussi servir pour un générateur électrique alimentant le moteur plasmique d'une sonde, par exemple.

Même s'il était politiquement et financièrement acceptable d'envoyer les déchets vers le soleil pour s'en débarrasser, ce serait peut-être une erreur.

A+

socrate a écrit:

Il faudra sortir du nucléaire, par la porte de la fusion contrôlée. En attendant, stockons nos déchets de façon à n'interdire aucune solution d'avenir, à ce jour connue ou non.

La fusion controlée ... si on arrive à la réaliser ne sera pas forcément exempte de déchets. L'activation des matériaux sera inévitable. Donc soyons lucide quand on nous sert des discours du genre "la fusion : vers une énergie propre".

N'oublions pas aussi que les mesures de sécurité sont largement dépendantes de la pression de l'opinion publique. On se rappelle une période pas si vieille où des militants de Green Peace n'étaient pas loin de recevoir sur leur tête les futs qui étaient balançés dans la mer .. dans une indifférence quasi générale.

Un stockage surveillé est effectivement une solution raisonnable ... reste à savoir qui paye.