Echec : Falcon 1, troisième tentative

A-t-on des nouvelles infos sur la cause de l'échec.

J'ai regardé la vidéo et pour moi il y a eu un problème bien plus tôt qu'au niveau de la séparation des étages. Il y a depuis la fin de la première minute une rotation oscillante de la fusée non normale. Je crains que ce soit un défaut de maîtrise de la stabilité du fonctionnement du moteur du premier étage. Donc dire que le moteur Merlin a bien fonctionné est donc aller vite en besogne. Je me demande même si il a pas coupé un peu tôt. En même temps je suis pas dans le moteur donc je peux parfaitement me tromper.

A suivre.

Apolloman a écrit:

Anubis a écrit:Il a bien une différence mais ça n'empêche pas que Orbital a beaucoup plus d'expérience dans le domaine que Space X.

Orbital existe depuis bien plus longtemps aussi...

C'est justement une des raisons de mon propos.

patchfree a écrit:.. Il y a depuis la fin de la première minute une rotation oscillante de la fusée non normale. Je crains que ce soit un défaut de maîtrise de la stabilité du fonctionnement du moteur du premier étage. Donc dire que le moteur Merlin a bien fonctionné est donc aller vite en besogne. A suivre.

Justement si tu regarde bien, le moteur compense plusieurs fois infructueusement cette rotation oscillante...

Quand à savoir d'où provient l'origine de cette rotation (moteur, structure) cela reste à determiner

Anubis a écrit:

Apolloman a écrit:

Anubis a écrit:Il a bien une différence mais ça n'empêche pas que Orbital a beaucoup plus d'expérience dans le domaine que Space X.

Orbital existe depuis bien plus longtemps aussi...

C'est justement une des raisons de mon propos.

Mais on te l'a écrit plus haut... On ne peut pas comparer les deux systèmes de lancement, qui sont totalement différents (appelons un chat, un chat)

Apolloman a écrit:

Anubis a écrit:

Oui pour l'instant mais après. :megalol:

Il arrivera surement ce qui est arriver à votre équipe de l'Ansari Price http://en.wikipedia.org/wiki/Canadian_Arrow ... On en entrendra plus parler :megalol: ;)

Peut-être pas si catastrophique que ça quand même

Anubis a écrit:

Apolloman a écrit:

Anubis a écrit:

Oui pour l'instant mais après. :megalol:

Il arrivera surement ce qui est arriver à votre équipe de l'Ansari Price http://en.wikipedia.org/wiki/Canadian_Arrow ... On en entrendra plus parler :megalol: ;)

Peut-être pas si catastrophique que ça quand même

;)

Apolloman a écrit:

Anubis a écrit:

Apolloman a écrit:

Anubis a écrit:Il a bien une différence mais ça n'empêche pas que Orbital a beaucoup plus d'expérience dans le domaine que Space X.

Orbital existe depuis bien plus longtemps aussi...

C'est justement une des raisons de mon propos.

Mais on te l'a écrit plus haut... On ne peut pas comparer les deux systèmes de lancement, qui sont totalement différents (appelons un chat, un chat)

Même si il a une différence de propulsion Orbital a beaucoup plus d'expérience en générale dans les lanceurs spéciaux. C'est une compagnie qui est dans le domaine depuis longtemps. ;)

Apolloman a écrit:

patchfree a écrit:.. Il y a depuis la fin de la première minute une rotation oscillante de la fusée non normale. Je crains que ce soit un défaut de maîtrise de la stabilité du fonctionnement du moteur du premier étage. Donc dire que le moteur Merlin a bien fonctionné est donc aller vite en besogne. A suivre.

Justement si tu regarde bien, le moteur compense plusieurs fois infructueusement cette rotation oscillante...

Quand à savoir d'où provient l'origine de cette rotation (moteur, structure) cela reste à determiner

N'avaient-ils pas déjà observé un problème de cette nature lors de la seconde tentative?

Effectivement on peut aussi penser que le moteur a bien fonctionné mais que la structure est en cause. Ce qui n'est guère plus rassurant.

Certes SpaceX se doit à ses actionnaires. Afficher un optimisme de façade pour ne pas perdre ses clients, voilà une donnée
à ajouter aux autres problèmes techniques. Cette société va devoir apprendre à faire des fusées comme en son temps l'on
fait les sociétés financées par les Etats, et ce qui n'est pas dans l'esprit de nos nouveaux hommes d'affaires, être un peu plus
modestes dans leurs déclarations sur les "success story" du privé...

Ici (dans le spatial) on ne spécule pas, on travaille.

oui dans le spatial (et dans beaucoup d'autres industries sauf l(informatique peut-être) il faut de l'audace ET de l'humilité. si in on a l'un mais pas l'autre ou on n'avance pas ou on se plante.
dans l'informatique Elon Musk a certainement réussi (comme d'autres) grâce à son audace mais dans le spatial ça ne suffit pas. rendons quand même honneur à son audace (voir Falcon 9 et Dragon)maipeut-ête que ses collaborateurs ne lui tiennent que les discours qu'il aime entendre.

:( dur dur le spatial en tous cas bien essayer

Elon Musk met dans le projet l'argent qu'il a gagné avec ses activités sur l'Internet.
Les subventions du COTS ne doivent pas représenter tant que cela dans tout ce qu'il a investi.
Il risque donc bel et bien d'y laisser - si ce n'est sa chemise - du moins l'essentiel de sa fortune. Et alors le projet s'arrêtera (pour COTS ... il y a aussi des obligations de résultats pour continuer à recevoir les subventions).

Et il sera bien difficile ensuite d'attirer des investisseurs dans ce domaine. Il est bien plus rentable de spéculer sur le pétrole ou les céréales ....
Les investisseurs veulent un retour sur investissement le meilleur possible et avec la moindre prise de risques. Il restera peut-être le tourisme spatial pour les intéresser ?

Pour la desserte de l'ISS au delà de 2010, on en reste avec ce bon vieux couple Semiorka/Progress, et les jeunes premiers Ariane V / ATV.
On attend enfin que le Japon qualifie son couple HIIB / HTV (même là ... attendons de voir ... rien n'est écrit d'avance en astronautique)
Avec tout çà il y aura quand même moyen de s'en sortir pour travailler en orbite basse, même si les USA devront alors porter le bonnet d'âne quelques années avant que Ares 1 / Orion marquent leur retour dans le club des porteurs de cojones (tsss ... tsss.... la jota !) :megalol:

Moi j'ai un peu peur pour SpaceX qu'elle perdre pas mal de ses clients présent et à venir.
Le moteur merlin est peut être fiable mais un lanceur ne se limite pas aux moteurs. Il y a l'électronique (guidage, régulation, etc) et les parties mécaniques tel que les séparations d'étage qui semble leur poser problème. Je ne doute pas qu'ils apprendront de leur échec mais à une époque de concurrence très sauvage je crains que ça ne fasse très mal.

Parfois j'ai comme l'impression que SpaceX s'investi trop sur le Falcon9 alors que le Falcon1 n'a toujours pas réussi.
En tout cas, je me demande une chose maintenant ... qui oserait postuler pour voyager dans la capsule Dragon ?

J'avoue etre assez pessimiste sur l'avenir de SpaceX en voyant ces 3 échecs. C'est regrettable mais dans ce contexte de concurrence sévère ça va etre dur.

Comme je le disais dans mon post page 17, pour moi, il s'est passé quelque chose avant l'heure théorique de la séparation du 1er étage. Et si on s'en réfère au timeline des évènements, la perte de contact et l'annonce de l'anomalie ont eu lieu avant la séparation de l'étage.

Par contre, j'ai lu sur le forum de Nasaspaceflight

The video from the rocket was 15 or so seconds behind realtime, realtime data and commentary

. Dans ce cas, la perte était effectivement au moment du largage à quelques secondes près. Ce qui aurait expliqué l'image d'un allumage du moteur lors du tir avorté vers H + 00:00:15.


Mais si on regarde bien la vidéo du lancement, cette affirmatin ne tient pas la route car la bande son annonce un "lift off" au moment où la fusée décolle et au moment où le chrono est à 0. Du coup, théoriquement, la panne a eu lieu avant. D'autant plus que tant qu'ici que sur SpaceflightNow ou sur le forum de NasaSpaceflight, les gens parlent des oscillations. Ce qui démontre bien qu'il s'est passé quelque chose avant la perte de contact. Et pour s'en convaincre, il suffit de regarder le vol précédent http://fr.youtube.com/watch?v=6-iWxKziLBw

Pourtant malgré cette oscillation, l'étage 1 semble avoir été jusqu'au bout (ou presque). Donc si la séparation a eu lieu le problème ne devrait plus se retrouver sur l'étage 2.

Par contre la coupure a été trop subite à mon gout, trop tot, pire qu'une censure chinoise, et ça démontre soit une explosion brutale (jen doute), soit une décision prise quelques seconde avant de l'arret vidéo pour nous empecher de voir la séparation qui n'aurait pas lieu. donc un soucis technique qui était arrivée avant la séparation.
Mais vu le "secret" qui plane chez SpaceX (notamment sur la date de lancement) face aux interets, saura-t-on vraiment ce qui s'est passé ?

Bah ça n'a pas grande importance, voir précédent Sea Launch. Par contre j'ai trouvé qu'ils étaient esthétiquement attractifs chez SpaceX. Ce Max est très mignon. :)

Même Musk avec son look de premier de la classe un peu voûté n'est pas trop mal.

Franchement, je ne pense même pas que la fusée soit allée jusqu'à l'étape de la séparation des étages. J'ai vraiment un gros doute. Le timeline ne colle pas selon moi... Sauf s'il y avait une erreur dans le kit de lancement.

Par contre, j'ai remarqué une chose. C'est une piste comme une autre. Je vois cette image du moteur Merlin 1C (http://www.spacex.com/images/Merlin_1C_Falcon_1_engine.jpg) et je ne peux m'empêcher de repenser au vol 502 d'Ariane 5. Regardez comment est la tuyère. Le cône est en spirale... Une piste comme une autre. Les gaz sortaient en spirale (justement en regardant le sens, ça correspondrait au sens de rotation de la fusée) mais pas assez fort pour que la rotation soit incompensable. Comment expliquer la perte de contact brutal? En tous les cas, le balotage des carburants n'aurait pas été assez fort pour donner un angle différent à la fusée pour provoquer une dislocation dûe aux forces aérodynamiques.

Il y a d'autres pistes évidemment. L'informatique, j'ai un petit doute quand même. Parce que les oscillations ont duré quand même plus de 1 minute.

Il faut se rappeler aussi que lors du premier vol, au lendemain de l'échec, le patron de SpaceX annonçait que la cause de l'échec pouvait être dû à la couverture thermique du 1er étage qui ne se serait pas séparée au moment du décollage. Thèse qui s'est vite estompée avec le temps.

Reste à attendre les conclusions de l'enquête. Si c'est réellement un problème de séparation d'étage, j'offre un verre à tout le forum :)

Sauf erreur de ma part, a t'on eu les conclusions sur les deux précedents échecs ?

Le film du 3eme tir est à peu près similaire à celui du second, les oscillations en plus, même couleur pour les flammes du moteur (orangée puis gris avant la séparation), rien qui puisse réellement voir ce qui s'est passé. La dislocation me parait peu probable, vue l'altitude, mais bon.

Je ne suis pas certain que l'oscillation puisse vraiment etre la cause car durant la minute où on la voit elle ne s'amplifie pas, elle semble rester constante.

Sait on combien de temps après la coupure aurait du intervenir la séparation ?

La coupure est intervenue à 00:02:13 et le largage aurait du intervenir à 00:02:39. Mais le commentateur annonce (sur la vidéo) l'anomalie vers 00:02:28. D'où mon interrogation sur la véracité des propos concernant un problème au moment de la séparation des étages...

Selon le kit de lancement
MECO 158 (sec) 0:02:38 Approaching Main Engine Cut-off - “MECO”
Stage Separation 159 (sec) 0:02:39 Stage Separation confirmed
2nd Stage Ignition 163 (sec) 0:02:43 2nd stage ignition confirmed

Le moteur HM7B aussi est en spirale, mais ca ne pose pas de problème.



Ca peut venir des ergols, par manque de système anti-vortex ??

Peut-être qu'ils ne savent pas encore faire un logiciel de vol ?

Il y a des plus forts qu'eux qui s'y sont laissés prendre. :shock:

En revisionnant la vidéo je trouve que ces oscillations ont l'air d'être magré tout bien rattrapé par le guidage durant toute la phase visible. Il n'y a pas de "glissement", pas d'amplification.
Avant une dislocation je pense qu'on aurait vu sur les images un mouvement anormal (Ariane501 a eu le temps de basculer un bon moment avant d'epxloser). A moins que la transmission soit décalée de quelques seconde volontairement pour censurer des images préjudiciables.
En tout cas il est clair que le problème signalé est bien avant la séparation du second étage, ce qui laisse un doute sur un soi disant problème de séparation.

Ps: je trouve étrange ses applaudissements subites en arrière fond à deux ou trois moment. en plus leur osn est décalé d'au moins 3sec.

Il va falloir attendre quelques jours, semaines, mois avant de savoir ce qui s'est réellement passé.

Que ce soit un problème de séparation d'étages (comme c'est annoncé officiellement... Il ne faut pas non plus oublié que nous n'avons pas les données télémétriques et mes suppositions sont faites en rapport à la chronologie "visible" et "sonore" des évènements) ou autre chose, les échecs répétés ne vont pas être d'un bon effet pour Falcon 9 dont le premier vol est prévu pour fin de l'année. Si c'est un problème avec Merlin 1C, l'impact sera certain sur Falcon 9.

Je ne vois pas une reprise des vols avant fin de l'année pour Falcon 1 et attendre au moins 1 an avant le vol inaugural de Falcon 9.

En tous les cas, l'échec de la nuit dernière va très certainement échauder les clients pour Falcon 9. Les clients préfèrent payer plus cher un lancement sur Ariane, voire Proton qui est moins fiable que sur une famille de lanceurs qui a du mal à faire voler l'exemplaire le plus basique de sa flotte.

Si c'est un problème avec Merlin 1C, l'impact sera certain sur Falcon 9.

Surtout avec la Falcon 9 Heavy on a pas moins de 27 moteurs Merlin 1C....se se rapproche de la N-1....

Yantar a écrit:En tous les cas, l'échec de la nuit dernière va très certainement échauder les clients pour Falcon 9. Les clients préfèrent payer plus cher un lancement sur Ariane, voire Proton qui est moins fiable que sur une famille de lanceurs qui a du mal à faire voler l'exemplaire le plus basique de sa flotte.

Il est clair qu'avec un taux de réussite de 0% (0/3), meme un prix très attractif ne peut donner confiance à un client qui a un sat de plusieurs millions à placer là haut. Franchement je crains pour SpaceX que beaucoup de clients aillent voir ailleurs. Dans un contexte technique on ne peut que leur souhaiter bonne chance pour la réussite des vols suivants mais spaceX s'inscrit clairement sur le marché commercial et là ça ne pardonne pas face à une concurrence déja bien rodée.