Echec : Falcon 1, troisième tentative

jassifun a écrit:Il y a surtout le HTV qui répond infiniment mieux aux besoins US que l'ATV : berthing côté américain, grande porte du CBM permettant le passage de racks, large baie non pressurisée.

Je ne serais pas surpris que les rumeurs d'achat de HTV par la NASA se concrétisent.

Si le HTV est lancé avec succès en 2009, je ne pense pas que la NASA soit jamais intéressée par un ATV.

Exact Jassifun , c'est ce que j'avais suggéré en écrivant :

Alors probablement un créneau pour le cargo japonais

:blbl:

Le message d'Elon... :

Posted August 2, 2008
Plan Going Forward
It was obviously a big disappointment not to reach orbit on this flight [Falcon 1, Flight 3]. On the plus side, the flight of our first stage, with the new Merlin 1C engine that will be used in Falcon 9, was picture perfect. Unfortunately, a problem occurred with stage separation, causing the stages to be held together. This is under investigation and I will send out a note as soon as we understand exactly what happened.
The most important message I’d like to send right now is that SpaceX will not skip a beat in execution going forward. We have flight four of Falcon 1 almost ready for flight and flight five right behind that. I have also given the go ahead to begin fabrication of flight six. Falcon 9 development will also continue unabated, taking into account the lessons learned with Falcon 1. We have made great progress this past week with the successful nine engine firing.
As a precautionary measure to guard against the possibility of flight 3 not reaching orbit, SpaceX recently accepted a significant investment. Combined with our existing cash reserves, that ensures we will have more than sufficient funding on hand to continue launching Falcon 1 and develop Falcon 9 and Dragon. There should be absolutely zero question that SpaceX will prevail in reaching orbit and demonstrating reliable space transport. For my part, I will never give up and I mean never.
Thanks for your hard work and now on to flight four.

--Elon--
(In a message to Employees, August 2, 2008)

Hum la séparation avait déjà causé quelques soucis lors du vol 2, il semblerait que ce point soit à regarder de près.

Et a ce qui parait aussi le premier étage équipé d'un Merlin 1C a fonctionné correctement

Quelle déception. Effectivement on est encore loin du Dragon.
Ma remarque va sembler terriblement naïve mais je n'y connais rien en technique et je suis surprise de constater à quel point il reste difficile de faire décoller une fusée en 2008...

J'avoue être surpris des première déclaration. La vidéo a été coupée bien avant la séparation effective des étages...

La coupure a eu lieu après 02:13 de vol et la séparation devait avoir lieu à 02:39 (selon le plan de vol: 0:02:39 Stage Separation confirmed). La coupure vidéo n'a aucun rapport avec la panne pendant le vol alors... Parce que côté timing ça ne colle pas. Le commentateur signale un problème à 02:28 (rapport de la salle de contrôle). Je trouvais qu'ils avaient été un peu rapide pour signaler une anomalie d'un évènement qui théoriquement se produit... 11 secondes plus tard... Question de logique pour moi. La vidéo vous aidera à compendre de quoi je parle.

Je trouvais que la fin de vol du 1er étage n'était pas si mal perturbé que celà. D'ailleurs, je ne suis pas le seul à l'avoir pensé. Sur le site de SpaceflightNow, il y a eu un petit paragraphe à ce sujet...

A video camera mounted on the rocket appeared to show some oscillations during the ascent. Whether that was normal or a sign of trouble is not yet clear

Ces deux informations ne collent pas vraiment avec un problème de séparation des étages. Peut-être simplement une coïncidence d'avoir une coupure vidéo au moment où le problème survient... et que les oscillations durant le vol étaient normales... (la vidéo est téléchargeable ici http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=13944.0). Pour moi, Falcon commençait à bouger bizarrement à partir de T + 00:00:56. A vous de juger.

Si officiellement c'est un problème de séparation des étages...

Pour moi, avec le programme COTS, la Nasa(et avec elle, les majors de l'industie aérospatiale US ) voulait démontrer , notamment au Conrès,que l'accès low cost à l'espace était une c... Hé bien, elle est en train de le démontrer.
Je pense qu'actuellement, SPACE X est au niveau de Diamant, (et encore Diamant mettait en orbite) et qu'en 2010 il serait au niveau de d'ariane 5 man-rated, cherchez l'erreur.

C'est bien joli de vouloir faire une démonstration par l'absurde avec COTS, mais en attendant, en 2011, il n'y aura pas de solution pour la logistique de l'ISS.

Je serais curieuse de savoir combien d'années il faudrait à l'ESA pour le fournir si on demandait demain matin à notre agence un ATV supplémentaire. Même chose pour la JAXA.

jassifun a écrit:C'est bien joli de vouloir faire une démonstration par l'absurde avec COTS...

Le plus absurde c'est ceux qui on tout (en terme de technologie et finance) et ne font rien...
Elon Musk a les "corronnes" de faire son cheval de bataille une branche qui lui était totalement inconnue il y a quelques années

Ce programme COTS me faitpenser au programme "Faster, Cheaper, better" de la Nasa des années 90.
On a cru qu'en faisant avec du simple on arriverait à mieux faire. Et ce fut une grosse erreur et la Nasa a fait marche arrière.
Avec COTS elle a encore cru qu'elle pourrait délégué une partie de ses activité à des petites entreprises privés, bien loi des connaissanes et compétences des grands comme Boeing, McDonnel douglas, etc.
Ce troisième échec pourrait bien sonner la fin de ce type de concept. J'avoue que je reste sceptique sur le Falcon 9 quand on voit les résultat de la Falcon 1 qui est censé etre plus simple.
C'est génial ce que fait cette petite boite mais cette expérience démontre, et il faut le reconnaitre que le spatiale est une activité complexe qui doit encore etre réservé aux géants du secteur industriel. Peut etre est trop tot pour eux.

Pour moi il est clair que ca laisse tout le monde sceptique.

néanmoins pour moi je pense que toute initiative qui font avancer l'accès à l'espace sont bonnes... et le fait de donner leur chance à de plus petites entreprises innnovantes vont certainement faire se remettre en question des plus grosses! (enfin, en esperant que les entreprises comme SpaceX auront des résultats!).

Bon, c'est "encore" un échec... mais certainement des avancées sont faites à chacun de ces essais, alors esperons qu'ils s'améliorent vite!

Ce qu ej'aimerai savoir c'est si SpaceX et autres participants au COTS bénéficient des aides et expériences de la Nasa ? parceque si effectivement ils doivent réinventer l'astronautique c'est clair qu'on ne peut exiger d'eux de faire mieux de les premières fusées américaines des années 50.

zebulon a écrit:SPACE X est au niveau de Diamant, (et encore Diamant mettait en orbite)

Ouais, enfin, au début, c'était pas brillant non plus (pas la Diamant en elle-même, mais les Pierres Précieuses qui l'ont précédé).

zebulon a écrit:Elon Musk a les "corronnes" de faire son cheval
de bataille une branche qui lui était totalement inconnue il y a
quelques années

Je suis tout à fait d'accord. On peut toujours se moquer de ses fusées qui n'atteignent pas l'orbite, mais je trouve qu'il n'a pas à en rougir, car compte tenu de ses moyens financiers je trouve qu'il se débrouille très bien. En tout cas, il n'est pas plus mauvais que la Corée du Nord, par exemple, qui n'arrive pas à satelliser non plus avec pourtant un budget sans commune mesure.

Je ne pense pas que la réussite viendra avant le cinquième ou sixième vol, et je ne crois pas qu'il faille s'en inquiéter (en tout cas au niveau de la conception du lanceur. J'espère que ça ne pèsera pas trop sur les finances de la société). Il leur reste beaucoup à tester et il n'y a pas d'autres moyens de le faire que de lancer des fusées.
Même si à la place d'Elon Musk je n'aurais pas fait comme ça (trop forte médiatisation au départ, et pas de test incrémental du lanceur), je lui souhaite bon courage pour la suite et j'espère qu'il va réussir.

Vidéo du lancement jusqu'à la coupure :

Très triste nouvelle, un troisième échecs surtout sur un lanceur si petit et peu complexe démontre que space X ne maitrise nullement la technologie. Personnellement je ne fais plus confiance en cette compagnie.

Pour cots cela ne signifie nullement la fin, il ne faut pas oublier que cots c'est aussi (Orbital Science) qui est beaucoup plus mature que Space X.http://www.orbital.com/

On se rend compte, un peu tard que fabriquer des fusées, c'est facile, les faire voler c'est autre chose. L'histoire des V2, puis des premiers lanceurs US nous le rappelle sans arrêt. Space X a su développer un petit moteur qui marche relativement bien ...au sol. Malheureusement, le vol d'une fusée se fait dans un milieu complètement différent des conditions de test.

Ne soyons pas trop sévère avec SpaceX.
Même les grands ont leurs échecs de nos jours.
Ariane 5 (les 2 premiers lancement) .
La Chine avec CZ-3B.
Sea launch avec la Zenith y'a peu de temps.
Proton et quoi d'autres ??

Donc, gardons l'espoire que SpaceX réussira la prochaine fois.

Et puis entre nous le lanceur Soyouz a eu lui aussi des problèmes de ce genre (2 étage qui ne se séparait pas)

Anubis a écrit:Très triste nouvelle, un troisième échecs surtout sur un lanceur si petit et peu complexe démontre que space X ne maitrise nullement la technologie. Personnellement je ne fais plus confiance en cette compagnie.

Pour cots cela ne signifie nullement la fin, il ne faut pas oublier que cots c'est aussi (Orbital Science) qui est beaucoup plus mature que Space X.http://www.orbital.com/

Les lanceurs Orbital utilisent les étages existant (missile, étages d'autres lanceurs), contrairement à SpaceX qui doit tout développer.
De plus un lanceur à ergol solide n'a pas la complexité d'un lanceur à liquide.

Comparons ce qui est comparable ;)

ManouchKa a écrit:Ne soyons pas trop sévère avec SpaceX.
Même les grands ont leurs échecs de nos jours.
Ariane 5 (les 2 premiers lancement) .
La Chine avec CZ-3B.
Sea launch avec la Zenith y'a peu de temps.
Proton et quoi d'autres ??

Donc, gardons l'espoire que SpaceX réussira la prochaine fois.

Certes mais là nous parlons d'un lanceur très petit et peu complexe.
Nous voyons très bien que Space X est très loin de maitriser un lanceur de l'envergure d'une Falcon 9.
Space X passe totalement à coté de son objectif premier.
(les finances de la compagnie ne sont pas extensibles à l'infini)
Les clients de Space x vont vîtes se détourner de cette compagnie qui promettait une grande fiabilité .

ManouchKa a écrit:

Anubis a écrit:Très triste nouvelle, un troisième échecs surtout sur un lanceur si petit et peu complexe démontre que space X ne maitrise nullement la technologie. Personnellement je ne fais plus confiance en cette compagnie.

Pour cots cela ne signifie nullement la fin, il ne faut pas oublier que cots c'est aussi (Orbital Science) qui est beaucoup plus mature que Space X.http://www.orbital.com/

Les lanceurs Orbital utilisent les étages existant (missile, étages d'autres lanceurs), contrairement à SpaceX qui doit tout développer.
De plus un lanceur à ergol solide n'a pas la complexité d'un lanceur à liquide.

Comparons ce qui est comparable ;)

Il a bien une différence mais ça n'empêche pas que Orbital a beaucoup plus d'expérience dans le domaine que Space X.

Anubis a écrit:
Certes mais là nous parlons d'un lanceur très petit et peu complexe.

-Petit... Petit : 27 m c'est déjà pas mal, je trouve!

Anubis a écrit:Nous voyons très bien que Space x est très loin de maitriser un lanceur de l'envergure d'un Falcon 9.
Space X passe totalement à coté de son objectif premier.

-Il est encore trop tôt pour affirmer cela de façon définitive... Les conceptions de Falcon 1 et 9 n'on rien à voir

Anubis a écrit:(les finance de la compagnie ne sont pas extensible à l'infini)
Les clients de Space x vont vite se détourner de cette compagnie qui promettait une grande fiabilité .

- Pour l'instant ils sont toujours et s'ils restent c'est qu'ils y gagnent quelque part et la fiabilité du moteur Merlin est prouvée

Anubis a écrit:Il a bien une différence mais ça n'empêche pas que Orbital a beaucoup plus d'expérience dans le domaine que Space X.

Orbital existe depuis bien plus longtemps aussi...

-Petit... Petit : 27 m c'est déjà pas mal, je trouve!

Si nous la comparons avec un lanceur plaine grandeur elle est tout simplement minuscule.

-Il est encore trop tôt pour affirmer cela de façon définitive... Les conceptiond de Falcon 1 et 9 n'on rien à voir.

Une Falcon 9 sera certainement plus complexe qu'une simple Falcon 1 qu'il ne maitrisant même pas après trois tentatives.

- Pour l'instant ils sont toujours et s'ils restent c'est qu'ils y gagnent quelque part et la fiabilité du moteur Merlin est prouvée

Oui pour l'instant mais après. :megalol:

Anubis a écrit:

Oui pour l'instant mais après. :megalol:

Il arrivera surement ce qui est arriver à votre équipe de l'Ansari Price http://en.wikipedia.org/wiki/Canadian_Arrow ... On en entrendra plus parler :megalol: ;)

A-t-on des nouvelles infos sur la cause de l'échec.

J'ai regardé la vidéo et pour moi il y a eu un problème bien plus tôt qu'au niveau de la séparation des étages. Il y a depuis la fin de la première minute une rotation oscillante de la fusée non normale. Je crains que ce soit un défaut de maîtrise de la stabilité du fonctionnement du moteur du premier étage. Donc dire que le moteur Merlin a bien fonctionné est donc aller vite en besogne. Je me demande même si il a pas coupé un peu tôt. En même temps je suis pas dans le moteur donc je peux parfaitement me tromper.

A suivre.