MRO (Mars Reconnaissance Orbiter)

je ne sais pas si c'est fiable j'avais également lu dans un bouquin que la "météo locale" était particulièrement mauvaise lors de l'arrivée de Mars 2 et 3 (tempête), est-ce vrai ? Et il y avait également une théorie comme quoi le parachute serai retombé sur la sonde, l’empêchant ainsi de communiquer... (ce qui ne tient en effet pas debout puisqu'il y avait apparemment tout un système pour la larguer avec rétrofusées et le processus d'ouverture des "pétales" n'était peut être pas immédiat). D'ailleurs, on sait combien de temps prenais le processus de "déploiement" des instruments ?

Oui la météo était pourrie. Mariner 9 est arrivée en pleine tempête de poussière et des échanges de données ont été effectués entre les américains et les russes sur cette tempête avant la mise en orbite de Mars 2.
Mars 3 s'est posée en pleine tempête, mais tout est relatif car vue la pression, ce n'est pas ça qui a retournée la sonde;
A mon avis, c'est plutôt le nombre de G à 3 chiffres qui a du faire rendre l'âme à la bête.
Pour la durée entre le posé et la capture des image tv, je n'ai pas le temps, mais c'est très rapide.

Ok :D
Donc au final on ne sait pas vraiment ce qui a capoté dans la descente ?

L'antenne était déployée (donc les pétales aussi), sinon il n'y aurait eu aucun signal. Après, aucun autre instrument ne devait être déployé, à part le ProP-M.
Une raison souvent avancée actuellement, c'est des effets de claquages électriques dus à un mauvais design.

Et les données qui ont été émises durant les 20 secondes avant que la sonde ne rende l'âme étaient indéchiffrables ? Il s'agissait d'une photo ?

http://blogs.scientificamerican.com/life-unbounded/files/2012/07/C_Mars03_lander.jpg

waouh en effet :shock: c'est difficilement interprétable... Et encore une question, mais je sais pas si quelqu'un a des infos dessus, au vu du débit des émetteurs de la sonde, combien de temps il aurait fallu pour que l'image soit complète ?

Il aurait fallu quelques minutes (tout dépend de la taille du panorama que je ne connais pas). Le débit type était de l'ordre de la ligne de scan par seconde.
Beaucoup interprètent cette image comme étant soit un header, soit l'image de la lentille de l'autre caméra.

heu... un header c'est le "début" du fichier c'est ça ? Et comme la sonde n'avait pas de panneaux solaires tout comme ses homologues luna du même genre, ils espéraient une autonomie de combien de temps à l'époque ?

Un peu moins que Luna-9, quelques jours. Suffisamment pour attendre le passage suivant de la sonde, qui n'aura finalement jamais eu lieu (mise sur orbite ratée).

Accessoirement cette découverte de mars 3 qui s'était bien posé en douceur (contrairement à Beagle 2) met un peu de baume au coeur pour la mission ExoMars.
La collaboration Europe-Russie devrait réussir à renouveler en 2018 un atterrissage en douceur qui était maitrisé dans les années 70 .... y'a de l'espoir

Soyouz 31 a écrit:Oui la météo était pourrie....
A mon avis, c'est plutôt le nombre de G à 3 chiffres qui a du faire rendre l'âme à la bête...

C'est la première fois que je lis que la sonde martienne Mars-3 se serait écrasée sur le sol ; car un impact entre 100 et 999 g me semble s'expliquer par un parachute non ouvert ! Après m'être comme tous les aficionados de l'époque posé la question sur ce qui avait bien pu faire taire la sonde, j'ai retenu une des hypotèses plausibles qui serait l'électricité statique générée par l'effective tempête (?).

Pourquoi j'insiste sur ce fait, c'est qu'à l'époque les missions étaient multiples, par exemple Lunik-1 : viser la Lune, faire le voyage, louper la Lune de peu (10000 km), et poursuivre sa route jusqu'à expiration des batteries, c'est ce qui s'appelait un énorme succès à cette époque. On retrouve des scénarios identiques avec les Venusik et bien entendu les sondes Mars. Il faut se dire qu'à ces époques rejoindre l'objectif par un voyage spatial était déjà un exploit. Le choix des comentaires ne faisaient partie que de la propagande Est-Ouest bien animée en ces temps là. On en a un autre exemple avec l'homologation du vol de Youri Gagarine du fait de son poser sur Terre en parachute. Comme je le disais ; c'était de bonne guerre froide.

montmein69 a écrit:contrairement à Beagle 2

Ça, on n'en sait fichtrement rien.

lionel a écrit:Peut être qu'ils pourraient refaire une photo de meilleure qualité de l'endroit maintenant qu'ils savent qu'il ya un truc à voir là.

Les images noir et blanc sont de 2007 mais celles en couleurs ont été prises le 10 mars 2013. Elles sont comparées dans un long article passionnant de Vitaliy Egorov (pas Erogov comme on le voit écrit sur certains sites américains) qui explique les étapes successives du travail de recherche : http://www.planetary.org/blogs/guest-blogs/2013/0412-how-we-searched-for-mars-3.html .

Astro-notes a écrit:

Soyouz 31 a écrit:Oui la météo était pourrie....
A mon avis, c'est plutôt le nombre de G à 3 chiffres qui a du faire rendre l'âme à la bête...

C'est la première fois que je lis que la sonde martienne Mars-3 se serait écrasée sur le sol ; car un impact entre 100 et 999 g me semble s'expliquer par un parachute non ouvert !

J'ai un peu de mal à suivre ....
D'un côté on dit que les "vestiges" repérés par MRO ajouté à une émission/éception (à l'époque) de data (certes cahotique et indéchiffrable) plaide pour que l'atterrissage se soit bien passé.
De l'autre on parle d'un choc de plus de 100 G ? Ou alors ce chiffre correspondrait à la décélération subie lors de la rentrée atmosphérique ?

@ MarsSurfaceWanderer à propos de l'échec de Beagle 2 :

Ça, on n'en sait fichtrement rien.

A la fois l'avis des spécialistes américains (antérieurs au lancement) concernant la conception du bouclier, plus l'absence de données reçues, plus les conclusions de la commission d'enquête de l'ESA (suivi des recommandations pour les conceptions futures d'engins) donnent une très forte probabilité pour une destruction de l'atterrisseur. (brûlé lors de la rentrée)
Après ... on peut envisager des scénarios plus abracadabrantesques dont celui d'un engin arrivé intact au sol et n'ayant pu donner de signes de fonctionnement.

En effet, si on connaît l'horaire d'arrivée théorique et que l'on constate que des signaux ont été reçus 25 secondes après cet instant, et connaissant de plus la susceptibilité de l'électronique aux chocs mécaniques qui réfute toute idée de "dernier râle" de la sonde, il est de mon avis que l'atterrisseur s'est bel et bien posé en douceur.

montmein69 a écrit:
@ MarsSurfaceWanderer à propos de l'échec de Beagle 2 :

Ça, on n'en sait fichtrement rien.

A la fois l'avis des spécialistes américains (antérieurs au lancement) concernant la conception du bouclier, plus l'absence de données reçues, plus les conclusions de la commission d'enquête de l'ESA (suivi des recommandations pour les conceptions futures d'engins) donnent une très forte probabilité pour une destruction de l'atterrisseur. (brûlé lors de la rentrée)
Après ... on peut envisager des scénarios plus abracadabrantesques dont celui d'un engin arrivé intact au sol et n'ayant pu donner de signes de fonctionnement.

J'avais pris connaissance de la commission d'enquête, mais je n'ai pas entendu parler de cet avis des spécialistes US. Quel était-il (vices de conception, mauvaise organisation ?) ?

Il n'y a aucun doute: Mars-3 s'est bien posé en douceur. Pour un atterrisseur il n'y a pas de "à moitié". Si un engin fonctionne au sol, c'est que absolument tout a fonctionné correctement. S'il ne répond pas, ça peut aller de la panne anodine jusqu'au fait qu'il se soit transformé en son et lumière. Mais un atterrisseur qui fonctionne pendant 20s ne s'est pas moins bien posé que s'il avait fonctionné 2 ans. C'est l'engin une fois au sol qui a eu une défaillance, l'EDL par contre s'est très bien déroulé.

Par ailleurs, l'engin prévoyait de façon nominale d'encaisser des g puisqu'il s'agit d'un "hard landing", c'est à dire qu'il était prévu qu'il percute le sol à au moins 6 m/s, avec une grosse marge vers le haut. Il avait un airbag (comme les MER par exemple) mais en plus il avait un "crushable shell", une structure déformable faite pour encaisser un atterrissage violent. Et tout a bien fonctionné, puisque suite à ça il a pu déployer son antenne, allumer ses caméras et commencer sa mission scientifique.

Après, l'électronique de bord a cru bon de déconnecter un bidule (ou l'orbiteur a eu un bug, ou l'engin était posé à côté d'un écran-caillou, ou etc...). Mais ça, on ne le saura qu'après autopsie de l'engin sur place par un explorateur terrien :)

Space Opera a écrit:
Après, l'électronique de bord a cru bon de déconnecter un bidule (ou l'orbiteur a eu un bug, ou l'engin était posé à côté d'un écran-caillou, ou etc...). Mais ça, on ne le saura qu'après autopsie de l'engin sur place par un explorateur terrien :)

Comme l'aurait Murphy, ça n'a pas marché donc tout s'est passé comme prévu.

Dont acte Space Opera.

MarsSurfaceWanderer a écrit:
J'avais pris connaissance de la commission d'enquête, mais je n'ai pas entendu parler de cet avis des spécialistes US. Quel était-il (vices de conception, mauvaise organisation ?) ?

Je ne sais pas si on peut retrouver dans les archives le FIL sur Mars Express et Beagle 2 avant le lancement (donc 2003) mais il y avait eu témoignage de discussions informelles avec un spécialiste US des "boucliers" qui avait émis de grosses réserves sur sa conception dans le cas de Beagle 2 (angle du cône notamment). J'avais de mon côté exprimé mon scepticisme sur la pertinence de cet avis ... en me disant que ce serait quand même un comble de faire une erreur aussi grossière.
Cela ne veut pas forcément dire que c'est cela qui a cloché, mais le spécialiste en question était prêt à parier sa chemise que Beagle 2 n'arriverait pas au sol en bon état.

Comme il n'y avait aucune data envoyée pendant la rentrée et la phase d'atterrissage .... on ne peut effectivement rien affirmer sur ce qui s'est passé.

Guerric (liste alphonse) avait aussi révélé que les propriétés de l'atmophère martienne imposaient un bouclier d'une certaine forme (CO2 + très peu dense).

Trouvé dans les commentaires sur un site russe, il aurait traité l'image, on remarque bien les quatre pétales
la source : http://habrahabr.ru/post/175827/#comment_6151087


ainsi qu'une reproduction en 3d du site d'atterrissage grâce aux données de mro je crois, il y'a même la reproduction de ce qu'aurait du voir les caméras a l'époque
la source : http://habrahabr.ru/post/204562/

Je parcours le forum depuis un moment, mais c'est mon premier post je vous dis donc bonjour ^^

Bienvenue. Tu as oublié le principal: dire de quoi tu parles. :)

Il s'agit de Mars-3.

mro découvre un nouveau cratère

Relief énigmatique du côté de l'ancien volcan Ascraeus Mons dans la région Tharsis :



HD: http://photojournal.jpl.nasa.gov/jpeg/PIA17918.jpg

Encore plus bluffant avec du recul.  Rien n'y ressemble dans les environs ! 

http://photojournal.jpl.nasa.gov/figures/PIA17918_fig1.jpg

Source  - NASA/JPL : http://photojournal.jpl.nasa.gov/catalog/PIA17918

Ca ressemble à une coulée de lave...
A moins que ce soit l'oeuvre d'une civilisation super avancée ?!  :affraid: