"Sauvetage" du Rover Spirit sur Mars

Une mission qui réussit comme celle des MER n'est jamais trop chère. On aurait pu mettre le double que personne n'y aurait trouvé à redire compte-tenu des innombrables résultats inestimables.

Ce qui est trop cher aux yeux de certains, ce sont toujours les missions qui ratent (en moyenne une sur deux pour ce qui est de l'exploration de Mars depuis 1960) et comme dit Vonfeld, avant de vendre la peau de MER, attendons d'abord que Curiosity en arrive là où Spirit et Opportunity sont arrivés. Si elle échoue lamentablement comme certaines missions antérieures (i.e. Phobos, Mars96, Nozomi, Beagle2, MCO, MPL, DS2...etc), on trouvera toujours des mécontents pour dire qu'elle est trop chère. :evil:

En tout cas merci Vonfeld de nous faire suivre les aventures …ou mésaventures d’Opportunity et Spirit ?
Petite question pour un quizz :
Même si il ne faut pas attacher une grande importance à la notion de record très anecdotique, quel est le roveur lunaire ou martien dont la vitesse moyenne –par rapport au référentiel local ;) – fut la plus grande ?

Giwa a écrit:En tout cas merci Vonfeld de nous faire suivre les aventures …ou mésaventures d’Opportunity et Spirit ?
Petite question pour un quizz :
Même si il ne faut pas attacher une grande importance à la notion de record très anecdotique, quel est le roveur lunaire ou martien dont la vitesse moyenne –par rapport au référentiel local ;) – fut la plus grande ?

Lunokhod ?

Vonfeld a écrit:( ;) Mais on pourrait aussi dire la même chose des programmes habités - dans une moindre mesure ! ajouter des missions au programme Apollo aurait couté plus cher au final, mais le prix moyen par mission aurait de toute façon baissé. Donc le retour sur investissement plus important en proportion. Enfin tout dépend du retour qui était attendu - retour scientifique versus retour stratégique ... )

On peut remarquer également que même après le départ des astronautes, certains instruments restés sur place ont continué à être exploités, par exemple les réflecteurs. Dans ce cas, la durée d'une mission Apollo doit être sacrément revue à la hausse ....
Plutôt que de considérer la durée d'exploitation des outils, je pense qu'il vaudrait mieux considérer l'intérêt scientifique. D'une manière générale, je pense que la durée scientifiquement intéressante des rovers Spirit et Opportunity est de l'ordre d'une année. On découvre d'autres choses ensuite, mais cela reste tout de même marginal.

Kostya a écrit:Une mission qui réussit comme celle des MER n'est jamais trop chère. On aurait pu mettre le double que personne n'y aurait trouvé à redire compte-tenu des innombrables résultats inestimables.

Ce qui est trop cher aux yeux de certains, ce sont toujours les missions qui ratent (en moyenne une sur deux pour ce qui est de l'exploration de Mars depuis 1960) et comme dit Vonfeld, avant de vendre la peau de MER, attendons d'abord que Curiosity en arrive là où Spirit et Opportunity sont arrivés. Si elle échoue lamentablement comme certaines missions antérieures (i.e. Phobos, Mars96, Nozomi, Beagle2, MCO, MPL, DS2...etc), on trouvera toujours des mécontents pour dire qu'elle est trop chère. :evil:

Les missions échouées que tu citent n'ont rien à voir en matière d'époque ou de technologie au futur curiosity surtout en terme de préparation , de lanceur, d'informatique et d'expérience par rapport à ces échecs qui ont eus l'avantage d'apprendre toujours un peu plus pour ne pas faire les memes bétises. Les missions mer n'ont plus grand chose à nous apprendre vu leurs expériences embarquées sauf de belles photos. Donc beagle 2 ,; nozomi , et autres mars 96 appartiennent à un autre monde au contraire de curiosity qui va bénéficier des lecons de ces précédents échecs . Alors le roi est mort (spirit ) vive le roi (curiosity qui va réussir en 10 fois mieux!!)

Argyre a écrit:

Giwa a écrit:En tout cas merci Vonfeld de nous faire suivre les aventures …ou mésaventures d’Opportunity et Spirit ?
Petite question pour un quizz :
Même si il ne faut pas attacher une grande importance à la notion de record très anecdotique, quel est le roveur lunaire ou martien dont la vitesse moyenne –par rapport au référentiel local ;) – fut la plus grande ?

Lunokhod ?

Le problème, c'est que je ne connais pas la réponse :oops: ...mais il y a bien au moins un forumeur du FCS qui peut nous renseigner ;)

Martien31 a écrit: Les missions mer n'ont plus grand chose à nous apprendre vu leurs expériences embarquées sauf de belles photos. Donc beagle 2 ,; nozomi , et autres mars 96 appartiennent à un autre monde au contraire de curiosity qui va bénéficier des lecons de ces précédents échecs . Alors le roi est mort (spirit ) vive le roi (curiosity qui va réussir en 10 fois mieux!!)

Je comprends ton optimisme et je le suis aussi beaucoup dans la réussite de Curiosity.
Mais en attendant, rien d'autres à se mettre sous la dent.
Donc tant qu'Opportunity fera de belles photos, c'est qu'il est encore capable d'explorer la surface de Mars.
Ne pas oublier que c'est un robot géologue et que ses instruments sont encore capable de photographier et d'analyser les roches de près. C'est bien l'objectif presque avoué donné à Opportunity d'aller observer les premiers échantillons de phyllosilicates ( donc entre autres d'argiles, donc fabriqués par des processus mettant en jeu une certaine quantité d'eau, si j'ai bien compris ) avant Curiosity par exemple ?
Curiosity a toutefois été conçu en tenant compte de l'expérience passée effectivement, mais surtout pour apporter de nouveaux instruments à la Surface.

et Argyre,
Je suis d'accord sur le fait de dire que la première année ( martienne ?) était la plus productive Scientifiquement pour chaque MER. Beaucoup de découvertes au début, et c'était l'époque la plus passionnante. Mais les années suivantes ont eu leur lot de grands moment ( La descente depuis le sommet d'Husband Hill jusqu'à Home Plate pour Spirit puis la découverte fortuite des sulfates sous la surface ; L'exploration de Victoria pour opportunity et maintenant la promesse de pouvoir explorer un nouveau terrain de jeu - Endeavour ). Tout cela a été accompagné de l'analyse des couches géologiques, et la mobilité des rovers a réellement permis d'explorer plusieurs endroits complétements différents. D'accord c'est une question d'échelle, mais bon, leur site d'atterrissage est quand même bien loin...

VONFELD

Kostya a écrit:Une mission qui réussit comme celle des MER n'est jamais trop chère.

J'espère que c'est une blague :suspect:

Argyre a écrit:

Giwa a écrit:En tout cas merci Vonfeld de nous faire suivre les aventures …ou mésaventures d’Opportunity et Spirit ?
Petite question pour un quizz :
Même si il ne faut pas attacher une grande importance à la notion de record très anecdotique, quel est le roveur lunaire ou martien dont la vitesse moyenne –par rapport au référentiel local ;) – fut la plus grande ?

Lunokhod ?

En vitesse moyenne, comme en vitesse maximum, c'est Lunokhod 2 qui aura été le plus rapide. Mais télécommandé depuis le sol, et ça change tout.
Quoique les Lunokhod pilotés, et les MER en autonomie (partielle), se sont tous plantés ici ou là dans certains cratères et cela leur a été préjudiciable.
Lunokhod 2 s'est trouvé recouvert de poussiere quand ils ont voulu l'extraire de son piège - ce qui a empêché le système de refroidissement de bien continuer à fonctionner et le rover a rendu l'âme. Et puis Spirit est encore ensablé en bordure d'un petit cratère, sans parler de l'épisode de la Dune du "purgatoire" pour Oppy.
Comme quoi, rien ne sert de se dépécher.

VONFELD

Oui, Lunokhod-2, aussi, je pense, avec 37 km parcourus entre le 16 janvier et le 9 mai 1973 avec une pointe de 16,5 km entre le 11 et le 23 mars ...

Ce sont les LRV qui ont parcouru les plus grandes distances par durée de mission (donc la plus grande "vitesse moyenne" si vous voulez), mais je ne sais pas si ça compte...

Les LRV ne sont pas de rovers ! ( ils ont failli l'être je crois (ou je l'ai révé?) - seul la caméra est resté télécommandé )

VONFELD

Martien31 a écrit:...Les missions échouées que tu citent n'ont rien à voir en matière d'époque ou de technologie au futur curiosity surtout en terme de préparation , de lanceur, d'informatique et d'expérience par rapport à ces échecs qui ont eus l'avantage d'apprendre toujours un peu plus pour ne pas faire les memes bétises. Les missions mer n'ont plus grand chose à nous apprendre vu leurs expériences embarquées sauf de belles photos. Donc beagle 2 ,; nozomi , et autres mars 96 appartiennent à un autre monde au contraire de curiosity qui va bénéficier des lecons de ces précédents échecs . Alors le roi est mort (spirit ) vive le roi (curiosity qui va réussir en 10 fois mieux!!)

Elles ont au contraire tout à voir avec simplement l'histoire de l'exploration martienne. Jamais une planète autre que la Terre n'a suscité autant d'intérêt et mobilisé autant de missions que Mars (deux fois plus que vers Vénus par exemple, pourtant tout aussi "voisine" de nous). Il doit y avoir une raison autre que scientifique à tout cela, non ? :suspect: Pour moi, il n'y a pas d'avant et d'après quelque ce soit, il y a depuis près de 50 ans, une volonté constante de vouloir mieux connaître Mars et pas seulement pour faire avancer la science et la technologie. ;)

Space Opera a écrit:

Kostya a écrit:Une mission qui réussit comme celle des MER n'est jamais trop chère.

J'espère que c'est une blague :suspect:

Pas du tout (à moins que tu suggères que la mission MER n'a pas été une réussite vis à vis des objectifs fixés ?): un échec (même bourré d'enseignements comme le suggère Martien31) coûte beaucoup plus cher qu'une réussite. Et parfois, ce sont seulement quelques subsides supplémentaires qui séparent l'échec de la réussite: quand on voit qu'on a été capable dans le passé de planter certain lancement pour économiser 15jours de planning et 3000€ (trois milles !) sur un budget de plusieurs milliards d'Euros, c'est plutôt consternant, non ? :wall:

Vonfeld a écrit:Les LRV ne sont pas de rovers ! ( ils ont failli l'être je crois (ou je l'ai révé?) - seul la caméra est resté télécommandé )

:???: Un rover est un véhicule tout terrain (ou SUV suivant les appellations plus récentes) télécommandé ou non. L'appellation rover existait bien avant (grâce à la "société de cycle Rover" créée en 1896 par James Starley et Josiah Turner) que l'on soit capable de produire des rovers aussi autonomes que les MERs et dans le terme LRV, le R est bien dérivé de Rover (en réalité "Roving" pour dire "itinérant") qui signifie simplement à l'origine "vagabond" (au sens "errant sans but précis"). Le LRV en français est une "Véhicule Lunaire Itinérant" et le MER, un Astromobile d'Exploration de Mars. Dans les deux cas, il existait déjà des véhicules Rover (dont le fameux Land Rover depuis 1947) depuis longtemps avant que l'un et l'autre ne soit créés voire imaginés.
Les Lunokhod ne sont pas plus des rovers que l'étaient les LRV puisque leur nom en russe signifie "marcheur lunaire"... pas tout à fait "vagabond".

Kostya :

"Elles ont au contraire tout à voir avec simplement l'histoire de l'exploration martienne. Jamais une planète autre que la Terre n'a suscité autant d'intérêt et mobilisé autant de missions que Mars (deux fois plus que vers Vénus par exemple, pourtant tout aussi "voisine" de nous). Il doit y avoir une raison autre que scientifique à tout cela, non ? Pour moi, il n'y a pas d'avant et d'après quelque ce soit, il y a depuis près de 50 ans, une volonté constante de vouloir mieux connaître Mars et pas seulement pour faire avancer la science et la technologie."

Ca n'a rien de mystérieux, il y a deux raisons, l'une historique, l'autre technique. La première, c'est que, depuis quatre siècles et l'invention de la lunette astronomique, les savants et le grand public espèrent que la planète Mars est habitée. Ceci explique l'engouement pour la recherche martienne, considérée comme une "petite soeur" de la Terre, même si la vie martienne, en quatre cents ans, a "dévolué" des Martiens jusqu'aux bactéries en passant par les forêts, puis les toundras, puis les plantes, les lichens...

La seconde est technique : il est presque "impossible" de se poser et de se promener sur Vénus, les conditions y sont trop dures, on l'a vu avec les 4 (?) sondes Soviétiques.

S

SB a écrit:...
Ca n'a rien de mystérieux, il y a deux raisons, l'une historique, l'autre technique. La première, c'est que, depuis quatre siècles et l'invention de la lunette astronomique, les savants et le grand public espèrent que la planète Mars est habitée.

4 siècles ? Mais il y a encore à peine 200ans, affirmer cela était un blasphème :evil: passible du bucher :hot:

SB a écrit:Ceci explique l'engouement pour la recherche martienne, considérée comme une "petite soeur" de la Terre, même si la vie martienne, en quatre cents ans, a "dévolué" des Martiens jusqu'aux bactéries en passant par les forêts, puis les toundras, puis les plantes, les lichens...

Ah oui, les petits hommes verts sont devenus des petites bêtes rouges ;)

SB a écrit:La seconde est technique : il est presque "impossible" de se poser et de se promener sur Vénus, les conditions y sont trop dures, on l'a vu avec les 4 (?) sondes Soviétiques.

Ben, dans le passé, paradoxalement, les premières missions à avoir rempli leurs objectifs furent les missions vers Vénus (i.e. Mariner 2) plutôt que vers Mars où il a fallu attendre quand même Mariner 4 (5 ans après Mariner 2 soit en même temps que Venera 2 et Mariner 5 autour de Vénus). Comme tu le soulignes, le désintérêt relatif pour Vénus réside dans les difficultés à se poser à la surface. Cela en fait qu'ajouter un argument supplémentaires à cet intérêt pour Mars décidemment, de moins en moins mystérieux (encore qu'il ne l'a jamais été réellement pour moi).

:)

Kostya,

La question de la vie extraterrestre devient implicite à partir de Galilée (sans parler des Grecs et Bruno, etc) et, pour Mars, explicite avec Huygens, je crois.
Donc entre 300 et 400 ans...

Pour la surface de Vénus, je regrettre que les Américains ne s'y soient pas frottés... De beaux panoramiques de ce paysage complètement extraterrestre, çà me fait fantasmer...

S

SB a écrit:...
La question de la vie extraterrestre devient implicite à partir de Galilée (sans parler des Grecs et Bruno, etc)

Bruno précisément dont les hypothèses en la matière ne lui ont pas porté chance...

SB a écrit:..et, pour Mars, explicite avec Huygens, je crois. Donc entre 300 et 400 ans...

Huygens n'a pas eu à être excommunié car d'après mes souvenirs, il était protestant et bénéficiait aux Pays-Bas d'une liberté de pensée qu'il n'aurait pu avoir en restant en France (surtout après la révocation de l'Edit de Nantes). On peut remonter effectivement au plus loin dans les mythologies pour trouver que de tous temps les cieux ont été peuplés par notre imagination de créatures plus ou moins fantasmagoriques (même si le principe de relativité appliqué par Huygens leur donnait plutôt des apparences anthropomorphiques). Mais je suis sûr que tout cela n'est pas spécifique de Mars puisque la Lune était aussi peuplée suivant ces mythologies.

SB a écrit:Pour la surface de Vénus, je regrettre que les Américains ne s'y soient pas frottés... De beaux panoramiques de ce paysage complètement extraterrestre, çà me fait fantasmer...

Superbe paysage effectivement qu'hélas, l'atmosphère trop dense ne permet pas d'observer directement aussi facilement que les canyons martiens mais qui a là aussi entretenu toutes les mythologies et la science-fiction (cf. "L'Incommensurable Horreur" de C.Smith)

En fait, Mars a toujours eu un statut particulier du fait de son aspect télescopique... Elle était, si j'ose écrire, "plus habitée que les autres" du fait de ses deux pôles, de sa rotation en 24 heures, de ses saisons, des variations spectaculaires de sa "végétation" en surface, etc, caractéristiques que ne présentaient pas les autres astres.

S

Peut-être à rajouter à ces hautes considérations sur le pourquoi du comment
Venus était considérée comme la "soeur de la Terre". La découverte des conditions effroyables qui y régnent (pression, température, nuages acides etc ...) revient aux premières sondes qui s'en sont approchées. A partir de là .... les difficultés pour y poser et faire survivre un engin ont refroidi les ardeurs.
Les russes ont fait de leur mieux pour "durcir" leur matériel, et ont obtenu finalement des résultats intéressants (durée de résistance de l'atterrisseur, capacité d'émettre des données).
Mars est alors devenu une destination plus accessible, on sait mieux réchauffer un engin devant fonctionner dans un espace à -150° que le refroidir lorsque l'environnement est à plus de 400°. On a cependant privilégié les zones équatoriales martiennes au climat moins rude. Même Phoenix n'est pas allé se poser trop près du pôle.

On aurait sans doute des coûts de mission encore plus élevé que MSL-Curiosity si c'était l'exploration de la calotte polaire qui devait être envisagée.

SB a écrit:
En fait, Mars a toujours eu un statut particulier du fait de son aspect télescopique... Elle était, si j'ose écrire, "plus habitée que les autres" du fait de ses deux pôles, de sa rotation en 24 heures, de ses saisons, des variations spectaculaires de sa "végétation" en surface, etc, caractéristiques que ne présentaient pas les autres astres...

La folie n'a réellement commencé qu'avec Schiaparelli, Flammarion et surtout Lowell mais on a encore là la preuve que la qualité de l'instrumentation et donc de l'observation qu'elle permet joue un rôle primordial sur les interprétations possibles.
A ce propos, j'abonde dans le sens de Martien31: de grands progrès ont été faits ces 20 dernières années en la matière (indépendamment du vecteur utilisé par ces instruments qui n'a que peu d'impact sur les résultats scientifiques mais est essentiel à la réussite de la mission => comme le rappelle montmein69, d'elle seule dépendent les bonnes conditions d'observation et dans une certaine mesure la qualité des résultats mais pas leur pertinence) où on est passé d'instruments "terriens" (i.e. spectromètres et autres instruments usuels de la chimie pour simplement détecter par exemple des traces d'eau ou de composés azotés) simplement adaptés à mission vers des capteurs beaucoup plus ciblés (y compris la prise en compte des énantiomères encore ignorés des études il y a 10 ans) notamment depuis l'émergence d'une véritable discipline d'exobiologie.
MSL sera, en cas de réussite, une nouvelle étape primordiale vers des résultats, je l'espère, encore plus probants que MER.

montmein69 a écrit:
Mars est alors devenu une destination plus accessible, on sait mieux réchauffer un engin devant fonctionner dans un espace à -150° que le refroidir lorsque l'environnement est à plus de 400°. On a cependant privilégié les zones équatoriales martiennes au climat moins rude. Même Phoenix n'est pas allé se poser trop près du pôle.

On aurait sans doute des coûts de mission encore plus élevé que MSL-Curiosity si c'était l'exploration de la calotte polaire qui devait être envisagée.

C'est certain qu'il est plus facile de réchauffer que de refroidir - même sur la Terre .

On peut encore ajouter que la faible masse volumique de l'atmosphère martienne facilite l'isolation thermique au contraire de Vénus ; ce qui devrait quant-même permettre de rendre nettement plus accessibles les pôles martiens que le sol de Vénus

Est ce que cela permettra d'aider au sauvetage de Spirit sur Mars toute cette disgression ? :roll:

fin HS

VONFELD
PS : et mea culpa pour les rovers, bien sur qu'ils peuvent être pilotés ;)

http://www.spaceflightnow.com/news/n1101/04spirit/

Sidjay a écrit:

Selon spaceflightnow, Neuf mois après la dernière communication provenant du rover Spirit sur Mars, la NASA est en train de redoubler d’effort dans le but de retrouver des communications avec le rover, avant que le printemps ne se termine dans le sud de Mars, aux alentours de la mi-mars."La quantité d'énergie solaire disponible pour « Spirit » ne cesse d'augmenter chaque jour dans les prochains mois", a déclaré John Callas du JPL, situé à Pasadena, en Californie "Tant que ce sera le cas, nous ferons tout notre possible pour augmenter les chances de communications, avec le rover. " Après la mi-mars, les perspectives de chances de relance de Spitit, commenceront à s’amenuiser.

Les moteurs du rover ont travaillés bien au-delà de leur durée de vie, ce qui a finalement fait perdre à Spirit, l'usage de ses moteurs d'entraînement de roues, montés sur deux de ses six roues. Le dernier signe de communication envoyé par spirit, date du 22 Mars 2010. L'équipe gestionnaire du rover, avait prévu que spirit serait entré dans un mode de défaut dû a une faible puissance. Spirit n’a actuellement qu’une activité minimale, réservée uniquement à la charge et au chauffage, dans le but de garder son horloge interne en fonctionement. Le stress de l’hiver martien pourrait avoir causé des dommages tels, que les connexions électriques verraient leurs facultés affaiblies, ce qui empêcherait son réveil, même si les rendements, de spirit son au minimum.

http://www.spaceflightnow.com/news/n1101/04spirit/

Déja 7 ans sur MARS pour les 2 rovers dont un en pleine forme, qui aurait pu prédire ça !!! :!: : n'oublions pas qu'ils étaient destinés à fonctionner 3 mois sur la planète au départ

Si d'ici 1 à2 mois le robot Spirit ne répond tjs pas aux appels de la Terre, il sera officiellement déclaré comme perdu http://bit.ly/g8h7PS
Source http://twitter.com/Orbit_Mars/statuses/49570107973836800