Plusieurs projets de la NASA reportés ou abandonnés

Source:http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=2431

Plusieurs projets scientifiques de la NASA reportés ou abandonnés

La NASA a revu à la baisse son budget scientifique et y consacrera 3 milliards de dollars de moins sur la période 2007-2010 par rapport à ce qu'elle prévoyait l'an dernier.

Ceci entraîne le retard de plusieurs missions pourtant considérées comme hautement prioritaires par la communauté scientifique: le Solar Dynamic Observatory voit son lancement reporté de mai à août 2009; la mission GPM (Global Precipitation Measurement), développé en partenariat avec l'agence spatiale japonaise, serait lancé fin 2012 au lieu de mi-2010 ; le lancement de l'observatoire spatial SIM (Space Interferometry Mission), initialement prévu en 2012, serait effectué au mieux en 2015 ; le projet Terrestrial Planet Finder, une série de télescopes spatiaux dédiés à la recherche d'exoplanètes est suspendu jusqu'à nouvel ordre.

D'autres activités scientifiques aux budgets plus modestes seraient abandonnées, suscitant une grande déception des universités ou instituts scientifiques partenaires de la NASA: le projet SOFIA (Stratospheric Observatory for Infrared Astronomy), mené en collaboration avec le DLR (Deutsches Zentrum für Luft und Raumfahrt), n'est pas financé en 2007 ; la NASA renonce au télescope NuSTAR (Nuclear Spectroscopic Telescope Array) et au satellite d'étude du cycle de l'eau terrestre Hydros, deux projets associant respectivement CalTech (California Institute of Technology) et le MIT (Massachussetts Institute of Technology).


Source: Etats-Unis Espace - bureau du CNES de l'Ambassade de France aux Etats-Unis

Je crois me rappeler qu'il n'y a pas si longtemps, à la NASA, on jurait la main sur le coeur que le retour sur la Lune n'aurait pas trop d'incidence sur les missions scientifiques... (Bon, je n'ai pas digéré l'abandon de Dawn).
Et tout celà donne bien des arguments aux détracteurs du retour sur la Lune et des vols habités en général.

Concernant les reports, de toute façon tous les projets en ont donc ce n'est pas bien grave.
Pour les abandons, peut on les mettre réellement sur le dos du retour lunaire ? pas si sûr. Le programme lunaire bénéficie d'un budget qui lui a été spécialement donné. a court terme peut être bloque-t-il ou rallenti-t-il d'autres mais après une fois fini il sera générateur de nombreux projets scientfique à installer sur la lune.
De toute façon, vol habité ou pas, les reports et annulations se font quand même, il n'y a qu'à voir avec l'ESA.

Je suis plutôt d'accord, j'anticipais plutôt les arguments des détracteurs...
Bon, il n'empêche que ça se succède depuis des mois : report/abandon de JIMO, TPF, Dawn, etc.
On est dans une phase d'intenses réorganisations, et il y a de la casse.
Enfin, il y a quand même pas mal de missions en cours, des sondes qui viennent d'être lancées, d'autres qui arrivent même dans quelques semaines, donc tout est relatif.

A+

Certes beaucoup de projets sont arrêtés mais il faut voir certains aspects.

-Primo, ils n'y a jamais eu autant de sondes et missions scientifiques que ces 10 dernierères années.

-Secondo, beaucoup de projet sont lancés mais dépassent finalement les budgets et délais annoncés. Les problèmes techniques rencontrés font que la Nasa préfère arrêter avant que les choses ne s'aggravent. On se rappelle de Hubble qui a très largement dépassé son cout initialement annoncé. La Nasa veut peut etre éviter les projets qui se présentent mal.

-Tertio, je pense qu'à l'image de l'aviation, la Nasa finance beaucoup d'avant projets pour au final ne choisir que les meilleurs et/ou les plus aboutis.

Je ne pense donc pas qu'il faill voir dans ces reports et abandons une dégradation à cause des vols habités. Mais les anti vols habités trouveront toujours dans les vols humains un bon prétexte pour défouler leur colère.
Moi aussi je suis triste quand une mission automatique est abandonnée mais quand on lance 10 projets parallèlement et qu'on a les moyens financiers que pour la moitié il ne faut pas s'étonner.

Dawn a encore une chance de passer.

On ne peut pas tout faire, ou du moins pas immédiatement, la preuve !

Aragatz a écrit:tu as les yeux de l'amour !

J'ai les même yeux ;) :o

lambda0 a écrit:Je suis plutôt d'accord, j'anticipais plutôt les arguments des détracteurs...
Bon, il n'empêche que ça se succède depuis des mois : report/abandon de JIMO, TPF, Dawn, etc.

Et les détracteurs des missions automatiques alors ?
Je me bats personnellement pour qu'on arrête de dépenser de l'argent inutilement (selon moi) avec les sondes automatiques au détriment de l'homme dans l'espace !!!
A quoi ça sert d'envoyer de nouveaux rovers vers Mars et de préparer un retour d'échantillons compliqué et dépensier alors qu'au bout du compte l'homme doit s'installer sur Mars durablement, avec donc la possibilité de faire et refaire en quelques minutes toutes les expériences menées par les rovers ?
Je sais, certains prétendent que ce genre de missions permet de mieux préparer les missions habitées. Et bien qu'on me dise précisément en quoi, parce que jusqu'ici je n'ai entendu que des arguments vagues, erronés ou pour le moins bien mal étayés.
Mais peut-être que je suis un détracteur qui ne gueule pas assez fort ? Si c'est le cas, dites le moi, je m'efforcerai de crier plus fort ! En tout cas, faites passer le message, y en a qui gueulent contre les missions automatiques car elles pompent le fric aux missions habitées !
(je ne parle ici que pour les missions vers Mars, car l'ISS est sans doute la source principale des rancoeurs contre les missions habitées et sur ce coup là, je suis d'accord qu'il y a eu de l'argent dépensé pour des missions habitées qui n'a pas été utilisé de façon optimale ...)

Une illustration de l'intérêt de ramener des échantillons : dès les missions Viking, on a détecté dans le sol martien des éléments très oxydants, corrosifs, qui peuvent présenter un danger pour la santé humaine, mais aussi pour les matériels. Il se peut que la poussière martienne soit plus dangereuse que la poussière lunaire à cause de cette activité chimique, et le seul moyen de s'en assurer, et de développer des parades, est d'en ramener des échantillons pour les analyser sur Terre, avec des moyens bien supérieurs à ceux des sondes. Et avant d'y envoyer une mission habitée, évidemment.
Celà ne me semble pas être un vague argument mal étayé.
Techniquement, c'est aussi une occasion de tester l'ISRU en conditions réelles.

Ensuite, toutes ces sondes permettent d'avoir une vue et une compréhension d'ensemble de la planète, et toutes ces données permettrons de sélectionner les meilleurs sites.
N'est-il pas pertinent d'envoyer une expédition habitée là où on a le plus de chance de trouver de l'eau pas trop loin de la surface par exemple ? Il faut bien envoyer des sondes pour cartographier Mars de différentes façon pour celà, et des engins au sol pour confirmer.
Je suis un peu étonné de ta réaction...

En ce qui concerne les missions scientifiques, je suis aussi excité à l'idée qu'un téléscope interférométrique détecte un jour de l'eau et une atmosphère d'oxygène sur une planète extra-solaire, ou qu'on puisse un jour obtenir une image des continents d'une telle planète, que par le débarquement sur Mars.

Ce que je regrette dans le cas présent est le désordre dans lequel on semble procéder pour supprimer des missions, et je ne comprends pas pourquoi on arrête des projets en phase finale. Le cas de Dawn est assez désolant.

A+

Je m'étais tenu à l'écart de ce thread pour ne pas relancer le débat sur les vols habités/automatiques, mais là...

Mustard a écrit: Le programme lunaire bénéficie d'un budget qui lui a été spécialement donné.

A voir le nombre de missions qui sont annulées, ça m'étonnerais bien.

Mustard a écrit: De toute façon, vol habité ou pas, les reports et annulations se font quand même, il n'y a qu'à voir avec l'ESA.

Mais l'ESA n'est pas un exemple à suivre.

Mustard a écrit: Je ne pense donc pas qu'il faill voir dans ces reports et abandons une dégradation à cause des vols habités. Mais les anti vols habités trouveront toujours dans les vols humains un bon prétexte pour défouler leur colère.

Tu ne m'enlèvera pas de l'idée que c'est principalement à cause de ce stupide (ça n'engage que moi) projet de retour sur la Lune que tant de missions sont annulées.
S'il n'y avait pas cette sal..rie de CEV pour pomper du fric partout où il y en a, Dawn et quelques autres ne seraient pas passer à la trappe. Attention, tout n'est pas à jeter. Le lanceur lourd est intéressant pour des missions automatiques lointaines, mais le côté vol habité...

Argyre a écrit:
A quoi ça sert d'envoyer de nouveaux rovers vers Mars et de préparer un retour d'échantillons compliqué et dépensier alors qu'au bout du compte l'homme doit s'installer sur Mars durablement, avec donc la possibilité de faire et refaire en quelques minutes toutes les expériences menées par les rovers ?

A avoir à sa disposition des échantillons martien vers 2012-2015 au lieu de 2025 ou 2030.

Quand on aura la capacité de faire un trajet Terre-Mars en un mois plusieurs fois par an, je pense qu'il sera temps de reparler des vols habités d'exploration. Mais pour l'instant, c'est plus une perte de temps et d'argent qu'autre chose (mais c'est juste mon avis).

Ce que je voulais dire aussi, c'est qu'il y a des tas de raisons à ces reports et abandons successifs, et pas seulement chez la NASA : politiques, économiques, tristes évenements (l'explosion de Columbia ou en dehors de l'espace, le 11 Septembre), désaccords, risques encourus éventuels...

Je vais radoter, mais bon, à presque 40 balais ça doit être normal...

L'Espace a besoin de plus de ressources (de l'argent bien sûr, mais aussi des incitations fiscales, de mieux mobiliser l'intérêt des chercheurs pour ce secteur...) tout simplement.
Et lorsque je dis cela je pense aussi bien à l'observation de la Terre, qu'aux sondes, qu'aux vols habités, etc...
Les politiques maintiennent depuis longtemps le spatial en pénurie partielle afin que les acteurs de ce secteur soient, eux, obligés de faire des coupes souvent dramatiques. Ce qui engendre des conflits.
Certains tombent dans le panneau et alimentent la logique du "supprimez lui ses budgets pour les donner à moi".
Diviser pour règner : ça marche toujours !

Aragatz a écrit:Ce que je voulais dire aussi, c'est qu'il y a des tas de raisons à ces reports et abandons successifs, et pas seulement chez la NASA : politiques, économiques, tristes évenements (l'explosion de Columbia ou en dehors de l'espace, le 11 Septembre), désaccords, risques encourus éventuels...

C'est vrai. D'où l'intérêt des missions multipartites (Cassini, Topex-Poseidon, Jason...), si un pays veut se retirer, ça risque de faire foirer tout le projet. Il est donc impossible d'abandonner un projet, il faut trouver des compromis. Il est cependant dommage que des mission multipartites de grande envergure prennent autant de temps (25-30 pour Cassini-Huyghens).

lambda0 a écrit:Une illustration de l'intérêt de ramener des échantillons : dès les missions Viking, on a détecté dans le sol martien des éléments très oxydants, corrosifs,

Même cet argument ne me parait pas valable pour les raisons suivantes :
1) Mars n'est pas du tout uniforme. Un échantillon pris à un endroit n'est pas représentatif de toute la surface martienne. Il serait tout simplement dangereux de se fier à un petit échantillon localisé pour en tirer des conséquences sur la conception d'un scaphandre. On sait déjà que c'est très corrosif et très oxydant, le scaphandre doit donc être conçu en conséquence et j'ose espérer que ce n'est pas l'échantillon qui va servir pour les tests !
2) Même si on se servait de l'échantillon pour les tests et qu'on prévoyait d'amarsir précisément à l'endroit où on a récupéré l'échantillon, quelles garanties avons-nous que le scaphandre serait adapté ? Aucune, car il faudrait pouvoir simuler sur Terre un vent martien, des radiations martiennes, des températures martiennes, une gravité martienne. Bref, ça fait penser à la légendaire erreur de "copier-coller" des informaticiens qui pensent que la reproduction exacte d'un système qui marche dans un contexte A va aussi marcher dans un contexte B ... en ajustant 1 ou 2 paramètres ...

lambda0 a écrit:Techniquement, c'est aussi une occasion de tester l'ISRU en conditions réelles.

Pour l'ISRU, c'est différent. Non, moi je parle simplement de la mission complètement automatisée de retour d'échantillon + d'éventuels rovers qui ne seraient que des copies à peine plus sophistiquées de Spirit et Opportunity.
Je ne parle pas non plus de Mars Global Surveyor qui a permis de cartographier la planète ou des autres sondes qui vont permettre une cartographie plus détaillée ou la détection de l'eau à faible profondeur (MRO). Non, je critique seulement les missions à venir avec rovers et plus particulièrement Mars Sample Return.

blink a écrit:
A avoir à sa disposition des échantillons martien vers 2012-2015 au lieu de 2025 ou 2030.

Ok, mais au fait, à quoi cela sert-il d'avoir des échantillons plus tôt que prévu ? En 2030, la science en sera au même point, qu'on prenne la 1ère ou la 2ème option, non ? En fait, en y réfléchissant bien, c'est pire car la 1ère option (retour d'échantillons) ralentit l'arrivée de l'homme sur Mars (privation de budget), donc au bout du compte, à moyen terme, la science aurait plus à gagner à ne pas avoir de mission de retour d'échantillons.
Mais comme on privilégie à chaque fois le court terme ...

Blink a écrit:

Aragatz a écrit:Ce que je voulais dire aussi, c'est qu'il y a des tas de raisons à ces reports et abandons successifs, et pas seulement chez la NASA : politiques, économiques, tristes évenements (l'explosion de Columbia ou en dehors de l'espace, le 11 Septembre), désaccords, risques encourus éventuels...

C'est vrai. D'où l'intérêt des missions multipartites (Cassini, Topex-Poseidon, Jason...), si un pays veut se retirer, ça risque de faire foirer tout le projet. Il est donc impossible d'abandonner un projet, il faut trouver des compromis. Il est cependant dommage que des mission multipartites de grande envergure prennent autant de temps (25-30 pour Cassini-Huyghens).

En effet, sans la participation européenne, Cassini-Huygens aurait été probablement annulée par Goldin (qui en tant que "grosse" mission ne répondait pas à son "faster, better, cheaper"). De même pour l'ISS aujourd'hui d'ailleurs...

Argyre a écrit: Ok, mais au fait, à quoi cela sert-il d'avoir des échantillons plus tôt que prévu ?

A ne pas crever d'impatience.

Argyre a écrit:En 2030, la science en sera au même point, qu'on prenne la 1ère ou la 2ème option, non ? En fait, en y réfléchissant bien, c'est pire car la 1ère option (retour d'échantillons) ralentit l'arrivée de l'homme sur Mars (privation de budget), donc au bout du compte, à moyen terme, la science aurait plus à gagner à ne pas avoir de mission de retour d'échantillons.

Je dirais plutôt que la science doit se jeter sur la 1ère option plutôt que d'attendre un hypothétique expédition sur Mars qui consommera tout le budget alloué au retour automatique d'échantillons, avec une chance très minime d'arriver à terme.

Comme le dit Olivier (quelle sagesse ! C'est le Solon du forum :D ), il est clair que l'espace, pardon, l'Espace a besoin de plus de ressources. Cependant, il ne faut pas rêver, ça n'arrivera pas. A moins d'une immense vague d'intérêt populaire ou d'un intérêt géopolitique, l'exploration (mot que je préfère à "conquête") devra se contenter des miettes. Et s'il faut se battre pour tirer la couverture vers soi, j'ai choisi mon camps.

Blink a écrit:Comme le dit Olivier (quelle sagesse ! C'est le Solon du forum :D

Ah, Solon d'Athènes, un des sept sages de la Grèce ancienne !

Fin de la parenthèse !

Argyre a écrit:

lambda0 a écrit:Une illustration de l'intérêt de ramener des échantillons : dès les missions Viking, on a détecté dans le sol martien des éléments très oxydants, corrosifs,

Même cet argument ne me parait pas valable pour les raisons suivantes :
1) Mars n'est pas du tout uniforme. Un échantillon pris à un endroit n'est pas représentatif de toute la surface martienne. Il serait tout simplement dangereux de se fier à un petit échantillon localisé pour en tirer des conséquences sur la conception d'un scaphandre. On sait déjà que c'est très corrosif et très oxydant, le scaphandre doit donc être conçu en conséquence et j'ose espérer que ce n'est pas l'échantillon qui va servir pour les tests !
2) Même si on se servait de l'échantillon pour les tests et qu'on prévoyait d'amarsir précisément à l'endroit où on a récupéré l'échantillon, quelles garanties avons-nous que le scaphandre serait adapté ? Aucune, car il faudrait pouvoir simuler sur Terre un vent martien, des radiations martiennes, des températures martiennes, une gravité martienne. Bref, ça fait penser à la légendaire erreur de "copier-coller" des informaticiens qui pensent que la reproduction exacte d'un système qui marche dans un contexte A va aussi marcher dans un contexte B ... en ajustant 1 ou 2 paramètres ...

Cette poussière corrosive et toxique est portée par les vents sur toute la planète. C'est même bien ce vent qui fait aussi qu'on risque d'avoir plus de problèmes que sur la Lune.
Sinon, pour le reste, oui, il me semblerait normal de concevoir un scaphandre en essayant de simuler aussi précisément que possible les conditions dans lesquelles il sera utilisé. Et ici, il ne s'agit pas d'une EVA de quelques heures ou d'une ballade sur la Lune : s'il y a une erreur de conception à ce niveau, c'est une mission de plusieurs années qui est mise en péril.
Il est déjà douteux qu'on dispose de la technologie requise pour un vol vers Mars dans des conditions de sécurité acceptables, mais il est certain qu'on en sait encore trop peu sur les dangers de l'environnement martien pour monter cette expédition.

Argyre a écrit:
Pour l'ISRU, c'est différent. Non, moi je parle simplement de la mission complètement automatisée de retour d'échantillon + d'éventuels rovers qui ne seraient que des copies à peine plus sophistiquées de Spirit et Opportunity.

Il me semble justement que cette mission de retour d'échantillons doit aussi fabriquer son carburant de retour, ou que cette idée a au moins été proposée. A vérifier.

Je suis optimiste sur l'exploration humaine de Mars, mais il faut quand même raison garder : les risques sont encore bien trop élevés, et beaucoup de travail est encore nécessaire pour les ramener à un niveau acceptable.
Et toutes ces sondes automatiques sont nécessaires pour celà.

A+

Blink a écrit:Je dirais plutôt que la science doit se jeter sur la 1ère option plutôt que d'attendre une hypothétique expédition sur Mars.

Il ira tôt ou tard, car ce n'est qu'une question d'argent et de volonté, vous le savez très bien. Donc arrêtons de penser à demain matin et mettons nous au "développement durable", y compris pour la science.
Tiens, je viens d'inventer un nouveau concept :
"sustainable science development". Ca ne veut pas dire grand chose, mais c'est un concept et puisqu'il faut faire de la politique, ça peut servir de slogan ! :D

Il me semble que le CEV est justement une réponse à plusieurs besoins:
Rendre l'espace beaucoup plus facile d'accès que par la navette (moins cher à lancer, utilisable pour une plus grande variété de missions et beaucoup plus sûr que la navette).
Et une fois le CEV ayant prouvé ces capacités, s'en servir pour soit occuper la station, soit inviter des astronautes d'autres horizons, et retourner vers la Lune.

Le CEV est indispensable ne fût-ce que pour poursuivre la présence humaine dans l'espace.

SpaceNut a écrit:

Blink a écrit:Comme le dit Olivier (quelle sagesse ! C'est le Solon du forum :D

Ah, Solon d'Athènes, un des sept sages de la Grèce ancienne !

Fin de la parenthèse !

Je ne résiste pas : je préfère être "traité de" Solon que de Sauron :D
Mais je ne suis pas un vieux sage. Juste un passionné d'exploration spatiale, très influencé par Carl Sagan qui reste pour moi une référence.

lambda0 a écrit:Il est déjà douteux qu'on dispose de la technologie requise pour un vol vers Mars dans des conditions de sécurité acceptables, mais il est certain qu'on en sait encore trop peu sur les dangers de l'environnement martien pour monter cette expédition.

Hum, si c'était certain, tout le monde serait de cet avis, mais comme ce n'est pas le cas, ce n'est pas certain pour tout le monde ...
Bon, ceci étant dit, il me semble entendre ce genre de propos chez tous les détracteurs des vols habités, or tu n'en fais pas partie, donc je m'interroge sur certains effets de contamination ...
Ce qui me semble clair en tout cas, c'est que tes propos sont aussi vagues que ceux des détracteurs : il y aurait des dangers terribles et on en saurait trop peu, mais on ne sait pas vraiment de quoi il s'agit. De plus, la notion d'acceptabilité des risques est une notion subjective.
Bref, ce n'est pas comme ça qu'on va me convaincre, bien au contraire, je me sens conforté dans mon opinion qu'une mission habitée vers Mars pourrait être décidée dès maintenant (10 ans de travaux) sans avoir besoin de mission robotique supplémentaire (sauf tests ISRU (et encore, faut étudier le pb) et sondes d'observation et communication en orbite)

En son temps, Wernher Von Braun était persuadé de la faisabilité d'une telle mission... Effectivement il s'agit principalement d'une décision politique... Lorsque les américains se sont "attaqués" à la Lune, il avaient 15 minutes d'expérience dans l'espace...

Olivier Sanguy a écrit:Je ne résiste pas : je préfère être "traité de" Solon que de Sauron :D
Mais je ne suis pas un vieux sage. Juste un passionné d'exploration spatiale, très influencé par Carl Sagan qui reste pour moi une référence.

Il faut reconnaître que tes interventions sont toujours "apolémiques" et d'une effroyable pertinence !