Re: Transport d'équipage par le secteur privé (Commercial Crew)

**pioneer6014** Messages : 839 Inscrit le : 09/04/2009

Jeep a écrit:
pioneer6014 a écrit:Très belle vidéo en effet, merci yoann !
C'est amusant de voir ce vaisseau s'amarrer en marche arrière et "à l'envers" (du moins par rapport à la Terre mais tout est relatif dans l'espace). Sait-on par quoi est dictée cette dernière caractéristique ? Car dans ce sens le vaisseau me paraît plus vulnérable aux micro-météorites, non ?

Je pense que cette position permet d'orienter le bouclier thermique en direction du soleil et donc de réguler à moindre coût la température interne du vaisseau. Ça peut également être une question d'orientation des antennes de communication.
Il me semble que cette position était aussi adoptée par les navettes américaines en orbite (hors opérations et arrimage à l'ISS).

Mais en quoi le vaisseau serait-il plus vulnérable aux micro-météorites ainsi positionné ?

Heu... Eh bien, instinctivement, je dirais que les micro-météorites viennent préférentiellement du côté espace que du côté Terre... Non ?

Sidjay a écrit:
lionel a écrit:C'est quoi l'avantage d'avoir une mini navette par rapport à une capsule banale ?
A part arriver plus vite à l'aéroport (sans passer par le remorquage en plein océan) j'ai du mal à voir.

De part la conception c'est bien plus compliqué alors l'avantage devrait être évident mais là je ne vois pas.

Réutilisable ? Oui mais une capsule peut l'être aussi dans ce cas.
Si quelqu'un peut m'éclairer ? :|

Tout est développé en détails sur le sujet spécifique au dreamchaser. ;)
http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t12060-developpement-du-dream-chaser-snc
Oui, il y'a de nombreux avantages autres que ceux que tu as sus-cités.

Merci je n'avais pas fais attention à ce topic
Je vais regarder ça alors et me renseigner ;-)

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

pioneer6014 a écrit:Pour en revenir à ATK, qu'ils soient déçus on peut le comprendre. Mais, crier au favoritisme, c'est exagéré !

Précisons que ce n'est pas ATK qui affirme ce genre de fadaises (au contraire ils n'ont rien commenté vendredi), mais bien certains politiques contrariés par le choix des hauts dirigeants de la NASA. Et encore je passe sur certaines affirmations douteuses balancées dans la presse américaine par Charles P. Vick, (un analyste de GlobalSecurity.org), qui disaient: «ATK n'a pas obtenu le contrat parce que globalement parlant, ils étaient en retard sur leur propositions, mais pourrait aussi avoir à payer le prix de la catastrophe de challenger 25 ans après, une catastrophe causée par un propulseur d’appoint à ergols solides ».
(Charles P. Vick, senior analyst for Space, GlobalSecurity.org, said "ATK did not get the contract because generally speaking they were late in making their proposal." He also said ATK could be paying a price 25 years after the Challenger disaster was triggered by a Utah solid-rocket motor)
.

Fallait oser… :|

Sidjay a écrit:CONCLUSION :

ATK est déçue (normal), mais attend de savoir pourquoi le projet a été exclu (la NASA n’a toujours pas envoyé de rapport explicatif aux perdants, mais prévoie de le faire la semaine prochaine), du coup certains politiques en profite pour remettre en question le processus décisionnel de la NASA et nourrir une polémique qui n’a peut-être absolument pas/plus lieu d’être aujourd'hui. Pour Gersteinmaier, le projet d’ATK n’était pas prêt et ne répondait pas aux exigences de la NASA. Perso je ne vois pas en quoi il y’a problème avec cette décision…Malgré tout le lobby fait autour de Liberty, le projet n’était peut-être pas le meilleur pour être sélectionné, point!

Conclusion de Sidjay assurément .... mais de mon point de vue il faut rester très circonspect sur la compréhension de toute la subtilité de ces "décisions" au niveau NASA d'une part .... et sur le niveau décisionnel ultime qui est le Congrès qui vote les budgets. Au fait sait-on si Bolden a fait un commentaire sur les attributions ?
Peu probable que le Congrès casse les décisions de la NASA ouvertement ... mais le lobbying actif des politiques peut amener à ce que les budgets( qui seront délivrés au fur et à mesure que les objectifs des "winners" seront atteints) puissent ne ps être un long fleuve tranquille .... un rectificatif n'est jamais exclu.
Les raisons des "cadors de la NASA" etensuite des politiques peuvent être complexes,et avouables ou pas .... restons zen ... sans prétendre percer le fin mot de l'histoire de ces sélections qui ne font visiblement pas l'unanimité.
C'est d'autant plus chaud ... qu'on est en période électorale.
Donc dire que tout est plié et que les perdants (et leurs soutiens politiques actifs) l'ont "in the baba" et doivent repartir en se "la mettant sous le bras" est peut-être prématuré. Les précédents de revirement aux USAattestent qu'il n'est pas impossible que les cartes soient rebattues, loin s'en faut.

Maintenant ... si cela s'avère définitivement plié .... malheur à une société lauréate si elle venait à faire un faux pas .... le boomerang couperait des têtes.

nikolai39 a écrit:Non, il n'y a de partenariat que pour la vente des lanceurs à l’État américain. C'est juste une sorte de "marque commune".

C'est bien à cela que je pensais.

lionel a écrit:C'est quoi l'avantage d'avoir une mini navette par rapport à une capsule banale ?

Une "navette" (terme un peu simplificateur, une capsule peut aussi être une navette) peut lors de son approche réduire les facteurs de charge subis par l'équipage (typiquement, un peu plus de 1 g). De plus elle a une meilleure capacité de "cross-range", c'est à dire une facilité à se décaler de sa trajectoire une fois dans l'atmosphère, augmentant ainsi les opportunités de retour.
Mais il y a aussi des inconvénients qu'on a déjà évoqué par ailleurs.

Sidjay a écrit:
pioneer6014 a écrit:Pour en revenir à ATK, qu'ils soient déçus on peut le comprendre. Mais, crier au favoritisme, c'est exagéré !
Précisons que ce n'est pas ATK qui affirme ce genre de fadaises (au contraire ils n'ont rien commenté vendredi), mais bien certains politiques contrariés par le choix des hauts dirigeants de la NASA.

Et il faut rappeler qu'ATK a englouti 8 milliards de dollars pour le développement d'Ares 1. C'est 10 fois plus que la somme attribuée pour CCiCap !

montmein69 a écrit:Au fait sait-on si Bolden a fait un commentaire sur les attributions ?

Rien de bien transcendant.
Chose intéressante, il a déclaré s'être tenu volontairement éloigné du processus de sélection laissant l'équipe de la NASA seule gérer ce dossier, au point qu'il n'a pas été capable de citer les autres compagnies qui ont soumissionné au CCiCap.

En ce qui concerne le Dream Chaser, le concept a été mis sur papier en Europe, il y a 20 ans :
Transport d'équipage par le secteur privé (Commercial Crew) - Page 17 48896655

Transport d'équipage par le secteur privé (Commercial Crew) - Page 17 48896655

On aurait dû déposer l'idée et attaquer en justice ~~apple~~ SpaceDev pour copie Transport d'équipage par le secteur privé (Commercial Crew) - Page 17 45200

Transport d'équipage par le secteur privé (Commercial Crew) - Page 17 45200

fredB a écrit:En ce qui concerne le Dream Chaser, le concept a été mis sur papier en Europe, il y a 20 ans
On aurait dû déposer l'idée et attaquer en justice ~~apple~~ SpaceDev pour copie

BOR.

BOR n'est comparable que sur la forme aérodynamique. Ce n'était pas un vaisseau habité, encore moins capable de desservir une station orbitale.

Un article de Space Flight Now, fait à son tour sa propre analyse du déroulement de la compétition/sélection et de sa conclusion (au moins provisoire)

http://spaceflightnow.com/news/n1208/03ccicap/story.html

La fin de l'article .... ne cache pas que les décisions budgétaires ... sont le nerf de la guerre et que rien n'assure que les votes soient "in the pocket"

This year, the administration requested $830 million in its fiscal 2013 budget. Early debate in the House called for limiting the scope of the contract to a single company but a compromise eventually was reached that would provide $500 million.

But the full $900 million needed for the three CCiCap contracts is required if all three companies are to proceed with development. If a budget including full funding is not approved, or if a continuing resolution is required because of a budget impasse, one of the companies likely would fall by the wayside.

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

montmein69 a écrit:Un article de Space Flight Now, fait à son tour sa propre analyse du déroulement de la compétition/sélection et de sa conclusion (au moins provisoire)

http://spaceflightnow.com/news/n1208/03ccicap/story.html

La fin de l'article .... ne cache pas que les décisions budgétaires ... sont le nerf de la guerre et que rien n'assure que les votes soient "in the pocket"

This year, the administration requested $830 million in its fiscal 2013 budget. Early debate in the House called for limiting the scope of the contract to a single company but a compromise eventually was reached that would provide $500 million.

But the full $900 million needed for the three CCiCap contracts is required if all three companies are to proceed with development. If a budget including full funding is not approved, or if a continuing resolution is required because of a budget impasse, one of the companies likely would fall by the wayside.

Effectivement cela coule de sources, si impasse budgétaire il y’a la NASA devra faire un choix, ça me paraît asse évident. Après....la question des projets pouvant passer à la trappe se posera indubitablement. Est-ce le projet le moins avancé qui pourrait être inquiété en cas de baisse budgétaire? Celui devenu le plus chère? Bref….

Alors oui il reste à voir si le Congrès prévoit de soutenir les efforts de développement CCicap pour envisager des vols habités en 2017, mais Gerstenmaier aurait récemment rappelé que l'argent manquant dans le budget 2013 devrait être récupéré sur celui de 2014, ce qui permettra de préserver le calendrier de développement mis en place. Maintenant que les projets avances dans sa dernière phase et que seuls trois projets sont retenus, le congrès devrait être un peu moins tranchant, non ?

Lawmakers are set to trim the agency's $830 million request for the effort in fiscal 2013, and Gerstenmaier says that money must be recouped in fiscal 2014 if the schedule is to be met.

(Aviation Week).

Sidjay a écrit:
Alors oui il reste à voir si le Congrès prévoit de soutenir les efforts de développement CCicap pour envisager des vols habités en 2017, mais Gerstenmaier aurait récemment rappelé que l'argent manquant dans le budget 2013 devrait être récupéré sur celui de 2014, ce qui permettra de préserver le calendrier de développement mis en place. Maintenant que les projets avances dans sa dernière phase et que seuls trois projets sont retenus, le congrès devrait être un peu moins tranchant, non ?

Je me garderai bien de jouer les Mme Irma .... sur ce que fera le Congrés ... surtout en cette année de changement (ou de reconduction) du Président.

Ce que je perçois comme éléments de réflexion c'est :
- le Congrès ne voit pas d'un trop bon oeil le financement des entreprises privés (c'est un peu faux derche ... car c'est une pratique finalement bien établie)
- Il se fait une raison car il faut retrouver l'accès à l'espace pour ses "boys" et réaffirmer un leadership américain dans ce domaine (et aussi prendre en compte les licenciements dans ce secteur, la maintenance ou l'adaptation des infrastructures ...)
- il a des doutes sur la viabilité de 3 solutions concurrentielles .. d'autant que la disponibilité est prévue en 2017 ... et que l'ISS ne vivra pas forcément au-delà de 2020.

Après avoir dit cela .... c'est un problème américano-américain ...... et les américains décideront ce qu'ils voudront ...

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

@montmein: En supposant qu'Obama soit réélu et que le congrès suive financièrement...dac?

«2017 et pi c'est tout!...... heu, quoique! ;)
Ed Mango, le responsable du programme vols habités commerciaux de la NASA, a présenté les sociétés en concurrence pour CCicap à un auditoire de plus de 300 membres du National Space Club, à l’occasion d’un déjeuner d'affaires ayant eu lieu à l'hôtel Radisson.

Mango y à réitèré toute la confiance qu’il mettait dans les trois finalistes du CCDEV, et estime qu’au moins l’un des trois sera en mesure d'obtenir la capacité de prendre part à un ou plusieurs vols à destination d’ISS, d’ici les quatre à cinq prochaines années.

Il est en effet à espérer que d'ici la mi-2014, Boeing ou SpaceX, (ceux ayant reçus la plus forte somme d’argent, c.a.d. 460 millions et 440 millions de dollars respectivement), atteignent une étape de conception terminale connu sous l’appellation Critical Design Review (CDR), la dernière étape avant que les systèmes ne soient construits et qualifiés au vol. La dernière fois que la NASA ait travaillé sur un processus "CDR" était pour certifier la navette en 1975.

Ensuite (c.a.d. à la fin du CCicap en 2014), le but principal de ces deux ou trois société sera de travailler avec les équipes de la NASA pour envisager les futures missions à bord de la Station spatiale internationale en 2017. A moins que les systèmes commerciaux puissent être certifiés plus tôt que prévu.

Plus tôt que prévu? hum, hum...en fait Mango reste absolument formel sur cette question importante, mais laisse tout de même apparaitre une certaine envie de flexibilité. « Nous ne lancerons l’un de ces nouveaux système que lorsque nous seront fin prêts. Toutefois, dans le cas où les entreprises souhaitent avancer plus activement dans leur programme, nous resteront absolument ouvert à toute discussion, pour autant qu’ils répondent toujours à nos exigences de sécurité. »

La semaine dernière, la NASA aurait annoncé que le plan de certification envisagé pour les trois nouveaux systèmes de lancement, serait un plan comprenant deux phases bien distinctes. (Ce plan devrait d’ailleurs être élaboré en début d'année prochaine). De J.Dean traduit et adapté par Sidjay pour FCS.

Spoiler:

Finalement la compagnie qui investirait de forte somme de sa propre poche risque de proposer un système opérationnelle avant les autre et peut-être de ce fait empocher le gros lot.

Space X qui a beaucoup de volonté dans le domaine risque d’être intéressé à un tel scénario.

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

Anubis a écrit:Finalement la compagnie qui investirait de forte somme de sa propre poche risque de proposer un système opérationnelle avant les autre et peut-être de ce fait empocher le gros lot.

Space X qui a beaucoup de volonté dans le domaine risque d’être intéressé à un tel scénario.

En fait, Ed Mango affirmait simplement que des discussions au sujet de la "certification au vol" pourraient avoir lieu plus tôt que prévu, au cas où l'une des société engagées dans CCicap ait pris significativement de l'avance dans le développement de son systeme, mais que ce dit systeme reste conforme aux exigences sécurité NASA. Perso je trouve cela encourageant et intelligent, car cela permettrait de pouvoir aller travailler "la-haut" plus rapidement, et de fait, faire travailler beaucoup de monde plus tôt également.

Cela-dit attention!
Précisons bien que la NASA restera absolument intransigeante avec la sécurité de ces nouveaux systeme.
Mango précise bien que la NASA n'ira plus vite que la musique et qu'elle ne fera qu'entrer en discussion avec la société en question en vue d'une éventuelle mise en phase finale de certif., ce qui pourrait possiblement faire avancer la date du premier vol. Pour la NASA, 2017 reste officiellement l'année où un ou plusieurs systemes de transport pour équipages (les fameux space taxis) devraient voler à destination d'ISS, car 2016 ou même 2015 restent deux dates encore bien trop hypothétiques.

En tout cas il est clair que les deux gros du CCicap (Boeing et SPX) devraient désormais se livrer à un "combat sans mercis" afin d'atteindre en premier le stade de la Critical Design Review (CDR), la dernière étape avant que les systèmes ne soient construits et qualifiés au vol. L'ultime ligne droite de cette "space-Race" fera qu'ils auront les poches nettoyés de toutes sorte d'épines....AMHA ça risque d'être asse passionnant à suivre!

2017 ça fait presque la fin de l'iss. Allez 3 ans de service.

Bon c'est bizarre leur fonctionnement aussi lent.

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

lionel a écrit:Allez 3 ans de service.

Il n'y a pas qu'ISS dans les plans de ces sociétés...
les trois concurrents du CCicap (Boeing, SNC et SPX) réfléchissent déjà à de futurs débouchés.

On le suit depuis des mois ici-même, tout le travail de conception réalisé étroitement avec l'aide financier de NASA (via CCDEV et CCIcap) a plutôt été centré sur de futurs vols habités en orbite terrestre basse (LEO). Toutefois SpaceX profite de sa nomination à Ccicap pour réaffirmer ses nobles ambitions spatiales et annoncer de nouveau la couleur. La société espère que son vaisseau spatial Dragon puisse devenir "une plate-forme scientifique » capable d’aller explorer à peu près n'importe quel coin du système solaire, selon Elon Musk le PDG de l'entreprise. D’ailleurs, SpaceX aurait déjà pris part à des discussions avec la NASA au sujet de ce concept. (toujours selon musk)

La techno Grasshopper... (techno de la sauterelle)
Bien que la capsule Dragon actuelle soit conçue pour plonger dans l'eau une fois sa mission achevée, elle pourrait être dotée d’un système lui permettant un atterrissage sur sols durs. (On en avait d’ailleurs déjà parlé). Aujourd’hui selon musk, les essais de ce système devrait avoir lieu « relativement bientôt ». Par ailleurs, c’est en annonçant cela qu’il a profité de l’occasion pour rappeler que ce système permettrait également à sa capsule d'atterrir sur d'autres endroits du système solaire, tels que la Lune, où il ya pas d'atmosphère voir Mars. Si le système fonctionne de façons convaincantes, la NASA pourrait être amenée à solliciter les services de Musk pour livrer des instruments scientifiques sur le sol d’autre surfaces planétaire sans s'inquiéter du système d'atterrissage.

Un Chaser multifonctions...
Mark Sirangelo, affirme de son côté que SNC pourrait avoir trois points de chute intéressants pour ses véhicules « Dream Chaser ». Un Chaser pourrait par exemple servir à l'entretien d'autres engins spatiaux en orbite terrestre basse, (au cours de missions très similaire à celle de la navette, ayant permis de réparer le télescope Hubble (STS125)). Une autre solution serait de placer un Chaser sur orbite durant de très longs séjours autonomes, ce qui permettraient de tester et de ramener sur terre de délicates expériences scientifiques ou matériels. La troisième solution serait l’option tourisme orbital.

vers AW

D'accord merci de cette précision. Pour le moment ce n'est que des projets sur le papier toutefois

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

lionel a écrit:Pour le moment ce n'est que des projets sur le papier toutefois

Heu…ben non justement! ;)
Space X à déjà le prototype du système d’atterrissage motorisé (grasshopper) près au test au pas de tir. (lire page 45 de ce fil). Sierra Nevada n’a quant elle pas besoins d’en montrer plus aujourd’hui, puisqu’il ne s’agit que de l'utilisation de son véhicule.

Sidjay a écrit:(lire page 45 de ce fil).

p. 47 pour la photo :)
http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t1738p690-quelques-nouvelles-de-chez-spacex

Oui c'est vrai SpaceX m'étonne souvent tellement ils vont vite.

fredB a écrit:En ce qui concerne le Dream Chaser, le concept a été mis sur papier en Europe, il y a 20 ans :

On aurait dû déposer l'idée et attaquer en justice ~~apple~~ SpaceDev pour copie

On aurait surtout du le développer et aller jusqu'au bout !!! tout ça a cause des Allemands...

Pffff, je trouve vraiment dommage. Hermes avait la classe... Plus que le DreamChaser "HL20"...

Bon, ne soyons pas aigrie et contentons nous d'avoir au moins encore un projet de "mini navette"

fredB a écrit:
Pffff, je trouve vraiment dommage. Hermes avait la classe... Plus que le DreamChaser "HL20"...

Hermes était une belle navette mais avec des siéges éjectables et seulement 3 astronautes. :hermes:

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

Anubis a écrit:
fredB a écrit:
Pffff, je trouve vraiment dommage. Hermes avait la classe... Plus que le DreamChaser "HL20"...

Hermes était une belle navette mais avec des siéges éjectables et seulement 3 astronautes. :hermes:

Mouais...en même temps Chaser n'en embarquera pas bien plus non plus....
Objectivement il serait question de futurs équipages comprenant 4 ou 5 astronautes, bien que tout cela dépendra surtout du profil de la future mission. ;)

Oui, mais y'a 20 ans de ça.... Elle aurait sans doute connue des mises à jours. Bref, on ne pourra jamais le savoir à moins qu'un jour l'Europe décide d'avoir un gros projet ambitieux (avec d'autres pays?).

L'espace coûte cher, même en période de crise et de recession limite elle peut créer de l’emploi et dynamiser la population et améliorer l’unité nationale. C'est même le moment de le faire ! La crise est en partie spéculative, donc, ça serait un nouveau sujet de "discussion" !! arrêtons de dépenser dans la défense. Les retombées économiques peuvent être importantes.

Encore aujourd'hui les Américains sont plus que fière de leur programme spatiale. Même si celui ci n'a pas réellement évolué depuis 1981 !

Je sais que ca ne pourra pas se faire alors heureusement que nous le Dream-Chaser (un bon nom à ce propos).

PS : Le Dream Chaser est la reprise du HL20 de la NASA. Je crois qu'un HL40 est aussi le papier... Après je ne sais pas si la SNC envisage cela.

Ce qui parait compromis dans le contexte économique actuel, c'est un ambitieux nouveau programme habité. Il y aura bien sûr la poursuite des missions ISS ... avec probablement un surcroit de travail d'entretien et de dépannage.
Mais rien de bien folichon à attendre dans le court terme pour voir avancer des missions lunaires ... et idem pour le beyond .... donc il faudra être patient.
Finalement le remplacement des navettes ... est une bouffée d'air pour l'industrie spatiale américaine.

Comme cela sera aussi "période de vaches maigres" pour les missions d'exploration interplanétaires automatiques .... ce seront les telecoms et les satellites d'observation et de surveillance de la Terre qui seront l'essentiel de ce qu'on aura à se mettre sous la dent.

Oui c'est vrai que l'arrêt des Navettes à moyen long terme est une bonne chose même si ça me fait mal de le dire.

La mise en oeuvre du secteur privé concurrentiel est une bonne chose. Technologiquement, il va y avoir des progrès dans ce domaine.

Par contre, je dis que les USA n'aurait malgré tout pas du retirer les Navettes jusqu'en 2017 comme il fut un moment envisagé. Ils auraient du en harder 2 voir 1 en état de marche en cas de soucis jusqu’à ce que la relève arrive.

Car pour le moment, RIEN ne remplace la Navette...

Sam 4 Aoû 2012 - 19:57

Sam 4 Aoû 2012 - 23:38

Dim 5 Aoû 2012 - 1:54

Dim 5 Aoû 2012 - 7:47

Dim 5 Aoû 2012 - 10:23

Dim 5 Aoû 2012 - 10:56

Dim 5 Aoû 2012 - 11:02

Dim 5 Aoû 2012 - 11:12

Dim 5 Aoû 2012 - 20:04

Jeu 9 Aoû 2012 - 14:45

Jeu 9 Aoû 2012 - 19:19

Mer 15 Aoû 2012 - 0:11

Mer 15 Aoû 2012 - 2:11

Mer 15 Aoû 2012 - 11:14

Mer 15 Aoû 2012 - 14:08

Mer 15 Aoû 2012 - 15:06

Mer 15 Aoû 2012 - 17:21

Mer 15 Aoû 2012 - 20:12

Mer 15 Aoû 2012 - 22:48

Mer 15 Aoû 2012 - 22:50

Jeu 16 Aoû 2012 - 19:44

Jeu 16 Aoû 2012 - 21:01

Jeu 16 Aoû 2012 - 21:13

Jeu 16 Aoû 2012 - 21:13

Mer 22 Aoû 2012 - 9:13

Mer 22 Aoû 2012 - 10:28