Re: Transport d'équipage par le secteur privé (Commercial Crew)

**Cthulhus** Messages : 50 Inscrit le : 18/10/2011

Oui c'est vrai que l'arrêt des Navettes à moyen long terme est une bonne chose même si ça me fait mal de le dire.

La mise en oeuvre du secteur privé concurrentiel est une bonne chose. Technologiquement, il va y avoir des progrès dans ce domaine.

Par contre, je dis que les USA n'aurait malgré tout pas du retirer les Navettes jusqu'en 2017 comme il fut un moment envisagé. Ils auraient du en harder 2 voir 1 en état de marche en cas de soucis jusqu’à ce que la relève arrive.

Car pour le moment, RIEN ne remplace la Navette...

Cthulhus a écrit: !! arrêtons de dépenser dans la défense. Les retombées économiques peuvent être importantes..

Juste que le spatial et la défense ont été, sont et resteront totalement indissociable... L'un dynamise l'autre et réciproquement ..
De plus je ne pense pas que le spatial dépasse un jour les retombées du secteur défense, on vit dans le monde tel qu'il est, et ce n'est pas demain la vielle que nous pourrons nous passer totalement des militaires... Belle idée mais juste totalement utopiste.

Cthulhus a écrit: !! arrêtons de dépenser dans la défense. Les retombées économiques peuvent être importantes..

Oui enfin bon, faudrait arrêter au bout d'un moment de taper sur le militaires. C'est déshabiller Pierre pour habiller Paul j'ai l'impression parfois. Les budget militaire en europe sont au plus bas niveau depuis 20 ans. Et ne faisons même pas la comparaison en % du PIB par rapport au reste du monde...

Sans vouloir aller dans le HS, je doute ici que la guerre en Irak a aidé d'une certaine manière la conquête spatiale. Oui faut se défendre, mais pas attaquer :)

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

(J'aurais pu également poster cela sur ce FIL)

OPF-3 deviendra C3PF et Atlas-5 pourrait enfin arriver au KSC.
Un nouvel article signé Chris Bergin m’informe de l’imminence du début des travaux de reconversion de l’ex hangar-shuttle OPF-3. Les travaux débuteront la semaine prochaine (le 10) et devraient durer une année.

Cet ancien hangar shuttle devrait à termes être transformé en une zone entièrement dédié à l’assemblage de la capsule Boeing CST-100 et devrait porter l’appellation C3PF (Commercial Crew and Cargo Processing Facility (C3PF ou CCCPF), une fois sa transition achevé. Cet ambitieux projet est le fruit d'une première série de partenariat entre la NASA, spaceFlorida, et l'industrie spatiale privé. Ce premier accord représente une étape importante de la transformation concrète du KSC, bien qu’il reste encore deux OPF sans futur client à ce jour.

Beaucoup affirment que Sierra Nevada Corporation (SNC) serait la prochaine entreprise à s'installer au KSC, mais rien n'est encore confirmé aujourd'hui. Pour rappel, Jim Voss affirmait il y'a peu avoir eu de sérieuses discussions avec le Kennedy Space Center et spaceFlorida concernant les installations du centre spatial au centre spatial. (Nous en avions parlé sur un autre sujet, un OPF serait idéal pour SNC mais représente encore beaucoup de contraintes logistiques. Un compromis pourrait cependant être trouvé car le KSC reste un besoin fondamental pour cette société CCicap.)

Comme indiqué précédemment (sur l’un des sujets de ce forum relatant des futurs vaisseaux devant décoller de CCAFS à l’avenir), le KSC avait discrètement laisser circuler une "liste de souhaits" concernant les trois OPF. CST-100 à contracté sa place en OPF3, le Dream Chaser, pourrait acquérir un bail locatif en OPF-2 et l'US Air Force pour X-37B en OPF- 1. Vous l’aurez remarqué, tous ces vaisseaux spatiaux sont des véhicules ne pouvant décoller que de CCAFS. Toutefois des discussions sérieuses concernant une utilisation du complexe 39, des crawlerway et du VAB, par Atlas5 seraient en cours

L’article de NSF indique qu’après avoir été assemblé au VAB, un lanceur Atlas5 pourrait décoller du complexe de lancement 39, après y avoir été transféré par Crawler. En effet, le KSC et ULA étudieraient actuellement des plans dans l’optique de modifier l'une des plates-formes de lancement (MLP) disponibles (puisque ATK et Liberty sont hors-concours aujourd’hui) pour une utilisation avec Atlas. ULA indique surtout que ces discussions portent principalement sur la rentabilité du site et l'utilisation des installations de KSC. NSF nous informe qu’un article entièrement dédié à l’arrivée d’Atlas V au KSC arrivera la semaine prochaine.

Article de NSF

un OPF serait idéal pour SNC mais représente encore beaucoup de contraintes logistiques

Pas exclu que pour le Dream-Chaser, ils fassent un peu la fine bouche en disant que le hangar proposé ne convient pas vraiment du fait des anciennes installations de la navette.
Suggestion (?) à peine voilée que la NASA prenne en charge le "déblayage" et puisse fournir un hangar "vide" et conforme aux besoins.... et bien sûr un tarif d'amis pour la location.
Une façon comme une autre de continuer à être "subventionné sous le coude" au niveau des installations.

Cthulhus a écrit:Sans vouloir aller dans le HS, je doute ici que la guerre en Irak a aidé d'une certaine manière la conquête spatiale. Oui faut se défendre, mais pas attaquer :)

Début HS:
Pourtant .. de mémoire, mais les spécialistes corrigeront, les US avait dégradé, pour certaines missions, ou en protection, leur signaux GPS ... Et la France avait parfois sur ses avions de combat des GPS type "Decathlon" .... C'est ce qui a motivé pour partie le développement d'un GPS Européen ...
Fin HS...

[sidjay: "fin du HS" svp. Les spécialistes corrigeront pourquoi-pas sur un autre sujet que celui-ci.]

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

montmein69 a écrit:
un OPF serait idéal pour SNC mais représente encore beaucoup de contraintes logistiques

Pas exclu que pour le Dream-Chaser, ils fassent un peu la fine bouche en disant que le hangar proposé ne convient pas vraiment du fait des anciennes installations de la navette.
Suggestion (?) à peine voilée que la NASA prenne en charge le "déblayage" et puisse fournir un hangar "vide" et conforme aux besoins.... et bien sûr un tarif d'amis pour la location.
Une façon comme une autre de continuer à être "subventionné sous le coude" au niveau des installations.

Pas impossible effectivement...surtout si atlas5 débarque au KSC. Ici d'autres infos que j'avais rapportée sur le sujet dédié.

sidjay a écrit:L’article de NSF nous dévoile que Sierra Nevada Corporation (SNC) aurait intensifié/accélérer son processus de recherches, pour trouver une installation appropriée pour abriter la flotte Dream Chaser en Floride. Le Centre spatial Kennedy (KSC) leur aurait confirmé qu’outre les OPF quasi disponibles en totalité (l’un des trois est encore occupé par une navette) leur flotte de Lifting-body pourrait être abritée sous plusieurs bâtiments « déjà disponibles » (mais non-communiqués dans cet article).

On le sait, le Dream Chaser ne sera pas lancé depuis les rampes de lancement du complexe 39 (il décollera du complexe 41 de Cap-Canaveral AFS) mais sera le véhicule le plus actif au Centre spatial Kennedy (KSC) en raison de son atterrissage sur l’ancienne piste de la navette (SLF) et de ses opérations de traitement pré et post mission. Cependant, ce qui semblait initialement être l'option la plus évidente pour les besoins de traitement du Dream Chaser, (l'un des deux OPF restant puisque OPF3 est déjà loué par Boeing), pourrait bien être l’option la plus complexe en ce moment. Les hangars OPF ne sont peut-être pas/plus les installations « les plus idéales » pour le véhicule, parce qu'ils intègrent encore aujourd’hui toutes les structures spécifiques à la navette. De facto, elles devront être enlevés pour que SNC puisse s’y installer et y travailler. (Combient ça coûterait, qui paiera et combient de temps pour les vider?)

SNC affirme avoir besoin d’une grande surface telle ce que propose le tristement célèbre RLV hangar (Reusable Launch Vehicle où étaient entreposés les restes de STS107) situé non loin de la SLF, parce que le véhicule est beaucoup plus accessible que ne l’était la navette. Ce hangar situé idéalement à côté de la SLF pourrait convenir aux besoins de SNC, mais est déjà occupé par un locataire (starfighter et ses beaux avions bleus). Selon NSF il est très peu probable que ce hangar RLV puisse accueillir plusieurs locataires en même temps, tout en sachant que le KSC ne cache à personne que d'accueillir Dream Chaser l'intérieur d'un OPF serait un souhait plus qu’idéal.

Cthulhus a écrit:
fredB a écrit:En ce qui concerne le Dream Chaser, le concept a été mis sur papier en Europe, il y a 20 ans :

On aurait dû déposer l'idée et attaquer en justice ~~apple~~ SpaceDev pour copie

On aurait surtout du le développer et aller jusqu'au bout !!! tout ça a cause des Allemands...

Pffff, je trouve vraiment dommage. Hermes avait la classe... Plus que le DreamChaser "HL20"...

Bon, ne soyons pas aigrie et contentons nous d'avoir au moins encore un projet de "mini navette"

Ce n'est pas aussi simple que cela. Les allemands n'étaient pas très chauds pour Hermes, mais auraient été prêt à concéder l'engagement du programme pour satisfaire la partie française. Mais à un moment donné, début juillet 1992, le gouvernement français a clairement fait comprendre au gouvernement allemand qu'il n'était plus si enthousiaste que cela pour Hermes.

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

montmein69 a écrit:
Une façon comme une autre de continuer à être "subventionné sous le coude" au niveau des installations.

Avant de pouvoir admirer une Atlas5 en plein transfert vers le LC-39B, il nous faut surtout penser: demande et gestion des budgets, finances, accords publique/privé, logistique de fonctionnement etc… etc…Principalement en raison de la conjoncture actuelle les « comptables » de la NASA sont contraints de serrer les coudes pour que justement les budgets soient préservés durant le GAP. (le véritable problème de l’ère post-shuttle, après celui de la force de travail locale AMHA). C’est un fonctionnement financier asse typique d’une administration…

Bien qu’elle n’utilise aujourd’hui plus certaines de ses installations spatiales, la NASA est tout de même obligée de dépenser de l’argent chaque année pour les entretenir (comme au bon vieux temps où elles tournaient à block), au risque de perdre définitivement certains budgets si elles ne peuvent pas être vendus ou loués (certains dirons que c’est de l’argent foutue par les fenêtre certes, mais en plein GAP et en pleine crise c’est AMHA le meilleurs moyens de préserver le patrimoine et de penser à l’avenir). A ce propos justement, des audites réalisées de manière internes et externes auraient même permis d’identifiés les quelques installations du KSC pouvant éventuellement servir à l’avenir, même si elles n'ont pas été utilisées depuis des années. (Je n’ai pas en ma procession la liste exhaustive des bâtiments concernés, mais on doit pouvoir y retrouver le VAB, les OPF, le SSPF, le hangar de stockage/préparation moteurs SSME etc..)

Concernant la pierre il faut savoir que la NASA dispose actuellement d’un patrimoine d’environ 5.000 bâtiments répartis sur plus de 100.000 hectares de terres en Floride. Plus de 80 pour cent des installations ont été construites il y’ a 40 ans ou plus, forçant ainsi la NASA à évaluer, financer et mettre en œuvre régulièrement d’importants bilans-travaux. Chaque année, elle dépenserait une enveloppe de plus de 2,5 milliards de dollars, permettant d’entretenir les installations du KSC et de se tourner vers l’avenir, mais permettant surtout de préserver le montant des budgets de fonctionnement voté annuellement par la chambre et le congrès Américain.

Montmein l’évoquait tout comme moi un peu plus haut, des accords pourraient être pris permettant de laisser « les autres » (les boites privés) utiliser certains bâtiments spatiaux importants du site, au moyen d'accords particuliers. Notez bien qu'au cas échéant il sera irrémédiablement question de leur démolition. Pour moi, il est clair qu’aujourd’hui la seule solution valable/viable pour tenter de « sauver les meubles » reste le bail locatif (Ce qui se passe dans une certaine mesure aujourd'hui avec Boeing en OPF3).

Problème les audites ont parlé et la NASA ne peut pas/plus tout maitriser, alors que les années défilent à grande vitesse.
Sur le Web j’ai pu lire que la NASA possède aujourd’hui plus de 400 baux locatifs à proposer à des tiers pour utiliser les installations du KSC, mais qu'elle à beaucoup de difficulté pour les passer en location. En effet, ces audites auraient révélées que la NASA n’est pas détentrice d’inventaires complet regroupant l’intégralité des biens disponibles à la location et auraient également révélées que les divers gestionnaires des centres NASA, y compris celui de Kennedy « B.CABANA », n’auraient à disposition que des inventaires partiels.

(Je trouve que 400 baux locatifs "non-signés" ça fait un peu énorme, mais il est certain que la venue de Boeing, SNC et ULA (cas Chaser et Atlas5 au KSC si ça se fait) permettrait d'en utiliser un grand nombre, et donc, de souffler un peu. ).

La NASA espère sans doute, qu'en plus des missions qui font l'objet de contrats (desserte fret et équipages) pour l'ISS, les sociétés privées décrocheront des contrats pour des missions commerciales (satellite de télécoms, ...) et qu'une pratique liée au tourisme spatial créera une activité assez régulière.
Le pari reste osé AMHA.

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

Transport d'équipage par le secteur privé (Commercial Crew) - Page 18 Z63

Via ce très pertinent article signé Chris Bergin (NasaSpaceFlight) j’apprends que la NASA et ULA prévoiraient d’adapter un Emergency Egress System (EES) (c.a.d. un système d’évacuation d’urgence) inspiré du système « Slidewire » (le système d’évacuation d’urgence par nacelles des pas de tir 39A et B). Relativement stables tout au long du programme de la navette spatiale (SSP), il n’a heureusement jamais été utilisé dans le cas d’une urgence. Il n’a été utilisé - la plupart du temps sans équipage - qu'au cours d’exercices d'urgence effectués lors d’un TCDT notamment. (le dernier lâché de nacelles a eu lieu en mars 2012 au 39A).

A l’avenir, ce type de système pourrait (très probablement) être ré-utilisé au pas de tir SLC-40.
On le sait, bien avant qu’un Chaser ou qu’une CST ne décolle de ce pas de tir via une Atlas V man-rated, beaucoup de modifications devront être évaluées et validées avant d'être enfin réalisées. Concernant ce point précis, les modifications comprennent l'installation d'un ascenseur et de quelques plates-formes d’accès, mais également d'un EES de type Slydewire. «Nous avons la possibilité de mettre en place un système d’évacuation d’urgence par fil, si nécessaire. » annonce G.Sowers (ULA) à NSF.

Cet article traite également de l'EES dédié à la future MLP de SLS.
Je n'en ai lu que quelques lignes, et il semble que le système « Roller coaster » serait de nouveau évoqué. Roller-Coaster ou "les montagnes Russes" du futur pas de tir SLS (Projet déjà étudié pour constellation.)

Transport d'équipage par le secteur privé (Commercial Crew) - Page 18 Z44

Transport d'équipage par le secteur privé (Commercial Crew) - Page 18 Z44

En outre, je me permets d’émettre un petit récapitulatif (qui me semble utile à tous) concernant la stratégie de développement mise en place par la NASA, concernant les trois sociétés retenues pour CCicap:

Le « Podium » des qualifiés : 1 :SpaceX, 2 : Boeing et 3 : Sierra Nevada corp. (SPX et Boeing sont de loin les mieux financés, mais on peut dire qu’ils ont surtout du pain sur la planche…)

-Boeing devra passer 19 étapes/jalons de développement mis en place par la NASA sur 21 mois et devra faire preuve de progrès significatifs dans le système de propulsion de la capsule CST-100, son avionique, ainsi que sur son aérodynamisme après tests en soufflerie.

-SpaceX devra passer 14 étapes/jalons de développement mis en place par la NASA sur 21 mois et devra faire preuve de progrès significatif concernant le système d’abort de la capsule Dragon, le système d’abort du lanceur tant au pas de tir qu’en vol, améliorer la fusée Falcon 9 en lui ajoutant une motorisation plus puissante, et devra passer haut la main l’examen de conception critique au terme de CCicap. SpaceX vise 2015 pour prendre part à un premier vol test avec équipage, et Boeing prévoit une mission piloté avec CST-100 fin 2016.

-Sierra Nevada ne devra seulement passer qu'un total de 9 étapes/jalons de développement mis en place par la NASA sur 21 mois, pour faire progresser la conception de son DreamChaser et devra avoir achevé l’intégralité des travaux de conception liés à sa propulsion, à son système de contrôle d'attitude + sous-systèmes.

Article de C.Bergin

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

Garret Reisman (SpaceX) depuis le #aiaaspace:

SpaceX schedule gets us to a mission to the ISS with non-NASA crew by the end of 2015

Autrement-dit, Space X prévoirait d'envoyer un équipage à bord d'ISS en fin d'année 2015. La petite info de cette déclaration est qu'il s'agirait d'un équipage non-NASA, c.a.d. non composé d'astronautes de la NASA. Des anciens embauchés pour l'occasion? Elon Musk lui-même? :scratch:

Une première réunion, entre SpaceX et son panel de testeurs devant approuver la fiabilité du vaisseau spatial Dragon, aurait déjà eu lieu. Reisman indique que cette première réunion était présidé par Scott Hubbard et que les anciens astronautes Ed Lu, Leroy Chiao et Mark Kelly, faisaient parti du panel.

Concernant DreamChaser, Jim Voss m'apprends que le "mock-up" ETA (engineering test article) effectuera ses essais en vol avec son équipement d'avionique en fin d'année. Voss indique également que des tests portant sur la résistance au vide spatial des caoutchouc composant les joints des durites-carburant de Dream Chaser, ont été réalisé et semblent aujourd'hui "OK/Valides".

Transport d'équipage par le secteur privé (Commercial Crew) - Page 18 Sanstitre2kln

https://www.aiaa.org/SPACE2012/

Sidjay a écrit:
Garret Reisman (SpaceX) depuis le #aiaaspace:
SpaceX schedule gets us to a mission to the ISS with non-NASA crew by the end of 2015

Autrement-dit, Space X prévoirait d'envoyer un équipage à bord d'ISS en fin d'année 2015. La petite info de cette déclaration est qu'il s'agirait d'un équipage non-NASA, c.a.d. non composé d'astronautes de la NASA. Des anciens embauchés pour l'occasion? Elon Musk lui-même? :scratch:

Une première réunion, entre SpaceX et son panel de testeurs devant approuver la fiabilité du vaisseau spatial Dragon, aurait déjà eu lieu. Reisman indique que cette première réunion était présidé par Scott Hubbard et que les anciens astronautes Ed Lu, Leroy Chiao et Mark Kelly, faisaient parti du panel.

https://www.aiaa.org/SPACE2012/

Je dirai que ce sera leur équipe de testeur pour le vol ultime de démonstration avant le lancement des vols du contrats CRS. Donc des anciens astronautes
de la NASA.
Mais comme tu le fais penser , Elon Musk a déja pensé a aller faire lui même un tour dans sa capsule ? :?:

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

space reveur a écrit:
Je dirai que ce sera leur équipe de testeur pour le vol ultime de démonstration avant le lancement des vols du contrats CRS. Donc des anciens astronautes
de la NASA.
:?:

Le "line-up" de ce pannel, c.a.d ces membres le composant, n'est pas écrit de manière exhaustive dans mon message précédent, d'autres personnes hormis les noms sus-cités composent assurément ce panel de testeurs. Il serait vraisemblablement composé d'ingénieurs et concepteurs propres à SpaceX, mais aussi d'ex ingénieurs, concepteurs et astronautes provenant de la NASA. (je n'ai pas la liste complète en poche désolé). Pour te répondre, je pense qu'il n'est pas impossible que certains astronautes du panel soient invités à prendre part à ce premier vol habité, on n'en sait rien...

En tout cas, tous devront préalablement approuver la sécurité de Dragon-crew, avant un possible vol habité.
Bien que fière et satisfaite de son lanceur et du vaisseau spatial Dragon (en raison d'une première mission réussi à bord d'ISS, Dragon C3), la société à encore du chemin à parcourir avant de faire décoller un équipage du SLC40. Elle estime devoir être contrainte de lancer avec succès jusqu'à 25 vols Falcon 9 (dont neuf vaisseau spatial Dragon sans pilote), avant d'envoyer une mission habitée sur orbite.

Enfin, il ne faut pas confondre CRS avec les futurs contrats de vol habités vers ISS post-CCicap, dont le nom est encore inconnu (normal). CRS signifie "Commercial Resuply Services" et ne concerne que l'envoie de Fret vers ISS par deux sociétés privés. SpaceX est d'ailleurs en passe de prendre part à sa première mission CRS (CRS-1/SPX1), tandis-qu'orbital sciences corp. n'en est encore qu'à la dernière phase de COTS. A termes orbital et SpaceX devraient tout deux voler sous un contrat CRS.

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

On le sait, la NASA s’oriente vers un futur (public/privé) au Centre spatial Kennedy.
De fait, elle met toutes les cartes de son côté pour attirer toutes entreprise privé (principalement celles engagées dans CCicap, car étant porteuse d'espoir en terme de force de travail locale) sur « ses terres », afin de concrétiser le projet. Aujourd’hui, la NASA, Space-Florida et l’état de Floride font un geste significatif, dans l’optique de persuader SpaceX de ne pas poursuivre son exploitation sur un site similaire ailleurs dans le pays, mais en Floride.

Dans une lettre envoyée jeudi à l’administrateur de la NASA (Charles Bolden) et au secrétaire américain aux Transports (Ray LaHood), le lieutenant-gouverneur Jennifer Carroll a demandé la mise en exploitation de 150 hectares inexploités, situés à l'extrémité nord du centre spatial. «L'Etat se propose de développer et d'exploiter ce site tel un complexe de lancement commercial indépendant», a écrit Carroll dans cette lettre. La lettre a été envoyée une semaine après que le conseil Space-Florida (présidé par Carroll), ait adopté à l'unanimité une résolution visant à acquérir des biens du KSC, pour soutenir les opérations spatiales commerciales et dépenser jusqu'à 2,3 millions de dollars en études environnementales.

Du côté de SpaceX, le PDG Elon Musk reste sur ses positions en rappelant qu’il explorait toutes les pistes possible, pour que sa société possède un autre pas de tir complémentaire dédié à ses lancements de satellites commerciaux exclusivement. (Ceci dans le but de compléter celui de Hawthorne en Californie et celui du Cap). Il prévoit en effet de lancer une fusée 12 à 15 fois par an sur plusieurs années et désirerais pouvoir mieux jongler avec les fenêtres de tir. En effet, proposer à ses clients commerciaux plusieurs plage horaire disponible sera un "+" incontestable...(Ils n'auront pas à attendre indéfiniment leur tour). SpaceX serait déjà en train d’effectuer une analyse environnementale auTexas (près de la frontière mexicaine), et aurait déjà étudié de très près d'autres sites.

Pourquoi SpaceX ?
La lettre de Carroll ne stipule pas directement SpaceX, mais Space-Florida a déclaré être en quête d'emplacements pouvant répondre aux besoins de certaines entreprises (et donc celle de Musk, en quête d’un site de lancement complémentaire). Un porte-parole de SpaceX a refusé de commenter l'intérêt de la société dans la proposition et la NASA n'a pas immédiatement répondu.

Le KSC est en train de modifier l'une de ses deux anciennes rampes de lancement de navette pour SLS, et a déclaré son intention de faire du pad 39B, un pas de tir disponible pour un usage commercial. On parlait récemment de la venue d’Atlas5 au 39B et des Falcon Heavy….Reste à savoir si finalement « le privé » ne sera pas relégué au nord du KSC, avec acquisition de ces nouvelles terres…

Spoiler:

D'un côté l'état de Floride déroule le tapis rouge et aligne les millions pour séduire la coquette .....
De l'autre celle-ci minaude et fait des effets de hanche .... "et si tu veux, .... moi je ne veux pas ....."
On verra bien jusqu'où monteront les enchères ... si notamment si d'autres Etats sont susceptibles de faire aussi des propositions.

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

Transport d'équipage par le secteur privé (Commercial Crew) - Page 18 Sans_490

On en sait un petit peu plus concernant la venue des lanceurs ULA au KSC, après la lecture de ce nouvel article (NSF) signé Bergin & Graham …
Étant donné qu’United Launch Alliance (ULA) s’attend à une hausse potentielle de son activité d’ici la fin de cette décennie, la question d'exiger des infrastructure de lancement supplémentaire pour répondre à ces nouvelles demandes a conduit à des discussions avec le Kennedy Space Center (KSC). (ça, nous en avions brièvement parlé ici). Les discussions pourraient donc à termes se traduire par l’arrivée d’Atlas V ou de Delta IV sur une des rampes de lancement du complexe 39. (La B)

"Techniquement, c'est faisable" annonce le vice-président d’ULA en affirmant que le plus grand obstacle pour le moment restera l'élaboration d'un business model qui fonctionne.
Toutefois (et en y croyant un peu quand-même), une telle option entrerait pleinement dans le cadre du plan d’avenir que tente de mettre au point le Kennedy space center depuis l’arrêt des vols navette (KSC 21th century launch center/complexe...), si les accords arrivent à se concrétiser. Une entente publique/privé permettrait effectivement de mettre en place une sorte de double utilisation du VAB, puisqu’il serait tant utilisé pour l’assemblage d’un lanceur "commercial", que pour l'assemblage du SLS.

Dans cet article, il est clairement évoqué que l'ensemble (Lanceur+CU) serait extrait du VAB par le biais d’un transporteur sur chenilles (Crawler) et susceptibles d'être transféré vers le pas de tir 39B (qui pour rappel est prévu pour devenir un pas de tir capable d'accueillir tant du véhicule commercial que le SLS). Si cette option devient une réalité, Dream Chaser et CST-100 bénéficieraient naturellement d’une logistique idéale. Traités en OPF, il n'auraient plus qu'a être transféré au VAB pour l’intégration-lanceur et le transfert au pas de tir. Une logistique asse simple non?. (notez que Boeing est aujourd'hui locataire de l'OPF#3 et que SNC devrait annoncer sous peu l'acceptation de l'option-location proposé par la NASA pour OPF2, selon cet article).

Transport d'équipage par le secteur privé (Commercial Crew) - Page 18 Sans_491

Transport d'équipage par le secteur privé (Commercial Crew) - Page 18 Sans_491

En observant d'asse près cette image d'illustration je ne peut m'empêcher de répondre à George Sowers (Vice-pres. ULA) par une simple question. "A combien estimeriez-vous le "techniquement faisable" en terme de financements et qui paiera? La NASA "via les fonds Ccicap"? ULA "via les fonds CCicap"? En supposant qu'un futur accord de fonctionnement publique/privé concernant l'utilisation des infrastructures NASA soit contracté, je reste quand-même asse persuadé qu'ULA sera de toutes façon engagé dans le financement de son nouvel outil de travail (ce qui me semble être un peu normal en sommes)....mais jusqu'à quel pourcentage d'investissement? N'ont-ils (hélas) pas vu trop gros tout en sachant que le congrès américain reste "le gardien de la banque", qui plus est un tantinet "perplex" avec " les privés", n'attribuant jamais la somme demandé par la NASA?

Les modifications sembles lourdes comparativement aux premiers plans évoqués lors de CCDEV2, ne proposant juste qu'une modification "partielle" du pas de tir SLC41 en raison de la venue d'une Atlas5 man-rated. D'après l'article, si Atlas débarque au KSC et qu'une ex-MLP de navette est modifiée pour Atlas5 tout du moins, il faudra lui rajouter toute l'infrastructure nécessaire au lanceur (telle que celle que l'on peu distinguer sur une MLP d'atlas5 actuelle), puisqu'elle ne sera pas déplacée via voie ferrée (comme actuellement) mais par crawlerway.

Bref...ça me semble encore asse floue. D'une pourquoi DeltaIV sur un pas de tir man-rated? De deux cet article n'en dis pas vraiment plus sur les fameuses discussion en question (en cours visiblement)...
A suivre donc. ;)

http://www.nasaspaceflight.com/2012/09/ula-interested-launching-atlas-v-delta-iv-ksc/

Problématique à rapprocher de celle concernant l'adaptation d'un MLP pour accueillir le futur lanceur SLS (bien NASA celui-là) et si cela peut se faire "à l'économie" ....
http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t12590p255-developpement-du-space-launch-system#273904

J'avoue ne pas très bien comprendre si les propositions de la NASA pour faire des avances aux différentes sociétés privées sont un moyen de rentabiliser des installations inutilisées depuis la retraite de la navette (en faisant payer le prix du service aux utilisateurs - donc tenant compte des travaux d'adaptation et de la prestation qui sera fournie pour assurer les lancements) ...
ou bien si c'est simplement un complément d'aide à titre totalement gracieux (ou en touts cas largement sous-évalué) ... pour que ces sociétés puissent avant 2020 ... fournir les prestations pour lesquelles elles toucheront de toute façon l'argent du contrat de mission.

Comme Sidjay l'a dit ..... le Congrès pourrait avoir son mot à dire .... mais dans quel sens ? (parfois nécessité fait loi) puisque la décision du transfert des missions LEO à ces sociétés privées est définitive ... donc il faut bien que cela fonctionne (le "pour moins cher" devenant finalement secondaire)

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

SpaceX vient d’achever ses trois premiers jalons (CCiCap).
Au siège de la société situé à Hawthorne en Californie, SpaceX a présenté les techniques utilsées pour concevoir, construire et tester son système intégré lors de la troisième étape appelée integrated systems requirements review . La société a également fourni à la NASA les plans initiaux qu’elle utilisera pour la gestion des opérations au sol, de lancement, d’ascension et des opérations sur orbite. «Ces trois premiers jalons ne sont que le début d'un très excitant, travail avec SpaceX." a déclaré Ed Mango, le responsable du CCP. "Nous nous attendons à voir des progrès significatifs de la part de nos trois partenaires CCiCap dans un très court laps de temps."ajoutait-il.

SpaceX a également achevé son précédent programme de dévellopement (CCDev2) en ayant développé et testé les composantes d'un système d’évacuation en urgence avec succès. En effet, la dernière phase du contrat CCdev2 consistait à mettre au point un gros moteur hypergolique nommé « SuperDraco » capable de propulser le vaisseau spatial Dragon loin du lanceur, pour « sauver » l'équipage d'un événement catastrophique survenant au cours du lancement. Les ingénieurs de la NASA et SpaceX auraient d’ailleurs fini d’analyser les trajectoires, les charges et la dynamique que subirait Dragon lors d’une tragique séparation en urgence. "Le vaisseau spatial Dragon a réussi à livrer des marchandises à la station spatiale à deux reprises cette année, et SpaceX est sur la bonne voie pour améliorer Dragon en vue de ses vols habités ", a déclaré la présidente de la société Gwynne Shotwell.

Ça avance bien chez Spacex ont dirait... LOL

http://www.nasa.gov/home/hqnews/2012/nov/HQ_12-378_SpaceX_Commercial_Crew_Milestones.html

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

Les travaux de modification de la rampe de lancement 41 (SLC-41) pourrait créer jusqu’à 250 à 300 offres d’emplois selon ULA, qui devrait aujourd'hui annoncer officiellement l’identité de la société sélectionné (probablement Hensel Phelps Construction Co. (Orlando)) pour entreprendre ces modifications. Hensel Phelps devrait prendre en charge les travaux de modification du pas de tir SLC-41 sur une durée de 21 mois, en vue d’une livraison et d'une mise en service (vols man-rated) au plus tôt pour 2015 selon le vice président d’ULA George Sowers

Au cours des 21 prochains mois, Hensel Phelps construira (en partenariat avec ULA) une tour d'accès et un bras d'accès-véhicules pour les équipages (techniques) des futurs astronautes. Ces derniers devront effectivement utiliser ces nouvelles infrastructures pour entrer dans un vaisseau spatial intégré au sommet d’une Atlas 5, ce qui n’est actuellement pas possible.
Cette société devra également avoir construit le système d’évacuation d’urgence, permettant aux futurs équipages de s’extirper de la fusée en cas d'urgence et un refuge sûr où ils pourront trouver refuge avant d'évacuer complètement la zone de tir. (ULA parlait d'ailleurs d’un système identique qu’utilisé dans le passé sur les 39A et B, à savoir un système de nacelles.Cf: haut de cette page).

Les modifications de ce pas de tir seront également exécutées en collaboration avec Boeing Co et Sierra Nevada Corp, deux sociétés directement concernées, ayant reçus une nouvelle promesse de financement de la part de la NASA en Aout 2012, devant permettre la mise au point de l’intégralité du système de transport, y compris certaines des installations-sol.

Spoiler:

Déjà construit par cette société pour la NASA:
http://www.henselphelps.com/project-experience/mission-critical--advanced-technology/173-NASA-Mobile-Launcher.html
http://www.henselphelps.com/project-experience/mission-critical--advanced-technology/191-Orion-Space-Capsule-Operations-and-Checkout-Building.html

Depuis la ré-élection de B. Obama, la recherche d'un compromis relatif au budget fédéral (entre démocrates et républicains au Congrès) est en négociation.

Difficile de savoir si le parti républicain sera "revanchard" et sensible à ses composantes extrêmes pour mettre des bâtons dans les roues, ou si un compromis sera recherché réellement.

In August, the Kennedy Space Center-based program awarded Boeing $460 million, SpaceX $440 million and Sierra Nevada Corp. $212.5 million to complete system designs — including the rocket, ground and mission systems — by May 2014.

Les décisions budgétaires prises avant l'élection étaient de fait provisoires (jusqu'en mars 2014) .... le reste était dévolu à l'administration qui sortirait vainqueur du scrutin.
La question est de savoir - au cas où - si le couperet du "fiscal cliff" et des réductions automatiques des budgets militaire et civil (applicable au 1er janvier) pourrait remettre en cause les versements des subventions de CCiCap aux trois sociétés ?

Il me semble que les républicains étaient favorables à la délégation de missions spatiales au Privé, mais qu'ils refusaient de les subventionner ?

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

Je n'étudie pas asse la politique Américaine pour pouvoir me faire une réelle opinion. Mais...
Je pense simplement que si "coupe budgétaire il y'a", Ccicap sera bien évidement impacté et les financements NASA alloués au C3PO seront revus à la baisses (je ne vois pas d'ailleurs pourquoi le budget du C3PO ne connaitrait pas la crise...). De fait, je crois que ce sera un premier gros test pour les trois sociétés engagées dans Ccicap. C'est peut-etre là, que nous verrons bien qui des trois aura les reins solides pour poursuivre le développement de son véhicule et tenir des délais valables? Dans ce genre de circonstances, je ne vois hélas que Boeing voir spaceX...

:|

Je pense que pour l’intérêt de la NASA et d'avoir un vaisseau de type "navette" dans sa flotte. Qui peux rentrer sur terre en douceur et avec grâce.

Ses caractéristiques font que c'est un vaisseau très utile pour des tas de secteurs autre que l'ISS. Mais ca, c'est hors sujet, car le CCiCap de le demande pas mais bon. Un atout en plus en tout cas.

Le CST-100 et le Dragon ont trop de similitudes. Et c'est vrai que ces deux candidats sont très sérieux et mieux placés que le DreamChaser.

Le Dream-Chaser doit être développé. C'est obligatoire pour l’intérêt de la science. Et je pense qu'il sera développé... Avec ou sans l'aide de la NASA.

On leur a déjà coupé une subvention de 50% ...

Faut pas oublier que SNC est une TRÈS grosse boite avec beaucoup de ressources. Ils viennent d'investir dans de nouveau locaux énormes à Louisville (juste à coté de Boulder) pour avoir un espace dédié au Dream-Chaser.

J'ai lu aussi je ne sais plus ou (ici?) que l'USAF serait intéressé par le développement du Dream-Chaser.

Le gouvernement US n'ont cas annuler le future porte avion NexGen (ou le repousser) et voilà ! Paf de l'argent frais pour la NASA... Super

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

Cthulhus a écrit:Je pense que pour l’intérêt de la NASA et d'avoir un vaisseau de type "navette" dans sa flotte.

L'intérêt premier de la NASA est surtout de retrouver un accès autonome à ISS, avant le terme de son exploitation.
Aujourd'hui, trois concepts sont en course lourdement financés (ou tout du moins, en grosse partie) par le contribuable américain. Aujourd'hui, alors qu'avec "réélection d'Obama" beaucoup d'économistes ou spécialistes du spatial corrèlent revalorisation du budget annuel versé à la NASA, je doute fort que celui attribué au C3PO s'en sorte sans y laisser de plumes. Le risque? Une a deux années de retard.....Lol! Space X reste quand-même la société la plus en avance des trois pour prétendre rester "On time"!

Cthulhus a écrit:On leur a déjà coupé une subvention de 50% ...

Hum ta phrase laisse penser qu'on leur a supprimé 50% de leur subvention, ce qui n'est pas tout à fait exact.
S'ils n'avaient pas eu de contrat, aurais-tu dit "on leur a supprimé 100% de leur subvention" ? :)

Mer 22 Aoû 2012 - 10:28

Mer 22 Aoû 2012 - 10:35

Mer 22 Aoû 2012 - 11:14

Mer 22 Aoû 2012 - 12:07

Sam 8 Sep 2012 - 1:05

Sam 8 Sep 2012 - 10:12

Sam 8 Sep 2012 - 10:20

Sam 8 Sep 2012 - 10:41

Dim 9 Sep 2012 - 12:52

Dim 9 Sep 2012 - 22:17

Lun 10 Sep 2012 - 10:31

Lun 10 Sep 2012 - 21:38

Jeu 13 Sep 2012 - 20:37

Ven 14 Sep 2012 - 19:20

Sam 15 Sep 2012 - 17:37

Sam 22 Sep 2012 - 19:15

Sam 22 Sep 2012 - 20:31

Mar 25 Sep 2012 - 23:22

Mer 26 Sep 2012 - 18:04

Jeu 1 Nov 2012 - 23:20

Mer 7 Nov 2012 - 18:05

Lun 12 Nov 2012 - 11:06

Lun 12 Nov 2012 - 20:29

Mar 13 Nov 2012 - 11:51

Mar 13 Nov 2012 - 12:54

Mer 14 Nov 2012 - 17:58