Re: Transport d'équipage par le secteur privé (Commercial Crew)

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009

Et puis, à moins que je ne soit devenu aveugle et sourd, jamais une falcon ne lancera de dreamchaser :affraid:
SpaceX propose un système de lancement complet, c.à.d. Lanceur+vaisseau pour équipage, rien d'autre! En revanche, j'espère que le développement de l'atlas 5 Av402 (man-rated) se poursuivra en parallèle, sinon exit dreamchaser et CST100, spaceX passera devant....;)

Akwa a écrit:
spaceplane59 a écrit:ce qui veut donc dire que la falcon 9 sera le lanceur.Es-ce un lanceur assez puissant pour lancer le chaser?

Falcon 9 a une capacité de 10T en orbite basse, ce qui me semble trop juste.
Normalement c'était l'Atlas V et ses 18T en orbite qui était prévue pour Chaser.
Toutefois, ce lanceur est excessivement coûteux : ils ne risquent pas de baisser le prix de l'accès à l'espace avec...

10 tonnes dans la configuration actuelle mais avec l'arrivée de la Falcon 9 v1.1 on parle de 13,150 kg en LEO.

Anubis a écrit:
Akwa a écrit:
spaceplane59 a écrit:ce qui veut donc dire que la falcon 9 sera le lanceur.Es-ce un lanceur assez puissant pour lancer le chaser?

Falcon 9 a une capacité de 10T en orbite basse, ce qui me semble trop juste.
Normalement c'était l'Atlas V et ses 18T en orbite qui était prévue pour Chaser.
Toutefois, ce lanceur est excessivement coûteux : ils ne risquent pas de baisser le prix de l'accès à l'espace avec...

10 tonnes dans la configuration actuelle mais avec l'arrivée de la Falcon 9 v1.1 on parle de 13,150 kg en LEO.

Soit à peu près la même chose que l'Atlas V 402 envisagée, environ 13t et non 18 (qui nécessiterait des SRB)

A mon sens, financer Boeing et SNC supposent de développer l'Atlas 5 man-rated. Avoir trois capsules/vaisseaux pour un même lanceur n'aurait pas grand intérêt car si la fusée est clouée au sol, les trois vaisseaux le sont avec !

pioneer6014 a écrit:C'est officiel :
http://www.nasa.gov/centers/kennedy/news/releases/2012/release-20120803.html

460 millions pour Boing, 440 pour SpaceX, 212,5 pour SNC.

ça fait un milliard quand meme ! Et moi qui me demandait comment ils allaient faire pour financer les gagnants alors qui'ls avaient pas reçu
les 800 millions demandés . Ils ont trouvé la solution : donner encore plus ! Transport d'équipage par le secteur privé (Commercial Crew) - Page 16 Eek

Transport d'équipage par le secteur privé (Commercial Crew) - Page 16 Eek

Décidément Elon musk peut se féliciter , les portes du succès s'ouvrent grandes devant lui. Y'a encore le développement a faire mais pour moi
c'est du tout cuit.
J'espère qu'ils ont écarté Liberty pour de bonnes raisons et non parce qu'il ressemblait trop a Ares 1 ou que y'avait un composant européen.

J'aurai préféré qu'ils écartent Boeing , les gros mastodontes se sont assez gavé. ( ATK c'est pas pareil :P )

ça y'est le stress est passé , Sidjay tu peux arrêter le lexomil !

Bon .... c'est une affaire américaine ... et les américains ont fait leurs choix.

Il va falloir maintenant bosser ... pour qu'un sysème opérationnel (au moins ... trois si possible) puisse faire voler un équipage vers l'ISS.

Reste le problème du lanceur ... pour Boeing (CST-100) et Sierra Nevada (Dream Chaser) ....

Puis que le prix d'une mission "clé-en-main" soit fixé par chacune des compagnies .... Véritable concurrence tirant les prix vers le bas ... ou entente tacite entre les "winners" ?
Quand pourra avoir lieu le premier vol commercial opérationnel vers l'ISS ?
Combien de missions confiées à chacune d'ici 2020 ?
Quel avenir pour elles après la fin programmée de l'ISS ?

Les questions ne manquent pas .... et ce FIL n'est pas prêt de s'éteindre

En attendant le seul taxi ... c'est la Soyouz (qui fait toujours la KURS en tête) :lol!:

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

space reveur a écrit:
460 millions pour Boing, 440 pour SpaceX, 212,5 pour SNC.
ça fait un milliard quand meme ! Et moi qui me demandait comment ils allaient faire pour financer les gagnants alors qui'ls avaient pas reçu
les 800 millions demandés . Ils ont trouvé la solution : donner encore plus !

Un +1 pour la "Kours" en tête de Soyouz par montmein (jeu de mots subtile) ;)
Attention Space reveur, la somme totale représente effectivement près d'un bon milliard de dollars, mais ne sera restitué aux trois prestataires de services que par coupure, et ceci jusqu'à la date "terme" du CCicap (en 2014). Ils permettront de développer des capacités de transport pour équipage entièrement intégrés, plutôt que la mise au point de composantes individuelles (en clair ça va fortement s’accélérer durant cette troisième phase de dev.). Entre "aujourd’hui" et cette date du 31 mai 2014 (terme officiel du Ccicap), les partenaires de la NASA effectueront des tests intégrés conduisant ainsi à la mise au point d’un système de lancement fiable, sûr et rentable permettant l’envoi d’équipage vers ISS à compté de 2017, pas avant.

Alors certes, on peut se poser des questions quant à leur utilité/avenir pour la période post-2020, c'est sur....mais je reste asse optimiste pour 2028..

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

montmein69 a écrit:
Reste le problème du lanceur ... pour Boeing (CST-100) et Sierra Nevada (Dream Chaser) ....

Plus haut j'affirmais que la version 402 d'une Atlas-5 était (selon ULA) asse "facile/abordable" à mettre au point (nous avions même décris les grosses modif envisagées). Cette société ayant les reins solides, je pense que nous devrions assister à une certification "vols habités" d'ici quelques années. (ULA annonçait 2014 me semble t'il...). Même en demi-financé (03eme place), lui octroyer une place sur le podium aujourd'hui aurait peut-etre été un peu surdimensionné. Je reste également optimiste sur ce point, nous devrions voir naitre V402, ils en ont les moyens!

Je ne doute pas qu'une version d'Atlas puisse être mise au point ... et que cela puisse se faire sur les fonds propres du constructeur ULA.(d'autant qu'ils avaient touché quelques subsides, et signé un space agreement avec la NASA).
Pour rappel : http://www.nasaspaceflight.com/2011/07/nasa-ula-saa-complete-human-rating-atlas-v/
Le problème c'est que le lanceur est réputé cher ..... Cela ferait probablement grimper assez significativement le prix d'une mission vers l'ISS et tordre le nez à la NASA.
Pourtant en écartant le Liberty ..... et si cela fait définitivement avorter le projet d'ATK ..... cela ouvre en grand la porte à l'Atlas.
On voit mal la NASA mettre tous ses oeufs dans le même panier en ne misant que sur la Falcon de Space X. (mais bon .... les américains ne sont pas forcément réputés pour toujours faire le choix le plus rationnel)

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

montmein69 a écrit:Je ne doute pas qu'une version d'Atlas puisse être mise au point ... et que cela puisse se faire sur les fonds propres du constructeur ULA.(d'autant qu'ils avaient touché quelques subsides, et signé un space agreement avec la NASA).
Le problème c'est que le lanceur est réputé cher .....
En écartant le Liberty ..... et si cela fait définitivement avorter le projet d'ATK ..... cela ouvre en grand la porte à l'Atlas.
On voit mal la NASA mettre tous ses oeufs dans le même panier en ne misant que sur la Falcon de Space X. (mais bon .... les américains ne sont pas forcément réputés pour toujours faire le choix le plus rationnel)

Avoir choisi CST100 et Dreamchaser c'est garantir l'emploi au KSC! Noble cause en cette période de crise de l'emploi en "Space-coast". Par ailleurs n'oublions pas que l'OPF-3 est déjà loué à Boeing pour sa CST et que l'OPF1 attend son locataire (Chaser?). Pour moi la NASA ne mettra pas les œufs dans le même panier et choisira d'y mettre le prix. SpaceX (déjà détenteur d'un gros contrat passé avec la NASA "CRS") ne peut jouer qu'un rôle de "back-up" en OR dans cette affaire...

Sidjay a écrit: Pour moi la NASA ne mettra pas les œufs dans le même panier et choisira d'y mettre le prix. spaceX (déjà détenteur d'un gros contrat passé avec la NASA "CRS") ne peut jouer qu'un rôle de back-up dans cette affaire...

Je suis d'accord que retrouver un système fiable de lancement d'équipages est une priorité absolue.

Donc Atlas 5 ... assez probable qu'elle devienne le lanceur pour la capsule CST-100 de Boeing et le Dream Chaser de Sierra Nevada.

Mais là où cela deviendra cocasse ... c'est que si le lanceur Atlas 5 est cher et que la NASA accepte le prix élevé du "système complet " utilisant l'un ou l'autre vaisseau .... on voit mal Space X ne pas vouloir le même prix pour son système Dragon crew / Falcon 9 (même service rendu). Les avocats vont s'en donner à coeur joie !
La concurrence tirerait alors les prix vers le haut :megalol:

Les jalons et leurs plannings :

Transport d'équipage par le secteur privé (Commercial Crew) - Page 16 Milestones001snc

Transport d'équipage par le secteur privé (Commercial Crew) - Page 16 Schedule001snc

Transport d'équipage par le secteur privé (Commercial Crew) - Page 16 Milestones002spx

Transport d'équipage par le secteur privé (Commercial Crew) - Page 16 Schedule002spx

Transport d'équipage par le secteur privé (Commercial Crew) - Page 16 Milestones003tbc

Transport d'équipage par le secteur privé (Commercial Crew) - Page 16 Schedule003tbc

Source : http://www.nasa.gov/pdf/672130main_CCiCap%20Announcement.pdf

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

Moi je pense que le grand « vainqueur » d’aujourd’hui c’est surtout ULA, qui aura beaucoup à prouver d’ici les prochains mois pour certifier le lanceur aux vols habités et être « prêt » pour honorer, d’une les premiers vols d’essais d’une CST ou d’un Chaser aux alentours de 2015/16, de deux, de nouveaux contrats importants. (Pour rappel que ce soient SPX, Chaser ou CST100, ces trois concepts devraient être « prêts au vol » pour l’année 2017 selon un certain Ed Mango, qui affirme que « les trois retenus » accompliront l’intégralité des nombreux nouveaux jalons composants ce programme CCicap en 21 mois seulement).

Plus haut montmein soulignait « à juste titre » qu’une cessation nette de l’exploitation des CST ou du Dreamchaser (en cas d’accident au décollage engendré par un problème-lanceur notamment), pourrait complètement remettre en cause les choix d’aujourd’hui, (c.a.d. d’avoir octroyé tant de responsabilité à ULA, en retenant deux vaisseaux spatiaux ayant fatalement besoins de cette firme pour voler), au risque de se retrouver cloués au sol, sans lanceurs disponible. Cependant sur un article de Flightglobal.com j’avais pu lire que Boeing ne serait pas totalement engagé avec ULA dans une utilisation unique de l’Atlas-5 comme véhicule de lancement pour sa CST-100.

Je vous avais rapporté que la société étaient entrée en discussion avec SpaceX et ATK...
Je cite : « John Mulholland confirme que des discussions ont eu lieu avec SpaceX et ATK au sujet de possibilités de lancements lors du passage CCiCap/ contrat de services, en 2016. Les deux sociétés concernées SpaceX et ATK auraient soumis des offres afin de rivaliser avec ULA… ». Il n’est donc pas impensable de voir un jour un assemblage F9/CST100 décoller du SLC-41. Quid d’un Dreamchaser ? J’ai affirmé ne pas croire à un tel assemblage, mais me serais-je trompé en disant cela ? En sachant que spaceX a contacté Boeing pour concurrencer ULA en lui proposant un accord, pourquoi ne contacterait-elle pas SNC à son tour? (sur ce point-là, seule l’avenir nous le dira….ou pas)

Quoiqu'il en soit, United Launch Alliance se serait engagée à mener à bien tous les travaux de développement pour que cette Atlas-5 soit prête d’ici 2014. Attendons de voir comment ils avanceront dans leur processus. D’autant que l'objectif du programme «CCiCap » consiste à finaliser tout ce qui concernera ces futurs systèmes de transport pour équipages, y compris le vaisseau spatial, le lanceur, les infrastructures au sol et la logistique des futures missions. Au terme du programme CCicap les sociétés concernées seront prêtes pour la fabrication, l'assemblage, l'intégration et les futurs premiers tests.

Pour le reste, je ne suis pas un grand expert en termes de lanceur, mais c’est avec un peu de déception que je digère gentiment l'exclusion de l’option liberty…
Liberty était d’abord à moitié européenne (son exclusion du podium ne peut être qu'une sentence cruelle pour nos ingénieurs de chez Astrium) et était franchement la seule permettant une réutilisation complète des infrastructures existantes de la NASA, c.à.d. Le vab (spaceX dispose de son propre hangar d’assemblage, tout comme atlas5), un OPF (là d’accord CST et le Chaser devraient obtenir un hangar de préparation chacun), une mpl (qui du coup partira à la ferraille puisque non-réutilisée), un crawler, mais surtout le complexe 39 (cher aux yeux de bob Cabana, qui espérait voir le KSC tel un complexe de lancement du 21eme siècle, une plate-forme tournante ou s’alterneraient vols commerciaux et vols SLS). Bref, le vol habité s'apprête à quitter le complexe39 du KSC pour le SLC-41 de CCAFS.

Sidjay a écrit: Cependant sur un article de Flightglobal.com j’avais pu lire que Boeing ne serait pas totalement engagé avec ULA dans une utilisation unique de l’Atlas-5 comme véhicule de lancement pour sa CST-100.

Je vous avais rapporté que la société étaient entrée en discussion avec SpaceX et ATK...

N'oublions pas trop vite qu'ULA ......

United Launch Alliance (ULA) est une coentreprise constitué en Société à responsabilité limitée entre Boeing et la Lockheed Martin qui gère les lanceurs spatiaux Atlas V, Delta II et Delta IV.

Boeing fait peut-être mine de solliciter la concurrence (et donc ne pas se voir taxée de jouer d'une position de monopole) mais si elle peut utiliser l'Atlas 5 ... c'est tout bénef.
D'ailleurs une partie de son "jack-pot" peut-être utilisé -officiellement ou pas - pour qualifier man-rated l'Atlas 5.

montmein69 a écrit:N'oublions pas trop vite qu'ULA ......
United Launch Alliance (ULA) est une coentreprise constitué en Société à responsabilité limitée entre Boeing et la Lockheed Martin qui gère les lanceurs spatiaux Atlas V, Delta II et Delta IV.
Boeing fait peut-être mine de solliciter la concurrence (et donc ne pas se voir taxée de jouer d'une position de monopole) mais si elle peut utiliser l'Atlas 5 ... c'est tout bénef.

Le lanceur Boeing c'est Delta et pas Atlas.

Exocet a écrit:
montmein69 a écrit:N'oublions pas trop vite qu'ULA ......
United Launch Alliance (ULA) est une coentreprise constitué en Société à responsabilité limitée entre Boeing et la Lockheed Martin qui gère les lanceurs spatiaux Atlas V, Delta II et Delta IV.
Boeing fait peut-être mine de solliciter la concurrence (et donc ne pas se voir taxée de jouer d'une position de monopole) mais si elle peut utiliser l'Atlas 5 ... c'est tout bénef.
Le lanceur Boeing c'est Delta et pas Atlas.

En fait Boeing construit les Delta II et IV, mais elle construit aussi les Atlas V en partenariat avec Lockheed Martin sous le nom de ULA (United Launch Alliance).
Si au départ le CST-100 a été réalisé pour pouvoir être lancé sur Atlas IV Heavy, Atlas V, et aussi Falcon 9, il semble que l'Atlas V soit le choix finalement retenu. Le cout d'une transformation man-rated étant ce qu'il est il est préférable de n'avoir qu'un lanceur pour le moment.

Mustard a écrit:En fait Boeing construit les Delta II et IV, mais elle construit aussi les Atlas V en partenariat avec Lockheed Martin

Non, il n'y a de partenariat que pour la vente des lanceurs à l’État américain. C'est juste une sorte de "marque commune".

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

montmein69 a écrit:
Il va falloir maintenant bosser ... pour qu'un sysème opérationnel (au moins ... trois si possible) puisse faire voler un équipage vers l'ISS.

Et oui, il va falloir bosser en effet montmein, car l’objectif sera de voler pour vendre sa prestation à la NASA!
SpaceX aurait annoncé pouvoir « voler » d'ici à la fin de 2015, tandis que Boeing et Sierra Nevada visent 2016. Pour tenter de concrétiser cet argumentaire optimiste, les trois entreprises concernées prendront lentement part à une nouvelle vague d’embauches pouvant concerner 2.000 emplois en Floride.

-Boeing s'attend par exemple à ouvrir environ 50 postes en Floride au cours de la prochaine année, et les travaux de transformation de l’OPF-3 pourraient commencer ce mois-ci, afin de le préparer pour l’arrivée de la CST-100. La société projette par ailleurs d’embaucher 550 emplois locaux si elle remporte un contrat de la NASA au terme du Ccicap (mais nous n'y sommes pas encore).

-Sierra Nevada envisage de transférer la conception du DreamChaser dans le comté de Brevard et déclare pouvoir éventuellement ouvrir 200 postes.

-SpaceX a déclaré vendredi pouvoir embaucher 1.000 employés au cours des quatre ou cinq prochaines années. Vous allez me dire, "1000 emplois sur 4/5 ans?" En même temps SpaceX devra soutenir ses mission CRS, donc il lui faudra des bras pour ne pas être débordée.

Et une belle video du dreamchaser a l'occasion

:)

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

(Magnifique vidéo yoann!)

ATK:

"Nous sommes déçus par cette nouvelle", a déclaré hier le porte-parole d’ATK George Torres. "Mais nous ne pouvons pas vraiment en dire beaucoup plus, avant d’avoir rencontré la NASA pour débriefer sur leurs critères de sélection."[/i] déclarait Torres vendredi, affirmant qu'il était trop tôt pour discuter de l'avenir du projet Liberty. "Nous continuons de croire que Liberty est l’offre la plus sûre, la plus rentable et la plus rapide pour récupérer une capacité de vol habité Américaine». Ajoutât-il.

Dans une déclaration publiée vendredi, le représentant au congrès Rob Bishop, (R-Utah), affirmait être «déçu et découragé » par la nouvelle. Il lance la polémique du favoritisme, « Le favoritisme a joué un rôle beaucoup important dans le processus décisionnel de la NASA, en particulier en ce qui concerne les entreprises étroitement liées à de hauts principaux responsables de la NASA ». "ATK est un leader reconnu exemplaire qui garantissait de l’emploi dans tout le pays. « C'était pour moi la proposition la plus importante en termes de valeur technique, et était l'option la moins risqué. ».

NASA :

William Gerstenmaier espère qu’au terme du Ccicap, la NASA pourra compter sur au moins deux fournisseurs de services pleinement opérationnels, même si beaucoup de critères dépendront des financements votés par le Congrès et de la performance des équipes de chacune des trois sociétés.

SIERRA NEVADA :

Suite à un test en vol captif effectué il y’a quelques semaines, Sierra Nevada se dit maintenant tout proche de prendre part à l'étape finale de CCDev-2, à savoir, le largage du prototype Dream chaser depuis Edwards AFB en Californie. Mark Sirangelo affirmait hier que si tous les jalons CCICap, y compris les facultatifs, sont financés, Sierra Nevada pourrait travailler dans de bonnes conditions et mener deux missions habités de démonstration en 2016.

CONCLUSION :

ATK est déçue (normal), mais attend de savoir pourquoi le projet a été exclu (la NASA n’a toujours pas envoyé de rapport explicatif aux perdants, mais prévoie de le faire la semaine prochaine), du coup certains politiques en profite pour remettre en question le processus décisionnel de la NASA et nourrir une polémique qui n’a peut-être absolument pas/plus lieu d’être aujourd'hui. Pour Gersteinmaier, le projet d’ATK n’était pas prêt et ne répondait pas aux exigences de la NASA. Perso je ne vois pas en quoi il y’a problème avec cette décision…Malgré tout le lobby fait autour de Liberty, le projet n’était peut-être pas le meilleur pour être sélectionné, point!

William Gerstenmaier est clair, il espère qu’au terme du Ccicap, la NASA pourra compter sur au moins deux fournisseurs pour aller bosser à bord d’ISS, mais réaffirme que les votes du congrès y seront pour beaucoup en 2013 et en 2014. En clair, il ne faut pas de baisse budgétaire sinon les délais annoncés aujourd’hui (premiers vols en 2016) ne pourront être tenus. Le CCP (comercial crew program) devra tout donner pour convaincre les décideurs du congrès et de la chambre lors du choix budgétaire des deux prochaines années. De son côté SNC affirme que si tout ce passe bien, DreamChaser pourrait voler avec un équipage à bord en 2016.

Très belle vidéo en effet, merci yoann !
C'est amusant de voir ce vaisseau s'amarrer en marche arrière et "à l'envers" (du moins par rapport à la Terre mais tout est relatif dans l'espace). Sait-on par quoi est dictée cette dernière caractéristique ? Car dans ce sens le vaisseau me paraît plus vulnérable aux micro-météorites, non ?

Pour en revenir à ATK, qu'ils soient déçus on peut le comprendre. Mais, crier au favoritisme, c'est exagéré ! Déjà, comme je le disais avant que l'on connaisse la décision de la Nasa, ATK n'a rien montré de concret sur Liberty, alors que pendant ce temps les autres compagnies ont lancé des fusées et/ou construit leurs premiers prototypes. Et puis, c'est aussi la suite naturelle des choses : la Nasa continue de financer des compagnies qui ont donné satisfaction lors des tours précédents de la compétition. ATK est arrivée trop tard et à part un lobbying intense n'a pas fait grand chose d'autre que brasser de l'air. A mon avis le projet va s'arrêter là, sinon ce serait de l'acharnement thérapeutique et ATK risquerait même de fragiliser sa trésorerie en continuant en solo. Mieux vaut qu'elle joue la carte du SLS maintenant, car là aussi si j'ai bien compris les boosters d'ATK ne sont pas certains d'être conservés au-delà de quelques vols ?

**Jeep** Messages : 322 Inscrit le : 27/01/2008 Age : 36 Localisation : France

pioneer6014 a écrit:Très belle vidéo en effet, merci yoann !
C'est amusant de voir ce vaisseau s'amarrer en marche arrière et "à l'envers" (du moins par rapport à la Terre mais tout est relatif dans l'espace). Sait-on par quoi est dictée cette dernière caractéristique ? Car dans ce sens le vaisseau me paraît plus vulnérable aux micro-météorites, non ?

Je pense que cette position permet d'orienter le bouclier thermique en direction du soleil et donc de réguler à moindre coût la température interne du vaisseau. Ça peut également être une question d'orientation des antennes de communication.
Il me semble que cette position était aussi adoptée par les navettes américaines en orbite (hors opérations et arrimage à l'ISS).

Mais en quoi le vaisseau serait-il plus vulnérable aux micro-météorites ainsi positionné ?

Dans le cas du dream chaser, si celui-ci voit le jour, (j'espere bien ! je l'aimai la nevette us) je pense qu'on peut aisaiment imaginer la meme maneuvre que celle du shuttle. Un petit "backflip" et hop, comme ca ont connait l'etat du bouclier ...

C'est quoi l'avantage d'avoir une mini navette par rapport à une capsule banale ?
A part arriver plus vite à l'aéroport (sans passer par le remorquage en plein océan) j'ai du mal à voir.

De part la conception c'est bien plus compliqué alors l'avantage devrait être évident mais là je ne vois pas.

Réutilisable ? Oui mais une capsule peut l'être aussi dans ce cas.
Si quelqu'un peut m'éclairer ? :|

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

lionel a écrit:C'est quoi l'avantage d'avoir une mini navette par rapport à une capsule banale ?
A part arriver plus vite à l'aéroport (sans passer par le remorquage en plein océan) j'ai du mal à voir.

De part la conception c'est bien plus compliqué alors l'avantage devrait être évident mais là je ne vois pas.

Réutilisable ? Oui mais une capsule peut l'être aussi dans ce cas.
Si quelqu'un peut m'éclairer ? :|

Tout est développé en détails sur le sujet spécifique au dreamchaser. ;)
http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t12060-developpement-du-dream-chaser-snc
Oui, il y'a de nombreux avantages autres que ceux que tu as sus-cités.

Jeep a écrit:
pioneer6014 a écrit:Très belle vidéo en effet, merci yoann !
C'est amusant de voir ce vaisseau s'amarrer en marche arrière et "à l'envers" (du moins par rapport à la Terre mais tout est relatif dans l'espace). Sait-on par quoi est dictée cette dernière caractéristique ? Car dans ce sens le vaisseau me paraît plus vulnérable aux micro-météorites, non ?

Je pense que cette position permet d'orienter le bouclier thermique en direction du soleil et donc de réguler à moindre coût la température interne du vaisseau. Ça peut également être une question d'orientation des antennes de communication.
Il me semble que cette position était aussi adoptée par les navettes américaines en orbite (hors opérations et arrimage à l'ISS).

Mais en quoi le vaisseau serait-il plus vulnérable aux micro-météorites ainsi positionné ?

Heu... Eh bien, instinctivement, je dirais que les micro-météorites viennent préférentiellement du côté espace que du côté Terre... Non ?

Ven 3 Aoû 2012 - 15:48

Ven 3 Aoû 2012 - 15:56

Ven 3 Aoû 2012 - 16:45

Ven 3 Aoû 2012 - 17:03

Ven 3 Aoû 2012 - 17:21

Ven 3 Aoû 2012 - 19:01

Ven 3 Aoû 2012 - 19:05

Ven 3 Aoû 2012 - 19:21

Ven 3 Aoû 2012 - 19:36

Ven 3 Aoû 2012 - 19:43

Ven 3 Aoû 2012 - 19:50

Ven 3 Aoû 2012 - 20:05

Sam 4 Aoû 2012 - 1:32

Sam 4 Aoû 2012 - 9:11

Sam 4 Aoû 2012 - 10:07

Sam 4 Aoû 2012 - 10:31

Sam 4 Aoû 2012 - 10:45

Sam 4 Aoû 2012 - 12:32

Sam 4 Aoû 2012 - 12:37

Sam 4 Aoû 2012 - 15:25

Sam 4 Aoû 2012 - 17:46

Sam 4 Aoû 2012 - 17:58

Sam 4 Aoû 2012 - 18:42

Sam 4 Aoû 2012 - 19:05

Sam 4 Aoû 2012 - 19:45

Sam 4 Aoû 2012 - 19:57