Re: Transport d'équipage par le secteur privé (Commercial Crew)

**Griffon** Messages : 1697 Inscrit le : 19/10/2012

Cthulhus a écrit:On leur a déjà coupé une subvention de 50% ...

Hum ta phrase laisse penser qu'on leur a supprimé 50% de leur subvention, ce qui n'est pas tout à fait exact.
S'ils n'avaient pas eu de contrat, aurais-tu dit "on leur a supprimé 100% de leur subvention" ? :)

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

Griffon a écrit:
Cthulhus a écrit:On leur a déjà coupé une subvention de 50% ...
Hum ta phrase laisse penser qu'on leur a supprimé 50% de leur subvention, ce qui n'est pas tout à fait exact.
S'ils n'avaient pas eu de contrat, aurais-tu dit "on leur a supprimé 100% de leur subvention" ? :)

Cette phrase n’est effectivement pas tout à fait exacte.
La NASA n’a pas coupé le budget en question parce-que les sous venaient à manquer et qu'il fallait bien désigné un "mal nourrit", mais a volontairement « à demi-financé » SNC uniquement pour "sauver" la pertinence de son projet, en guise de dernière chance. (Un projet qu’il ne fallait absolument pas mettre au rebuts, puisqu’il reprend traits pour traits un projet « déjà-vu/étudié de près » par la NASA, le projet HL20. Au passage j'avais poussé un grands "ouff" de soulagement le 03 aout dernier..). Au départ il devait n’y avoir que deux société de retenues après CCDEv2 (Boeing et SPX). Toutefois, Chaser possédant (selon SNC) un bon dossier déjà planché par la NASA (HL20), et donc, toutes les qualités requises pour prendre la relève des shuttle(s), il a quand-même été repêché. (Pour moi, ce demi-financement signifie : « Dernière chance les amis, on vous repêche, mais allez de l’avant et montrer nous que votre DC sera prêt pour 2017 »).

SNC possède donc un projet sérieux d’engagé dans CCDEV3 (alias CCicap) et avance en bon rythme aujourd’hui.
Ce projet de Lifting body est le seul pouvant rappeler l’époque des navettes et irait potentiellement dans le même sens, c.à.d. dans le bon sens (celui du KSC). Chaser sera amené à décoller "du KSC"(SLC39) ou de CCAFS (SLC41) pour y atterrir en fin de mission (piste SLF) et y être traité en OPF (donc en gros, faire travailler des gens). Tout cela est noble, mais sommes toutes asse logique, surtout lorsque l’on tient à sauvegarder ou créer de nouveaux emplois sur Brevard, suite à la crise engendrée par l’arrêt des vols STS. Et puis bon, il ressemble étrangement à une navette, bien qu’il n’en ait réellement que quelques très gros traits. (Chaser est un Lifting body > la shuttle était un winged body).

Aujourd'hui que peut-on penser de tout ça, surtout lorsque l'on connait les conséquences que pourraient avoir "pour la NASA" une restructuration budgétaire générée par la réélection d'Obama? N'oublions pas que la course est tendue, encore asse longue et qu'une société appelé SpaceX est déjà allé sur ISS par deux fois...

Je veux dire par là que sur les 425 millions de dollars demandés ils n'auront que 212.50 millions. Ça ne va pas aider.

Cthulhus a écrit:Je veux dire par là que sur les 425 millions de dollars demandés ils n'auront que 212.50 millions. Ça ne va pas aider.

Un petit peu quand même ! Ils ont eu de la chance d'être repêchés dans cette distribution de la manne de la NASA.

PS : petite rectification sur la formulation de Sidjay :

surtout lorsque l'on connait les conséquences que pourraient avoir "pour la NASA" une restructuration budgétaire générée par la réélection d'Obama

Le "fiscal cliff" et la possible instauration de "coupures budgétaires" automatiques, a été décidée par le Congrès ... suite à de nombreuses tractations entre l'administration Obama 1 et ce même Congrès.
Cette procédure s'appliquerait donc aussi si son concurrent Mitt Romney avait été élu. Mais bien sûr vu le résultat de l'élection c'est bien Obama qui va devoir s'en dépatouiller. Si sa proposition de restructuration budgétaire , amendée par le Congrès permet un compromis, ils éviteront les "coupes automatiques" ... sinon ... aîe..aïe ..aîe !
Bref ! C'est pas dans la poche :evil:

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

Cthulhus a écrit:Je veux dire par là que sur les 425 millions de dollars demandés ils n'auront que 212.50 millions. Ça ne va pas aider.

En même temps, et pour raccourcir au maximum, Dreamchaser n'est pas un projet choisi tel le projet leader, et donc, financé au même titre que Dragon et CST.
Il accède cependant de justesse à une honorable troisième place sur le podium mais "en bonus", tout spécialement pour concurrencer le concept des deux capsules choisies comme projet leader. De fait, il me semble normal que le financement soit moindre, surtout quand on sait que quelques mois auparavant, la NASA partait pour ne choisir que deux des X concurrents CCDEV2, pour poursuivre sur ccicap. A l'instar de gros dossiers tels "Liberty" ou blue Origin, j'estime que Chaser à eu très chaud sur ce coup-là. ;)

Cthulhus a écrit:Le Dream-Chaser doit être développé. C'est obligatoire pour l’intérêt de la science. Et je pense qu'il sera développé... Avec ou sans l'aide de la NASA.

C’est (je pense) aussi ce que disent les afficionados de spaceX ou de boeing de leur côtés …
Sans partis-pris pour l’un des trois concepts engagés aujourd’hui dans ciccap, n’oublions pas que Dragon a permis le retour sur terre d’une « dow-mass » biomédicale importante dans les délais prévu et sans aucuns retards de traitement, une fois la capsule rapatriée sur la terre ferme au terme de SPX1 (Le système de congélation GLACIER intégré dans la partie pressurisée de Dragon et dédié au rapatriement de CU critique, semble être vraiment fiable). Ça a de quoi inquiéter les deux autres prestataires en courses, d'autant que Dragon-Crew devrait être basé quasiment sur la même conception que Dragon-Crago (politique du Low coast SPX), avec un profil de vol-ISS conservé pour les missions habités. Ce qui est en train d’être accompli par SPX avec les missions-fret CRS est sans nuls doutes, l’élément clé qui assurément pèsera dans la balance de la NASA en 2015/16. Alors que nous ne sommes qu’en 2012 et en observant les trois concepts, (dont Chaser qui n’en est qu’au stade de l’ETA), je me dis tout de même que spaceX « ca fonctionne », reconnaissons-le..

Sidjay a écrit:Ça a de quoi inquiéter les deux autres prestataires en courses

En quoi Boeing et sa CST-100 pourraient de faire des "cheveux" ? Ils ont obtenu la subvention pour terminer le développement, et aussi le contrat pour les vols qui leur sont commandés.
Leur incertitude est AMHA plutôt du côté de la qualification man-rated de l'Atlas 5 ... dont on n'entend pas beaucoup parler par son constructeur.

Bien sûr cela n'empêche pas de se poser des questions, vu la durée de vie de l'ISS limitée à 2020 (sauf surprise et prolongation) sur le nombre total de missions habitées qui seront à réaliser par les USA (pour leurs propres astronautes et certains partenaires). D'autant qu'à partir de 2015 ... il est fortement question de confier à certains membres d'équipage une mission longue de 12 mois. (sans oublier que les russes continueront leurs propres vols soit 4 par an)

Et évidemment le problème est encore plus prégnant si le Dream Chaser devient aussi opérationnel .... Les parts de mission vont se réduire pour les 3 sociétés US.

Un question sans doute toute bête et veuillez m'en excuser, le CST-100 ne peut aller que sur une Atlas5 ou d'autres plans d'adaptation ailleurs existe ? Un Delta par exemple ? Je ne connais pas l'histoire du CST-100.

Cthulhus a écrit:Un question sans doute toute bête et veuillez m'en excuser, le CST-100 ne peut aller que sur une Atlas5 ou d'autres plans d'adaptation ailleurs existe ? Un Delta par exemple ? Je ne connais pas l'histoire du CST-100.

En théorie ils peuvent voler sur Atlas-V, Delta-4 et Falcon-9.

Donc ils ont des ressources aux final. Si l'Atlas5 subis une catastrophe qui le clou au sol, hop, on va sur une Falcon-9 ! Je savais que le Dream Chaser avait aussi cette avantage mais je ne savais pas pour le CST-100.

Merci !

Cthulhus a écrit:Donc ils ont des ressources aux final. Si l'Atlas5 subis une catastrophe qui le clou au sol, hop, on va sur une Falcon-9 ! Je savais que le Dream Chaser avait aussi cette avantage mais je ne savais pas pour le CST-100.

Merci !

Moui alors encore faut-il pour ça que les versions des Delta-4 et Falcon9 soient certifiées "man-rated" (l'Atlas-V ne l'ai pas non plus mais devrait vraissemblablement être le premier)... Il faut en plus faire les adaptations et surtout les compatibilités d'ambiance (cela dit il doit y avoir un CDC man-rated pour simplifier justement les choses). Donc plus facile à dire qu'à faire. D'autant plus que le Delta-4 de Boeing comme l'Atlas-V de Lockeed sont des lanceurs non commerciaux, donc la dépendance du financement de la NASA et surtout du DOD (n'oublions pas que c'est le plus gros budget spatial au monde) est assez forte, ce qui peut limiter le développement en man-rated par cette période de crise.

Je pense que le choix du lanceur man-rated sera fortement orienté par le DOD si ils décident de transformer leur OTV en version habitée (même si ce n'est pas pour tout de suite, car stratégiquement pas encore indispensable). Et si le SLS aboutit, la cohabitation des 4 lanceurs sera assez complexe bien que cela apporte pas mal d'avantages aussi.

merci de l'info et des précisions, donc ils ont tout de même intérêt à le faire et harmoniser le tout.

L'Atlas 5 reste le seul lanceur choisi par Boeing et Sierra Nevada pour lancer leur engin (respectivement capsule et lifting body)

LA NASA a quasiment entériné ce choix, puisque s'il n'y a pas eu versement de subvention à ULA, il y a eu signature d'un "unfunded Space Act Agreement"

While ULA was shut out of the second round of CCDev money, NASA did sign an unfunded Space Act Agreement with the company, agreeing to share information and work together with ULA to help human-rate the Atlas 5.

source : http://www.space.com/15170-private-space-taxis-atlas5-rocket.html

Donc sauf renversement de situation (improbable AMHA) il n'y aura pas d'autre lanceur sur les rangs.
Seul Space X aura un lanceur man-rated susceptible de prendre le relais de l'Atlas 5, mais je ne pense pas que la NASA veuille mettre tous ses oeufs dans le même panier, elle voudra privilégier des solutions indépendantes l'une de l'autre pour justement ne plus voir se répéter le feuilleton du "cloué au sol".

Les solutions disponibles seront donc à terme :
- Falcon9 / Dragon_crew
- Atlas 5 / CST 100
- Atlas 5 / Dream Chaser

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

montmein69 a écrit:elle voudra privilégier des solutions indépendantes l'une de l'autre pour justement ne plus voir se répéter le feuilleton du "cloué au sol".

C’est sympathique comme gestion montmein, mais j’ai quand-même un peu de mal à y croire pour tout dire.
J’ai toujours crus que la NASA financerait deux systèmes de transport (1 principal, « le plus rentable niveau qualité/prix » + 1 redondance).
Aujourd’hui, alors que l’Amérique est en crise et que la question des budgets est aujourd’hui engagée avec un probable « fiscal Cliff » à l’horizon, j’ai du mal à croire que la NASA volera dans l’espace à la façon "grands seigneurs", c.à.d. en soutenant de façon régulière/cyclique, une rotation des systèmes de lancements dont elle disposera alors. Pour moi, elle sélectionnera une société en tant que système principal en fin de Ccicap et disposera d'un ou de deux systèmes redondants (les deux sociétés ne pouvant voler de façons rentables/régulières en raison de leur prix (trop élevés?) ou de la qualité de leurs prestations (trop gros pour si peu?)..). Néanmoins, avec ses histoires de moteurs lors du décollage de SPX1, je pense que SPX serait passé tout près d’une mise à l’écart temporaire/prolongée, s’il était question de vols habités. L’option d’une redondance des systèmes de transport est donc inéluctable !

J'ai un peu de mal à suivre ton raisonnement même s'il est vrai que vu de notre côté de l'Atlantique ... ce n'est pas toujours simple de s'y retrouver.
- d'un côté tu dis qu'il n'y aura pas vraiment deux systèmes qui seront retenus pour les contrats de vol d'équipage (solution de seigneur ....)

’Jai du mal à croire que la NASA volera dans l’espace à la façon "grands seigneurs", c.à.d. en soutenant de façon régulière/cyclique, une rotation des systèmes de lancements dont elle disposera alors

- puis tu dis que la redondance des systèmes de transport sera inéluctable ... mais avec un système principal (qui raflerait donc tous les contrats de mission) les autres étant prêts ... mais sans être sûrs de voler. Comme si Boeing ou Space X allaient préparer lanceur et capsule à leurs frais, sans l'assurance d'être payés . (ou alors si c'est payé ... la NASA serait bien bête de ne pas faire voler)

Pour moi, elle sélectionnera une société en tant que système principal en fin de Ccicap et disposera d'un ou de deux systèmes redondants (les deux sociétés ne pouvant voler de façons rentables/régulières en raison de leur prix (trop élevés?) ou de la qualité de leurs prestations (trop gros pour si peu?)

Pour ma part je crois qu'au moins deux sociétés Space X et Boeing se qualifieront et qu'elles auront chacune un nombre de vols sous contrat pendant la période qui court jusqu'à 2020.
Un calendrier sera établi avec une certaine alternance des vols, mais probablement aussi une clause du contrat les engageant à être prête à suppléer une défaillance de l'autre société (avec un délai maximum pour effectuer le vol du genre une semaine ou deux pour tirer après la défaillance constatée).
La NASA est client, elle peut donc faire pression sur les prestataires de service pour obtenir un service rendu. Elle aura assez payé pour la mise au point et sans doute assez cher pour les missions pour que justement le "cloué au sol" soit impossible (ou presque).

Pour le Dream Chaser qui me parait avoir encore un bon moment de mise au point, ce n'est pas impossible qu'il y ait seulement un ou deux contrats de vol pour faire vivre le concept.

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

En fait je pensais juste que la NASA utiliserait un système, tout en gardant un autre sous le coude au cas ou. Celà-dit ton raisonnement me plait bien et me paraît bien plus rationnel. ;)

Du moment que ça avance et que ça annule pas, ça me va ! Car le Programme Constellation me reste toujours dans la gorge ... Y'a tellement d'abandons dans ce secteur...

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

Les concepteurs du futur vaisseau spatial de Boeing (CST100) et celui de SpaceX (Dragon) ont placé la barre asse haute concernant leurs mérites techniques, alors qu’il ne reste que quelques années pour que le système de lancement soit viable (et qu'ils puissent répondre aux exigences NASA). Aujourd’hui « Parabolic Arc » nous informe, de par ce petit paragraphe, que la NASA aurait soulevé quelques inquiétudes quant à l'engagement financier de Boeing pour son futur partenariat public-privé. Chris Ferguson aurait répondu à ces inquiétudes que Boeing est prêt à investir plus lourdement dans son projet, afin d’avancer la date de son premier vol d'essai piloté. «Nous cherchons fortement en obtenir des investissements supplémentaires « Boeing » pour déplacer la date du premier vol de CST100 vers fin 2016. Nous pensons que c’est que nous devons faire, pour suivre le rythme de SpaceX," a déclaré Ferguson.

Donc en sommes si je comprends bien, la NASA s’inquièterait belle et bien de la viabilité des futurs financements lui étant alloué pour financer le Ccicap et poserait une question de taille à Boeing (qui semble-t-il serait en seconde position après SpaceX d’un point de vue « capacité financière apporté au projet du C3PO), à savoir « Est-ce que votre vaisseau spatial, aussi technologique soit-il, pourra-il être prêt à temps avec nos financements ? ». La réponse de Boeing est certainement celle que la NASA attendait, à savoir « Oui et pour cela nous allons investir plus lourdement pour que ça aille au bout ». Donc en clair, Boeing annonce devoir mettre la main à la poche pour rester dans les délais et suivre l’autre, c.à.d. spaceX (qui avance vite), dans cette « Spacerace ». Et DreamChaser ? SNC annoncera-t-elle également une rallonge financière de sa part? J’attends !

(Source: Parabolic Arc)
The Boeing and SpaceX spacecraft both ranked high on their technical merits. But NASA raised concerns about Boeing’s financial commitment to the public-private sector partnership. Ferguson said Boeing is thinking about upping its corporate ante, aiming to advance the date of its first piloted test flight. “We’re looking heavily into getting some additional Boeing investment to move that (late 2016) date to the left significantly, which we think we need to do to keep pace with SpaceX,” Ferguson said.

Oui, là on ne sait pas pour SNC, rien d'officiel... Mais je pense qu'ils n'auront pas le choix de mettre eux aussi la main à la poche. C'est une grosse structure aussi donc on peut espérer.

On ressent bien l'agacement de la NASA de voir le gap pour les vols habités si long.
Perte de capacité de faire voler ses "boys" avec des moyens US (donc le leadership écorné) et aussi la pression des politiques pour que cela avance rapidement dans ce domaine pour ne plus payer des sièges aux russes.

Il reste cependant indéniable que mettre au point de tels vaisseaux, c'est complexe et cela prend du temps.
D'autant que je suis toujours dubitatif sur le silence radio concernant l'évolution de l'Atlas 5. Sans disposer de toutes les caractéristiques du lanceur ... peut-on raisonnablement développer de bout en bout une capsule ?
Certes un apport financier peut - un peu - accélérer les choses .... mais cela suffit-il à faire des miracles ? Je n'en suis pas trop sûr. :scratch:

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

montmein69 a écrit:On ressent bien l'agacement de la NASA de voir le gap pour les vols habités si long.

Il est clair qu'elle n'a pas à se montrer "facile" avec ses prestataires de services, ses beaux vaisseaux C3PO n'en sont encore qu'à un stade asse peu avancé comparativement au nombre d'années de développement qu'il reste, 4 ans. (OK exit SpaceX, bien que, bien que...). Après les "menaces" (allé, le petit coup de pression) lancé par Suffrédini il y'a deux semaines à une des trois sociétés de ccicap (Space-x en l’occurrence), voilà maintenant qu'elle s’interroge au sujet des capacités techniques de Boeing, en sous-entendant que pour arriver au bout il faudra "en allonger un peu plus sur la table". En fait je crois que les sociétés engagées dans CCicap ont tellement fait de lobby autour des capacités de leur engins, que la NASA commencerait presque à douter sérieusement de la capacité qu'auront les constructeurs à "aller au bout", rien qu'avec ce qu'elle pourra leur verser durant les quatre prochaines années.

Pour autant, je pense très franchement que pour tenir des délais valables et espérer voler un jour, (cette fois-ci Scott Kelly sera à bord d'un engin US!! ), en mission contractuelle (c.à.d. hors contexte CCicap qui inclus je crois un vol démo) les sociétés engagées dans cette "space Race" devront obligatoirement faire un léger détour par la case "Bank".

Sidjay a écrit: En fait je crois que les sociétés engagées dans CCicap ont tellement fait de lobby autour des capacités de leur engins, que la NASA commencerait presque à douter sérieusement de la capacité qu'auront les constructeurs à "aller au bout", rien qu'avec ce qu'elle pourra leur verser durant les quatre prochaines années.

Pour autant, je pense très franchement que pour tenir des délais valables et espérer voler un jour, ../cut/... en mission contractuelle (c.à.d. hors contexte CCicap qui inclus je crois un vol démo) les sociétés engagées dans cette "space Race" devront obligatoirement faire un léger détour par la case "Bank". [/justify]

Oui .... du temps où c'était la NASA qui était maître d'oeuvre (cette incorrigible gaspilleuse .... :roll:), il suffisait (enfin presque, vu que je caricature un peu) que la société qui avait le contrat pleurniche un peu , pour que l'on demande au Congrès une rallonge.
Avec CCDev et CCiCap ... la donne a un peu changé ... même si les aides au développement sont assez fastueuses (enfin si on se délecte du doux rêve de l'industrie privée qui n'utilise que les capitaux-risque de géniaux investisseurs et se refuse à palper le moindre billet d'argent public :lolnasa: ). Parce que c'est complexe comme challenge technologique, et que le client a des exigences qu'il faut satisfaire dans le cadre du contrat signé.
Je ne sais pas si l'exigence de résultat pour les trois compagnies figure dans leur contrat pour une date butoir (2016 ? 2017 ?) et s'il y a une astreinte de verser des dédommagements si l'entreprise est en défaut.

Je ne le crois pas, même si ce sont des pratiques assez courantes quand c'est un sous-traitant qui est concerné. L'enjeu national est important (retrouver les capacités d'accès à l'ISS en autonomie, réaffirmer le leadership américain vis à vis des autres nations, ....) et l'industrie spatiale est encore fragile (notamment en terme d'emplois) dans le contexte actuel.
Et in fine, les coups de semonce de la NASA .... peuvent être certes, une incitation .... sans que ce soit pour autant une réelle menace.
Il n'est même pas tout à fait exclu (un avis qui n'engage que moi) que si les entreprises n'arrivent pas à obtenir du cash d'investisseurs (du moins pas suffisamment) pour permettre d'accélérer le développement des capsules et tenir les délais..... le Congrès vienne à la rescousse financièrement pour mener absolument à bien un enjeu d'intérêt national.

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

Et puis bon...l'éventualité d'un fiscal cliff dés janvier 2013 n'arrange pas les choses. Il y est d'ailleurs peut-etre pour quelques chose dans le ton des dernières déclarations entendues récemment, à l'égard de certains des partenaires privé de la NASA. Dés le 02 janvier, la NASA pourrait immédiatement perdre 1.3 milliards de dollars, si aucuns accords gouvernementaux ne sont trouvés au congrès. AMHA si tel est le cas, il y'aura un impact significatif au niveau du budget total de la NASA et donc sur certains programmes NASA, dont C3PO évidemment.
PS: Gardez en tête que je suis loin d'être un économiste Américain. Je ne me fit juste qu'a ce qui est écrit dans la presse, en essayant d'y comprendre malgré tout quelque chose. Je pense que montmein ou gasgano pourront nous éclairer sur ce point.

However, the bad news for NASA may not end with the cuts from the White House. It will have an even more miniscule budget if we fall off the fiscal cliff come January. This is according to the sequestration bill that is set to trigger $1.2 trillion in federal spending cuts if congress and the president do not reach an agreement by January 2. If the sequester goes into effect, NASA will immediately lose another $1.3 billion in funding

.

montmein69 a écrit:

Je ne sais pas si l'exigence de résultat pour les trois compagnies figure dans leur contrat pour une date butoir (2016 ? 2017 ?) et s'il y a une astreinte de verser des dédommagements si l'entreprise est en défaut.

Je ne le crois pas, même si ce sont des pratiques assez courantes quand c'est un sous-traitant qui est concerné. L'enjeu national est important (retrouver les capacités d'accès à l'ISS en autonomie, réaffirmer le leadership américain vis à vis des autres nations, ....) et l'industrie spatiale est encore fragile (notamment en terme d'emplois) dans le contexte actuel.
Et in fine, les coups de semonce de la NASA .... peuvent être certes, une incitation .... sans que ce soit pour autant une réelle menace.
Il n'est même pas tout à fait exclu (un avis qui n'engage que moi) que si les entreprises n'arrivent pas à obtenir du cash d'investisseurs (du moins pas suffisamment) pour permettre d'accélérer le développement des capsules et tenir les délais..... le Congrès vienne à la rescousse financièrement pour mener absolument à bien un enjeu d'intérêt national.

Moi non plus je ne pense pas que les entreprises qui n'y arriveront pas soient pénalisés. Parce que le dream chaser n'y survivrai pas.
Ce serai quand meme une catastrophe pour la Nasa si aucun des compétiteurs ne réussissaient a tenir les délais. Ce serai aussi un aveu d'échec a savoir on a compté sur le privé et ils ne réussissent pas non plus.

En terme de concurrence il est dans l’intérêt des participants de investir plus de leur capitaltpour être sur de rafler le contrat , voir même de rafler une partie du contrat du deuxième qui aurait du retard si il y aura effectivement deux gagnants.
Le premier qui demande une rallonge a perdu. Transport d'équipage par le secteur privé (Commercial Crew) - Page 19 Bounce

Transport d'équipage par le secteur privé (Commercial Crew) - Page 19 Bounce

Que SNC demande une rallonge , ça je comprendrais. Que Boeing le demande nan. Et je doute que Spacex le fasse.
D'ailleurs c'est pas sur que le congrès acceptent cette augmentation.

Sidjay a écrit:

Et puis bon...l'éventualité d'un fiscal cliff dés janvier 2013 n'arrange pas les choses. Il y est d'ailleurs peut-etre pour quelques chose dans le ton des dernières déclarations entendues récemment, à l'égard de certains des partenaires privé de la NASA. Dés le 02 janvier, la NASA pourrait immédiatement perdre 1.3 milliards de dollars, si aucuns accords gouvernementaux ne sont trouvés au congrès. AMHA si tel est le cas, il y'aura un impact significatif au niveau du budget total de la NASA et donc sur certains programmes NASA, dont C3PO évidemment.
PS: Gardez en tête que je suis loin d'être un économiste Américain. Je ne me fit juste qu'a ce qui est écrit dans la presse, en essayant d'y comprendre malgré tout quelque chose. Je pense que montmein ou gasgano pourront nous éclairer sur ce point.

Si le budget de la Nasa est touché , ils vont couper sur d'autre programmes mais pas sur C3PO. Si ils veulent réduire leur dépendance envers les russes il faut y mettre les moyens.

Une autre éventualité, c'est que les moyens soient concentrés sur une seule société, les deux autres restant sur la touche.
D'autant que la sélection de 3 sociétés ... pour un marché de vols pas si étoffé que cela (avec 3 à 4 ans d'exploitation d'ici 2020, avec une possible extension des missions de durée un an à tout l'équipage ..) parait une solution de riches.

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

space reveur a écrit: Si ils veulent réduire leur dépendance envers les russes il faut y mettre les moyens.

Oui mais "ça, c'était avant"!
Plus sérieusement, c’est tout là le soucis d'un fiscal cliff.
D'ailleurs, etait-il prévu à l’avance ? Est-ce que le gouvernement américain est rodé face à ce type de chamboulement budgétaire?
Les administrations d’état telles que la NASA sont-elle également préparées et rodées face à ce genre de situation budgétaires?
Qui décide de l’attribution des sommes reçues aux différents centres de recherches ou différents projets en cours ? bref….
NB: Je laisse la place aux économistes pour y voir plus clair là-dedans…

En tout cas, bien que la NASA avertisse cordialement ses partenaires commerciaux de l’enjeu important que représente C3PO (à savoir, un retour habité en LEO de manière totalement autonome), elle défend ardemment cette cause auprès du gouvernement Obama. Aujourd’hui Lorie Garver aurait déclaré que le programme C3PO (Pax et fret) offrait les meilleures perspectives d’investissement alors que le NASA s’apprête à faire face à un allègement budgétaire. "Our commercial programs are what allow NASA to return the best value to the taxpayer.”, lança-t-elle dans une déclaration face à des politiques.

Sidjay a écrit:
Plus sérieusement, c’est tout là le soucis d'un fiscal cliff.
D'ailleurs, etait-il prévu à l’avance ? Est-ce que le gouvernement américain est rodé face à ce type de chamboulement budgétaire?

C'était prévu depuis un débat en juillet 2011 où un compromis difficile avait été obtenu entre l'administration Obama et le Congrès (majorité d'opposition) .
Cela prévoyait que si un nouveau compromis n'était pas trouvé sur la résolution de la crise et donc le nouveau budget 2013 (avec des économies substantielles) alors ces "coupes budgétaires" se déclenchaient automatiquement.
Je précise que c'est seulement l'un des aspects ... c'est plus complexe ( le Budget Control Act comporte bien d'autres sujets)
Plus d'infos ici : http://bonds.about.com/od/Issues-in-the-News/a/What-Is-The-Fiscal-Cliff.htm

Les administrations d’état telles que la NASA sont-elle également préparées et rodées face à ce genre de situation budgétaires?
Qui décide de l’attribution des sommes reçues aux différents centres de recherches ou différents projets en cours ?

Il est quand même vraisemblable qu'un compromis sera trouvé, mais forcément avec certaines coupes mais probablement plus ciblées. Il faudrait aussi que le Congrès autorise un nouveau plafond pour le déficit fédéral (la dette) .... qui atteint la limite précédemment fixée (mais jusqu'où iront-ils ????)
Certain sont plutôt optimistes sur la conclusion d'un compromis :
http://bourse.lefigaro.fr/indices-actions/actu-conseils/wall-street-les-craintes-de-fiscal-cliff-s-evaporent-deja-315943
Cela dit ... les "économies" seront précisées dans le compromis .... et il est vraisemblable que la NASA ait son budget amputé (ou à tout le moins maintenu à son niveau 2012) ... après c'est elle qui "ventile" sauf si un budget impératif lui est signifié (cela peut concerner la reprise des vols habités, ou le SLS par exemple .... elle tape alors dans d'autres missions pour rester dans son enveloppe).
Je n'ai aucune idée de comment cela va se goupiller, d'autant qu'il est question de remplacer Bolden à la tête de la NASA... donc probablement (?) de modifier certaines des orientations prises lors du premier mandat Obama.
Wait and see !

Mer 14 Nov 2012 - 17:58

Mer 14 Nov 2012 - 18:56

Mer 14 Nov 2012 - 21:00

Mer 14 Nov 2012 - 21:11

Jeu 15 Nov 2012 - 0:55

Jeu 15 Nov 2012 - 7:58

Jeu 15 Nov 2012 - 8:51

Jeu 15 Nov 2012 - 9:30

Jeu 15 Nov 2012 - 9:40

Jeu 15 Nov 2012 - 10:02

Jeu 15 Nov 2012 - 10:19

Jeu 15 Nov 2012 - 20:18

Jeu 15 Nov 2012 - 21:14

Ven 16 Nov 2012 - 9:19

Ven 16 Nov 2012 - 9:22

Ven 16 Nov 2012 - 9:25

Lun 26 Nov 2012 - 12:41

Lun 26 Nov 2012 - 12:50

Lun 26 Nov 2012 - 21:00

Lun 26 Nov 2012 - 21:30

Mar 27 Nov 2012 - 8:06

Mar 27 Nov 2012 - 12:20

Mar 27 Nov 2012 - 17:50

Mar 27 Nov 2012 - 19:41

Mar 27 Nov 2012 - 21:31

Jeu 29 Nov 2012 - 6:55