Le "phénomène lumineux" en Norvège

http://gizmodo.com/5422574/giant-mysterious-spiral-takes-over-the-skies-of-norway

Un phénomène lumineux a été aperçut ce matin (8h) en Norvège : un grosse boule de lumière avec une traînée bleutée et un mouvement de spin impressionnant.

Si on écarte la piste OVNI de The Sun : http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/2764647/Spiral-UFO-puts-Norway-in-a-spin.html

Les possibilités restantes :

Une météorite ?
La rentrée d'un module ? Je pense surtout au propulsion module du Progress qui s'est undocké hier de l'ISS ? Est-ce que les ergols restants peuvent créer ce nuage bleu ?

Vos avis ?


EDIT : une vidéo :

je pense surtout au propulsion module du Progress qui s'est undocké hier de l'ISS ? Est-ce que les ergols restants peuvent créer ce nuage bleu ?

Il faudrait vérifier que le progress suivait une trajectoire similaire, et qu'il passait bien au-dessus de la Norvège à ce moment.

J'ai vu la vidéo sur le site du Sun............... :affraid:

Ça doit être un vaisseau spatial qui passe en hyperespace puisqu'il disparaît tout de suite après. (La traînée bleue étant une réaction entre l'énergie créée par le passage en hyperespace et l'atmosphère environnante.

Bon, après, je ne connais pas bien leurs technologies, mais ça peut être aussi un vaisseau Klingon dégommant au missile un vaisseau Vulcain....

Ca me parait impossible que ça soit le Progress, qui a pour latitude maximale 51° Nord.

Et SVP évitons les blagues sur la SF et autres choses "surréalistes", ça risque vite de devenir étouffant et illisible. Merci.

Space Opera a écrit:Ca me parait impossible que ça soit le Progress, qui a pour latitude maximale 51° Nord.

Et SVP évitons les blagues sur la SF et autres choses "surréalistes", ça risque vite de devenir étouffant et illisible. Merci.

exact la Norvège commence vers 55 ° nord alors que la trajectoire de l'ISS donc de progress ne va que jusqu'à 51.79 et encore dans le texte on ne voit pas d'où ce phénomène a été vu mais je croit que l'on parle de la Finlande donc plus au nord encore.

Bernard

Et SVP évitons les blagues sur la SF et autres choses "surréalistes", ça risque vite de devenir étouffant et illisible. Merci.

Désolé. :oops:

En tout cas, si le phénomène observé est humain, je ne vois pas ce que ça peut être.

Ça ne m'a pas l'air d'être une aurore boréale non plus (bien que la couleur m'y fasse penser et que l'on soit à la bonne latitude pour observer ce genre de phénomène) : si ça avait été une aurore de toute façon, ça n'aurait pas fait l'objet d'un article du Sun.

Ca me parait impossible que ça soit le Progress, qui a pour latitude maximale 51° Nord.

Voilà qui élimine la piste du Progress.

En tout cas, le phénomène avait l'air bien étendu, car il parait que cinq millions de personnes l'on vu (et en plus, la Norvège est vaste et pas énormément peuplée).

Une météorite ? Non. Déjà la couleur de la traînée et sa forme aussi annule cette hypothèse. de plus, il y avait une spirale qui tournait...

Mais bon, ça peut être un OVNI aussi. Mais il faudrait le prouver (ou prouver que ça n'est ni humain, ni naturel). Ça serait pas la première fois qu'on voit quelque chose dans le ciel qui n'a pas d'explication rationnelle.

Une forme très particulière aurait pu donner du spin à une météorite, mais la traînée est très bizarre.

Sur l'article de Gizmodo, ils parlent d'un possible essai de missile Russe tiré depuis un sous-marin, mais les Russes nient en bloc.

En tout cas, si ça vient de l'espace, le NORAD devrait pouvoir nous éclairer : vu l'intensité lumineuse, ses radars sur-puissants ont sûrement dû voir et tracker le "phénomène". Mais ils sont en ce moment un peu plus occupés à traquer le traîneau du Père Noël : http://www.noradsanta.org/fr/index.html

Le cas d'une météorite spinée qui dégaze en spirale est assez crédible, celle d'un missile russe aussi. Il faudrait recouper les témoignages pour trianguler la trajectoire et estimer sa vitesse. Une vitesse de plus de 8 km/s et le problème est réglé.

Et pour rappel: OVNI veut dire Objet Volant Non Identifié, ce qu'il est à l'heure actuel. Rien à voir avec "autre chose". Ça veut juste dire qu'à l'heure actuelle on ne l'a pas encore identifié. OVNI peut très bien être un tir russe ou une météorite, il faut veiller à ne pas employer ce terme à tout va.

Quant à ce genre de phrase:

DeepField a écrit:Ça serait pas la première fois qu'on voit quelque chose dans le ciel qui n'a pas d'explication rationnelle.

Ça n'a rien à faire sur ce forum, la croyance en des choses qui échappent aux lois de la Nature n'a pas vocation à être débattue ici. Se référer à notre Règlement pour plus de détail.

le NORAD :scratch:

Space Opera a écrit:celle d'un missile russe aussi.

Mais est-ce qu'un missile serait vraiment capable de produire un phénomène d'une telle intensité lumineuse ? Parce que comme je l'ai dit plus haut, il paraît que cinq millions de personnes l'on vue, donc l'intensité lumineuse me paraît énorme pour un missile...

nyood a écrit: ils parlent d'un possible essai de missile Russe tiré depuis un sous-marin, mais les Russes nient en bloc.

Ils nient à cause du secret militaire peut-être ? Mais pas sûr...

Space Opera a écrit:Le cas d'une météorite spinée qui dégaze en spirale est assez crédible

Je ne savais pas qu'il y avait des météorites de ce genre. Je ne sais pas si il existe des vidéos de météorites spinée,entrant dans l'atmosphère, mais il serait intéressant de comparer les deux phénomènes. Par contre, la spirale m'a l'air bien régulière pour une météorite, et en plus, la façon dont elle s'éteint.
Mais ce qui me gène, c'est la couleur. Est-ce qu'un astéroïde qui entre dans l'atmosphère peut avoir cette couleur bleuâtre (à moins que ce ne soit dû a une réaction avec l'atmosphère ou a l'absorption de certaines couleurs du spectre lumineux ?).

Sympa flanker ton image ! :)

Pour moi, seule la première partie de la vidéo est "en mouvement". La suite, ce sont des clichés fixes. De nuit, les jeux de lumière surprennent souvent à travers un objectif, créant, avec un éclat intense et circonférentiel, un effet de spirale qui en fait n'en est pas une. Je pencherais personnellement pour l'entrée dans l'atmosphère d'un satellite, ou plus vraisemblablement d'un ancien étage de fusée désatellisé. Mais ce n'est qu'une opinion...

flanker a écrit:le NORAD :scratch:

Tellement vrai :lol!:

DeepField a écrit:

Space Opera a écrit:celle d'un missile russe aussi.

Mais est-ce qu'un missile serait vraiment capable de produire un phénomène d'une telle intensité lumineuse ? Parce que comme je l'ai dit plus haut, il paraît que cinq millions de personnes l'on vue, donc l'intensité lumineuse me paraît énorme pour un missile...

nyood a écrit: ils parlent d'un possible essai de missile Russe tiré depuis un sous-marin, mais les Russes nient en bloc.

Ils nient à cause du secret militaire peut-être ? Mais pas sûr...

Du nucléaire qui a explosé à haute atmosphère ? :scratch: :scratch: :bounce1:

D'après l'article du Sun :

"The spiral suggests the object came off course and balance and entered the spiral movement. Leaking rocket fuel could account for the blue light.

Un début d'explication ?

LM-5 a écrit:La suite, ce sont des clichés fixes. De nuit, les jeux de lumière surprennent souvent à travers un objectif, créant, avec un éclat intense et circonférentiel, un effet de spirale qui en fait n'en est pas une.

Le problème, c'est que beaucoup de personnes ont observé ce phénomène de spirale a l'oeil nu. Donc je ne pense pas que ce soit un simple effet dû à l'objectif de la caméra.

nyood a écrit:Du nucléaire qui a explosé à haute atmosphère ?

Non, impossible. Je crois que l'explosion n'aurait pas cette allure d'abord, et puis à moins de créer un incident diplomatique... Il n'y a qu'à voir les réactions de la communauté internationale lorsque l'Iran ou la Corée du Nord développent un programme nucléaire, alors si un missile était lancé... En plus, un missile aurait été détecté dès son décollage je pense (la trajectoire de la dernière fusée Nord Coréene était parfaitement connue).

Visiblement c'est la thèse d'un étage lanceur russe qui a raté qui semble être la bonne explication :









via http://gizmodo.com/5422792/this-is-how-the-mysterious-giant-spiral-happened

this is a failed Bulava missile launched from a nuclear submarine in the White Sea.

Cette explication est la plus probable, oui.

Space Opera a écrit:...
Quant à ce genre de phrase:

DeepField a écrit:Ça serait pas la première fois qu'on voit quelque chose dans le ciel qui n'a pas d'explication rationnelle.

Ça n'a rien à faire sur ce forum, la croyance en des choses qui échappent aux lois de la Nature n'a pas vocation à être débattue ici. Se référer à notre Règlement pour plus de détail.

Pourquoi ce genre de question alors ? http://www.forum-conquete-spatiale.fr/autres-sujets-f28/que-vous-attendez-vous-a-voir-dans-les-50-prochaines-annees-d-exploration-spatiale-t6691.htm
Même si la probabilité en est très faible, il n'est jamais exclus par les exobiologistes qu'une "forme d'intelligence" soit associée à la vie ? Imposer une hypothèse contraire relève de l'inquisition.

Les "lois de la nature" n'exclut pas non plus que dans les PANs (Phénomènes Atmosphériques Non-identifiés) il existe un proportion de phénomènes non expliqués dans l'état actuel de nos connaissances. Des gens très sérieux s'y sont consacré (notamment au CNES) et sont même persuadés après des décennies d'études scientifiques que l'hypothèse ci-dessus est possible même si ça probabilité reste très faible.

Peut-être donc qu'un jour (dans 100 ans ), le règlement devra évoluer, non ?

Bonjour,

Cette traîné bleue, me fait penser à l'ionisation de l'aluminium,donc n’ayant jamais encore entendu parlé de météorite faite d’alu, je pencherais pour un objet de type étage de fusé, missile ou autre en cette matière.…

C'est le Père Noël qui fait des essais avec son nouveau traineau volant :megalol: :blbl:

Space Opera a écrit:
Et pour rappel: OVNI veut dire Objet Volant Non Identifié, ce qu'il est à l'heure actuel. Rien à voir avec "autre chose". Ça veut juste dire qu'à l'heure actuelle on ne l'a pas encore identifié. OVNI peut très bien être un tir russe ou une météorite, il faut veiller à ne pas employer ce terme à tout va...

Effectivement OVNI - stricto sensu - ce n'est pas de la SF ...même si le plus souvent cela évoque les ET !
...et voilà ces abréviations à proscrire qui reviennent à la charge !

Giwa a écrit:

Space Opera a écrit:
Et pour rappel: OVNI veut dire Objet Volant Non Identifié, ce qu'il est à l'heure actuel. Rien à voir avec "autre chose". Ça veut juste dire qu'à l'heure actuelle on ne l'a pas encore identifié. OVNI peut très bien être un tir russe ou une météorite, il faut veiller à ne pas employer ce terme à tout va...

Effectivement OVNI - stricto sensu - ce n'est pas de la SF ...même si le plus souvent cela évoque les ET !
...et voilà ces abréviations à proscrire qui reviennent à la charge !

Pour éviter cet amalgame (et les délires interdits par le règlement), les spécialistes préfèrent parler de PAN (voir ci-dessus) car rien ne dit qu'il s'agit d'un objet (cela peut-être un effet d'optique) ni même qu'il "vole" au sens où on l'entend.

Enfin, la trajectoire fait effectivement vaguement penser à certain missile.

Space Opera a écrit:Quant à ce genre de phrase:

DeepField a écrit:Ça serait pas la première fois qu'on voit quelque chose dans le ciel qui n'a pas d'explication rationnelle.

Ça n'a rien à faire sur ce forum, la croyance en des choses qui échappent aux lois de la Nature n'a pas vocation à être débattue ici. Se référer à notre Règlement pour plus de détail.

Kostya a écrit:Même si la probabilité en est très faible, il n'est jamais exclus par les exobiologistes qu'une "forme d'intelligence" soit associée à la vie ? Imposer une hypothèse contraire relève de l'inquisition.

Les "lois de la nature" n'exclut pas non plus que dans les PANs (Phénomènes Atmosphériques Non-identifiés) il existe un proportion de phénomènes non expliqués dans l'état actuel de nos connaissances. Des gens très sérieux s'y sont consacré (notamment au CNES) et sont même persuadés après des décennies d'études scientifiques que l'hypothèse ci-dessus est possible même si ça probabilité reste très faible.

C'est vrai que ça m'étonne un peu que l'on puisse pas évoquer cette piste au sein du forum, lorsque l'on se propose d'identifier un phénomène inconnu, ou complexe qui se produit dans l'atmosphère (ou dans l'espace). Sans non plus tomber dans l'ufologie (ce qui n'est pas mon intention, je ne veux pas envahir le forum avec des histoire de débarquements d'extraterrestres ou de soucoupes volantes), je pense que l'on pourrai au moins pouvoir évoquer la piste des PAN (utilisons ce terme puisqu'il prête moins à confusion). Parce que le jour ou un membre du forum postera une vidéo d'un événement atmosphérique, dont personne n'aura pu trouver d'explication rationnelle, je vois mal comment on pourrait éviter les hypothèses du genre OVNI ou PAN.
Alors quand on voit une vidéo pareille d'un tel "objet"(si c'en est un), à moins d'être très calé en science, je pense que 90 % des gens penseraient que c'est étrange (je pourrai montrer la vidéo à plein de monde, ils ne trouveraient pas d'explications). Nous avons justement la chance d'avoir sur ce super forum des gens qui s'y connaissent bien, et qui donnent des hypothèses que je ne connaissait même pas (météorite spinée, le fait qu'un étage de fusée se vidant de son carburant puisse faire une couleur bleutée,...). Pour ma part, je n'avais jamais vu ce genre de phénomène avant, et quand j'ai vu les images, je dois dire que ça m'a parut étrange parce que je ne connaissais pas d'explications plausible (hormis l'explication qui a suscité malheureusement cette "polémique").
De toute façon, c'est un peu comme si vous voyagiez dans le temps jusqu'à l'antiquité avec une lampe torche ou un pistolet. Si vous utilisiez ces technologies devant les habitants de l'époque, ils vous prendraient pour un dieu.
Après, c'est vrai que je ne me suis pas très bien exprimé en utilisant le terme OVNI, qui prête a confusion (de toute façon, je ne connaissais pas le terme de PAN non plus, comme 90 % des gens...).

Ceci dit, ce n'est que mon point de vue. Et revenons-en au sujet.

Kostya a écrit:
Pour éviter cet amalgame (et les délires interdits par le règlement), les spécialistes préfèrent parler de PAN (voir ci-dessus) car rien ne dit qu'il s'agit d'un objet (cela peut-être un effet d'optique) ni même qu'il "vole" au sens où on l'entend.

Effectivement, l’acronyme PAN est préférable car il n’induit aucune hypothèse sur la nature de ce phénomène !
Voir le GEIPAN
http://www.cnes.fr/web/CNES-fr/4461-geipan.php

Toutefois une petite critique mineure pourquoi pas PANI : Phénomène Aérospatial Non Identifié ?

DeepField a écrit:...

C'est vrai que ça m'étonne un peu que l'on puisse pas évoquer cette piste au sein du forum, lorsque l'on se propose d'identifier un phénomène inconnu, ou complexe qui se produit dans l'atmosphère (ou dans l'espace). Sans non plus tomber dans l'ufologie (ce qui n'est pas mon intention, je ne veux pas envahir le forum avec des histoire de débarquements d'extraterrestres ou de soucoupes volantes), je pense que l'on pourrai au moins pouvoir évoquer la piste des PAN (utilisons ce terme puisqu'il prête moins à confusion). Parce que le jour ou un membre du forum postera une vidéo d'un événement atmosphérique, dont personne n'aura pu trouver d'explication rationnelle, je vois mal comment on pourrait éviter les hypothèses du genre OVNI ou PAN.
...

Mon point de vue est que le sujet du Forum est l'Espace et que l'atmosphère jusqu'à preuve du contraire ne fait pas partie de l'Espace (d'ailleurs défini justement comme extra-atmosphérique dans les traités). Donc, quand on parle de conquête de l'Espace ou de conquête spatiale, cela exclut de fait toute discussion sur l'atmosphère qui ne soit pas celles d'autres planètes puisque la Terre n'est pas la seule à disposer d'une atmosphère.

La chine aurait lancé une LM CZ-2D, hier à la meme date. Le sat, un sat d'observation Yaogan serait en orbite heliosynchrone, ce qui signifie une lancement vers le nord, ce qui pourrait expliquer un passage si haut en latitude.
On pourrait donc penser que ce phénomène est un etage retombé hier soir ... avec une fuite latterale. Voir meme un échec du lancement (à cause de cette fuite) vu que ce vol n'a pas été confirmé par la chine.
http://www.forum-conquete-spatiale.fr/chine-f11/lancement-yaogan-7-longue-marche-cz-2d-09-12-2009-t9257.htm#166268

Après recherche, le lancement chinois aurait eu lieu à 16h42 local, soit 8h42 GMT
Le phénomène aurait été vu vers 8h49 en norvege, soit 7h49 GMT.

Donc le phénomène aurait eu lieu 1h avant le lancement, ce qui ne coincide pas. Mais vu le bordel avec tous ces fuseaux horaires, qui engendre des erreurs fréquentes, peut etre a-t-on une erreur d'une heure. Reste donc 7mn de différence, ce qui pourrait bien coincider à quelques minutes près. j'aurai vraiment tendence à croire qu'il pourrait bien s'agir de ce lanceur chinois.
Cependant l'hypothèse d'un test de missile de sous marin russe reste aussi d'actualité, meme si les russes ont démenti un tel tir.