Annonce sur le futur du programme spatial américain

Argyre a écrit:Nous y voici.
Augmentation de 6 milliards sur 5 ans ??? On se moque de qui ? Avec cet argent, on aurait pu continuer Constellation ou conserver l'essentiel du programme.

Non.

Bon, passé le choc de la fin d'un projet et peut-être d'un mauvais programme, enfin débarrassé d'échéances intenables,
nous voici tous professionnels du milieux aérospatial et observateurs comme nous, devant notre page balnche.

Passons sur les lignes de crédit ouvertes sur des titres très génériques, nous allons rien qu'au fcs relancer enfin
un débat d'idées qui va nous remuer les méninges les uns et les autres pour un temps.

Première partie la balle est dans le camp Obama/Congrés. Maintenant suivez la suite avec les réactions des agences
aérospatiales non US : RKA, ESA, ISRO, JAXA, etc.

Ensuite suivons les réactions populaires US et internationnales, on est en démocratie, ce sont elles qui votent finalement.

\HS

Puis, permettez moi un petit clin d'oeil à cavavite (7 ans) l'oeil rivé sur l'oculaire de Robert (son télescope) et je lui dit,
et cela répond à cette question déjà posée, AMHA petit bout de chou tu seras sans doute entourée de tes petits enfants
lorsque devant ta TV holographique tu leur expliqueras le débarquement des hommes pour la première fois sur Mars.
N'oublie pas de leur dire que tu auras été contemporaine de Neil Armstrong (mais pas de Gagarine). Instruit toi bien, car au bout
de ces cogitations que je pressents, ce sera à ta génération de construire et de partir loin de la Terre. :sage:

\end HS

Steph a écrit:

Argyre a écrit:Nous y voici.
Augmentation de 6 milliards sur 5 ans ??? On se moque de qui ? Avec cet argent, on aurait pu continuer Constellation ou conserver l'essentiel du programme.

Non.

Si.

Argyre a écrit:Le seul point positif que je vois est le budget pour les technologies innovantes et pour le lanceur lourd. Mais tout cela pouvait très bien accompagner Constellation.

Heuu Constellation était justement à l'opposé de ça: une architecture technologique figée. Constellation empêchait toute R&D sérieuse (notamment en propulsion) et la seule chose possible était de dépenser des sommes folles avec une Ares I mal conçue et une Ares V qui prenait de plus en plus de retard, là encore parce que l'architecture était quasi figée.
Ce que tu dis est à l'opposé de la réalité. Constellation n'avançait pas et bloquait tout.

j 'ai du mal a imaginé l'homme sur mars dans 40ans ; car qui sait ce qui arrivera d'içi là avec les presidents qui se succéderont pendant cette période .j'espere sinçerement me trompé

Bien ! maintenant que l'annonce est faite (qui a été vraiment surpris .. on en discute depuis si longtemps ?) on va peut-être pouvoir conclure sur le concert de lamentations et d'exagérations où certains jettent le bébé avec l'eau du bain (réactions qu'on mettra sous le coup de l'émotion) ?

Le budget est en augmentation, le privé va devoir mettre les bouchées doubles (donc embaucher) pour fournir un système de transport du fret et des équipages en LEO. Quand ce sera fait 2015 ? 2017 ? le vol humain américain en sera revenu à ce qu'il est aujourd'hui (et depuis 30 ans) ... on travaille en LEO : on ne va pas se faire seppuku quand même.

Avec le budget disponible la NASA retrouve un rôle de concepteur, d'innovateur. Certes ce sera du travail pas forcément très "visible" pendant un bon peu et il n'y aura ps de mission humaine lointaine avant longtemps, mais on peut espérer qu'on s'attellera aux problèmes techniques lourds qui font obstacle à du vol humain lointain et qu'on aura alors des chances de les résoudre. N'est ce pas un objectif passionnant ?

Ce qui pésera lourd c'est la façon dont les USA s'adresseront aux partenaires pour travailler en collaboration .... les débuts de Constellation avaient été marqués par de la suffisance et une certaine arrogance ... la donne est différente à présent.

Et on aura pour se rassasier de belles missions d'exploration robotiques avec on l'espère là encore des progrès notables qui seront utiles pour préparer les "auxilliaires" des astronautes.

Moi je trouve tout cela positif.

5 ans pour dévellopé un Lanceur Lourd.... Pourquoi ne pas continué Ares V qui était capable de placé 100T en LEO :?:

Il faut voir aussi la chose suivante, des commentaire fictifs mais qui résument bien la situation:

1961 JFK: "nous irons sur la Lune avant la fin de la décennie. Mme la NASA vous avez un chèque en blanc !"

1989 Bush père: "nous irons sur Mars en 2019, voyons la facture....... station spatiale, base lunaire, 450 milliards de $ ? hum hum...... finalement on se contentera la station spatiale"

2004 Bush fils: "nous irons sur la Lune, sur Mars et au delà. Mme la NASA voici tel budget, tels lobbys surtout, maintenant démerdez vous"

2010 Obama: "nous ne réitérerons pas les erreurs du passé, Constellation est annulé, Mme la NASA voici un beau budget, maintenant vous me développez du matériel d'exploration, un lanceur lourd, des modules pour au delà de l'orbite basse, un fois ceci au point mes successeurs prendront un décision d'objectif."

Lunarjojo a écrit:Allons, qui peut croire sérieusement que l'Amérique vise Mars? Il s'agit d'un simple effet d'annonce utilisé pour faire avaler la pillule. On a plus d'argent pour aller sur la Lune, ce qui est la version officielle de l'arrêt du programme, mais on va sur Mars. S'il se trouve quelques-uns pour y croire, tant mieux pour eux....

C'est exactement ce que j'ai écris tout à l'heure. Si vous pensez que Mars est accessible pour un voyage humain pour 2040, soit dans 30 ans, à mon avis vous allez très vite déchanter.

Space Opera a écrit:Personne n'a dit que l'objectif direct était maintenant Mars.

Ce n'est pas ce que j'ai compris. Ce que j'ai compris, c'est que l'on va développer les technologies pour y aller. Et rien que cette mise au point, avec tout ce que la préparation implique, ça va prendre 30 ans, au bas mot.

Argyre a écrit:

Steph a écrit:

Argyre a écrit:Nous y voici.
Augmentation de 6 milliards sur 5 ans ??? On se moque de qui ? Avec cet argent, on aurait pu continuer Constellation ou conserver l'essentiel du programme.

Non.

Si.

Peut-être?

Ra a écrit:5 ans pour dévellopé un Lanceur Lourd.... Pourquoi ne pas continué Ares V qui était capable de placé 100T en LEO :?:

Parce qu'avec moins d'argent et moins de choix techniques pré-imposés, on pourra faire mieux. En gros maintenant on va faire comme une Ares V, sauf qu'on aura davantage les mains libres.
A noter quand même qu'après 5 ans on ne savait même pas précisément quelle allait être la tâche d'Ares V.

Ra a écrit:5 ans pour dévellopé un Lanceur Lourd.... Pourquoi ne pas continué Ares V qui était capable de placé 100T en LEO :?:

Je pense que vu les déboires d'Ares 1, la confiance en Ares 5 conçu par la même équipe était toute relative.
Tant qu'à faire de la récupération sur STS pour un lanceur lourd autant choisir la fusée Jupiter du projet DIRECT http://www.directlauncher.com/ ! Lanceur qui a de nouveau sa chance !

Space Opera a écrit:

Argyre a écrit:Le seul point positif que je vois est le budget pour les technologies innovantes et pour le lanceur lourd. Mais tout cela pouvait très bien accompagner Constellation.

Heuu Constellation était justement à l'opposé de ça: une architecture technologique figée. Constellation empêchait toute R&D sérieuse (notamment en propulsion) et la seule chose possible était de dépenser des sommes folles avec une Ares I mal conçue et une Ares V qui prenait de plus en plus de retard, là encore parce que l'architecture était quasi figée.
Ce que tu dis est à l'opposé de la réalité. Constellation n'avançait pas et bloquait tout.

Construire un lanceur lourd était à l'opposé de Constellation ? Non !
Constellation empêchait la R&D en propulsion ? Ben, si on ajoute 5 ou 6 milliards comme propose Obama et si on suit l'option 2 du rapport Augustine qui prévoyait la poursuite de Constellation à coût constant avec quelques années de délai, on se retrouve pile poil dans le cas envisagé. Donc, la question reste entière. Pourquoi ne se retrouve t-on pas dans l'option 2 de Augustine avec 6 milliards en plus ?
(ceci constitue également une réponse à Stéph pour argumenter mon "si").

Ra a écrit:5 ans pour dévellopé un Lanceur Lourd.... Pourquoi ne pas continué Ares V qui était capable de placé 100T en LEO :?:

Ares 5, tel qu'il était présenté dans le programme Constellation, était censé lancer 180 tonnes en orbite basse.
Pour le moment le futur lanceur lourd n'est pas décrit, on ne sait pas s'il s'agira d'un lanceur de type Direct/Jupiter ou bien si l'on repartira d'une feuille blanche.

PS : un effort sur l'orthographe SVP !!

edit : pris de vitesse ...

Parce que Constellation était dramatiquement inflationniste. Chaque année qui passait c'était 2 ans de retard pour le programme, tandis que le cout estimé explosait.
Le fait de repartir sur des bases saines après Ares ne te plait pas ? Rien n'interdit encore un retour vers la Lune avant Mars, comme j'ai dit attendons d'abord de connaitre les objectifs de la NASA. Nous serons fixés demain.

Space Opera a écrit:Rien n'interdit encore un retour vers la Lune avant Mars

Faudrait savoir ! La Lune passe à la trappe, mais... On ne sait jamais. C'est quoi ce jeu de chaises musicales ? :shock: Il me paraît clairement annoncé officiellement que la Lune est abandonnée. Le flou artistique continue donc, et ça ne va pas aider à prendre une décision une bonne fois pour toutes ! P'têt ben que oui, p'têt ben que non.
Bonjour la clarté !

Quelqu'un peut il me dire où se situe le budget pour un futur lanceur lourd dans cette synthèse de la NASA Budget_Overview_1_Feb_2010.pdf. Je vois bien de la R&D sur les moteurs, etc... mais pas de ligne de financement pour le développement du lanceur lourd proprement dit.

Bonjour à tous,

Comme plusieurs d'entre vous, j'ai le sentiment que l'abandon de Constellation, remake d'Apollo pour une Lune inutile, n'est pas une mauvaise option. J'approuve également Outan sur bien des points relatifs à la stratégie ouverte désormais aux concurrents des USA pour le leadership spatial dans les deux ou trois décennies à venir.

Mais la question de la participation de l'Europe à la poursuite de l'exploitation de l'ISS, et d'une façon plus large, à la coopération américaine ne vous semble-t-elle pas relever d'une volonté de contrôle (d'aucuns diraient "noyautage") d'un concurrent en capacité d'outsider ?

Ne sommes-nous proches de la situation qui a vu naître l'OTAN ? Une coopération internationale sous commandement unifié, et quelle part pour l'indépendance, l'autonomie de décision, en un mot la souveraineté européenne ?

Obama n'a pas parlé d'exploration collective de Mars, mais de poursuite d'une coopération sub-lunaire aux règles bien établies et à la finalité floue. Quel crédit pourrons-nous désormais accorder aux programmes présidentiels américains, aprés le troisième revirement successif ? Si nous désirons avancer, devons-nous les suivre ?

N'est-il pas temps de prendre notre envol, l'Espace jouant le rôle de ciment pour une nation européenne comme les pyramides en leur temps l'ont fait pour fonder et unifier l'Egypte, et dans le rôle que les Chinois lui donnent aujourd'hui ?

Nous avons beaucoup appris au contact des Américains et des Russes, il est temps d'appliquer ce que l'on sait.

PS : plus il s'exprime, plus j'apprécie JF Clervoy.

Socrate, revenant.

LM-5 a écrit:Si vous pensez que Mars est accessible pour un voyage humain pour 2040, soit dans 30 ans, à mon avis vous allez très vite déchanter.

Il faut faire la différence entre "accessible" et "sera décidé". Il pourrait ne jamais y avoir d'hommes sur Mars, cela ne remettrait nullement en cause ma conviction que cette planète est accessible et qu'on peut le faire en 1 dizaine d'années. Donc, je ne pourrai pas déchanter !
Si la question est "si vous pensez qu'on décidera d'envoyer des humains vers Mars pour 2040 etc.", alors oui, celui qui y croit, s'il ne voit rien venir, sera bien obligé de déchanter.
Personnellement, j'y crois pour avant 2030.
Et j'ajouterais même .... j'y travaille, ou j'essaye d'y travailler !
Souhaitez-moi donc bonne chance !

Cordialement,
Argyre

Pline a écrit:Quelqu'un peut il me dire où se situe le budget pour un futur lanceur lourd dans cette synthèse de la NASA Budget_Overview_1_Feb_2010.pdf. Je vois bien de la R&D sur les moteurs, etc... mais pas de ligne de financement pour le développement du lanceur lourd proprement dit.

Remarque très pertinente. Cela semble plutôt négatif pour l'option "Jupiter" qui était archi favorite ces derniers temps (y compris dans les mémos interne NASA que l'on pouvait voir sur L2). Peut-être verrons nous l'abandon des gros SRB pour des propulseurs kerolox, rien n'est défini pour le moment.

socrate a écrit:PS : plus il s'exprime, plus j'apprécie JF Clervoy.

Pareil pour moi. Il est direct, sincère, enthousiaste, bref un astronaute comme on les aime.
A+,
Argyrr

Dépenses pour l'espace civil :
USA: environ 62 $ par américain par an

Belgique : 16 EUR par belge par an
France : 12 EUR par français par an.

Clairement, le leadership est détenu par les américains

Argyre a écrit:Souhaitez-moi donc bonne chance !
Cordialement,
Argyre

Bonne chance !

VONFELD

Raoul a écrit:Dépenses pour l'espace civil :
USA: environ 62 $ par américain par an

Belgique : 16 EUR par belge par an
France : 12 EUR par français par an.

Clairement, le leadership est détenu par les américains

Certes, mais selon ce raisonnement, les USA devraient avoir le meilleur système de santé au monde.

Le PIB de l'Europe est supérieur à celui des USA. Nous n'avons pas à rougir de nos compétences scientifiques et techniques. Il "suffit" d'une volonté générale traduite en décisions politiques.

Vonfeld a écrit:

Argyre a écrit:Souhaitez-moi donc bonne chance !
Cordialement,
Argyre

Bonne chance !

VONFELD

Bonne chance à la jeunesse scientifique !

Socrate

Pourtant les propulseurs SRB sont moin chère que les propulseurs Kerolox.... les Americains feraient des économies