Annonce sur le futur du programme spatial américain

pour la Floride, ne pas oublier le discours du candidat Obama en 2008 qui disait "Alors que je grandissais, la Nasa unissaient les Américains pour des objectifs communs et inspirait le monde par des exploits dont nous sommes toujours fiers" ( cf Advancing the Frontiers of Space Exploration sur le site barackobama.com)

donc après une réflexion profonde et pragmatique, le temps du financement et des ultimes choix a sonné, entre le congrés et l'administration Obama.

Argyre a écrit:Le problème n'est pas dans le flou, mais dans ce qui a été clairement dit :
1) Arrêt de Constellation, et notamment Ares 1 et Orion
2) C'est le privé qui construit le lanceur habité vers LEO
3) Arrêt des navettes
4) Pas de budget spécifique pour un lanceur lourd
Ce sont ces 4 points qui ont été fortement contestés et sur lesquels il est demandé au Président de revenir. Sans doute cherchera t-il un compromis en reniant 1 ou plusieurs des 4 points, mais lesquels ?
A+,
Argyre

Si il y a un point sur lequel il serait souhaitable qu'il revienne, c'est bien le quatrième: développement d'un lanceur lourd.
C'est la clé de toute politique spatiale ambitieuse - quelque soit les options choisies ultérieurement - et cela ne se met pas au point et ne se fabrique en un jour.

Giwa a écrit :

Argyre a écrit:
Le problème n'est pas dans le flou, mais dans ce qui a été clairement dit :
1) Arrêt de Constellation, et notamment Ares 1 et Orion
2) C'est le privé qui construit le lanceur habité vers LEO
3) Arrêt des navettes
4) Pas de budget spécifique pour un lanceur lourd
Ce sont ces 4 points qui ont été fortement contestés et sur lesquels il est demandé au Président de revenir. Sans doute cherchera t-il un compromis en reniant 1 ou plusieurs des 4 points, mais lesquels ?
A+,
Argyre

Si il y a un point sur lequel il serait souhaitable qu'il revienne, c'est bien le quatrième: développement d'un lanceur lourd.
C'est la clé de toute politique spatiale ambitieuse - quelque soit les options choisies ultérieurement - et cela ne se met pas au point et ne se fabrique en un jour.

Pour justifier le développement d’un lanceur lourd encore faudrait-il avoir une politique spatiale ambitieuse. C’est bien là tout le problème. Nous sommes dans la situation du chat qui se mord la queue. Pas étonnant que les débats s’éternisent.

Spirit a écrit:Giwa a écrit :

Argyre a écrit:
Le problème n'est pas dans le flou, mais dans ce qui a été clairement dit :
1) Arrêt de Constellation, et notamment Ares 1 et Orion
2) C'est le privé qui construit le lanceur habité vers LEO
3) Arrêt des navettes
4) Pas de budget spécifique pour un lanceur lourd
Ce sont ces 4 points qui ont été fortement contestés et sur lesquels il est demandé au Président de revenir. Sans doute cherchera t-il un compromis en reniant 1 ou plusieurs des 4 points, mais lesquels ?
A+,
Argyre

Si il y a un point sur lequel il serait souhaitable qu'il revienne, c'est bien le quatrième: développement d'un lanceur lourd.
C'est la clé de toute politique spatiale ambitieuse - quelque soit les options choisies ultérieurement - et cela ne se met pas au point et ne se fabrique en un jour.

Pour justifier le développement d’un lanceur lourd encore faudrait-il avoir une politique spatiale ambitieuse. C’est bien là tout le problème. Nous sommes dans la situation du chat qui se mord la queue. Pas étonnant que les débats s’éternisent.

Effectivement c'est bien là le noeud du problème : l'ANNONCE du futur programme... ce qui correspond au titre de ce fil ;) ... et que nous attendons :|

La politique spatiale américaine a été marquée par des incohérences et par un gâchis de moyens phénoménal. On ne pouvait plus continuer ainsi. Mais que proposer pour repartir sur des bases plus solides? N’a-t-on pas déjà gâché les cartes maîtresses ?

La Lune : abandonnée depuis 1972. Aujourd’hui, près de 40 ans après, malgré les formidables progrès de la technologie, on n’est toujours pas capables d’y retourner, faute de moyens mais aussi faute d’intérêt.

La navette : sera abandonnée en 2011 alors qu’au départ on avait tout misé sur elle, qu’elle devait être la clé d’un très grand programme spatial.

La station spatiale (devenue l’ISS): cela devait être un laboratoire idéal, un port spatial pour les vaisseaux interplanétaires, l’amorce d’une industrialisation de l’espace. En fait sa gestation et sa construction ont été laborieuses, son coût prohibitif. Très critiquée, délaissée par les industriels, contestée par la communauté scientifique, elle aurait dû être abandonnée dès 2015 au profit du programme Constellation si celui-ci n’avait pas été abandonné. Aujourd’hui, curieusement, l’ISS semble avoir retrouvé toutes les faveurs et on songe maintenant à l’exploiter le plus longtemps possible. Regain d’intérêt pour faire quoi ? Faire de la Science ? Préparer une hypothétique ou très lointaine conquête de Mars ? Ou tout simplement pour maintenir une présence humaine dans l’espace ? Ainsi, faute de grives on mangerait des merles.

Si l’exploitation de la station devait poser des problèmes (vieillissement prématuré du matériel, accident, indisponibilité du Soyouz, coûts d’exploitation trop élevés, retour sur investissements trop faible…) qu’en sera-t-il du futur? Une chose est sûre, si la station devait être abandonnée prématurément (peut-être même brutalement), les Américains, ainsi que leurs partenaires, se retrouveraient privés de tout programme habité. Leur restera-t-il alors de l’énergie, de la motivation, pour entreprendre de nouveaux programmes de vols habités, sachant qu'il faudra attendre un paquet d'années avant que cela n'aboutisse? Mais quels programmes? Refaire ce qui a déjà été fait?

orion ne serait t'il pas mort ?


http://www.nasaspaceflight.com/2010/03/orion-removed-nasa-control-mod-positioning-commercial/

Si j'ai bien suivi, le MOD (Mission Operations Directorate ) voudrai retiré le controle d'orion par la nasa, pour le re-donner a Lockeed Martin. ainsi orion serai "optimiser" pour le commercial crew... c'est dit qu'il y a des memos dans le L2 (que j'ai pas)

J'ai lu l'article en diagonale, c'est possible que j'ai louper des trucs, ou comprit de travers...

Je crois que tu mélanges un peu les différentes infos :)

Lockheed a rapatrié (de lui même) la gestion de son projet Orion chez lui. Désormais le JSC (NASA) n'est plus impliqué.
Le "Mission Operations Directorate" a lui pour but de chapeauter les opérations (ISS, Shuttle) et se positionne pour la feuille de route telle que définit actuellement.

Merci Steph !, dons LM n'abandonne pas orion ? serai t'il possible qu'il soit proposé pour du commercial crew ? (c'est ce que j'ai cru comprendre) mais en ce cas pourquoi l'article parle t'il du MOD ? et quid des infos sur L2 ?

Lockheed n'abandonne pas le travail sur Orion pour le moment, travail pour lequel il est encore payé à l'heure actuelle.

Le MOD, ça n'a rien à voir ici. En fait ils évoquent un problème de manque de ressources humaines pour gérer l'ensemble des opérations.

Sur L2 tu n'auras pas plus d'info que celles données dans l'article de Chris une fois que celui-ci est publié.

Il est politiquement pire d'abandonner tout moyen d'aller dans l'espace que d'abandonner la Lune.
ISS a le mérite d'exister et de devenir une destination, ce qui n'existait pas entre 1981 et 1995 (MIR) pour la navette.
Et son existence est due à l'orbite assez inclinée pour permettre à d'autres nations de la maintenir.

Raoul a dit :

Il est politiquement pire d'abandonner tout moyen d'aller dans l'espace que d'abandonner la Lune.
ISS a le mérite d'exister et de devenir une destination, ce qui n'existait pas entre 1981 et 1995 (MIR) pour la navette.
Et son existence est due à l'orbite assez inclinée pour permettre à d'autres nations de la maintenir.

Je suis tout à fait d’accord. L’ISS a le mérite d’exister mais ceci vise le court et le moyen terme. J’ajouterais que si la navette n’avait pas de destinations entre 1981 et 1995, l’année prochaine ce sera exactement l’inverse: il y aura une destination et pas de navette.

Si LockeedM veut faire d'Orion une option crédible face à la capsule Dragon dans le commercial crew elle devra faire des efforts considérables quant aux coûts, notamment au niveau du lanceur pour être compétitive face à SpaceX. Lockeed peut avoir une carte à jouer (état avancé du programme), de plus, SpaceX est toujours en lice pour le contrat de fret (COTS) mais pas pour celui du transport d'équipage (CCEV).

Spirit a écrit:Raoul a dit :

Il est politiquement pire d'abandonner tout moyen d'aller dans l'espace que d'abandonner la Lune.
ISS a le mérite d'exister et de devenir une destination, ce qui n'existait pas entre 1981 et 1995 (MIR) pour la navette.
Et son existence est due à l'orbite assez inclinée pour permettre à d'autres nations de la maintenir.

Je suis tout à fait d’accord. L’ISS a le mérite d’exister mais ceci vise le court et le moyen terme. J’ajouterais que si la navette n’avait pas de destinations entre 1981 et 1995, l’année prochaine ce sera exactement l’inverse: il y aura une destination et pas de navette.

:megalol: :megalol:

Spirit a écrit:Raoul a dit :

Et son existence est due à l'orbite assez inclinée pour permettre à d'autres nations de la maintenir.

Je suis tout à fait d’accord. L’ISS a le mérite d’exister mais ceci vise le court et le moyen terme. J’ajouterais que si la navette n’avait pas de destinations entre 1981 et 1995, l’année prochaine ce sera exactement l’inverse: il y aura une destination et pas de navette.

Mais ce qui a notablement changé de cette époque, c'est qu'il y a une collaboration internationale, et que la mise à disposition de moyens par d'autres agences spatiales permettra aux USA de passer ce cap difficile (ce qui serait inquiétant c'est si d'ici 2015, aucune solution pour le fret et/ou les équipages n'était opérationnelle -on peut envisager avant pour le fret ... mais restons lucide -).
La Russie va tenir la baraque pour les équipages avec ses Soyouz, et en partie pour le fret avec les Progress. L'ESA avec l'ATV et la JAXA avec l'HTV. On ne peut que se féliciter que les compétences technologiques des uns et des autres soient complémentaires.

Pour le gap US, on connait ce constat et ces délais prévisibles ... suivons donc les progrès, avec la nouvelle feuille de route.
J'espère en tout cas qu'on ne va pas passer les 5 ans à venir à lire des messages de lamentations .... ce serait un peu lassant.
Et arrêtons de dire que "la politique spatiale des USA est bradée", on va bientôt avoir le lancement du JWST, de MSL ... New Horizons voyage bien ... les premiers résultats de WISE sont très intéressants.

Les USA restent une grande nation spatiale, la NASA un centre de recherche formidable .... inutile donc de tirer à vue. :scratch:

Ne fantasmons donc pas trop sur le futur, oublions les belles promesses de hier et contentons-nous du présent. Carpe diem.

mankindinspace a écrit:Si LockeedM ... quant aux coûts, notamment au niveau du lanceur

LM ne fait que Orion. le lanceur c'est autre chose (ares-1 c'etait ATK + boeing).
Bon, imaginont l'aret de constelation. La nasa choisira ses candidats CCDEV. on a deja spaceX et SpaceDev (COTS). Peut on imaginer que LM pourai etre candidat, et proposé orion ? au moins, on pourra se dire que toutes ces années n'ont pas été perdu.....

montmein69 a écrit:
Pour le gap US, on connait ce constat et ces délais prévisibles ... suivons donc les progrès, avec la nouvelle feuille de route.
J'espère en tout cas qu'on ne va pas passer les 5 ans à venir à lire des messages de lamentations .... ce serait un peu lassant.

Je pense que ce que tu appelle des messages "lassants" sont ceux qui critiquent la nouvelle politique spatiale américaine. Tu peux aussi te douter que les messages qui l'approuvent peuvent aussi "lasser" ceux qui n'approuvent pas. J'ai relu ce fil, et j'y ai vu peu de lamentations, mais plutôt des constatations étayées, auxquelles on peut ou non adhérer, qu'elles soient en faveur ou non de la nouvelle politique américaine. Personnellement, je m'en lasse pas, et je crois sincèrement que le rôle du forum est d'exprimer des opinions qui peuvent ne pas être celles de tous. La preuve, c'est que j'adore lire tes messages

Et arrêtons de dire que "la politique spatiale des USA est bradée", on va bientôt avoir le lancement du JWST, de MSL ... New Horizons voyage bien ... les premiers résultats de WISE sont très intéressants.

Ces programmes ont été pensés et mis au point avant la nouvelle orientation. Ils ne peuvent pas exprimer les choix de la nouvelle philosophie spatiale américaine. Pour cela, il faut attendre l'annonce concrète de nouveaux programmes; Ceci étant dit, je pense que les missions robotiques ont tout à gagner du virage spatial américain.

Les USA restent une grande nation spatiale, la NASA un centre de recherche formidable .... inutile donc de tirer à vue. :scratch:

Et même la première, et de loin, nation spatiale.

Cordialement

Ce que nous devrions voir c 'est ceci:
Est-ce que l'intérêt du public pour l'espace (et donc les fonds) est maintenu lorsque le projet phare (le spatial habité) est remplacé par des tas de petits projets scientifiques?

Ou faut-il justement un projet phare pour que les autres puissent se réaliser?

Jusqu'à présent, les scientifiques et les privés se sont toujours plaints de la place prise par la navette......Auront-ils enfin leur place revendiquée ?

Tout à fait d’accord avec Raoul et Lunarjojo mais montmein69 a aussi des remarques très pertinentes.

Raoul a écrit:
Est-ce que l'intérêt du public pour l'espace (et donc les fonds) est maintenu lorsque le projet phare (le spatial habité) est remplacé par des tas de petits projets scientifiques?

Je suis assez incapable de "sonder" la tête du grand Public ... d'autant qu'il doit y avoir une multitude d'opinions : de l'indifférence totale .... à des avis plus ou moins argumentés ou simplement passionnels.
Ce qui suscite un intérêt au moins médiatique (vu que radio, TV, internet sont les canaux d'information privilégiés), ce sont les nouveautés, les choses originales.
Et c'est d'ailleurs ce qui incite les médias à en parler. Belles images qu'elles soient d'une EVA, d'une région de la Terre en danger ou d'un ciel profond ou du survol d'une Lune de Saturne par une sonde ... je ne crois pas qu'il y ait vraiment de hiérarchie.

Ou faut-il justement un projet phare pour que les autres puissent se réaliser?

Si cela peut influer sur leur propre vie (préserver la planète, prévenir des catastrophes ...) ou si cela fait progresser la connaissance ... c'est généralement bien accueilli
LA visibilité des expérimentations à bord de l'ISS ... est plutôt faible. Si on annonçait que les équipages ont pu commencer à manger des fraises élevées dans leurs serres, ou on fait du bifteack de cuisses de sauterelles ou du ragout de salamandre ... il y aurait peut-être un sentiment de progrès dans l'autonomie envisageable d'une installation en orbite. Mais cumuler la lutte contre l'ostéoporose avec le recyclage de l'urine (certes importants en soit) cela n'est pas très vendeur.
On sait que la survie des hommes même à quelques centaines de km du sol dépend entièrement du cordon ombilical avec la planète mère.

Jusqu'à présent, les scientifiques et les privés se sont toujours plaints de la place prise par la navette......Auront-ils enfin leur place revendiquée ?

On se focalise beaucoup sur les exo-planètes (plus que sur la recherche de vie dans le système solaire ... car on n'a pas de très gros espoir ... même si on cherche au fond des lacs de méthane de Titan ou sous les calottes glaciaires d'Europe ou Ganymède, ce qu'on n'est pas encore capable de faire) .. et là clairement ce sont les télescopes spatiaux, les vols en formation pour travailler en interférométrie qui seront utiles (mais certains scientifiques disent que des télescopes de très grands diamètres au sol , ce serait aussi efficace sinon plus et bien moins cher ....).

:bounce: j'ai hate de voir le discours d obama à la mi-avril en floride ,histoire d'y voir un peu plus clair. :?:

Je suis d'accord que les projets originaux sont ceux qui seront les plus médiatisés.
Les vols de navettes se ressemblant tant, cela n'est plus vendeur (dès le début 1985, cela devenait frappant).

D'où Orion, Constellation, la Lune !! Du nouveau (si, si, la plus grande partie de l'humanité ne se souvient pas d'Apollo, les moyens pour diffuser les images ont fort évolué, il reste la plus grande partie de la Lune à explorer et des rovers pressurisés seraient aussi une nouveauté).
Qu'on s'en lasserait un jour, of course, et puis on pourra poursuivre plus loin!

Raoul a écrit:

D'où Orion, Constellation, la Lune !! Du nouveau (si, si, la plus grande partie de l'humanité ne se souvient pas d'Apollo, les moyens pour diffuser les images ont fort évolué, il reste la plus grande partie de la Lune à explorer et des rovers pressurisés seraient aussi une nouveauté).
Qu'on s'en lasserait un jour, of course, et puis on pourra poursuivre plus loin!

Le problème c'est qu'une telle "progression" que je qualifierai de "douce et progressive" n'est pas possible.
La lune on saurait refaire avec les technologies existantes ... et on peut (je l'ai dit plusieurs fois) envisager de considérer notre satellite -si proche - comme une base d'entrainement et de test de certains nouveaux équipements (pas spécifiques mais perennes pour la suite).
Mais les technologies existantes ne permettront pas d'aller au-delà , il faut une rupture et un saut technologique impérativement (notamment dans la propulsion, la taille du vaisseau etc ...)

Or Orion, le train lunaire, le lander/décolleur fonctionnant avec des ergols qui ne sont pas ceux qu'ont devrait fabriquer en ISRU .... c'est développer des techniques finalement classiques pour ne pas dire anciennes (malgré tout à grand prix et avec des délais importants) et ce ne sera pas ré-utilisable pour aller au-delà. Finalement Constellation , c'était certes la Lune -en y mettant le prix - .... mais ensuite l'impasse. (donc il y aurait eu le gap à ce moment ..... et que dire au grand public alors des dépenses engagées qui sont à "fond perdu"?)

Si on arrive à obtenir un rapprochement des agences spatiales sur un plan d'exploration spatiale inter-planétaire plus cohérent (quitte à ce que certains visent la Lune si c'est leur but et permettent d'aller y tester des matériels) on pourra susciter AMHA une certaine adhésion. MAis c'est à la NASA du fait de son aura à proposer "la vision" et à solliciter une synergie internationale.

Les dirigeants politiques peuvent avoir des vélléités de concurrence et de leadership....mais la plupart du public préfére qu'on collabore autour d'objectifs pacifiques.

Tout le problème quand on parle de "vision" c'est de savoir laquelle est la meilleure

Montmein69 a dit:

(…) Mais les technologies existantes ne permettront pas d'aller au-delà , il faut une rupture et un saut technologique impérativement (notamment dans la propulsion, la taille du vaisseau etc ...)

N’est-ce pas la quête du Graal? Faut-il attendre cette hypothétique rupture technologique pour développer de nouveaux programmes d’exploration?

C'est ça ou on continue à tourner en rond

Désolé, mais je ne crois pas l'avenir du tourner en rond pour tourner en rond.