[SpaceX] Avenir, perspectives et opinions (4/4)

Oui, comme le commente Giwa, belle perspective grace à SPX !

Les liens Youtube pour la retransmission du lancement Starlink 6-12 ce soir et de l'amerrissage de Crew-6 cette nuit ont été supprimés ! Il semble que SpaceX ne retransmettra plus que sur X, anciennement Twitter...

Musk n'est pas à une idée stupide près. Quelle tête à claques pour être poli...

Et soit-disant, il existe des lois anti-trust...

https://twitter.com/stevenyoungsfn/status/1698403857900978406

Il est normal de s'impatienter quand on est bousculé dans ses habitudes.

Nos habitudes sont le reflet de situations, et les situations peuvent changer, en mal ou en bien.

Youtube est une filiale de Google, dont on peut dire, sans faire de polémique ou verser dans l'idéologie, qu'il n'a pas vraiment l'esprit et la lettre du droit de la concurrence gravés dans son ADN. 

Aucune grande société (Google, Twitter, etc.) n'a le droit de la concurrence dans son ADN, et c'est d'ailleurs pour cela que les Autorités de concurrence ont été instituées. En matière de concurrence, la peur du gendarme est le commencement de la sagesse...

Je n'en sais pas assez pour porter des jugements définitifs sur le basculement de retransmissions d'événements spatiaux de SpaceX de Youtube vers Twitter.

Il ne serait pas bien que SpaceX accorde à Twitter le monopole de la retransmission d'événements situés dans le champ du service public, financés sur fonds publics (par exemple, les rotations d'équipages de l'ISS). Mais ces événements-là sont en général couverts en parallèle par NASA TV, qui n'utilise pas le canal de Twitter. Donc il n'y a pas de monopole et je ne vois pas trop le problème. Mais peut-être n'ai-je pas tout compris.

Par ailleurs, je ne vois rien de choquant à ce que SpaceX accorde à Twitter l'exclusivité des retransmissions concernant ses activités essentiellement privées. Starlink me semble être une activité essentiellement privée de SpaceX.

Certes, concrètement, nous allons peut-être tous être contraints, pour satisfaire nos curiosités dans le domaine spatial, à basculer sur la version payante de Twitter. Je n'ai pas encore pris l'abonnement. En tout état de cause, personnellement, je préfère payer qu'être dans l'illusion d'une gratuité qui, de la part de beaucoup de géants de l'internet, a beaucoup de contreparties sournoises.

Il est toutefois possible que le paiement d'un abonnement n'empêche pas les contreparties sournoises. Mais ne faisons pas à Twitter de procès d'intention.

Je n'ai toujours pas compris ce qu'Elon Musk veut faire de Twitter, mais peut-être ce projet deviendra-t-il intelligible dans quelques années.

Je ne suis vraiment pas sûr qu'Elon Musk ait eu raison de racheter Twitter. Il n'est pas bon de courir trop de lièvres à la fois. Mais si, sans qu'il y ait abus, des synergies apparaissent entre les activités spatiales de SpaceX et Twitter, je ne m'en plaindrai pas.

PierredeSedna a écrit:
Mais ces événements-là sont en général couverts en parallèle par NASA TV, qui n'utilise pas le canal de Twitter.

La NASA fait également de nombreuses retransmissions en direct sur Twitter. Plus il y a de canaux de diffusion, plus la NASA peut communiquer.

David L. a écrit:

PierredeSedna a écrit:
Mais ces événements-là sont en général couverts en parallèle par NASA TV, qui n'utilise pas le canal de Twitter.

La NASA fait également de nombreuses retransmissions en direct sur Twitter. Plus il y a de canaux de diffusion, plus la NASA peut communiquer.

Si la NASA utilise librement Twitter pour diversifier ses canaux de communication, c’est bien. 

Si la NASA renonçait à d’autres canaux de communication pour ne pas déplaire à SpaceX, voilà ce qui ne serait pas bien.

Mais c’est une hypothèse extravagante qui ne s’appuie sur rien.

Donc, il me semble un peu injuste de vilipender Elon Musk sur ce sujet.

PierredeSedna a écrit:
Donc, il me semble un peu injuste de vilipender Elon Musk sur ce sujet.

Quand il envisage de supprimer la possibilité de bloquer des utilisateurs de Twitter, permettant ainsi le harcèlement, il est critiquable.

Mais surtout, quand il s'arroge le droit, par son bon plaisir, à terme de supprimer le ciel étoilé tel que l'humanité l'a toujours connu (quand il y aura plus satellites Starlink visibles dans le ciel que d'étoiles), au mouvement propre des étoiles près, et entrave les observations astronomiques réalisées depuis la surface, il est plus que critiquable, il y a un problème majeur.

Quand il travaille sur des implants neuronaux pour permettre d'améliorer les capacités d'une personne (pas pour résoudre des problèmes de paralysie, ce qui là peut être bénéfique), il y a un problème majeur car on risque d'être contraint d'en faire de même sous peine de risquer d'être déclassé sur le marché du travail. Et je passe sur la boîte de Pandore que constituerait un accès incontrôlable à nos cerveaux, quand on voit ce peuvent produire des méthodes d'influence moins efficaces...

Quand il prévoit de consommer des ressources terrestres pour sa colonisation de Mars, et donc d'impliquer une pression sur les ressources (énergie, matières premières) dont les terriens ont besoin pour vivre normalement alors qu'elles se raréfient, il y a un problème majeur.

La liste des sujets d'inquiétude est longue. Et les richesses qu'il concentre lui permettent de les concrétiser... Mais je déborde en partie du thème de ce sujet.

Ce sont des sujets "Janus", Dieu des choix au double visage.

Un peu de progrès apporte des problèmes, beaucoup de progrès apporte des solutions.

Pour ce qui me concerne, j'ai confiance dans la capacité collective des humains à faire face.

Les mégafeux de forêts, les pluies diluviennes et autres ouragans d'aujourd'hui sont aux siècles futurs ce que la guerre de cent ans et la peste noire du Moyen-Âge ont été à la Renaissance qui a suivi.  

On aimerait que la marche de l'humanité soit linéaire, mais c'est parfois au plus profond du désastre que se préparent les ruptures radicales qui rendent possibles les grands projets d'avenir.

Il faut profiter du confort quand il est possible, mais il ne faut pas le croire indispensable. La peur de la fin du monde n'est souvent que la peur de l'inconfort.

@David L. : Le problème des sujets que vous citez est un problème de législation, normalement nous avons des états qui doivent s'en emparer, tant que ces différents projets sont autorisés nous ne pouvons pas reprocher à des entrepreneurs comme Elon Musk de travailler dessus.
Twitter peut être bloqué en raison du non-respect des loi anti harcèlement si ils ne font rien pour régler le problème, nous pouvons interdire l'utilisation de Starlink ainsi que l'installation de relai terrestre si ils ne font rien pour limiter la pollution lumineuse voir même tester des armes de désactivation par laser, nous pouvons interdire toute recherche hors cadre médical sur les implants neuronaux et arrêter toute personne travaillant sur ce sujet si jamais elle passait sur notre territoire, quant à la colonisation de Mars quand il s'agira d'autre chose que d'un rêve de nerd il sera alors question d'en parler sérieusement.
Si nos états ne légifèrent pas sur ces sujets pour les interdire ou les réglementer alors je ne vois pas de raison de s'en prendre à Musk, pour l'instant il n'a rien fait de répréhensible.

Maurice a écrit:@David L. : Le problème des sujets que vous citez est un problème de législation, normalement nous avons des états qui doivent s'en emparer, tant que ces différents projets sont autorisés nous ne pouvons pas reprocher à des entrepreneurs comme Elon Musk de travailler dessus.
Twitter peut être bloqué en raison du non-respect des loi anti harcèlement si ils ne font rien pour régler le problème, nous pouvons interdire l'utilisation de Starlink ainsi que l'installation de relai terrestre si ils ne font rien pour limiter la pollution lumineuse voir même tester des armes de désactivation par laser, nous pouvons interdire toute recherche hors cadre médical sur les implants neuronaux et arrêter toute personne travaillant sur ce sujet si jamais elle passait sur notre territoire, quant à la colonisation de Mars quand il s'agira d'autre chose que d'un rêve de nerd il sera alors question d'en parler sérieusement.
Si nos états ne légifèrent pas sur ces sujets pour les interdire ou les réglementer alors je ne vois pas de raison de s'en prendre à Musk, pour l'instant il n'a rien fait de répréhensible.

Faut arreter d'écrire des betises. Si nous tirions au laser ou endommagions volontairement un satellite spaceX nous serions techniquement en guerre avec les Etats-Unis. C'est bien joli de jouer les matamores sur un forum mais la c'est au dela du raisonnable.

Je demande à voir, il n'y a eu aucune déclaration de guerre suite au piratage des satellites Viasat qui est pourtant une société US tout comme SpaceX.
Mais même en admettant que vous ayez raison et que les satellites SpaceX soient considérés comme infrastructure défense US et donc sanctuarisés, tous les autres points que j'ai soulevé restent valables.

Puisqu'il s'agit d'un Fil permettant d'exprimer une opinion et de se projeter dans un avenir possible, à tout le moins envisageable ... si je ne me fourvoie pas sur son intitulé.

Pour célébrer le génie du génie ..... une statue sera bientôt considérée souhaitable si ce n'est indispensable ..... alors un petit supplément de  1$ sur chaque abonnement au satellite Starlink et 2$ sur chaque abonnement - volontaire - à X-ex-Twitter devrait permettre d'en élever quelques exemplaires ad-libitum de ses admirateurs, avec un beau rendu en métal inaltérable (alliage d'uranium appauvri ? avec un soupçon de lithium ? de néodyme ?, dysprosium ? praséodyme  ? tous à la mode et de grande valeur parait-il)

La situation si elle venait à se concrétiser m'a fait penser à une scéne vers la fin de Golden Eye (James Bond)

Personnes sensibles s'abstenir:

Maurice a écrit:@David L. : Le problème des sujets que vous citez est un problème de législation, normalement nous avons des états qui doivent s'en emparer, tant que ces différents projets sont autorisés nous ne pouvons pas reprocher à des entrepreneurs comme Elon Musk de travailler dessus.
Twitter peut être bloqué en raison du non-respect des loi anti harcèlement si ils ne font rien pour régler le problème, nous pouvons interdire l'utilisation de Starlink ainsi que l'installation de relai terrestre si ils ne font rien pour limiter la pollution lumineuse voir même tester des armes de désactivation par laser, nous pouvons interdire toute recherche hors cadre médical sur les implants neuronaux et arrêter toute personne travaillant sur ce sujet si jamais elle passait sur notre territoire, quant à la colonisation de Mars quand il s'agira d'autre chose que d'un rêve de nerd il sera alors question d'en parler sérieusement.
Si nos états ne légifèrent pas sur ces sujets pour les interdire ou les réglementer alors je ne vois pas de raison de s'en prendre à Musk, pour l'instant il n'a rien fait de répréhensible.

Dans le spatial Musk n'a effectivement rien fait de contraire aux lois. Et quand ce fut le cas dans d'autres domaines, comme la manipulation du cours de Tesla par des déclarations sur Twitter ou l'annonce qu'il allait racheter ce dernier, avant de se raviser, il a justement été pris par la patrouille et je pense contraint au rachat.

Mais on peut tout à fait respecter la loi à la lettre et être quelqu'un de méprisable, dans la vie de tous les jours, ou dans des domaines spécifiques.

Il n'existe effectivement aucune loi protégeant le ciel étoilé ou la possibilité de mener des études astronomiques (hors domaine radio dans certaines fréquences), et pourtant il s'est arrogé ce droit en balayant les critiques avec mépris, répondant que l'astronomie n'avait plus d'intérêt depuis la surface terrestre, ce qui est totalement faux, en témoigne les futurs grands télescopes en construction.

Il n'existe aucune loi réglementant l'orbite basse, au contraire des bandes de fréquences, et pourtant il s'est approprié une partie de l'orbite basse de fait. Avec une constellation comme Starlink, une partie de l'orbite basse est presque saturée à terme. Il impose aussi aux autres opérateurs de satellites de nombreuses manœuvres d'évitement, qui réduiront la durée d'exploitation des leurs satellites. Et quand la réaction en chaîne de création de débris s'emballera (car il y aura bientôt au moins une autre mégaconstellation, chinoise), il aura une lourde responsabilité dans le phénomène qui pénalisera tout le monde.

Il n'existe non plus aucune loi qui interdise de faire monter le prix des matières premières, et il pourra le faire parce qu'il en aura envie, et les moyens, pour son projet de "sauver l'humanité en la rendant multiplanétaire".

Et je passe sur le grand défenseur de la liberté d'expression... qui a supprimé de nombreux comptes sur Twitter après son rachat quand les personnes lui déplaisaient ou le charriaient...

Je suis d'accord avec vous sur la plupart des points que vous soulevez, je ne pense pas que je serais très copain avec le personnage si c'était mon voisin, mais tout ce qu'il fait n'est pas à jeter, on peut donc se montrer critique sur les points que vous citez tout en admettant qu'il apporte aussi de bonnes choses.
Si la réutilisation des lanceurs devient la norme ce sera sous son impulsion, si les prix des lancements chutent drastiquement et nous ouvrent de nouvelles possibilités ce sera certainement grâce au Starship, si les véhicules électriques ont tant progressé c'est un petit peu grâce à Tesla.
Mais je pense que ce genre d'entrepreneurs auraient besoin d'être un petit peu gérés par les pouvoirs publics des différentes nations qui composent notre monde, par exemple vous parlez de la pollution du ciel par Starlink, même en partant du principe que les USA lui mangent dans la main, pourquoi est-ce que de grands pays qui comptent comme l'UE ou la Chine ne se sont pas saisi du problème en amont? Il existe des moyens de pression mais ils ne sont pas utilisés.

"Pays qui comptent" et "Union Européenne" dans la même phrase 

"Pays qui comptent" et "Union Européenne" dans la même phrase  

Remarque un tantinet méprisante au regard de la population qui l'habite, non ?

Presque 447 millions d'habitants quand même. Et un droit de vote .... qu'on exerce ou pas .... qui est loin de la représentation proportionnelle des points de vue, mais qui existe. Ce qui n'est pas le cas pour d'autres habitants de cette planète , beaucoup d'autres.

Après si la critique concerne des dirigeants, des représentant dans différentes organisations internationales ..... autant citer ceux qui apparaissent fautifs par leur fonction (et en rappeler au moins sommairement les raisons que le rédacteur-critique estime condamnables).

La critique est en tout cas libre, ce qui dans d'autres pays dont des "poids lourds du monde" envoie en prison ou pire.
Le droit de vote est acquis dans l'UE y compris la liberté de ne pas l'utiliser.

Bref ce n'est pas parfait loin de là .... mais parmi ceux dont les critiques sont assez peu nuancées .... assez peu me semble-il,  sont prêts à faire leur baluchon et à prendre le risque d'aller "nidifier" là ou c'est "mieux que mieux".  

Séraphin Lampion a écrit:"Pays qui comptent" et "Union Européenne" dans la même phrase 

C'est juste la troisième puissance mondiale en terme de PIB voir la seconde si vous supprimez toute la partie bulle spéculative dans l'économie chinoise, une puissance industrielle de premier ordre exportant des produits de pointe dans le monde entier, une grande puissance scientifique, une grande puissance diplomatique reconnue et accessoirement une puissance militaire et nucléaire de premier ordre avec des emprises sur la totalité de la surface du globe.
Mais vous avez raison, l'union européenne n'est pas un pays qui compte.

Si SpaceX parvient à réussir le test du Starship avant le premier vol d'Ariane 6, ArianeGroup va être pressée de questions par les journalistes et pas seulement ceux qui s'y connaissent.

C'est possible, mais j'ai du mal à croire que se faire "presser de questions" les incite en quoi que ce soit à aller plus vite, ni à être plus innovants, sans parler de prendre le moindre risque en termes de R&D... Ils s'en fichent comme de leur première chemise, à mon avis.

Thierz a écrit:C'est possible, mais j'ai du mal à croire que se faire "presser de questions" les incite en quoi que ce soit à aller plus vite, ni à être plus innovants, sans parler de prendre le moindre risque en termes de R&D... Ils s'en fichent comme de leur première chemise, à mon avis.

C'est sur que pour les 'techniciens', ca ne va pas faire changer quoi que ce soit, par contre, les 'communiquants' vont avoir du boulot pour eviter les comparaisons ironiques

Oui, leurs relations publiques vont se faire chambrer, et j'ai aucun espoir que ça aille plus loin que ça...

Bonjour, dans le sujet sur le prochain essai d'un Starship il était évoqué l'avenir plus lointain de ce système et son utilisation pour du transport de passagers.
Il était évoqué le choix de ne pas se doter d'un système de sauvegarde et de parier sur la fiabilité comme nous le faisons dans l'aviation.
Je m'interroge sur cette notion de fiabilité, quel va être le critère pour décider que le lanceur est suffisamment fiable pour lancer des humains et qui l'impose? Il m'a semblé entendre parler de 100 lancements de la version cargo avant de l'estimer suffisamment fiable pour le vol humain, mais qui a décidé de ce chiffre? Est-ce que SpaceX est libre à ce sujet de décider qu'au final au bout de 10 essais sans faute ils se lancent dans l'aventure du moment qu'ils ont des volontaires? Après tout si vous faites du basejump statistiquement à chaque saut vous avez 1.6% de probabilité d'y passer, donc je suis certain que si l'objectif est d'aller dans l'espace vous aurez beaucoup de volontaires même avec une probabilité d'échec de 5%.
Ou à l’inverse est-ce qu'on est dans un processus très cadré ou par exemple la FAA va se mettre d'accord avec SpaceX sur le chiffre de 100 vols d'essai et personne ne pourra y déroger? Mais dans ce cas comment ce chiffre de 100 vols sera décidé et que se passera-t-il si tout va bien mais que le 10ème lancement d'humains se fini en boule de feu?

Chaque agence qui doit envoyer ses employés dans l'espace a ses critères de "human rated", c'est basé sur la qualité du lanceur et sur le nombre d'échecs ou de succès, c'est assez variable mais je n'ai pas plus d'info que ça.

En revanche je peux dire que la FAA n'a aucun lien avec les critères de "human rated", elle ne s'occupe que de la sécurité du lancement et des retours sur Terre, c'est très bien décrit dans leur mandat (https://www.faa.gov/space/human_spaceflight) :

Mandat FAA a écrit:The FAA's safety oversight responsibilities are designed to protect the safety of the public on the ground and others using the National Airspace System. Congress has both given and restricted the FAA's authority.
The FAA issues commercial space licenses, verifies launch or reentry vehicles meant to carry humans operate as intended and provides regulation of flight crew qualifications and training. The FAA also performs safety inspections and safely integrates commercial space operations into the National Airspace System.
However, Congress has limited the FAA's authority in specific ways. Under federal law, the FAA is prohibited from regulating the safety of individuals on board. This legislative "moratorium", originally established in 2004, and extended twice by Congress, expires in October 2023.

bed31fr a écrit: .../cut/...

En revanche je peux dire que la FAA n'a aucun lien avec les critères de "human rated", elle ne s'occupe que de la sécurité du lancement et des retours sur Terre, c'est très bien décrit dans leur mandat (https://www.faa.gov/space/human_spaceflight) :

Mandat FAA a écrit:The FAA's safety oversight responsibilities are designed to protect the safety of the public on the ground and others using the National Airspace System. Congress has both given and restricted the FAA's authority.
The FAA issues commercial space licenses, verifies launch or reentry vehicles meant to carry humans operate as intended and provides regulation of flight crew qualifications and training.The FAA also performs safety inspections and safely integrates commercial space operations into the National Airspace System.
However, Congress has limited the FAA's authority in specific ways. Under federal law, the FAA is prohibited from regulating the safety of individuals on board. This legislative "moratorium", originally established in 2004, and extended twice by Congress, expires in October 2023.

Je n'ai pas la même lecture de ce "Mandat FAA" dans ce passage :

The FAA issues commercial space licenses, verifies launch or reentry vehicles meant to carry humans operate as intended and provides regulation of flight crew qualifications and training. The FAA also performs safety inspections and safely integrates commercial space operations into the National Airspace System.

S'il n'y a aucun système de sécurité .... quel entrainement et à quoi seront préparés les équipages et les passagers ? Aucun système d'extraction ?
Même pas le système installé pour la navette avec des entrainements à sortir rapidement et "descendre" en panier sous un câble (Emergency Egress System)

safely integrates commercial space operations into the National Airspace System

.
Depuis le sol et jusqu'à la limite de l'espace aérien ..... n'est-ce pas le cas d'un décollage de navette ou de Starship ?

Donc s'installer à bord d'un Starship et s'apprêter au décollage ...... il n'y aura pour les "stressés" rien à faire, à part invoquer la providence , ou faire réviser leur prière à ceux qui sont croyants ?

Je sais que dans l'aviation la FAA peut en fonction de certains critères décider de clouer au sol les avions, je me souviens d'ailleurs qu'il leur avait été fait reproche de ne pas avoir immédiatement interdit de vol les 737 max du fait de leurs dysfonctionnement sur le MCAS, ce qui avait donné lieu à quelques suspicions, donc je suppose qu'ils doivent avoir des pouvoirs identiques pour les fusées.
Mais quels critères pourraient être utilisés pour valider ou non le Starship? La navette avait bien été autorisée et pourtant elle n'était dotée d'aucun système de sauvegarde. Est-ce qu'ils pourraient donc arguer de l'expérience tragique de la navette pour interdire de vol habité le Starship?
Avec le très médiatique projet de colonisation de Mars qui est de plus en plus évoqué comme si il s'agissait d'un projet sérieux, je m'étonne de ne pas trouver d'article à ce sujet, pourtant si la FAA a dans ses attributions le pouvoir de statuer sur la sécurité de tel ou tel aéronef, le processus doit débuter certainement très en amont du développement puisque il faut que le constructeur puisse répondre à leurs exigences et si le problème est au niveau de l'architecture de base en elle même cela peut ne pas être corrigeable en cours de route.

La NASA confie le lancement de la paire de satellites TRACERS (Tandem Reconnection and Cusp Electrodynamics Reconnaissance Satellites). Ils étudieront la météorologie spatiale et comment le Soleil affecte la magnétosphère terrestre, notamment la reconnection magnétique.

Ce lancement fait partie du contrat VADR (Venture-Class Acquisition of Dedicated and Rideshare).

https://spaceref.com/space-commerce/nasa-announces-launch-services-for-pair-of-space-weather-satellites/

Résumé des annonces principales d'Elon Musk sur Starship à l'IAC 2023 :

Les dates annoncées sont suceptibles de changer (Elon Time).

Rattrapage des Ships par Mechazilla toujours dans les plans de SpaceX.

Premier catch d'un Superheavy par Mechazilla l'an prochain.

Premier catch d'un Ship par Mechazilla en fin d'année prochaine.

Le rattrapage d'un booster Superheavy se ferait 4-5 minutes après le lancement.

Le début du déploiement de Starlink V3 se ferait d'ici 1 an.

SpaceX travaillerait avec une autre entreprise pour développer un télescope optimisé pour Starship.

Vol inhabité vers Mars d'ici 3-4 ans.

Plusieurs lancements par jour d'ici 4-5 ans.

SpaceX vise une augmentation de la masse totale envoyée en orbite par sa famille Falcon de 40 à 50% l'an prochain.

Ils viseraient des communcations entre la Terre et Mars via laser atteignant des débits en Terrabits voir en Petabits.

L'IAC devrait se tenir dans l'espace d'ici 10 ans