Re: Futur programme spatial américain

SB Messages : 417 Inscrit le : 14/05/2010

:?:

Oui, à part que le diable se cache dans les détails...
Mais surtout, est ce qu'une telle décision ne serait pas à 180 degrés de la proposition d'Obama de trouver des technologies innovantes pour "avancer" ?

S

Selon moi: oui et non

Oui parce qu'on va reprendre ce qui existe déjà et qu'il n'y aura rien d'innovant, du moins dans un premier temps.

Non parce qu'en terme de lanceurs, on est toujours tributaire de la gravité terrestre, de la masse à satelliser et donc du système de propulsion (du moins pour la partie "basse du lanceur"). Pourquoi dépenser des sommes colossales pour développer un lanceur lourd, qui finalement, approchera fortement de ce qui existe déjà (Energiya, Shuttle, Ariane et autres Saturn). Mais reprendre ce qui existe déjà pour la base ne veut pas dire qu'il en sera de même pour la partie supérieure. En terme de lanceurs lourd, l'innovation sera surtout à chercher dans la partie haute (étages supérieurs). Je pense à la propulsion ionique, nucléaire ou autre.

**spaceX** Messages : 491 Inscrit le : 24/10/2009 Age : 65 Localisation : LILLE

Developper un shuttle-C en 5ans pourquoi pas mais qu'en est-il de la propulsion?
Je veux parler des moteurs (SSME ou autres).Recuperables ou non?
Je pense que le delai de concretisation du projet doit dependre fortement de ce "detail"...
PS j'ai lu les post au dessus à ce propos mais je ne trouve pas vraiment la reponse à ma question...

Je pense qu'on utilisera les SSME dans un premier temps. Ils sont qualifiés pour ce système mais aussi pour la quantité dans les réservoirs. On l'a vu avec Ares V. En changeant de moteurs, il faut revoir la capacité des réservoirs certainement.

Steph a écrit:
Outan a écrit:Si j'ai bien compris la NASA "va" (si le senat vote et Obama signe) developper un lanceur lourd et Orion? Que se passera t'il si elle veut lancer une mission en orbite basse?
Et pourquoi ce lanceur ne pourrait-il pas être utiliser en orbite basse ? on le fait depuis 30 ans avec le Shuttle :) Sauf que là ce lanceur ne sera pas enchainé à l'orbite basse.
Il faut rappeler que pour l'orbite basse, il s'agira d'une solution de secours en cas de défaillance des acteurs du privé (dont le rôle de taxi est réaffirmé).

Enfin c'est un peu "gacher" que d'utiliser un lanceur de 130-160Tonnes en LEO pour une capsule Orion. C'est cela qui me pose problème.

Peu être y a t il un accord pour que ULA developpe un version de atlas ou delta qualifié pour le vol humain.

Outan a écrit:Enfin c'est un peu "gacher" que d'utiliser un lanceur de 130-160Tonnes en LEO pour une capsule Orion. C'est cela qui me pose problème.

On en est plutôt autour des 75 à 100 tonnes en orbite basse pour le futur lanceur lourd.
Bien que la configuration ne soit pas encore figée, on s'achemine vers quelques chose du genre du pseudo shuttle-c (cf. ce fil), qui aura donc la possibilité du fret lourd à destination de la station.

Outan a écrit:Peu être y a t il un accord pour que ULA developpe un version de atlas ou delta qualifié pour le vol humain.

Tout à fait, ça fait parti des sommes qui ont été attribuées à ULA (cf ce fil)

Steph a écrit:
Outan a écrit:Peu être y a t il un accord pour que ULA developpe un version de atlas ou delta qualifié pour le vol humain.
Tout à fait, ça fait parti des sommes qui ont été attribuées à ULA (cf ce fil)

Je parlais d'un accord un peu moins "publique".
Une petite magouille entre la NASA, le congrès et ULA... histoire que personne ne perde la face et que tous gagnent de l'argent!

Pourquoi tu voudrais qu'il y ait une magouille s'il existe déjà une demande officielle avec les fonds associés ? Avoir un contrat avec la NASA n'empêche pas de faire des bénéfices...

Yantar a écrit:Selon moi: oui et non
Oui parce qu'on va reprendre ce qui existe déjà et qu'il n'y aura rien d'innovant, du moins dans un premier temps.
...

Et à mon avis, il n'y aura rien non plus dans un second temps, parce que sans R&D sérieuse (avec essais dans l'espace, toujours un peu coûteux, pas seulement quelques manips de labo) maintenant sur les systèmes "non classiques" permettant d'aller au delà de l'orbite terrestre, on n'aura rien d'opérationnel dans 20-30 ans.
On ne développe pas un nouveau système de propulsion comme une n-ième fusée.
Si cette proposition passe, avec division par 3 du budget pour les technos innovantes par rapport à ce qui était prévu, on risque de rester bloqué en orbite terrestre pour longtemps.

A+

J'ai le même sentiment. Certes la volonté de se tourner vers les "sauts technologiques" afin d'initier une nouvelle phase de la conquête spatiale ne permettait pas de pouvoir éditer à coup sûr un calendrier des vols habités au-delà de l'orbite terrestre. Mais c'était porteur d'espoir à long terme.
SI le plan ré-visionné actuel passe .... on reprend l'existant et on restera bloqué au pied du mur des difficultés insurmontables (avec ces techniques) qui avaient été pointées.
Mais bien sûr, les USA sont libres de revoir leur copie. Et cela n'empêchera pas de prévoir des missions automatiques lointaines.

Tout à fait, c'est seulement une proposition pour l'instant, centrée sur la préservation de l'emploi (et au passage, même le budget des missions automatiques est divisé par 5).
Il faut aussi surveiller du coin de l'oeil le calendrier électoral US (élections "mid-term" à la fin de l'année).

A+

Space Opera a écrit:Pourquoi tu voudrais qu'il y ait une magouille s'il existe déjà une demande officielle avec les fonds associés ? Avoir un contrat avec la NASA n'empêche pas de faire des bénéfices...

Parce que souvent les contrats officiels sont la pour officialiser les magouilles. Et en Europe encore plus que au Etats Unis, allez faire un tour dans les coulisses de l'esa...
Ce sera mon dernier post sur ce sujet, car nous derivons.

La commission équivalente côté Chambre de Représentants semble vouloir faire passer une proposition qui est en contradiction avec celle adoptée par la commission du Sénat.

D'après les commentaires que j'en ai lu, STS-135 disparait, le développement technologique d'Ares pourrait se poursuivre pour tester des éléments du lanceur lourd, qui se voit repoussé à la fin de la décennie. Les missions robotisées "précurseurs" disparaissent quasiment. A analyser pour le reste.

http://www.spaceref.com/news/viewsr.html?pid=34539

Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué :roll:

Ca va encore changer dans 3 jours, mais on converge quand même vers une résurrection de Constellation, débarrassé de ce qui posait le plus de problèmes, l'objectif Lune et les délais.
Ca m'étonnerait bien que cette ~~confusion~~ période de réflexion ne dure pas au moins jusqu'à la fin de l'année, après les élections.

Un article (US traduit) surprenant

On avait d'abord cru que Barack Obama voulait réduire la Nasa à un centre de gestion de navettes spatiales privées. Mais voilà que le Président américain semble maintenant en faire le bras droit du Département d'État [l'équivalent des Affaires étrangères].
Lors d'une visite au Caire début juillet, le patron de l'agence spatiale américaine, Charles Bolden, a déclaré, dans une interview accordée à Al Jazeera, qu'Obama lui avait confié trois missions: «Redonner aux enfants le goût des sciences et des mathématiques; développer nos relations internationales; et, surtout, tendre la main au monde musulman et aider les nations à majorité musulmane à être fières de leur contribution historique à la science, aux mathématiques et aux arts techniques.»
La suite ... http://www.slate.fr/story/25101/nasa-diplomatie-espace-islam

Je ne sais pas trop à quoi joue Obama avec la Nasa mais il est vraiment en train de faire n'importe quoi et de lui faire perdre son identité et son objectif initial.

La Maison Blanche a démenti avoir confié de telles prérogatives à l'administrateur :
http://www.orlandosentinel.com/news/space/os-bolden-muslim-flak-20100712,0,7351606.story

Steph a écrit:La Maison Blanche a démenti avoir confié de telles prérogatives à l'administrateur :
http://www.orlandosentinel.com/news/space/os-bolden-muslim-flak-20100712,0,7351606.story

ah, ça me rassure. Merci

SpaceX d'une part, et Armstrong, Cernan et Lovell d'autre part, approuvent l'orientation proposée au Sénat.

http://www.spaceref.com/news/viewpr.html?pid=31271

http://www.spacex.com/press.php?page=20100720

Mustard a écrit:Un article (US traduit) surprenant

On avait d'abord cru que Barack Obama voulait réduire la Nasa à un centre de gestion de navettes spatiales privées. Mais voilà que le Président américain semble maintenant en faire le bras droit du Département d'État [l'équivalent des Affaires étrangères].
Lors d'une visite au Caire début juillet, le patron de l'agence spatiale américaine, Charles Bolden, a déclaré, dans une interview accordée à Al Jazeera, qu'Obama lui avait confié trois missions: «Redonner aux enfants le goût des sciences et des mathématiques; développer nos relations internationales; et, surtout, tendre la main au monde musulman et aider les nations à majorité musulmane à être fières de leur contribution historique à la science, aux mathématiques et aux arts techniques.»
La suite ... http://www.slate.fr/story/25101/nasa-diplomatie-espace-islam

Je ne sais pas trop à quoi joue Obama avec la Nasa mais il est vraiment en train de faire n'importe quoi et de lui faire perdre son identité et son objectif initial.

je pense que c'était en plus de l'exploration !

Cet article sur NSF :

http://spaceflightnow.com/news/n1007/22congress/

Indique que les options sont multiples et qu'avant de parvenir à un compromis entre les différentes "factions" cela s'annonce complexe.

On ne sait pas comment réagit l'administration Obama ... notamment si elle tient mordicus aux orientations annoncées au printemps ou acceptera "contrainte et forcée" une nouvelle orientation mi-chèvre, mi-chou dans tous les domaines :?: :?:

L'auteur de ce blog suit les rebondissements au jour le jour :
http://www.spacepolitics.com/
Apparemment, pas de décision avant la fin du mois, les tractations et luttes d'influence battent leur plein.

Le Sénat a voté à l'unanimité la proposition adoptée en commission, selon NSF.
Cette proposition va être envoyée à la Chambre des Représentants pour remplacer la proposition discutée par la commission (de la Chambre).

edit : voir aussi : http://www.spacepolitics.com/2010/08/05/senate-approves-nasa-authorization-bill-2/

Ca avance.
Mais quelle est cette proposition de la commission déja, jem'y perd un peu avec tous ces changements ?

Mustard a écrit:Ca avance.
Mais quelle est cette proposition de la commission déja, jem'y perd un peu avec tous ces changements ?

Peut-être y-a-t-il des éléments de réponse dans le premier commentaire qui suit de:

http://www.spacepolitics.com/2010/08/05/senate-approves-nasa-authorization-bill-2/
5 Comments »
Coastal Ron wrote @ August 5th, 2010 at 11:58 pm
Just as a reminder of what is in the bill, here are a couple of summaries from one of the links provided...

Dites les gars, c'est bien gentil de mettre pleins de liens vers des articles anglophones ou des extraits anglophones, mais meme un bref résumé en français ou dire vite fait de quoi ça parle ce serait sympa pour ceux qui ont du mal avec l'anglais. Qui plus est cela fait parti des nouvelles règles. Merci.

Voici ce que je disais concernant les proposition des commissions du Sénat et de la Chambre, c'est la proposition du Sénat qui a le plus fort soutien pour le moment :

Sénat a écrit:Orlando Sentinel semble avoir des informations supplémentaires concernant la proposition de Bill Nelson, cette fois sur le plan budgétaire, et le moins que l'on puisse dire c'est que c'est assez surprenant.

11,3 Milliards seraient alloués sur la période 2011 à 2013 pour le développement du lanceur lourd et d'Orion, dont respectivement 1,9 et 1,3 milliards dès l'an prochain. Ces systèmes devront être prêts à voler en 2016.

Utilisation des infrastructures Shuttle / Ares, et surtout les SRB.

Et plus surprenant donc, sur la même période 2011-2013, 250 millions pour les missions robotisés précurseurs au lieu des 1,3 milliards initialement prévus (division par 5), 1,7 milliards pour les technologies innovantes au lieu de 5,5 milliards (division par 3), 890 millions pour le transport privé au lieu de 3,3 milliards (division par 4).

On le voit sur ces derniers points les réductions sont drastiques pour financer HLV et Orion, et cela risque de discuter sec.

http://www.orlandosentinel.com/news/space/os-nelson-overturns-nasa-plans-20100711,0,523352,full.story

Chambre a écrit:La commission équivalente côté Chambre de Représentants semble vouloir faire passer une proposition qui est en contradiction avec celle adoptée par la commission du Sénat.

D'après les commentaires que j'en ai lu, STS-135 disparait, le développement technologique d'Ares pourrait se poursuivre pour tester des éléments du lanceur lourd, qui se voit repoussé à la fin de la décennie. Les missions robotisées "précurseurs" disparaissent quasiment. A analyser pour le reste.

http://www.spaceref.com/news/viewsr.html?pid=34539

Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué :roll:

A noter que les chiffres ont un peu évolués depuis, mais pas les grandes lignes.

Concernant le processus d'adoption par la Maison Blanche, j'avais posé la question sur NSF et on m'avait répondu ceci (je préfère laisser la réponse en anglais, pour éviter les erreurs d'interprétation lors de la traduction) :

Both houses of Congress (Senate and House) must pass a bill, but it does not become law until the President signs it.

The President of the Untied States has three choices. He can sign a law which makes it a law the moment he signs it. He can veto a law, and his veto can be overturned by a 2/3 vote of both houses of congress (not likely). The third thing he can do is called a pocket veto. If the President does not sign a bill within 10 days and congress is in secession then it becomes law. If however congress adjourns and he does not sign the bill, it is automatically vetoed.

Right now the House is working on it’s version of the bill. Both House and Senate versions must be reconciled by committee before the whole House and the whole Senate votes on it. Also the President can only Veto a bill as a whole (He can’t veto a part of a bill) so there will likely be non space things thrown in the budget.

Due to it being an election year the budget is not likely to be passed before October(when the fiscal year ends). However if the Democrats lose esp. if they lose the house then the outgoing congress will vote in a budget to prevent the incoming congress from being able to change things until the budget expires.

Pour le moment, on en est à peine à l'étape "adoption par le Sénat" ...

Sam 17 Juil 2010 - 12:11

Sam 17 Juil 2010 - 12:57

Sam 17 Juil 2010 - 18:08

Sam 17 Juil 2010 - 19:47

Dim 18 Juil 2010 - 0:28

Dim 18 Juil 2010 - 9:47

Dim 18 Juil 2010 - 17:52

Dim 18 Juil 2010 - 20:58

Lun 19 Juil 2010 - 8:06

Lun 19 Juil 2010 - 9:18

Lun 19 Juil 2010 - 9:39

Lun 19 Juil 2010 - 14:27

Mar 20 Juil 2010 - 18:08

Mer 21 Juil 2010 - 11:34

Mer 21 Juil 2010 - 17:19

Mer 21 Juil 2010 - 18:04

Mer 21 Juil 2010 - 18:09

Mer 21 Juil 2010 - 18:40

Jeu 22 Juil 2010 - 17:34

Sam 24 Juil 2010 - 10:55

Lun 2 Aoû 2010 - 11:48

Ven 6 Aoû 2010 - 9:49

Ven 6 Aoû 2010 - 9:51

Ven 6 Aoû 2010 - 10:10

Ven 6 Aoû 2010 - 10:14

Ven 6 Aoû 2010 - 10:15