Futur programme spatial américain

Le Comité du Sénat qui gère le programme spatial, sous l'impulsion de Bill Nelson, soumettra le 15 juillet au Président Obama un projet qui inclura un vol supplémentaire de navette l'an prochain suivi immédiatement du développement du lanceur lourd et du nouveau vaisseau.

http://www.msnbc.msn.com/id/38058920/ns/technology_and_science/

Ce projet sénatorial représente l'avantage de diminuer fortement le GAP en programmant une mission STS supplémentaire en 2012, puis en finançant prioritairement le nouveau super-lanceur qui j'imagine sera donc un très proche cousin du système STS (un shuttle-derived).
Mais quid du transport d'équipage la dedans ? ils veulent monter Orion sur ce super-lanceur ? on espère plus de précisions le 15 juillet.

A mon avis la NASA a de gros progrès à faire pour développer une capsule Orion bien plus sure que la navette spatiale.
Je pense que la fusée sera prête bien avant la capsule, si bien sur on récupère les moteurs de la Navette.
Donc pour moi le plus gros effort qui devra être fait c'est sur le développement de la capsule.
Attention, je ne parle pas d'une capsule type Apollo qui était plutôt passive en terme d'action / réaction.
Mais plutôt d'une capsule qui contrôle sa descente, capable d'atterrir sur une cible et de réagir en cas de problème.
Une capsule capable d'assurer la sécurité à 7 Astronautes après avoir voyagé plus de 3 ans dans l'espace.
Et enfin il faudra bien sur que la capsule soit récupérable sinon la NASA risque de payer une taxe pour jeter la capsule à la poubelle. :megalol:

raf25 a écrit:Ce projet sénatorial représente l'avantage de diminuer fortement le GAP en programmant une mission STS supplémentaire en 2012, puis en finançant prioritairement le nouveau super-lanceur qui j'imagine sera donc un très proche cousin du système STS (un shuttle-derived).
Mais quid du transport d'équipage la dedans ? ils veulent monter Orion sur ce super-lanceur ? on espère plus de précisions le 15 juillet.

En fin de compte, l'urgence reste la même, il faut un véritable programme spatial, une route, des objectifs intermédiaires clairs. Mais on ne voit rien venir, pire, on ne voit pas comment ils vont aboutir à ce programme. Le lanceur lourd, on ne sait toujours pas ce qu'ils vont en faire ni quand. Y a t-il seulement une étude en cours sur la question ?

D'après ce que j'ai compris, cette proposition est surtout un plan social, le titre est très explicite, peu importe que ce vol de navette soit réellement indispensable ou non. Le prétexte du "gap" est quand même un peu faible ici.

Toujours avec le Sénateur Bill Nelson à la manoeuvre, une "authorization bill" (que l'on pourrait mal traduire par "projet d'orientation avec budget") sera proposée au comité du Sénat la semaine prochaine, et il s'agira d'une initiative bi-partisane (démocrates + républicains).
Comme évoqué à de nombreuses reprise ici même, cette initiative comprendra un vol supplémentaire de navette pour l'été 2011 (STS-135), le développement d'un lanceur lourd sera débuté immédiatement (et non dans 5 ans), et Orion sera développé en tant que vaisseau à part entière (et non comme simple chaloupe de sauvetage). Ce projet respecterait néanmoins les orientations préconisées par la nouvelle administration.

http://flametrench.flatoday.net/2010/07/nelson-compromise-nasa-authorization.html

Si Orion est reconfigurée de la sorte, sa masse va donc à nouveau être une contrainte forte pour le lanceur.
Si c'est le lanceur lourd qui doit lancer Orion, le coût unitaire d'un vol sera forcément assez élevé ... donc cela viserait quelles missions (probablement en nombre assez limité) ?

Une partie de l'article laisse même entendre que ce pourrait-être le lanceur si le "privé" de CCDev ne réussissait pas son pari.

And it would accelerate development of a shuttle-derived heavy-lift vehicle that could serve as a government back-up if commercial launchers failed to offer crew taxi services in a safe and timely manner.

là encore le coût unitaire de la mission pourrait poser question ....

montmein69 a écrit:Si Orion est reconfigurée de la sorte, sa masse va donc à nouveau être une contrainte forte pour le lanceur.
Si c'est le lanceur lourd qui doit lancer Orion, le coût unitaire d'un vol sera forcément assez élevé ... donc cela viserait quelles missions (probablement en nombre assez limité) ?

Une partie de l'article laisse même entendre que ce pourrait-être le lanceur si le "privé" de CCDev ne réussissait pas son pari.

And it would accelerate development of a shuttle-derived heavy-lift vehicle that could serve as a government back-up if commercial launchers failed to offer crew taxi services in a safe and timely manner.

là encore le coût unitaire de la mission pourrait poser question ....

C'est tout de même terrible, ce fait perpétuellement récurrent aux USA : on ne tire pas encore les enseignements récents, à savoir que les Américains s'interrogent d'abord sur le lanceur à mettre en chantier, sans avoir défini de futur programme et donc sans se poser la question de savoir si ce lanceur, lourd en apparence, ne sera pas encore un gouffre financier qui ne servira à... rien ou presque :scratch:
A mon avis il serait plus judicieux et beaucoup moins onéreux de modifier (pour la capsule Orion) et de qualifier man-rated la Delta, par exemple.

montmein69 a écrit:là encore le coût unitaire de la mission pourrait poser question ....

Le cout serait inférieur à celui des vols de navette actuels, et rappelons qu'il s'agirait d'une solution de secours en cas de défaillance du secteur privé.

LM-5 a écrit:à savoir que les Américains s'interrogent d'abord sur le lanceur à mettre en chantier, sans avoir défini de futur programme

Il y a beaucoup de missions envisagées pour ce lanceur, en fait il y en a plutôt trop que pas assez (cf. le fil dédié au "shuttle-c").

LM-5 a écrit:et donc sans se poser la question de savoir si ce lanceur, lourd en apparence, ne sera pas encore un gouffre financier qui ne servira à... rien ou presque :scratch:

Idem que la réponse donnée à montmein69, le but est justement d'avoir un prix inférieur à la navette pour des capacités supérieure et une meilleure flexibilité. Il faut lire le sujet que j'évoque au dessus.

LM-5 a écrit:A mon avis il serait plus judicieux et beaucoup moins onéreux de modifier (pour la capsule Orion) et de qualifier man-rated la Delta, par exemple.

L'Atlas est déjà sur les rangs comme lanceur, pour les capsules privées.

bon, je ne sais pas si c'est le bon endroits pour poster cette information trouvée sur le quotidien "florida today" concernant le space launch complex-46 qui viens d'être approuvé par la FAA, je cite:

La « Federal Aviation Administration ou FAA » américaine a donné une validation à un complexe de lancement de la nasa destiné à accueillir les lancements commerciaux. Il s’agit du « Space Launch Complex 46 ou SLC-46 » à Cap Canaveral. L'agence d'État peut maintenant démarcher les clients commerciaux pour des lancements futurs depuis le SLC-46. Le complexe peut être préparé pour un lancement en 12 mois, indique un communiqué de l'agence spatiale américaine. "Le partenariat de travail positif avec la FAA - ainsi qu’avec l'US Air Force et la Marine a rendu tout cela possible", a déclaré le vice-président des opérations chez Spaceport, Mark Bontrager. Plus tôt cette année, Lockheed Martin et ATK ont annoncés un plan concernant le retour potentiel du lanceur Athena sur le marché, sur l'un des quatre sites potentiels de lancement. La dernière utilisation active du SLC-46 date de 1999, quand ROCSAT-1 fût lancé a bord d’une fusée Athena I.

Article en V.O sur florida today

Orlando Sentinel semble avoir des informations supplémentaires concernant la proposition de Bill Nelson, cette fois sur le plan budgétaire, et le moins que l'on puisse dire c'est que c'est assez surprenant.

11,3 Milliards seraient alloués sur la période 2011 à 2013 pour le développement du lanceur lourd et d'Orion, dont respectivement 1,9 et 1,3 milliards dès l'an prochain. Ces systèmes devront être prêts à voler en 2016.

Utilisation des infrastructures Shuttle / Ares, et surtout les SRB.

Et plus surprenant donc, sur la même période 2011-2013, 250 millions pour les missions robotisés précurseurs au lieu des 1,3 milliards initialement prévus (division par 5), 1,7 milliards pour les technologies innovantes au lieu de 5,5 milliards (division par 3), 890 millions pour le transport privé au lieu de 3,3 milliards (division par 4).

On le voit sur ces derniers points les réductions sont drastiques pour financer HLV et Orion, et cela risque de discuter sec.

http://www.orlandosentinel.com/news/space/os-nelson-overturns-nasa-plans-20100711,0,523352,full.story

hum hum... le retour en force d'orion ? la necessité absolu d'un transport gouvernemental ? enfin bon.. le feuileton n'et pas fini a ce que je voit. la suite au prochain episode :roll: :eeks:

Ca sent le poker menteur, tout ça: "je vous annonce un budget impossible, vous allez râler, et maintenant on peut commencer à marchander".

Diviser par 5 les missions robotisées (qui ne coutent déjà pas si cher que ça dans le budget total) et par 3 la R&D technologique (qui coute déjà un peu plus), c'est invraisemblable.
Si c'était le cas, la NASA jouerait avec le feu et risquerait de sacrifier les seuls projets qui lui ont attiré les projecteurs ces 15 dernières années: les projets précurseurs et ses succès de missions interplanétaires, surtout martiens depuis Mars Pathfinder jusqu'aux MER.

Taper dans ce qui coute le moins et "rapporte" le plus, c'est difficilement justifiable, même quand on annonce un projet habité d'envergure (d'autant plus qu'aucune annonce n'est faite à ce sujet).

Space Opera a écrit:Diviser par 5 les missions robotisées (qui ne coutent déjà pas si cher que ça dans le budget total) et par 3 la R&D technologique (qui coute déjà un peu plus), c'est invraisemblable.

Il me semble qu'il s'agit des missions robotisées "précurseurs", pas des missions robotisées en général.

Steph a écrit:
...
Et plus surprenant donc, sur la même période 2011-2013, 250 millions pour les missions robotisés précurseurs au lieu des 1,3 milliards initialement prévus (division par 5), 1,7 milliards pour les technologies innovantes au lieu de 5,5 milliards (division par 3), 890 millions pour le transport privé au lieu de 3,3 milliards (division par 4).
...

Cela confirmerait qu'on est essentiellement dans une logique de plan social, destiné à sauvegarder l'emploi à court terme.
Dans cette logique, on réduirait les budgets sur ce qui génère peu d'emplois directs à court terme, comme la recherche, pour les rediriger vers des activités plus pourvoyeuses d'emplois pour la NASA et ses sous-traitants actuels.
Et il n'y a probablement pas beaucoup d'intérêt technique pour un vol de navette supplémentaire. Là encore, la sauvegarde de l'emploi est prioritaire.
Au fait, n'y-a-t-il pas une échéance électorale à la fin de cette année aux Etats-Unis ?

Pas trop étonnant que chaque lobby, chaque pôle d'influence, veuille modifier la recette et adapter le ragout ... à ses objectifs.
Mais ne pas s'illusionner sur le sens du "contre-proposition qui respecte les volontés du plan présidentiel" .... car dès qu'on va dans le concret (financement reformulé, délais, etc ...) on constate que c'est en fait complétement différent.
Toute la question est de savoir si cette proposition "bi-partisane" aura l'oreille de la Maison Blanche ou si le cap sera maintenu.
On a une date pour savoir la réponse et la confirmation de l'orientation ou de la ré-orientation ?

Vu sur NSF, la proposition de Nelson a fuité, pas de surprise par rapport à ce que j'annonçais plus haut.

http://blogs.chron.com/sciguy/archives/2010/07/nelsons_nasa_compromise_emerges.html

Lien direct :
http://blogs.chron.com/sciguy/archives/NASA%20Rockefeller1.pdf

Suite à ce que j'écrivais mardi, d'après NasaWatch, les Sénateurs Nelson (démocrate, Floride) et Hutchison (républicaine, Texas) annonceront aujourd'hui à 11h45 locale (15h45 UTC, 17h45 Paris) lors d'une conférence de presse au Sénat ce qu'ils présentent comme une avancée majeure pour la NASA, et qui devrait être en fait la présentation officielle des propositions évoquées plus haut.

http://www.spaceref.com/news/viewpr.html?pid=31245

Début de la conférence de presse immédiatement d'après NSF.

Lien vers la retransmission : lien

Si quelqu'un pouvait écouter et faire une petite retranscription :)

Si j'en crois le compte-rendu sur NSF, la proposition a été adoptée par le comité avec quelques amendements, il faudra donc comparer par rapport au draft qu'on avait eu.
Mais il restera l'adoption par un vote du Sénat et du Congrès.

Si j'ai bien compris la NASA "va" (si le senat vote et Obama signe) developper un lanceur lourd et Orion? Que se passera t'il si elle veut lancer une mission en orbite basse?

Les fonds de 11,3 Md$ sur 3 ans semble témoigner d'une certaine volonté; par contre la date de 2016... On ne devait faire Ares I en 5 ans...

Quel est votre avis?

Outan a écrit:Si j'ai bien compris la NASA "va" (si le senat vote et Obama signe) developper un lanceur lourd et Orion? Que se passera t'il si elle veut lancer une mission en orbite basse?

Et pourquoi ce lanceur ne pourrait-il pas être utiliser en orbite basse ? on le fait depuis 30 ans avec le Shuttle :) Sauf que là ce lanceur ne sera pas enchainé à l'orbite basse.
Il faut rappeler que pour l'orbite basse, il s'agira d'une solution de secours en cas de défaillance des acteurs du privé (dont le rôle de taxi est réaffirmé).

Outan a écrit:Les fonds de 11,3 Md$ sur 3 ans semble témoigner d'une certaine volonté; par contre la date de 2016... On ne devait faire Ares I en 5 ans... Quel est votre avis?

Si ce lanceur est fortement dérivé du STS, et si on ne s'oriente pas vers une solution atypique telle qu'Ares 1, cela semble réalisable.

C'est cette date totalement irréaliste de 2016 (on est mi-2010) qui rend ce projet très peu crédible, AMHA.

SB

Un lanceur très largement inspiré du Shuttle où on garde tout sauf la navette qui est remplacée par une coiffe et de l'informatique, c'est tout à fait faisable en 5 ans. Et encore, à mon avis l'informatique, il sera très largement inspirée de la navette parce qu'ils vont certainement reprendre les plans de vol de la navette. Pourquoi se compliquer la vie alors que tout le système fait ses preuves depuis 30 ans. D'autant plus que ça fait 30 ans qu'il existe des études pour un tel lanceur.

Par contre, si on ne garde que le système de propulsion et qu'on joue sur la taille des réservoirs, des boosters, ... 5 ans c'est limite

:?:

Oui, à part que le diable se cache dans les détails...
Mais surtout, est ce qu'une telle décision ne serait pas à 180 degrés de la proposition d'Obama de trouver des technologies innovantes pour "avancer" ?

S