Copenhagen suborbitals....

C'est Copenhagen Suborbitals !!!

Pas la NASA

:megalol: :megalol:

8 000 € de capsule et 6 000 € pour la tour d'éjection ca me semble dans leur gamme de coût habituel puisque dans mes souvenirs que le lancement d'une fusée tycho brahe complète coûtait 40 000 €

C'est exact, mais là il ne s'agit pas du lanceur définitif HEAT, ces fusées sont plus petites en dimensions. Elle permettent juste de tester les moteurs et le fonctionnement du second étage.
Donc comme tu dis ça semble normal. De plus il n'est toujours pas question de voir une capsule opérationnelle au niveau électronique, ordinateur de bord etc. Il s'agit de tester la tour LES (et les parachutes je suppose). La capsule Apolloïde n'est pas encore la Tycho Deep Space. Donc la capsule à 8000 € n'est qu'une capsule test.
J'ai vu qu'ils ont choisit la marque GoPro pour utiliser des caméras HD et les inclure sur la capsule en extérieur pour filmer sur plusieurs angles. 300 $ la caméra, enfin la plus chère
Bref lorsque çà sera le bon lanceur, avec la bonne capsule, ça sera pas le même prix.

Parce qu'ils ne comptent pas réutiliser la capsule? Dans le cas d'une récupération courronée de succès j'aurais du mal à comprendre qu'elle parte à la poubelle :shock:
Perdre 8000 € pour un saut de puce à 2km d'altitude ... ca me semble en contradiction avec leur doctrine ultra bas coût.

J'ai jamais dis ça. J'ai juste dis que cette capsule n'est pas la version définitive, du coup il n'y a pas tous les matériaux et composants dans la capsule. Donc pour le moment la capsule ne coûte que 8 000 €. Lorsqu'elle sera définitive elle coûtera plus chère. Pour le moment, il s'agit de tester surtout la tour de sauvetage vis à vis de cette capsule. Ils mettent le paquet plus sur la tour, car par rapport au matériaux de la capsule qui a beaucoup plus d'éléments, la tour me parait plus chère, même si elle coûte 2 000 € de moins. Après, si CS décide de garder ou non cette capsule d'essai, c'est autre chose. On verra lors du lancement et de l'amerrissage si tout se passe bien. Lorsqu'on voit la gueule qu'avait le lanceur Tycho Brahe, je doute qu'il l'aurait réutilisé.
En tout cas KVB a dit plusieurs fois que c'était une première capsule dite Apolloïde permettant les essais, et non pas la définitive qui portera le non de Tycho Deep Space. La suite on la verra après l'été 2012.

J'avais donc mal interprété, mais j'ose tout de même espérer que la capsule reviendra en meilleur état que lors du lancement de juin 2011 qui était rappelons le un échec partiel (trajectoire erronée, étage de propulsion qui vient percuter la capsule, parachute qui part en torche)

C'est clair, mais bon en même temps c'était leur premier essai grandeur nature, et les essais sont là pour ça. Pour l'avenir je suis confiant car ils sont à fond dans leur démarche. Peter Madsen a réussit à faire un Nautilus, alors une fusée avec un humain, je pense qu'il sera le faire avec KVB et ses compagnons. Faut être optimiste.

Mais en quoi est elle fabriquée cette capsule...???



Vu les traces de rouille sur sa coque cela m'étonnerais que ce soit en aluminium... On t-ils pensaient à la question de masse pour leur projet???

De plus on voit que la tôle pour avoir cette forme (1er photo et seconde, le cone superieur) a était pliée alors qu'un roulage aurait été bien mieux (le métier qui revient au galop) au niveau aérodynamique

Franchement, je souhaite vraiment un bon courage à l'astronaute qui va embarquer dedans... !

Apolloman a écrit:Mais en quoi est elle fabriquée cette capsule...???

De ce que je sais le fond est en acier 4mm d'épaisseur et les paroies en plaque d'acier de 2mm.
Leur capsule précédente était également faite de plaques d'acier recouvert de plaques de liège.

Maurice a écrit:

Apolloman a écrit:Mais en quoi est elle fabriquée cette capsule...???

De ce que je sais le fond est en acier 4mm d'épaisseur et les paroies en plaque d'acier de 2mm.

Merci du renseignement
Ben dis donc... Ils sont absolument sur de la puissance de leur futur lanceur

Car l'avantage principale des alliages d'aluminum, par rapport à d'autres alliages métaliques, sont leur faible masse volumique: 2700 kg/m3 (l'acier c'est environ 7800kg/m3 si je ne me trompe pas) et c'est pour cela qu'il est très utilisé dans l'aéronautique et le spatial

A quand le premier mort ou blessé ? :affraid:

Comme il ne s'agit que d'une capsule de test peut être que la version définitive emportant plus d'électronique et 80kg de bonhomme sera allégée via l'utilisation de l'aluminium?

A noter qu'en complément de l'annonce du budget 2012 le planning détaillé des lancements a été publiqué sur le blog :

http://www.wired.com/wiredscience/2011/12/countdown-has-begun-%E2%80%93-launch-campaigns-2012/

La campagne 2012 commencera donc par un test de la tour d'éjection puis par plusieurs tests de petites fusées répartis durant l'été, l'une d'elle devrait tout de même atteindre l'altitude intéressante de 60km :)

Quelqu'un a des infos sur son système atténuateur (qui sert lors de l'atterrissage... ATTENTION je ne parle pas des parachutes)
Je n'ai rien lu sur le sujet nulle part (ou je l'ai louper)

lionel a écrit:A quand le premier mort ou blessé ? :affraid:

Ca c'est cruel comme question ... mais pour vous rassurer ils ne risquent pas grand chose pour l'instant, aucun vol habité n'est au programme avant 5 à 10 ans.
Mais effectivement il y a toujours un risque lors de la manipulation des ergols.

Apolloman a écrit:Quelqu'un a des infos sur son système atténuateur (qui sert lors de l'atterrissage... ATTENTION je ne parle pas des parachutes)
Je n'ai rien lu sur le sujet nulle part (ou je l'ai louper)

La seule chose que j'ai lu sur les atténuateurs est cette phrase :
"The dampening of launch and plash down acceleration seems for the moment to be solved by using 2 long wire rope insulators each capable of maximum contraction when exposed to 500 kg. In total they can handle 100 kg (seat + human) during 10 g = 1000 kg."

Cruel ou pas les risques sont importants, ça n'a jamais était fait par des amateurs si ?
Bon alors y'aura forcément des dégats collatéraux

Bonjour,

Pour les formes coniques ou autres, voire complexes, on le fait pour l'aluminium par emboutissage à chaud de galettes prédécoupées a chaud toujours pour les gantes aluminium a haute résistance des véhicules type FERRARI qui sont réalisés je crois aux états unis par l'une des seules entreprises qui réalise ce type d'emboutissage.
Les trous à l'intérieur sont fraisés sous bain d'huile sur des machines robot plusieurs axes.
En évitant donc toute micro faiblesse de structure.
(vu dans un reportage)
Ou peut-être pour une autre marque mais pour la technique c'est du sûr (puisque le boulot me revient un peu aussi)

Je rentre à peine du boulot. Pour répondre à certaines questions :

Ils utilisent l'acier uniquement à cause du prix par rapport à l'alu ou le carbone, et pour la facilité à le manipuler. De plus ils veulent démontrer que l'on peut utiliser l'acier sans pour autant utiliser des nouveaux matériaux ultras légers et résistant et forcément chers pour faire des vols suborbitaux voir LEO.

Yes.. Plain carbon steel. If you want to launch something into space you just pick a launch provider. There are many out there who would like to launch you and your cat (picture) if you pay up. Launching into space is a business and they are all competing against each other thus having efficiency in focus. For us it doesnt matter. As long as the rocket has enough power to launch itself and a spacecraft made from steel why bother. of course if you wanna go the moon you have to go all the way with optimization. But we are only doing suborbital rides. Launching rockets to 100+ km can be done fairly easy (if you do the calculation).

Why using steel then?. Well. It is simply the most easiest and cheapest to work with. Your rocket might end up being bigger and "dumber" than conventional launch systems, but we dont want to go the complex way of optimizing everything, just for the fun of it...

I think the barrier for doing manned space flight (privately) has been conventional thinking leading everyone with that dream to believe that it has to be extremely complex and costly. We wanna prove this wrong... :)

Pour ce qui de la rentrée, ils comptent utiliser, en plus des parachutes (au nombre de trois), des airbags pour la flottaison, 3 ou 4. C'est encore à l’étude. Toujours à l'étude, la question de l'utilisation de la tour LES si tout fonctionne bien durant le décollage. Soit elle risque, après le largage du second étage, de les propulser encore plus haut en s'allumant pendant 4 secondes, soit ils vont l'utiliser pour la rentrée atmosphérique, en s'en servant comme rétro fusée, mais dans ce cas là ils devront avoir un programme différent de celui du sauvetage. Je veux dire que la tour devrait fonctionner moins fort et plus longtemps, pour rentrer en douceur.

This capsule will be used for a suborbitals mission at first, so we
really do not need any re-entry retro-burning. But the capsule may have
capability to go LEO and beyond. We have similar ideas about LES using
it for either re-entry burn or maybe even as last stage rocket for
higher apogee or LEO-injection..

Pour le côté acier un peu rouillé, il s'agit du capsule test. Ce n'est pas la définitive. Elle ne sera pas renforcé par de l'acier ondulé comme sur une capsule Gemini ou Mercury pour la capsule Tycho DS.

as far as I know the plates was corrugated to increase stiffness. These
outer plates were extremely thin. We just dont wanna go thin but thick (
2mm) with no corrugation.

http://www.wired.com/wiredscience/2011/12/tycho-deep-space-update-dec-5-2011/#disqus_thread

LAST STARFIGHTER a écrit:Bonjour,

Pour les formes coniques ou autres, voire complexes, on le fait pour l'aluminium par emboutissage à chaud de galettes prédécoupées a chaud toujours pour les gantes aluminium a haute résistance des véhicules type FERRARI qui sont réalisés je crois aux états unis par l'une des seules entreprises qui réalise ce type d'emboutissage.
Les trous à l'intérieur sont fraisés sous bain d'huile sur des machines robot plusieurs axes.
En évitant donc toute micro faiblesse de structure.
(vu dans un reportage)
Ou peut-être pour une autre marque mais pour la technique c'est du sûr (puisque le boulot me revient un peu aussi)

Bonjour

On peut faire des formes coniques en aluminium simplement par roulage (vu l'épaisseur qu'ils utilisent)

exemple : http://www.roulage-tole.com/roulage-cone.htm (les 3 premières photos)

J'en ai moi même réalisés une dizaine dans l'entreprise pour laquelle j'ai travaillé (sinon je n'en parlerais pas ;) )

waddlelou a écrit: Je rentre à peine du boulot. Pour répondre à certaines questions :

Ils utilisent l'acier uniquement à cause du prix par rapport à l'alu ou le carbone, et pour la facilité à le manipuler. De plus ils veulent démontrer que l'on peut utiliser l'acier sans pour autant utiliser des nouveaux matériaux ultras légers et résistant et forcément chers pour faire des vols suborbitaux voir LEO.

Je suis d'accord pour "le prix" qui un peu plus élevé par rapport à l'acier... Mais là ou je dis non c'est pour la manipulation (que ce soit manutentionnaire, soudure ou autre).

waddlelou a écrit:
Pour ce qui de la rentrée, ils comptent utiliser, en plus des parachutes (au nombre de trois), des airbags pour la flottaison, 3 ou 4. C'est encore à l’étude. Toujours à l'étude, la question de l'utilisation de la tour LES si tout fonctionne bien durant le décollage. Soit elle risque, après le largage du second étage, de les propulser encore plus haut en s'allumant pendant 4 secondes, soit ils vont l'utiliser pour la rentrée atmosphérique, en s'en servant comme rétro fusée, mais dans ce cas là ils devront avoir un programme différent de celui du sauvetage. Je veux dire que la tour devrait fonctionner moins fort et plus longtemps, pour rentrer en douceur.

Je parlais de la partie "crushable" de la structure de cette capsule...
comme sur Apollo http://www.de-la-terre-a-la-lune.com/apollo.php?page=technos_cm_systeme_attenuateur

Ne risque t-elle pas de s'éventrer lors de son contact avec la surface de la mer??? Ou que l'astronaute ne se brise les reins sur son siège???

waddlelou a écrit:
Pour le côté acier un peu rouillé, il s'agit du capsule test. Ce n'est pas la définitive. Elle ne sera pas renforcé par de l'acier ondulé comme sur une capsule Gemini ou Mercury pour la capsule Tycho DS.

Oui mais même pour une capsule de test cela fait un peu, excuse moi d'avance du terme, "Bob le bricoleur"!
Même moi dans la chaudronnerie industrielle on nettoyer nos pièces avant sous assemblage (pointage) et après soudure.

lionel a écrit:Cruel ou pas les risques sont importants, ça n'a jamais était fait par des amateurs si ?
Bon alors y'aura forcément des dégats collatéraux

De nombreuses fusées ont déjà été réalisées par des amateurs, il y a effectivement des risques mais je ne vois pas sur quoi vous vous basez pour affirmer qu'ils sont important et que des dégats collatéraux auront forcément lieu.

Apolloman a écrit:

waddlelou a écrit:
Pour le côté acier un peu rouillé, il s'agit du capsule test. Ce n'est pas la définitive. Elle ne sera pas renforcé par de l'acier ondulé comme sur une capsule Gemini ou Mercury pour la capsule Tycho DS.

Oui mais même pour une capsule de test cela fait un peu, excuse moi d'avance du terme, "Bob le bricoleur"!
Même moi dans la chaudronnerie industrielle on nettoyer nos pièces avant sous assemblage (pointage) et après soudure.

Je pense que ce coté Bob le bricoleur est clairement revendiqué, d'ou le fait de ne pas porter d'attention particulière à des détails comme ces tâches de rouille.

Exactement Maurice, et apparemment, Apolloman, et désolé de te le dire, tu n' as pas du comprendre la philosophie de CS.
Ce sont des amateurs, certes ingénieurs mais amateurs. Leur principe est de faire simple et efficace. Pour ce qui est de l'acier, eux le juge plus maniable à utiliser que l'alu. C'est pas moi qui le dis.
Ils ne cherchent pas à avoir la plus belle capsule ou le plus beau lanceur avec une sécurité à tout épreuve, ils cherchent juste à avoir la même philosophie qu'à l'époque des pionniers. La seule chose qu'ils ont en plus, c'est les connaissances. A l'époque ils y allaient un peu à l'aveugle (exemple le V2).

Quand j'ai vu la vidéo ultra HD de la fabrication de la capsule Orion, j'ai faillit mourrir de rire. La NASA matte trop les films de SF. On dirait que l'on ne peut plus fabriquer quoi que ce soit à la main. Tout est au laser, au millimètre, tout configurer par PC, par simulateur, pour tout optimiser. Bien sur, c'est une très bonne chose et tant mieux. Ils peuvent se le permettre, c'est avec la tune du contribuable. J'aimerais bien savoir combien ça coute de faire une machine pour construire une partie de la capsule, et de faire des programmes pour simuler tout ça ? Une fortune car avant de concevoir on pense à concevoir ce que l'on doit concevoir. Donc c'est long et coûteux.
Que nenni chez CS. C'est la bonne vieille école : On est jeune, on fonce !!

Lorsque Arnaud dit "Franchement, je souhaite vraiment un bon courage à l'astronaute qui va embarquer dedans... !" j'ai pas tout compris. Je vois pas la différence avec une capsule Mercury. Quand on la regarde elle était simple. Il n'y avait même pas un ordinateur plus puissant qu'une Game Boy. Le confort était assez minime, et la sécurité à ses débuts.
Regardez la Navette, l'engin le plus complexe du monde, le plus beau, le plus grand, ...et le plus meurtrier. Même pas un siège éjectable comme c'était prévu.
C'est pas parce que ce sont des amateurs, et qu'ils utilisent de l'acier "rouillé" que ça doit être ridicule.
Je suis désolé mais une bonne vieille 205 fonctionne beaucoup mieux qu'une 308 avec tout son électronique. Souvenez vous les premières Laguna, quelle bide avec tout l'électronique. Certes la sécurité est bien meilleure, c'est indéniable, mais tout le côté High-Tec qui nous bouffe nos neurones, fait souvent tout planter.
Je voudrais savoir si nos nouvelles voitures sont plus prises de tête au niveau réparation que nos premières poubelles lorsqu'on était en Fac?

Alors oui, ce sont des Bobs du bricolage et alors, si ils arrivent à réaliser leur rêve, tant mieux pour eux et tant pis pour les autres. Il n'y a que ce qui font rien qui n'ont rien.

Je pense que leur projet peut choquer certaines personnes car ils pensent que ce sont des amateurs de chez amateurs. Mais ce projet est très ambitieux et fait honte à l'Europe qui n'a pas même pas fait le choix d'envoyer leurs propres astronautes ou étrangers avec une Ariane. C'est bien beau d'avoir un super lanceur mais si pour aller dans l'espace on doit aller chez les voisins, et que des pecnauds paumés dans le nord envoies des hommes avec un lanceur à la Bip bip et le coyotte, alors je dis bravo aux amateurs et je dis à l'Europe d'aller revoir sa copie.

Désolé mais essayer d'être compréhensif et indulgent aussi, faut pas les comparer à la NASA et du coup de les mettre dans la catégorie "Farfelus".

waddlelou a écrit:

Désolé mais essayer d'être compréhensif et indulgent aussi, faut pas les comparer à la NASA et du coup de les mettre dans la catégorie "Farfelus".

Oula doucement , je ne les traite que de "Bob le bricoleur " c'est tout...
Si je les avais vraiment catégoriser "Farfelus" je les aurais appeler "Fadas" comme on dit dans le sud!

Et puis de mon point de vue personnel... Un travail bien soigné : s'il est mis en avant, comme sur leur blog et qu'il soit vu par pas mal de personne, peut attiré des sponsors voir de plus gros investisseurs à leur cause.

Tiens un article qui résume leur choix pour l'acier et le le lanceur hybride :

http://www.wired.com/wiredscience/2011/12/to-build-a-diy-spacecraft-is-a-daunting-task/

Et lire le commentaire, voir plus bas dans l’article, d'un véritable idiot (qui doit parler qu'une seule langue sans doute, l'anglais) qui se moque de Madsen (qui parle danois) écrivant en anglais afin d'expliquer, aux étrangers au danois, le projet.
Voilà ce qui me dérange toujours avec ce genre de personne...le respect.

Quelques images sur les tuyères du BIG LES et les fameuses "Jetvanes" de la SAPHIRR, les ailettes pour la direction.
Le test de la Saphirr durera 24 sec avec une poussée de 6 à 8 kN.
Celui du Big Les, durera 4 secondes en consumant 140 kg de carburant et une poussée de 90 kN si j'ai bien compris.

http://ing.dk/artikel/125212-nytaarsraketterne-klargoeres