Dream Chaser (SNC) - Suivi du développement

montmein69 a écrit:

Raoul a écrit:
En fait, il semble que la Starliner dépende de l'Atlas 5 et pas du Vulcan, or il en reste juste assez pour l'ISS, donc l'Orbital Reef ne pourrait accueillir de Starliner. .

Pourquoi pas d'adaptation possible au Vulcan pour accueillir un Starliner ?
Boeing est aussi participant à ULA, et ils savaient que la carrière de l'Atlas V ne se poursuivrait pas très longtemps. Donc l'utilisation de Vulcan devait être dans leur projet - en le qualifiant pour le vol habité - ? D'autant que la première version de Vulcan sera équipé de l'étage supérieur Centaur (avant que l'étage ACES existe et puisse prendre la relève).

Bon, évidemment ce raisonnement projectif suppose que le Starliner trouve sa place et fasse carrière .... le vol d'essai (le premier crew launch pas avant mai ?) devrait apporter des réponses à ce sujet.

J'ai lu quelque part que la Vulcan n'était pas (encore?) man-rated. Et que c'est pour cette raison qu'ils voulaient utiliser l'Atlas 5. J'avoue ne pas me souvenir de quand date cette info.

Raoul a écrit:
J'ai lu quelque part que la Vulcan n'était pas (encore?) man-rated. Et que c'est pour cette raison qu'ils voulaient utiliser l'Atlas 5. J'avoue ne pas me souvenir de quand date cette info.

Il faut qu'il vole (au moins deux fois avec succès, je crois) pour que la qualification man-rated soit accordée. Mais dans la conception du lanceur on peut espérer que tout ait été conçu (par exemple : redondances etc ...) pour atteindre cet objectif (Vulcan étant annoncé comme successeur de l'Atlas V)

montmein69 a écrit:(Vulcan étant annoncé comme successeur de l'Atlas V)

Et la Delta 4.

Une explication derrière la raison de la réticence d'ULA d'innover en faveur d'un lanceur réutilisable ! Ok, je ne suis pas certain quand ce message a été diffusé

Le DOD paie ULA le double de ce qui est nécessaire pour leur lanceur, dans le but de les dissuader de développer un lanceur réutilisable. Pourquoi?  Parce qu' une fusée réutilisable suppose moins de lanceurs à construire, donc moins d'emplois pour ULA et donc moins d'enthousiasme de la part des sénateurs des états concernés pour accorder les subsides! 

Peut-être est-ce la logique militaire et ULA ne chercherait pas d'incitations commerciales? Autre problème: la Falcon 9 dispose de 9 moteurs Merlin et donc un jeu de moteurs pour freiner la fusée au retour. S'il n'y a que deux moteurs, est-ce encore possible ?