Développement du Space Launch System (1/2)

Lucas31 a écrit:A noter que ce RS-25 a déjà volé au moins sur STS-134 (et d'autres de mémoire...) j'ai vu un retweet de la NASA à propos de ça.

Il a volé sur 5 missions, d'après le récent article de NSF

https://www.nasaspaceflight.com/2016/03/rs-25-veteran-static-fire-ahead-sls-launch/ a écrit:Engine 2059, a flight engine that helped launch five Space Shuttle missions, is scheduled to be test-fired on Thursday afternoon in the A-1 test stand at Stennis Space Center

Et voici la livraison de la 1 ère moitié de la plate-forme F

Source

Video du test du RS-25 d'hier

Ça n'avance pas vite le spatial quand même . Utiliser un moteur des années 70 pour aller sur Mars. Enfin si c'est le but de cette fusée vue qu'elle n'a pas encore de but...
Jolie moteur mais cher

Et je te dis pas la consommation au 100 km lionel.  :evil:

lionel a écrit:Ça n'avance pas vite le spatial quand même . Utiliser un moteur des années 70 pour aller sur Mars. Enfin si c'est le but de cette fusée vue qu'elle n'a pas encore de but...
Jolie moteur mais cher

Pour aller sur Mars ... hum ! Cela reste encore une hypothèse (lointaine ?) .
Ce qui parait certain c'est que les anciens moteurs de la navette (stock de 16 moteurs RS25D), seront utilisés jusqu'à épuisement (car ils sont maintenant consommables) sur la version 70 t du SLS, et ils permettront d'assurer les premières missions, au moins EM1 et EM2, car les missions suivantes restent à définir (on a le serpent de mer de la mission astéroïde) ..
Il est prévu qu'Aerojet Rocketdyne en fournisse 6 de plus pour assurer que 5 missions du SLS puissent se faire.
http://www.nasaspaceflight.com/2016/01/nasa-defends-restart-rs-25-production/

Si j'ai compris .... la fabrication d'une version RS25E - avec des modifications censées limiter le coût du consommable - qui était envisagée pour après ces 5 missions initiales - est dans le flou ....

Je reste quand même encore un peu dubitatif sur le bien fondé de l'utilisation de ces "anciens" moteurs disponibles au compte goûte puisque le stock étant limité. En supposant la programmation d'une mission par an, ce qui est à mon sens très peu, il n'auront que très peu de missions à proposer à ce très beau et gigantesque lanceur. C'est fou de prendre autant de temps à concevoir une fusée, pour seulement quelques missions et de fait, quelques années seulement d'exploitation...(ou alors il est prévu d'autre moteurs de nouvelle générations suite au RS, mais j'ai du louper un épisode...)

Sidjay a écrit: C'est fou de prendre autant de temps à concevoir une fusée, pour seulement quelques missions et de fait, quelques années seulement d'exploitation...(ou alors il est prévu d'autre moteurs de nouvelle générations suite au RS, mais j'ai du louper un épisode...)

L'article de NSF que je citais juste avant (article long et assez complexe) indique qu'avec le lot d'anciens moteurs de la navette, et le complément de 6 moteurs qu'Aerojet Rocketdyne va fabriquer, il y aura de quoi assurer 5 vols du SLS.
5 x 4 moteurs + 2 moteurs de réserve en cas de besoin
Le problème se pose pour disposer de moteurs pour après.
La loi et les règlements voudraient qu'il y ait un appel d'offre concurrentiel.
Mais on ne sait pas si cela se fera, Aerojet Rocketdyne défendant son "pré carré", et un long document expliquerait que la seule solution serait de leur confier les contrats suivants avec différents arguments censés prouver que c'est la seule solution viable (du lobbying bien compris). On évoque seulement dans ce document l'existence d'un possible concurrent, baptisé avec condescendance "a small (unnamed) company, which has not previously developed or produced rocket engines”, had applied to compete for the engine contract." (s'agit-il du moteur de Blue Origin BE4 (Jeff Bezos) actuellement en test ?) qui est donc balayé d'un revers de main.

Donc tout reste à décider ....Wait and see.

Ces moteurs ont fait leurs preuves. Aerojet Rocketdyne aussi. Pourquoi vouloir changer le processus de fabrication ? Une autre entreprise pourrait-elle bénéficier du savoir faire ? Franchement, je n'en vois pas l'avantage. il y a des ingénieurs qui maîtrisent, autant en profiter.

wakka a écrit:Ces moteurs ont fait leurs preuves. Aerojet Rocketdyne aussi. Pourquoi vouloir changer le processus de fabrication ? Une autre entreprise pourrait-elle bénéficier du savoir faire ? Franchement, je n'en vois pas l'avantage. il y a des ingénieurs qui maîtrisent, autant en profiter.

Ce que tu prônes, ça s'appelle le monopole, et ça empêche une autre entreprise qui pourrait potentiellement faire mieux et moins cher de participer. Ca n'est pas pour le fun que les agences font des appels d'offre.

Ok Space Opera, continuons à changer, modifier, remettre en cause les compétences. N’empêche qu'un article de NSF qui vient de sortir aujourd'hui ne présage pas du tout d'un avenir serin sur la Conquête Spatiale.
Le fameux EM-2 n'a même pas encore de rôle bien défini. j'y croyais mais je commence  a me demander si tout ça ne devient pas de la poudre aux yeux :???:
Bon, EM-1 ok, on fait un tour de Lune et on revient pour valider SLS, Orion et tout le reste.
EM-2 ? On refait un tour de Lune, on va en L2, on mélange les deux ?
Je ne suis pas abonné au L2 de NSF, peut etre as tu + de données....

https://www.nasaspaceflight.com/2016/03/nasa-examines-options-flight-paths-sls-em-2/

Sidjay a écrit:Je reste quand même encore un peu dubitatif sur le bien fondé de l'utilisation de ces "anciens" moteurs disponibles au compte goûte puisque le stock étant limité. En supposant la programmation d'une mission par an, ce qui est à mon sens très peu, il n'auront que très peu de missions à proposer à ce très beau et gigantesque lanceur. C'est fou de prendre autant de temps à concevoir une fusée, pour seulement quelques missions et de fait, quelques années seulement d'exploitation...(ou alors il est prévu d'autre moteurs de nouvelle générations suite au RS, mais j'ai du louper un épisode...)

Les nouveaux moteurs seront en fait des RS25 consomables, alors que les anciens étaient "réutilisables" avec les navettes. Donc on peut penser que le lanceur restera le même. Les missions pourront être nombreuses si les $$$ suivent.

wakka a écrit:Ok Space Opera, continuons à changer, modifier, remettre en cause les compétences. N’empêche qu'un article de NSF qui vient de sortir aujourd'hui ne présage pas du tout d'un avenir serin sur la Conquête Spatiale.

Je ne suis pas sur qu'ouvrir un appel d'offre pour se laisser la possibilité d'avoir un moteur moins cher que le RS-25E soit une mauvaise idée. Le problème, c'est que la NASA refuse obstinément de modifier quoi que ce soit au design de leur SLS, même s'il semble pas forcément adapté à une mission dont les contours sont très flous, et surtout il coûtera une somme folle qui limitera forcément son utilisation. Avoir un lanceur lourd très, très cher, ça n'est pas inéluctable si on est prêt à s'accorder un minimum de changements.

Bonsoir,

Pour le premier vol habité du SLS, après 2023, de nouvelles options sont à l'étude pour survoler la Lune de  manière  différente :

https://www.nasaspaceflight.com/2016/03/nasa-examines-options-flight-paths-sls-em-2/

Grâce au nouvel étage supérieur EUS du SLS, Orion pourrait emporter des consommables pour quatre astronautes (au lieu de trois) et ce pour 25 jours au lieu de 21, mais tout cela semblerait un peu risqué pour un premier vol.

Alors une autre option serait préférée : envoyer Orion d'abord en orbite terrestre elliptique haute pour un jour, puis si tout est encore OK, derrière la Lune (à 61500 km de sa surface) en traversant brièvement le Point de Lagrange L2. Total  15 jours. Et en cas d'urgence, des possibilités de retour anticipé rapide.

(J'espère pour eux qu'ils survoleront la face cachée quand elle sera éclairée)

Pas mal Bip pour un premier objectif. Ce serait une mission ouverte et assez lourde pour être conséquente et surtout probante. Et il y aurait ce fameux mur du "beyond" de franchi ce qui à mes yeux est de loin le plus important, même de croiser un Lagrangien serait un bon symbole de rupture du cordon ombilical terrestre et même si la route choisie ramènerait le vaisseau dans la banlieue terrestre en cas de problème.

Je suppute qu'il y aura encore pas mal de discussions (à la NASA .... nous, nous sommes spectateurs) avant que le profil de cette mission EM-2 (premier vol où le SLS propulsera un Orion avec équipage .... donc de fait un vol test) soit définitivement fixé.
D'ailleurs l'article expose les variantes envisagées :
- d'abord le profil initialement envisagé, un simple vol circum-lunaire mais qui utiliserait le même Interim Cryogenic Propulsion Stage(ICPS) que lors du vol EM-1 (donc que du matériel ayant déjà volé une fois et man-rated). Il y a un inconvénient essentiellement financier (mais qui a son importance) cet ICPS n'aurait plus d'autre utilisation.
- On fait le même vol circum-lunaire simple, mais on utilise le Exploration Upper Stage (EUS) qui devrait être prêt pour la date de EM-2. Petit hiatus .... ce serait le tout premier vol de l'EUS... et on mettrait directement un équipage dedans.
Ce qui viole une règle toujours appliquée jusqu'à présent dans les vols habités :
Car ce qui ne pose pas de problème pour utiliser l'ICPS pour EM-2 :

Nonetheless, the human-rated ICPS for EM-2 would satisfy the requirement from the astronaut office that no crew fly on any variant of the SLS rocket when a major propulsion element was being used for the first time in flight.

ne s'appliquerait pas à l'EUS qui ne pourrait être testé - avant EM2 - lors d'une mission "à vide". *

NASA’s decision to advance the introduction of the EUS to EM-2 created a conflict with that rule – as EM-2 was viewed in its initial conception as the second flight of SLS, thus leaving no room between the EM-1 and EM-2 missions of SLS to test the EUS in flight.

Les deux autres variantes ... posent le même problème d'utilisation de l'EUS avec un des scénarios qui passerait en L2.

Bien sûr entrouvrir la porte du beyond peut faire battre des coeurs. Mais la NASA devra bien réfléchir à son choix pour EM-2. Inutile de dire qu'un pépin quel qu'il soit lors de ce vol ne ferait certes pas avancer le calendrier des missions suivantes.
Wait and see ...

*
PS : un vol d'essai de lEUS n'est cependant pas impossible si le SLS venait à lancer Europa Clipper avant la date de EM-2 ... donc la "dsitribution des cartes" reste hautement hypothétique

the issue of testing the EUS in-flight prior to EM-2 could be rectified if SLS launches the Europa Clipper mission in 2022 ahead of EM-2.

C'est vrai montmein69, mon désir du "beyond" n'est qu’égoïste, mais j'aimerai tant voir un équipage passer dans le domaine solaire et non plus terrestre, cela me semblerai enfin un premier pas pour vraiment quitter la Terre en vol spatial.  :up8:

D'accord.

Le dessin n'est pas à l'échelle, le point de Lagrange est à 18 fois le diamètre de la Lune, derrière. Donc ce survol de la face cachée doit durer beaucoup plus longtemps que pour l'orbite rasante d'Apollo (de l'ordre d'un jour ?). Cependant il serait dommage de traverser aussi rapidement ce point L2 alors que sa propriété est de pouvoir s'y maintenir longtemps si on s'y arrête. Mais, ce serait symbolique...

Le Super Crawler CT-2 a fait ses premiers tests de roulage hier, 22 mars. Il reste environ 2 semaines d'essais à réaliser.

https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=39647.msg1506688#msg1506688

Quelle est l'utilité du camion arrosant le chemin de roulage du superCrawler ?
Est-ce juste pour son baptême comme les bateaux ?

Toph a écrit:Quelle est l'utilité du camion arrosant le chemin de roulage du superCrawler ?
Est-ce juste pour son baptême comme les bateaux ?

Si le sol est mouillé, les galets s'y enfoncent et forment un tapis dur comme du béton au lieu d'éclater sous la pression du poids du Crawler. Enfin je suppose...

Dans ce cas, il existe des graves plus adaptées aux galets si c'est le tassement qui est recherché...
De plus, je pense qu'il doit y avoir une grosse épaisseur de galets, et donc l'arrosage doit pas jouer bcp sur l'enfoncement pour faire un tapis.

... mais pourquoi pas !

Je crois que c'est pour éviter le soulèvement de poussières.
Je ne sais plus où j'avais lu ça.

c'est pour éviter de soulever les poussières

Les test du CT-2 continuent avec une pauvre malheureuse photo...

Un peu difficile d'attirer une foule de photographes .... le profil de ce crawler ne concurrence pas le design des F1