ESPACE Mag n°22

vp a écrit:Pareil :!:

SpaceNut a écrit: Fabien (91) l'a reçu et toi à Paris, non !
C'est quoi ce binnzzz ????
Comme disait Lucrèce :"Tout dans la nature s'explique rationnellement" !

vp a écrit: En fait je dis Paris mais c'est 77, cela reste la RP.
Le fonctionnement de la Poste reste pour moi incompréhensible. Recemment une lettre correctement affranchi de métropole à metropole à mis plus d'une semaine. Et souvenez vous d'une info recent d'une lettre qui est arrivée plusieurs années après :evil:

C'est très grand le 77 et un postier peut y perdre la raison ... et son courrier

Pour Reims ( 51 ) c'est ok depuis le 15

J'ai reçu mon espace mag depuis hier...bon , mais comme je me suis plongé dans sa lecture :study: toujours captivante ...je ne refais surface qu'aujourd'hui pour l'annoncer.
Giwa

Grrrrr !

SpaceNut a écrit:Grrrrr !

Je dois descendre à Clermont l'Hérault début septembre ; veux-tu que je te l'apporte ?

Je suis vche ...

Bonne soirée

:)

SpaceNut a écrit:Grrrrr !

Patrick R2 a écrit: Je dois descendre à Clermont l'Hérault début septembre ; veux-tu que je te l'apporte ?

Je suis vche ...

Bonne soirée

:)

Fabien a écrit: debut septembre, je regarde STS 115 et la construction de l'ISS...
Oups je suis atteint :)

Il y a Internet dans l'Hérault, ne t'inquiète pas
;)

SpaceNut a écrit:Grrrrr !

Calme toi, je ne l'ai pas reçu non plus.

OUPS!!! :shock: j'oubliais, je suis de l'autre côté de l'atlantique. Il ne manquerait plus que je le reçoive avant toi. ;)

Blink a écrit:Je l'ai reçu aujourd'hui. Excellent, comme d'habitude. Surtout l'article sur les rocketeers, qui m'a permis de découvrir le moteur aerospike, que je ne connaissais absolument pas.

Très bien également le sujet sur les vaisseaux Viking. Par contre, vous n'avez pas mentionné le site Nirgal (http://www.nirgal.net/), qui en parle. Je ne connais absolument pas le gars qui a fait ça, je ne gagne rien en en parlant, mais c'est le site en français, voire même le site tout court, le plus complet que j'ai trouvé sur la planète Mars.

L'excellent site Nirgal a été signalé dans le Spécial A la Surface de Mars (n°20). C'est Philippe Labrot qui est l'auteur de ce "Mars online" remarquable.
Voir son histoire ici : http://www.nirgal.net/ontomars.html
Son CV : http://www.nirgal.net/cv/cv.html

SkyDreamer a écrit:Pour ceux qui l'ont recus j'aimerai savoir si je suis le seul a avoir l'impression que le magazine a pour couleur dominante le gris ce qui peut s'expliquer par le nombre d'article sur la lune et apollo 15

En tout cas c'est encore un des meilleurs EM que j'ai pu lire (trop rapidement helas ...) Felicitations a toute la redaction!

Merci pour les félicitations.
Les dominantes... Vaste question...
On s'est aperçu, que chaque magazine donnait l'impression d'une dominante, comme si les choix photos était guidés par "une main invisible" (ça fera rire les économistes, qu'ils adhèrent ou non aux théories d'Adam Smith)...
Plus sérieusement, la piste de SkyDreamer est la bonne : une thématique dominante peut donner une impression de couleur très présente. Il suffit de (re)lire le A la Surface de Mars pour s'en convaincre !

vp a écrit:

SpaceNut a écrit:

vp a écrit:Pareil :!:

Fabien (91) l'a reçu et toi à Paris, non !
C'est quoi ce binnzzz ????

Comme disait Lucrèce :"Tout dans la nature s'explique rationnellement" !

En fait je dis Paris mais c'est 77, cela reste la RP.
Le fonctionnement de la Poste reste pour moi incompréhensible. Recemment une lettre correctement affranchi de métropole à metropole à mis plus d'une semaine. Et souvenez vous d'une info recent d'une lettre qui est arrivée plusieurs années après :evil:

Pour répondre plus généralement aux problèmes postaux, le siège à Paris nous signale recevoir des lettres de lecteurs (des commandes à la boutique notamment) postées il y a quasiment 2 semaines !
Donc, il semblerait qu'un souci ait touché certains centres distributeurs de la région parisienne...

Pas encore recu, peut-être que ce soir en rentrant 8)

Mais, je ne pense pas, vu les pbs pour vous en France, la Belgique patiente !

Alpha a écrit:Calme toi, je ne l'ai pas reçu non plus.

OUPS!!! :shock: j'oubliais, je suis de l'autre côté de l'atlantique. Il ne manquerait plus que je le reçoive avant toi. ;)

Posté le 13, reçu aujourd'hui. Bravo la Poste !

Tout vient à point, à qui c'est attendre.. petit scarabé! ;)

C'est vrai ! ;)

Olivier Sanguy a écrit:
L'excellent site Nirgal a été signalé dans le Spécial A la Surface de Mars (n°20). C'est Philippe Labrot qui est l'auteur de ce "Mars online" remarquable.
Voir son histoire ici : http://www.nirgal.net/ontomars.html
Son CV : http://www.nirgal.net/cv/cv.html

C'est vrai, j'avais oublié.

concernant l'article de Pif sur les rovers, je suis plus que dubitatif concernant l'échelle 1 de la maquette du Lunokhod exposée au Bourget. A ce qu'il m'en souvient, je dirai plutôt échelle 1/2.
Un lunokhod c'est très gros
Photo perso du Bourget 1971 :

Patrick R2 a écrit:concernant l'article de Pif sur les rovers, je suis plus que dubitatif concernant l'échelle 1 de la maquette du Lunokhod exposée au Bourget. A ce qu'il m'en souvient, je dirai plutôt échelle 1/2.
Un lunokhod c'est très gros

Attention, sur cette photo perso du Bourget, le bestiau est en avant-plan, ce qui fausse les échelles. De mémoire (c'est moi qui ait rédigé la legende, donc mea culpa s'il y a erreur) le Lunokhod du Bourget est à l'échelle 1 et d'ailleurs il correspond à ceux que j'ai vu à Moscou et Kalouga, aussi présentés comme étant de taille 1.
Les deux "marmites lunaires" faisaient environ 170 cm de long pour 160 cm de large (source : http://nssdc.gsfc.nasa.gov/database/MasterCatalog?sc=1973-001A), ce qui à nouveau me semble en phase avec la maquette du Bourget.
Mais je suis ouvert à la discussion car je ne suis pas allé mesurer cette maquette, donc je peux me tromper.

Patrick R2 a écrit:concernant l'article de Pif sur les rovers, je suis plus que dubitatif concernant l'échelle 1 de la maquette du Lunokhod exposée au Bourget. A ce qu'il m'en souvient, je dirai plutôt échelle 1/2.
Un lunokhod c'est très gros

Olivier Sanguy a écrit: Attention, sur cette photo perso du Bourget, le bestiau est en avant-plan, ce qui fausse les échelles.

Bien sûr, mais quand même. Cette autre photo perso :

Olivier Sanguy a écrit: De mémoire (c'est moi qui ait rédigé la legende, donc mea culpa s'il y a erreur) le Lunokhod du Bourget est à l'échelle 1 et d'ailleurs il correspond à ceux que j'ai vu à Moscou et Kalouga, aussi présentés comme étant de taille 1.
Les deux "marmites lunaires" faisaient environ 170 cm de long pour 160 cm de large (source : http://nssdc.gsfc.nasa.gov/database/MasterCatalog?sc=1973-001A), ce qui à nouveau me semble en phase avec la maquette du Bourget.
Mais je suis ouvert à la discussion car je ne suis pas allé mesurer cette maquette, donc je peux me tromper.

La marmite cylindrique, par elle-même, mesure 215 cm de diamètre. Le châssis mesurant 3,10 m de long
Peut-être que ce n'est pas une maquette au 1/2 mais, en tout cas, pas à l'échelle 1.

J'ai vu cette maquette au musée du Bourget et Lunokhod 1 et 2 aux salons du Bourget : le 1 était à l'échelle 1 (et cétait très gros, vraiment), et le 2 était à échelle réduite mais motorisé sur une reconstituion de la surface lunaire :




La meilleure preuve est celle-ci : cette une photo du dernier étage de la "Proton" qui mesure un peu plus de 4 m de diamètre et on voit bien que le couvercle de la marmite mesure plus de la moitiè que diamètrede cet étage.

... d'ailleurs, sur cette vue partielle du modèle exposé au Bourget en 1971, on voit sur le cartel que le diamètre est de 2218 mmm et donc, largement supérieur à 160 ou 170 mm

Patrick R2 a écrit:concernant l'article de Pif sur les rovers, je suis plus que dubitatif concernant l'échelle 1 de la maquette du Lunokhod exposée au Bourget. A ce qu'il m'en souvient, je dirai plutôt échelle 1/2.
Un lunokhod c'est très gros

Olivier Sanguy a écrit:
Attention, sur cette photo perso du Bourget, le bestiau est en avant-plan, ce qui fausse les échelles. De mémoire (c'est moi qui ait rédigé la legende, donc mea culpa s'il y a erreur) le Lunokhod du Bourget est à l'échelle 1 et d'ailleurs il correspond à ceux que j'ai vu à Moscou et Kalouga, aussi présentés comme étant de taille 1.
Les deux "marmites lunaires" faisaient environ 170 cm de long pour 160 cm de large (source : http://nssdc.gsfc.nasa.gov/database/MasterCatalog?sc=1973-001A), ce qui à nouveau me semble en phase avec la maquette du Bourget.
Mais je suis ouvert à la discussion car je ne suis pas allé mesurer cette maquette, donc je peux me tromper.

Olivier parle bien de cm.

Je me rattrape du 33 de tout à l'heure

Patrick R2 a écrit:concernant l'article de Pif sur les rovers, je suis plus que dubitatif concernant l'échelle 1 de la maquette du Lunokhod exposée au Bourget. A ce qu'il m'en souvient, je dirai plutôt échelle 1/2.
Un lunokhod c'est très gros

Olivier Sanguy a écrit:
Attention, sur cette photo perso du Bourget, le bestiau est en avant-plan, ce qui fausse les échelles. De mémoire (c'est moi qui ait rédigé la legende, donc mea culpa s'il y a erreur) le Lunokhod du Bourget est à l'échelle 1 et d'ailleurs il correspond à ceux que j'ai vu à Moscou et Kalouga, aussi présentés comme étant de taille 1.
Les deux "marmites lunaires" faisaient environ 170 cm de long pour 160 cm de large (source : http://nssdc.gsfc.nasa.gov/database/MasterCatalog?sc=1973-001A), ce qui à nouveau me semble en phase avec la maquette du Bourget.
Mais je suis ouvert à la discussion car je ne suis pas allé mesurer cette maquette, donc je peux me tromper.

doublemexpress a écrit: Olivier parle bien de cm.

Je me rattrape du 33 de tout à l'heure

C'est de bonne guerre. Au temps pour moi, il faut lire, évidemment, 1600 et 1700 mm

:D

Donc

Patrick R2 a écrit:... d'ailleurs, sur cette vue partielle du modèle exposé au Bourget en 1971, on voit sur le cartel que le diamètre est de 2218 mmm et donc, largement supérieur à 1600 ou 1700 mm

et le "largement" n'est plus si large que ça.

Alors, échelle 1 ou pas. Qu'en pense les autres ?

Patrick R2 a écrit:... d'ailleurs, sur cette vue partielle du modèle exposé au Bourget en 1971, on voit sur le cartel que le diamètre est de 2218 mmm et donc, largement supérieur à 1600 ou 1700 mm

doublemexpress a écrit: le "largement" n'est plus si large que ça.

Alors, échelle 1 ou pas. Qu'en pense les autres ?

Disons que pour ma part :
- J'ai vu au Bourget de 71 une vraie maquette echelle 1 sur laquelle était inscrite une cote correspondant à ce je voyais et qui est citée par ailleurs (notamment dans le livre de Paolo).
J'ai vue la maquette du musée du Bourget et c'est un modèle à échelle réduite qui n'a rien à voir avecle modèle 1971
La photo sur la fusée Proton confirme cette dimension du couvercle de la marmite

Patrick R2 a écrit:
Disons que pour ma part :
- J'ai vu au Bourget de 71 une vraie maquette echelle 1 sur laquelle était inscrite une cote correspondant à ce je voyais et qui est citée par ailleurs (notamment dans le livre de Paolo).
J'ai vue la maquette du musée du Bourget et c'est un modèle à échelle réduite qui n'a rien à voir avecle modèle 1971
La photo sur la fusée Proton confirme cette dimension du couvercle de la marmite

Avoue que réaliser une maquette à une échelle style 3/4 ou 2/3 serait un peu tirer par les cheveux, non ? Or on arrive à ce genre de proportion ! ! !

Mais en 71 j'étais pas né (et à mon avis, même pas né dans la tête de mes parents) et je ne suis pas allé au musée du Bourget

Patrick R2 a écrit:
Disons que pour ma part :
- J'ai vu au Bourget de 71 une vraie maquette echelle 1 sur laquelle était inscrite une cote correspondant à ce je voyais et qui est citée par ailleurs (notamment dans le livre de Paolo).
J'ai vue la maquette du musée du Bourget et c'est un modèle à échelle réduite qui n'a rien à voir avecle modèle 1971
La photo sur la fusée Proton confirme cette dimension du couvercle de la marmite

doublemexpress a écrit: Avoue que réaliser une maquette à une échelle style 3/4 ou 2/3 serait un peu tirer par les cheveux, non ? Or on arrive à ce genre de proportion ! ! !

Oui, mais il n'en demeure pas moins que cette cote de 2218 mm n'est pas une vue de l'esprit, voire même, l'autre au-dessus, 2150 mm, qui correspondrait à l'empattement. Ce qui est logique puisque les roues mesutent 51 cm de diamètre. Rien que la longueur des 4 roues est d'au moins 2100 mm ... CQFD

Quant à cette drôle de proportion d'une maquette je ne sais quoi répondre puisque même les cotes forunies par Olivier me semblent incopréhensibles. J'essaie d'expliquer ce que je vois mais je ne peux le faire pour les choses que je n'ai pas vues.
In deed.

:)