Programme habité chinois

ce n'est pas la fin du débat et le partenariat entre l'ESA et l'agence spatiale chinoise a déjà commencé (entrainement de cosmonautes, mais aussi fabrication de satellites). Cela dit, nous sommes bien d'accord que Tiangong-3 est une station spatiale chinoise et c'est les Chinois qui décident de qui ils invitent et pour faire quoi.

C'est plutôt les partenariats avec les Américains qui m'inquiètent : ils sont souvent à sens unique, les Américains décident et l'Europe s'exécute et croyez bien que ce n'est pas avec plaisir que je dis ça. Certes, il ne faudrait pas que les Chinois prennent ce genre d'habitude eux aussi, mais c'est aussi aux Européens de se montrer ferme et par exemple de développer le vol habité avec un accès à l'espace par une fusée européenne.

La Chine qui nous montre l'exemple, ça c'est nouveau.

katalpa a écrit:ce n'est pas la fin du débat et le partenariat entre l'ESA et l'agence spatiale chinoise a déjà commencé (entrainement de cosmonautes, mais aussi fabrication de satellites). Cela dit, nous sommes bien d'accord que Tiangong-3 est une station spatiale chinoise et c'est les Chinois qui décident de qui ils invitent et pour faire quoi.

C'est plutôt les partenariats avec les Américains qui m'inquiètent : ils sont souvent à sens unique, les Américains décident et l'Europe s'exécute et croyez bien que ce n'est pas avec plaisir que je dis ça. Certes, il ne faudrait pas que les Chinois prennent ce genre d'habitude eux aussi, mais c'est aussi aux Européens de se montrer ferme et par exemple de développer le vol habité avec un accès à l'espace par une fusée européenne.

La Chine qui nous montre l'exemple, ça c'est nouveau.

Le spatial habité relevant en très grande partie de la gesticulation politique et la Chine étant ce qu'elle est (une dictature de la plus belle eau), je ne crois pas qu'il faille attendre grand chose de ce pays dans ce domaine. Pour les missions scientifiques, la coopération est par contre tout à fait possible comme elle l'était avec les soviétiques du temps de l'URSS.

https://twitter.com/HenriKenhmann/status/1060310607675576320

l'article de Futura Sciences

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/station-spatiale-chinoise-station-spatiale-chinoise-devoile-grandeur-nature-63869/

Quelle nouveauté technique ou originalité comporte ce système de parachutes ?

Pline a écrit:

katalpa a écrit:ce n'est pas la fin du débat et le partenariat entre l'ESA et l'agence spatiale chinoise a déjà commencé (entrainement de cosmonautes, mais aussi fabrication de satellites). Cela dit, nous sommes bien d'accord que Tiangong-3 est une station spatiale chinoise et c'est les Chinois qui décident de qui ils invitent et pour faire quoi.

C'est plutôt les partenariats avec les Américains qui m'inquiètent : ils sont souvent à sens unique, les Américains décident et l'Europe s'exécute et croyez bien que ce n'est pas avec plaisir que je dis ça. Certes, il ne faudrait pas que les Chinois prennent ce genre d'habitude eux aussi, mais c'est aussi aux Européens de se montrer ferme et par exemple de développer le vol habité avec un accès à l'espace par une fusée européenne.

La Chine qui nous montre l'exemple, ça c'est nouveau.

Le spatial habité relevant en très grande partie de la gesticulation politique et la Chine étant ce qu'elle est (une dictature de la plus belle eau), je ne crois pas qu'il faille attendre grand chose de ce pays dans ce domaine. Pour les missions scientifiques, la coopération est par contre tout à fait possible comme elle l'était avec les soviétiques du temps de l'URSS.

Lucide, Pline !

montmein69 a écrit:Quelle nouveauté technique ou originalité comporte ce système de parachutes ?

Au vu du tweet, une capacité à ramener des charges lourdes (>7 tonnes)

Le moins que l'on puisse dire, c'est que les Chinois se sont largement inspirés du train d'atterrissage du LM Apollo pour leur véhicule d'essais au sol....

BBspace a écrit:Le moins que l'on puisse dire, c'est que les Chinois se sont largement inspirés du train d'atterrissage du LM Apollo pour leur véhicule d'essais au sol....

Pourquoi changer ce qui fonctionnait très bien.
De plus, niveau conception, on y gagne sur le plan timing et financier.

BBspace a écrit:Le moins que l'on puisse dire, c'est que les Chinois se sont largement inspirés du train d'atterrissage du LM Apollo pour leur véhicule d'essais au sol....

Ou simplement que les mêmes contraintes physiques amènent aux mêmes conceptions technologiques

Lunarjojo a écrit:

BBspace a écrit:Le moins que l'on puisse dire, c'est que les Chinois se sont largement inspirés du train d'atterrissage du LM Apollo pour leur véhicule d'essais au sol....

Ou simplement que les mêmes contraintes physiques amènent aux mêmes conceptions technologiques

Non. Il y a d'autres conceptions possibles de trains d'atterrissage lunaire, comme le montrent d'autres projets, par exemple celui de Lockheed-Martin.

Le projet de lander lunaire dévoilé par Lockheed Martin en octobre 2018 (associé au LOP-G) reprend le concept avec quatre pieds.

https://newatlas.com/lockheed-martin-manned-lunar-lander/56628/



C'est un peu HS dans ce Fil ... donc je masque.

Spoiler:

La présence de quatre pieds ne suffit pas à caractériser un train et sa cinématique. Les projets de LEM Apollo des années 60 avaient presque tous 4 pieds (sauf le premier de Grumman à 5 pieds) mais étaient assez diffférents par ailleurs. Quelques exemples :


[/ur
l
[/url

https://twitter.com/RickJoe_PLART/status/1192262659233603584

Dire que les quatre pieds du projet chinois s'inspirent du LM Américain, c'est un peu exagéré ! Ma table de salon a aussi quatre pieds. A ce que je sache on ne compare pas un ATR-72 qui fait Paris Londres à un Blériot VIII sous prétexte que les deux ont une aile haute et qu'ils traversent la Manche...

Elixir citant Rick Joe a écrit:(1st and 2nd pics being new afaik, but would like more context and info from the presentation

AFAIK : acronyme de "As Far As I Know"

AFAIK je traduis donc ça par : aussi loin que je sache ?  :scratch:

Oui ou "autant que je sache" voire "à ma connaissance"

Je ne connais pas les différentes utilisations possibles de cette expression "As far as I know"

Je donne donc mon appréciation
Dans ce cas précis, il y a une prise de précaution sur l'information fournie, puisque l'auteur indique juste après, qu'il faudrait avoir plus d'éléments pour confirmer que des images sont nouvelles (et -je suppute* - donnent des informations sur la configuration moteur du modèle "CZ-5 w/ CBC").
Le complément d'infos et donc la confirmation serait de connaitre le contexte et le commentaire associé lors de la présentation.

   

1st and 2nd pics being new afaik, but would like more context and info from the presentation

* on est dans le contexte où le lanceur CZ-5 est cloué au sol depuis plus de deux ans, après l'échec du  2 Juillet 2017 du deuxième exemplaire (engine problem in the first stage).

Il en est question ici (merci la traduction automatique Google) :

https://danielmarin.naukas.com/2019/11/10/el-nuevo-cohete-chino-para-misiones-lunares-tripuladas-toma-forma/

Synthèse de l'article en espagnol de D Marin

Le lanceur photographié à gauche du LM 9 est un nouveau lanceur qui est évoqué depuis un an mais qui n'a pas trouvé d'écho dans la presse occidentale parce que .... il n'a pas de nom (il est baptisé "Lanceur habité de nouvelle génération" dans les communiqués). Ce lanceur s'intercale entre la fusée Longue Marche 5 (25 tonnes en orbite basse) et l'hypothétique futur super lanceur Longue Marche 9.

Les caractéristiques de ce lanceur sont les suivantes :
- Masse au décollage 2200 tonnes
- Hauteur 87 mètres
- Charge utile : 80 tonnes en orbite basse, 25 tonnes en insertion sur une trajectoire lunaire  (très proche du SLS Bloc 1)
- Premier étage constitué de 3 blocs identiques de 5 mètres de diamètre propulsés chacun par 7 YF-100K (Kerolox) fournissant en tout 2700 tonnes de poussée
- Deuxième étage propulsé par deux YF-100K
- Troisième étage propulsé par deux ou trois moteurs YF-75
Le kerolox a été retenu pour accélérer les développements
Il sera refroidi comme pour les lanceurs de SpaceX. La récupération est envisagée.

Utilisation : programme spatial habité. Lancement du nouveau vaisseau habité chinois en cours de développement en deux versions : 14 tonnes pour l'orbite basse et 20 tonnes pour l'orbite lunaire. En accord avec les plans chinois d'exploration de la Lune qui se calquent sur le programme Artemis (station spatiale lunaire) donc ne nécessitent pas de lanceur géant.

L'argent coule à flot dans le spatial chinois !

Pline a écrit:Synthèse de l'article en espagnol de D Marin
.../cut/....
- Premier étage constitué de 3 blocs identiques de 5 mètres de diamètre propulsés chacun par 7 YF-100K (Kerolox) fournissant en tout 2700 tonnes de poussée
- Deuxième étage propulsé par deux YF-100K
.../cut/....

Le CZ-5 dont la reprise des vols se fait attendre était aussi équipé de moteurs YF-100 dans sa première mouture....
Le YF-100K est-il la version améliorée et fiabilisée qui l'équiperait ?

montmein69 a écrit:

Pline a écrit:Synthèse de l'article en espagnol de D Marin
.../cut/....
- Premier étage constitué de 3 blocs identiques de 5 mètres de diamètre propulsés chacun par 7 YF-100K (Kerolox) fournissant en tout 2700 tonnes de poussée
- Deuxième étage propulsé par deux YF-100K
.../cut/....

Le CZ-5 dont la reprise des vols se fait attendre était aussi équipé de moteurs YF-100 dans sa première mouture....
Le YF-100K est-il la version améliorée et fiabilisée qui l'équiperait ?

La seule indication fournie par  D Marin est que cette version du moteur dispose d'une poussée de 1340 kiloNewtons contre 1200 pour la version YF-100 équipant LM-5 et LM-7.

Sur le Longue Marche 5 c'est le moteur hydrolox YF-77 qui est à l'origine de la défaillance du lanceur. D'ou sa non reconduction sur cette nouvelle fusée.

J'ai l'impression que pour la mise au point du YF-77, les chinois en bavent plus qu'ils ne l'auraient imaginé. Ce qui n'enlève rien à la qualité de leur ingénierie.
En Europe, même si maintenant la techno Hydrogène/Oxygène est bien maitrisée, nous avons mis plusieurs années à mettre au point le Vulcain et plus récemment le Vinci.
Ce qui m'étonne, c'est que les chinois n'ai pas sauté la case Hydrolox pour passer directement au Methalox ?

N'y connaissant pas grand chose en moteurs de fusée, quelles sont les différences (majeures) entre ces différents moteurs et leur performances?