Bigelow Aerospace

C'est l'inverse justement , c'est parce que le dream chaser ne peut pas faire les deux qu'il n'est pas retenu.

" Le dream chaser de sierra nevada n'est pas adapté aux vols vers la station de Bigelow , car ces vols nécessitent la possibilité d'envoyer un équipage et du fret sur la même mission..... "

space reveur a écrit:C'est l'inverse justement , c'est parce que le dream chaser ne peut pas faire les deux qu'il n'est pas retenu.

" Le dream chaser de sierra nevada n'est pas adapté aux vols vers la station de Bigelow , car ces vols nécessitent la possibilité d'envoyer un équipage et du fret sur la même mission..... "

Un rapport de Bigelow, commandé par la NASA, affirme que diverses sociétés ont manifesté un grand intérêt pour une base lunaire habitée (en modules gonflables évidemment).
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2330220/Astronauts-LIVE-moon-2020-Nasa-report-claims.html

Les astéroides ? Distraction de la NASA, d'après Bigelow (diplomate, le gars)
http://www.bloomberg.com/news/2013-05-23/bigelow-aerospace-to-study-moon-base-in-deal-with-nasa.html

Dans le premier article Gerstenmeier de la NASA dit :

we would ask industry first what they're interested in ... where they see human presence that makes sense, where they see potential commercial markets.'

C'est bien le problème. Si des compagnies privées se lançaient dans une activité lunaire - comme Bigelow l'espère - et finançaient des développements techniques qui seraient ensuite utiles à la NASA ... ce serait le Graal.
Ce serait sans doute une première si cela se réalisait.


Pour l'ISS cela a fait pschiiitttt ... pour la Lune et sa base privée ... Wait and see.

Intéressant article sur NSF: http://www.nasaspaceflight.com/2014/02/affordable-habitats-more-buck-rogers-less-money-bigelow/

Bigelow vient de remettre 2 rapports (non publics) à la NASA, sur les possibilités d'habitat et de transport dans l'espace via leur offre de module habitat gonflable BA-330 (et son grand frère Olympus), complétée d'une famille de "remorqueurs" (ou plutôt 'pousseurs'), le tout pouvant être lancé par des falcon-Heavy ou des Atlas V....

Bigelow est en négociation avec la NASA pour "aller plus loin" (on se souvient qu'il y a un projet en cours 'BEAM' de construction et d'amarrage d'un petit -16m3- module gonflable d'extension à l'ISS), et indique qu'il est 'raisonnablement optimiste' qu'une annonce officielle puisse être faire 'rapidement'...

(Une 2ème partie de cet article sera publiée par NSF la semaine prochaine...)

Comme quoi le livre sur Bigelow et ses modules tombe bien. Voir rubrique littérature.

La probable prolongation de l'ISS jusqu'en 2024, pourrait donner plus d'opportunités de tester les modules gonflables, soit reliés à la station, soit sous forme d'une mini-station autonome (qui croiserait non loin de l'ISS) ..... une possible datcha pour les astronautes en mission longue ????   ).
Toute la question est effectivement de définir pour quelles missions d'exploration ultérieures la "qualification" des modules Bigelw et leur combinaison en structure serait utile. Et le contexte économique reste le gros point d'interrogation.
Déjà le programme "accès à l'orbite basse" avance cahin-caha, et celui du programme Orion/SLS n'a guère de visibilité.

Salut à tous.
Le livre sur Bigelow dont parle Spaceman il est dans la boutique? Je viens de la survoler mais je ne l'ai pas vu.
Help svp

hector 45 a écrit:Salut à tous.
Le livre sur Bigelow dont parle Spaceman il est dans la boutique? Je viens de la survoler mais je ne l'ai pas vu.
Help svp

Bonjour,
Si tu le trouves sur Amazone, envoies un MP (message perso) à Mustard avec le lien internet et il le rajoutera, s'il n'y est pas déjà.

Pour l'instant, le livre est mentionné chez l'éditeur: http://www.springer.com/engineering/mechanical+engineering/book/978-3-319-05196-3

ou sur Amazon.co.uk: http://www.amazon.co.uk/Bigelow-Aerospace-Expandable-Modules-Exploration/dp/3319051962/

ou Amazon.fr: http://www.amazon.fr/Bigelow-Aerospace-Expandable-Modules-Colonizing/dp/3319051962/


[Admin Mustard: Rajouté dans la boutique FCS-Amazon]

Je ne sais pas si tout est réalisable, mais ce qu'il y a dans les cartons de Bigelow est monstrueux.

Bod Bigelow n'est pas un ingénieur, c'est plutôt un américain moyen qui a réussi dans l'immobilier et croit dur comme fer aux ovnis.
Ce personnage atypique a investi 250m$ de sa poche et bosse là dessus depuis plus de 10 ans tout de même.
Il pourrait effectivement révolutionner l'habitat en LEO, par contre je ne crois pas au fameux "deep space" soit on va sur la Lune, soit on va sur Mars.
Le reste n'est qu'un transit.

En 100 jours sur Mir Jerry Linenger a perdu 35% de sa masse osseuse et 60% de sa puissance musculaire, et comme les autres beaucoup souffert sur le plan psychologique.
Tout cela reste assez tabou.
Bien sûr les médicaments et les programmes d'exercices ont amélioré les choses , mais on ne vit pas dans l'espace, on survit.

montmein69 a écrit:
Toute la question est effectivement de définir pour quelles missions d'exploration ultérieures la "qualification" des modules Bigelw et leur combinaison en structure serait utile.

Et bien pour toutes les missions habitées hypothétiques futures. Surface et orbite lunaire, mars. Si ces modules sont qualifiés et que les américains décident d'aller sur mars , ou sur la lune , ils auront le choix entre des modules solides et du gonflables. En terme de volume habitable ,les modules bigelow ont un sacré avantage. Ce serait dommage se s'en priver.

space reveur a écrit:
Et bien pour toutes les missions habitées hypothétiques futures. Surface et orbite lunaire, mars. Si ces modules sont qualifiés et que les américains décident d'aller sur mars , ou sur la lune , ils auront le choix entre des modules solides et du gonflables. En terme de volume habitable ,les modules bigelow ont un sacré avantage. Ce serait dommage se s'en priver.

Pas de souci sur le principe .... la question peut se poser autrement. Qui va financer des essais de qualification (le plus simple et le moins couteux étant le petit module qu'on accrocherait à l'ISS) sachant qu'aucune mission du beyond n'est vraiment dans les tuyaux. La NASA se dépatouille déjà avec le programme CCicap et la fin du gap pour l'orbite basse. Elle rame pour le programme SLS/Orion et n'a réellement programmé que le vol d'essai sur la Delta IV Heavy de cette année et la mission EM1 inhabitée. Pour le reste, EM2 ... reste indéfinie .... et la suite des opérations encore plus (la mission astéroïde parait dans le lac).

Laïka a écrit:

En 100 jours sur Mir Jerry Linenger a perdu 35% de sa masse osseuse et 60% de sa puissance musculaire, et comme les autres beaucoup souffert sur le plan psychologique.
Tout cela reste assez tabou.
Bien sûr les médicaments et les programmes d'exercices ont amélioré les choses , mais on ne vit pas dans l'espace, on survit.

Je ne pense pas qu'il y ai vraiment un tabou, au contraire la recherche sur les contre-mesures pour maitriser les conséquences physiologiques de la vie dans l'espace est une des priorités des agences spatiales pour l'exploration habitée. 

Pas plus tard que la semaine dernière il y avait un article sur le sujet dans le New York Times :  http://www.nytimes.com/2014/01/28/science/bodies-not-made-for-space.html?_r=0

Aujourd'hui des progrès significatifs ont été fait notamment pour lutter contre la perte musculaire et osseuse et l'année prochaine Américains et Russes préparent une mission de 1 an à bord de l'ISS (contre 6 mois en routine actuellement).

montmein69 a écrit:

space reveur a écrit:
Et bien pour toutes les missions habitées hypothétiques futures. Surface et orbite lunaire, mars. Si ces modules sont qualifiés et que les américains décident d'aller sur mars , ou sur la lune , ils auront le choix entre des modules solides et du gonflables. En terme de volume habitable ,les modules bigelow ont un sacré avantage. Ce serait dommage se s'en priver.

Pas de souci sur le principe .... la question peut se poser autrement. Qui va financer des essais de qualification (le plus simple et le moins couteux étant le petit module qu'on accrocherait à l'ISS) sachant qu'aucune mission du beyond n'est vraiment dans les tuyaux. La NASA se dépatouille déjà avec le programme CCicap et la fin du gap pour l'orbite basse. Elle rame pour le programme SLS/Orion et n'a réellement programmé que le vol d'essai sur la Delta IV Heavy de cette année et la mission EM1 inhabitée. Pour le reste, EM2 ... reste indéfinie .... et la suite des opérations encore plus (la mission astéroïde parait dans le lac).

C'est la nasa qui va financer. 18 millions pour celui qui sera accrocher a l'ISS. Si la nasa souhaite d'autres test ,elle financera.A la rigueur Bigelow pourrait co-financer. Après c'est comme le rover ISRU & RESOLVE aucune mission n'est programmé mais ça sert a préparer le terrain au cas ou.

Bigelow a confirmé la présence du son module de démonstration "BEAM" à bord de CRS-8.



http://spectrum.ieee.org/tech-talk/aerospace/space-flight/private-space-habitat-to-blow-up-on-iss-next-year

Bigelow se porte bien mais ses plans ont été fragilisés par le prolongement d'ISS. 

Vidéo promotionnelle 2014 :
 

Lors d'une conférence de presse Bigelow (13/03/2015, Las Vegas) :

" Nous prenons le risque financier de préparer deux BA-330 d'ici fin 2017, en espérant que les taxis de l'espace soient prêts. "

" Et ainsi proposer nos services à différents clients en 2018 "

(Notamment des agences qui n'ont pas la possibilité d'avoir d'astronautes)

http://www.planetary.org/multimedia/planetary-radio/show/2015/0331-robert-bigelow-and-his-expandable-space-habs.html

A-t-on des nouvelles de Genesys II ? ça fait un moment qu'il a été lancé, ça a été un succès, mais on n'en a jamais plus entendu parlé.
Est ce qu'il est otujurs opérationnel ? si non combien de temps l'a-t-il été. quel bilan tirer de la durée de vie de ces modules gonflables ? Bref on a eu aucun retour sur la durée, c'est inquiétant.

Laïka a écrit:Lors d'une conférence de presse Bigelow (13/03/2015, Las Vegas) :

" Nous prenons le risque financier de préparer deux BA-330 d'ici fin 2017, en espérant que les taxis de l'espace soient prêts. "

Ils comptent donc sur des FAlcon 9/Dragon_crew et des Atlas5/CST_100 pour que les "clients" puissent envoyer du monde vers un module gonflable (un des BA-330 ?).
Je ne vois vraiment pas qui serait intéressé et quelle activité y serait réalisée ?

" Et ainsi proposer nos services à différents clients en 2018 "

(Notamment des agences qui n'ont pas la possibilité d'avoir d'astronautes)

Qui paierait le lancement des modules gonflables (et la maintenance technique en orbite) ? Bigelow ? Le client qui veut s'en servir ?
Je ne vois pas trop le rapport avec les "agences qui n'ont pas la possibilité d'avoir d'astronautes" :scratch:  Il faudra bien avoir des "personnes" pour occuper les modules gonflables et y faire quelque chose. Leur business plan ... il est assez opaque ....

montmein69 a écrit:Ils comptent donc sur des FAlcon 9/Dragon_crew et des Atlas5/CST_100 pour que les "clients" puissent envoyer du monde vers un module gonflable (un des BA-330 ?).
Je ne vois vraiment pas qui serait intéressé et quelle activité y serait réalisée ?

Du tourisme spatial. rien qu'à voir les réservation sur spaceship2 le marché est énorme, et il sera en croissance exponentiel lorsque les prix baisseront.
Avec Orion, Dragon et le CST-100 les USA auront une énorme capacité d'emport en personne chaque année.
La rotation des astronautes (6 membres dans ISS qui restent 6 mois) ne suffira à alimenter la capacité des 3 capsules US. 2 capsules par an seront suffisant pour le turnover américains, donc pour que ces investissements soient rentables il faudra bien 2 à 3 vols par an pour chacune de ces capsules, et à part quelques vols scientifiques privés ou industriels, ce sera surtout du vol touristique.
A mon avis une station Bigelow pourra générer au maximum 50% de charge scientifiques (de petites entreprises n'ayant pas eu accès à ISS) et au moins 50% de tourisme.

Mustard a écrit:
Du tourisme spatial. rien qu'à voir les réservation sur spaceship2 le marché est énorme, et il sera en croissance exponentiel lorsque les prix baisseront.

Entre 200000$ le vol sub-orbital et plusieurs millions de dollars pour une mise en orbite, je ne suis pas sûr que le marché soit si énorme. 2 à 3 vols par an représentent tout de même des dizaines de candidats potentiels. Je passe sous silence le fait d'alimenter avec de l'argent public la mise au point de capsules qui vont surtout profiter, à t'entendre, à quelques privilégiés.

Quand à la baisse des prix, à moins d'une percée technologique, s'envoyer en l'air restera forcément coûteux. Je sais qu'à travers mes impôts, je paye à chaque vol d'Ariane une partie de la facture. Si c'est pour mettre en orbite un satellite de communication ou une sonde Galiléo qui servira à tous, pas de problème. Si mon argent finance les lubies de quelques milliardaires, je serai le premier à militer pour une baisse du budget spatial.

Lunarjojo a écrit:
Entre 200000$ le vol sub-orbital et plusieurs millions de dollars pour une mise en orbite, je ne suis pas sûr que le marché soit si énorme. 2 à 3 vols par an représentent tout de même des dizaines de candidats potentiels. Je passe sous silence le fait d'alimenter avec de l'argent public la mise au point de capsules qui vont surtout profiter, à t'entendre, à quelques privilégiés.

Quand à la baisse des prix, à moins d'une percée technologique, s'envoyer en l'air restera forcément coûteux. Je sais qu'à travers mes impôts, je paye à chaque vol d'Ariane une partie de la facture. Si c'est pour mettre en orbite un satellite de communication ou une sonde Galiléo qui servira à tous, pas de problème. Si mon argent finance les lubies de quelques milliardaires, je serai le premier à militer pour une baisse du budget spatial.

Un voyage dans l'espace orbital se monte vers 50 à 60 millions $ sur soyouz, et c'est aussi ce qu'estime Bigelow. Or les stat sont là, dans ce monde en crise, il y a pourtant plus de riches et les riches sont encore plus riches qu'avant.
En 2014 il y a eu 1826 milliardaires recensés dans le monde, et une étude a estimé que le nombre de millionnaires dans le monde atteindrait 53 millions en 2019. Ce chiffre est en forte croissance chaque année.
Bref à 50 millions $ la place je pense qu'on peut facilement trouver un potentiel de milliers d'interessés et capables de payer sans problème, non ?
Avec une capsule comme CST-100 à 7 places, si tu mets 4 places payantes ça rapporte déja 200 millions $, ce qui couvre largement le cout de lancement d'une AtlasV-550 (le plus gros modèle) qui est à 90 millions$. Donc pas besoin de puiser dans les ressources des contribuables puisque c'est ce qui t'inquiète.

Tu sais dans 10 ans ISS va s'arrêter, et la Nasa se tourne déja vers l'exploration donc il faudra bien occuper les capsules Dragon et CST-100. Je verrai bien SpaceX et Boeing s'orienter vers ce type de marché commercial, surtout si Bigelow arrive à créer sa station gonflable, ce qui sera un objectif idéal.
Pour SpaceX je suis moins sûr qu'ils s'orientent vers le vol touristique, ça ne me semble pas dans leur objectif mais pourquoi pas, partout où il y a de l'argent à se faire je pense que SpaceX sera sur le marché. La Dragon Crew proposera aussi 7 places, un seul touriste suffirait à couvrir les cout du lancement d'une Falcon 9. Pour Boeing pourquoi pas, après tout Boeing fabrique des avions pour le marché touristique et commercial depuis presque un siècle.

Mustard a écrit:

Lunarjojo a écrit:
Entre 200000$ le vol sub-orbital et plusieurs millions de dollars pour une mise en orbite, je ne suis pas sûr que le marché soit si énorme. 2 à 3 vols par an représentent tout de même des dizaines de candidats potentiels. Je passe sous silence le fait d'alimenter avec de l'argent public la mise au point de capsules qui vont surtout profiter, à t'entendre, à quelques privilégiés.

Quand à la baisse des prix, à moins d'une percée technologique, s'envoyer en l'air restera forcément coûteux. Je sais qu'à travers mes impôts, je paye à chaque vol d'Ariane une partie de la facture. Si c'est pour mettre en orbite un satellite de communication ou une sonde Galiléo qui servira à tous, pas de problème. Si mon argent finance les lubies de quelques milliardaires, je serai le premier à militer pour une baisse du budget spatial.

Un voyage dans l'espace orbital se monte vers 50 à 60 millions $ sur soyouz, et c'est aussi ce qu'estime Bigelow. Or les stat sont là, dans ce monde en crise, il y a pourtant plus de riches et les riches sont encore plus riches qu'avant.
En 2014 il y a eu 1826 milliardaires rescensés dans le monde, et une étude a estimé que le nombre de millionnaire dans le monde atteindrait 53 millions en 2019. Ce chiffre est en forte croissance chaque année.

tu sais dans 10 ans ISS va s'arrêter, et la Nasa se tourne vers l'exploration donc il faudra bien occuper les capsuleq Dragon et CST-100. donc je verrai bien SpaceX et Boeing s'orienter vers ce type de marché, surtout si Bigelow arrive à créer sa station gonflable, ce qui sera un objectif idéal.
Pour SpaceX je suis moins sûr qu'ils s'orientent vers le vol touristique, ça ne me semble pas dans leur objectif mais pour boeing pourquoi pas, après tout Boeing fabrique des avions pour le marché touristique et commercial depuis presque un siècle.

Bref à 50 millions $ la place je pense qu'on peut facilement trouver un potentiel de milliers d'interessé et capable de payer sans problème, non ?
Avec une capsule comme CST-100 à 7 places, si tu mets 4 places payantes ça rapporte déja 200 millions $, ce qui couvre largement le cout de lancement d'une AtlasV-550 (le plus gros modèle) qui est à 90 millions$. Donc pas besoin de puiser dans les ressources de l'état puisque c'est ce qui t'inquiète.

D'autant plus que tu peux éventuellement imaginer une réduction des couts si Bigelow décide d'utiliser le couple Dragon-F9-R

Rien que pour mettre en orbite LEO un B330 (20 tonnes) il faudra une Falcon Heavy, et pour mettre en orbite le module Olympus (B2100) dont on voit la photo de la maquette sur le lien de Laïka, il faudra un lanceur de la classe des 80 à 100 tonnes en LEO...

voilà un marché pour la FH, je me demandais justement à quoi elle pourrait bien servir avec ses 53t en LEO