Bigelow Aerospace

On peut imaginer dans ce cas que de ne faire entrer en atelier que des vaisseaux "démilitarisés" vidés de leurs fluides toxiques ou hautement pressurisés et une fois le travail terminé, les remettre dans l'espace, refaire le plein des fluides et les rendre bon pour le service. (Vol automatique vers un port d'attache)

Le plein pourrait tout simplement être aussi fait dans le sas à gauche de l'image de Thierz (partie grise du module) par lequel entrent ou sorte les vaisseaux. Ainsi, en isolant le vaisseau dans ce sas, en cas de fuite, ce serait sous contrôle.

J'ai repéré aussi cette illustration sur le site de Bigelow :

Si les deux capsules "admises" à l'intérieur de l'Olympus, sont les chaloupes de sauvetage du personnel présent à bord .....l'évacuation rapide en cas de gros pépin ne va pas être simple.

DeepField a écrit:Et je suis tombé sur ces deux images :

Il y a un truc qui me chiffonne dans cette illustration.  L'étage Centaur se trouve où sur l'Atlas V?  Sur la série 500, le Centaur est sous coiffe.  On parle d'une coiffe allongée certes, mais je n'y vois aucun étage Centaur.

Pour comparaison...

Yantar a écrit:Il y a un truc qui me chiffonne dans cette illustration.  L'étage Centaur se trouve où sur l'Atlas V?  Sur la série 500, le Centaur est sous coiffe.  On parle d'une coiffe allongée certes, mais je n'y vois aucun étage Centaur.

Soit ils considèrent que le 1er étage d'Atlas V seul peut faire le job pour une mise en orbite basse.... (le bébé est tout de même annoncé à 20T) ???
Soit le B330 intègre un étage propulsif, ce qui n'apparait nul part pour le moment. Surtout qu'il devra être assez conséquent.

Je suis d'accord qu'il y a un truc qui cloche quelque part...

Par contre l'image ne montre pas de coiffe allongée, donc on peut imaginer une version 1,5x plus longue avec un centaure à l'intérieur! Ca va commencer à être costaud en terme de pilotage ;)

Syl35 a écrit:

Soit ils considèrent que le 1er étage d'Atlas V seul peut faire le job pour une mise en orbite basse.... (le bébé est tout de même annoncé à 20T) ???

Impossible : il s'agit d'une Atlas V 552, donc dotée d'un Centaur à 2 moteurs RL-10.

C'est une version qui n'a jamais été lancée. Les derniers Centaur à 2 moteurs remontent à la fin de l'utilisation de l'Atlas III.

il ya effectivement un problème :

dans le croquis 552 avec le Big, où sont le ou les RL10 ?
tout à fait d'accord avec David , pour ce lancement avec une Atlas 5,
seul convient un Centaur avec 2 RL10 . Mais ce sont des croquis ou dessins .

il m'a semblé voir quelques part de nouveau modèle RL10 avec des moteurs
plus puissants, prévus pour le SLS ?      à voir  .........

Sous la coiffe allongée , ce ne serait pas le Centaur à 2 moteurs ?

Giwa a écrit:

Sous la coiffe allongée , ce ne serait pas le Centaur à 2 moteurs ?

C'est la partie gonflable du module la partie que tu as entourée.  Si tu regardes bien, au niveau supérieur de ton cadre, c'est là que sont fixés les panneaux solaires.  Si tu te réfères au croquis plus haut, la partie entourée, correspondrait logiquement à la partie gonflable.

Merci Yantar pour ta réponse.

 En tout cas , nous avons à suivre Bigelow Aerospace car ce concept d'habitat gonflable et déployable permet de résoudre le problème de la compacité nécessaire au lancement de la charge utile avec ensuite un volume le plus important possible.

 De plus comme le dit Bigelow - même si c'est bien sûr de la publicité de leur part (mais ils ne vont quand même pas se dénigrer) - des parois souples peuvent être plus résistantes et protectrices que des parois rigides. 
Cela rappelle à la fin du XIX , le passage des jantes pleines aux pneumatiques qui finalement à force d’améliorations, sont devenus plus résistants que les premières :
  le souple peut être plus résistant que le solide .  

Comme quoi solidité ne rime pas toujours avec solide ! ;)

Comme je le disais dans un post récent sur ce sujet, Bigelow Aerospace refait progressivement son site, et j'ai trouvé deux visuels intéressant :

-Le premier concerne un schéma pour le BEAM : 



On peut y voir les dimensions (longueur + largeur) et le poids et volume du module, ainsi que des caractéristiques techniques.


-Le deuxième visuel concerne le BA330 :





On peut voir ici que le BA330 aura bien deux ports d'amarrages à chaque extrémités (comme il était suggéré dans les visuels qu'on a pu voir jusqu'a présent) et un sas pour les EVA. Le module aura aussi des propulseurs des deux cotés (pour les manœuvres d'orientation et/ou évitement), des connections pour le refueling, des panneaux solaires, et des radiateurs pour dissiper la chaleur.
Le module est donc prévu pour être à lui seul une station autonome.

Vous trouverez aussi à cette page d'autres infos sur le BA330 :
BA330

NB : le BA330 a été renommé B300 par Bigelow.

Je me dis que c'est quand même un énorme boulot que de concevoir ainsi un module comme station autonome. BEAM est passif, il n'a aucun support vie et repose entièrement sur ISS, mais B300 doit être intégralement autonome : énergie, température, refroidissement, propulsion, recyclage atmosphérique et H2O, communications, etc. Le gap entre BEAM et B330 est tout simplement énorme.

Déjà rien qu'en terme d'échelle (soyez indulgent c'est fait à la va-vite) :



Je m'interroge sur les capacités de Bigelow à assurer ça tout seul. A moins qu'ils aient débauché des pointures de la NASA ? Ou bénéficient-ils du support de Boeing ? Rien n'est vraiment clair donc c'est dur de se faire une idée.

Ah merci, je n'avais pas vu qu'ils avaient renommé le module.

Je pense qu'il doit y avoir pas mal d'ingénieurs de la NASA déjà qui bossent avec Bigelow car les habitats gonflables ont d'abord été développés par la NASA avant que Bigelow ne reprenne le flambeau. Et grâce au BEAM, je pense qu'ils ont déjà utilisé quelques technologies (comme les sas d'amarrage justement). Ensuite, il faut rappeler que Bigelow Aerospace a testé pendant des années ses deux modules Genesis qui sont plus gros que BEAM si ma mémoire est bonne. Ils ne possédaient pas de technologies de support-vie (même si ils étaient remplis d'air néanmoins) mais avaient leur propre système d'énergie (les deux Genesis avaient des panneaux solaires). Après les autres technologies existent déjà et ont été largement éprouvées et peut-être que la NASA va les fournir, il y a peut-être juste un travail d'adaptation à une structure gonflable et beaucoup plus volumineuse à faire.

Dans la page précédente, on voit dans un de mes post Robert Bigelow poser en photo devant ce qui semble être une maquette de test grandeur nature d'un module Olympus (2500 m3) donc je pense qu'ils font déjà pas mal de test/recherches sur Terre.

Les badges des trois premières missions de Bigelow Aerospace sont disponibles à la vente :



https://bigelowaerospace.com/store/product-category/patches/

Est-il prévu une adaptation des modules gonflables (prévus pour une mise en orbite), pour en décliner des bâtiments destinés à l'habitation et au stockage pressurisé au sol ?

Si l'orientation lunaire (qui semble se confirmer côté NASA) devient réalité, c'est un créneau d'activités que la société pourrait investir.

A voir s'ils se lanceront seulement après avoir obtenu une "aide au développement" puis un contrat de la NASA, ou bien s'ils estimeront que le "privé" sera partant (pour en acheter pour leurs besoins) et qu'ils peuvent s'y aventurer sans que la prise de risque financière soit exagérée.

Si on rêve un peu, et que ces modules se concrétisent, trois ou quatre lancements de SLS mark 2 ou de BFR et hope, voilà une nouvelle station à déployer en orbite terrestre ou lunaire...  :roll:

ReusableFan a écrit:Si on rêve un peu, et que ces modules se concrétisent, trois ou quatre lancements de SLS mark 2 ou de BFR et hope, voilà une nouvelle station à déployer en orbite terrestre ou lunaire...  :roll:

Justement, sauf que ce sont Bigelow Aerospace et United Launch Alliance qui ont conclu un accord pour encourager la création d'une station en orbite lunaire

Wakka a écrit:

ReusableFan a écrit:Si on rêve un peu, et que ces modules se concrétisent, trois ou quatre lancements de SLS mark 2 ou de BFR et hope, voilà une nouvelle station à déployer en orbite terrestre ou lunaire...  :roll:

Justement, sauf que ce sont Bigelow Aerospace et United Launch Alliance qui ont conclu un accord pour encourager la création d'une station en orbite lunaire

Avec quel lanceur ? Vulcan ? Avec les déboires du SLS, je pense que le gouvernement US va avoir du mal à justifier des montagnes de subventions quand Bezos propose d'en fournir un essentiellement sur fonds privés, et SpaceX avance sans tarder sur le BFR. 

D'autant plus - au risque d'énerver tout le monde - que Vulcan sera déjà dépassée avant même de voler, faute d'ouvrir des options sérieuses de réutilisabilité (je n'ai pas vu d'informations récentes sur le Mid-air recovery, je pense qu'un consensus se construit sur le retour propulsé, en "toss back").

ReusableFan a écrit:[...] (je n'ai pas vu d'informations récentes sur le Mid-air recovery, je pense qu'un consensus se construit sur le retour propulsé, en "toss back").

[adm]Le forum est francophone, merci de parler dans une seule langue...
David L.[/adm]

Dans cette vidéo je me pose 2 questions:
1) Y a-t-il un équipage dans cette station durant son voyage vers la lune ? Car dans cette vidéo on voit un Dragon Crew venir et partir avant qu'un étage de poussée TLI ne viennent s'y docker le le propulser vers la Lune. S'il y a du personnel à bord, sans cpasule, comment partent ils en cas d'incident lors du docking par exemple.
2) Une station autour de la lune, oui c'est bien, pourquoi pas, mais quid en cas d'éruption solaire ? Lors d'Apollo, pour des missions de 6 à 12 jours le risque était très mince de voir une telle éruption et le risque fut prit, mais pour des missions de plusieurs mois en orbite autour de la lune et répétées, sans protection, comment protéger les occupants ?

J'ai beau me creuser la tête, mais je ne vois pas à quoi sert une station habitée en orbite lunaire, si cela ne fait pas partie d'un plan d'ensemble de retour sur la Lune (et encore...). Je me demande , vu les annonces en ce sens, si une nouvelle voie sans issue ne s'ouvre pas devant nous   :scratch:

je ne vois pas l'intérêt d'une station autour de la Lune, surtout le  périgée face invisible .
les problèmes techniques sont nombreux, surtout les RDV .
faut bien utiliser le SLS ?

Lunarjojo a écrit:J'ai beau me creuser la tête, mais je ne vois pas à quoi sert une station habitée en orbite lunaire, si cela ne fait pas partie d'un plan d'ensemble de retour sur la Lune (et encore...). Je me demande , vu les annonces en ce sens, si une nouvelle voie sans issue ne s'ouvre pas devant nous   :scratch:

Une des possibilités, c'est que ULA veut tuer dans l'oeuf le DSG.
Comme Blue Origin veut être un des fournisseurs en orbite lunaire, voir même sur la lune c'est assez cohérent!
Les déboire du SLS font aussi l'affaire de ULA qui cherche à se replacer pour des lancements lourds avec le Vulcan (mode blague: le premier s'appellera  Dr Spock).
S'ils sont moins chers et prêts rapidement ils peuvent avec de bonnes discussions de couloir auprès du congrés et du sénat remporter la timbale!!!

Mustard a écrit:Dans cette vidéo je me pose 2 questions:
1) Y a-t-il un équipage dans cette station durant son voyage vers la lune ? Car dans cette vidéo on voit un Dragon Crew venir et partir avant qu'un étage de poussée TLI ne viennent s'y docker le le propulser vers la Lune. S'il y a du personnel à bord, sans cpasule, comment partent ils en cas d'incident lors du docking par exemple.
2) Une station autour de la lune, oui c'est bien, pourquoi pas, mais quid en cas d'éruption solaire ? Lors d'Apollo, pour des missions de 6 à 12 jours le risque était très mince de voir une telle éruption et le risque fut prit, mais pour des missions de plusieurs mois en orbite autour de la lune et répétées, sans protection, comment protéger les occupants ?

 de ce que j'ai vu et lu il semble que le Bigelow est aménagé intérieurement en orbite basse par un équipage puis déplacé vers son orbite définitive (ici la lune) le déplacement se fait en automatique.
Quant à la protection contre les radiations j'ai vu dans une vidéo de la Mars Society du 19° congrès (2016) que le polyéthylène offre une bien meilleur protection contre les radiations que le métal  (de mémoire 5cm arrêtent 70% des radiations contre seulement 50% pour le métal)

ReusableFan a écrit:
Justement, sauf que ce sont Bigelow Aerospace et United Launch Alliance qui ont conclu un accord pour encourager la création d'une station en orbite

On ne sait pas trop si c'est un concept visant à répondre à un "appel à projet" de la NASA (pour le DSG) ou un projet censé répondre à des besoins d'investisseurs privés voulant s'investir durablement sur la Lune ? (soeur Anne ... ne voit rien à l'horizon pour l'instant)
AMHA - à ce jour - un concept pour la NASA qui n'utiliserait pas le SLS n'a guère de chances d'être sélectionné par l'agence.
Avec le SLS block 1B et sa capacité, Orion (habité) et un module destiné au DSG peuvent être envoyés ensemble, directement en orbite lunaire*. (C'est ce qui est prévu pour les missions qui suivraient EM-1 et EM-2).


Même s'il est cher et avec des délais façon élastique, un lanceur lourd opérationnel pour la Lune n'aura pas que des désavantages.

* Cela serait-il aussi possible avec un module gonflable Bigelow ?