[Curiosity/MSL] L'exploration du Cratère Gale (2/3)

Après une dizaine de jours a Hidden Valley pour des tirs laser et autre forage manqué, le rover a repris le chemin d'Aeolis Mons en contournant Hidden Valley de peur de s'y ensabler.
Il se retrouve donc sur le terrain très caillouteux qu'il voulait éviter ...





Un Drive de 68.60 mètres, d'une durée de 1h43 au sol 729 (25 aout) passe a 9,2 Km la distance totale parcourue par Curiosity.

Petit pano de l'endroit ou se trouve le rover au sol 739

Un long article de SFN explique qu'un pannel de scientifiques charg& de donner un avis sur les "prolongations de mission" pose des questions sur le bilan scientifique du rover Curiosity et sur la suite prévue de ses investigations.
Ils classent le retour scientifique de cette mission en médiocre place et souhaitent que le plan prévisionnel des observations et analyses à venir soit revu.




Reviewers say Curiosity rover "lacks scientific focus"
http://spaceflightnow.com/news/n1409/04seniorreview/#.VArJthajadg


La NASA souhaite effectivement que cet avis du pannel d'analystes soit suivi par l'équipe du JPL.
Evidemment les avis du public, friand de panoramas martiens et de portraits du rover, peuvent diverger de celui des scientifiques. Il faudra trouver un équilibre pour satisfaire tout le monde (et justifier la dépense)

Bill Knopf, NASA's lead program executive for operating planetary science missions, told a NASA advisory committee Wednesday that the space agency agreed that Curiosity's management team should focus more on scientific activities.
NASA asked Curiosity mission officials at the Jet Propulsion Laboratory to come up with a new plan that prioritizes in-depth geologic research and analytical sampling, such as the drilling of rocks, according to Knopf.

Tu as raison de poster ce sujet montmein69 car je me souviens des mêmes remous scientifiques au milieu des années soixante dix au sujet des Viking.
Il y avait un désaveu des universitaires contre les industriels qui avaient poussés au financement de ces sondes dans un esprit grand public.

La fameuse réponse de la NASA que je cite toujours avait été : Si vous voulez des sondes intelligentes payez les vous...

(Ne me demandez pas les références d'une telle phrase elle a du être enterrée profondément dans l'Histoire)

Après tout, je pense que ça fait partie du rôle de la NASA en tant qu'organisme public et donc responsable de mettre en œuvre des décisions politiques, au sens noble de ce mot : entre le grand public voulant du spectaculaire, les industriels voulant des financements de Recherche et Développement et les scientifiques voulant apprendre/comprendre de nouvelles choses, il faut arbitrer, donner des priorités sans négliger les objectifs plus secondaires, bref trouver le "meilleur" compromis qui donne le plus de satisfactions et le moins de frustrations à chacun (même s'il y en aura toujours).
L'équilibre entre des desiderata divergents est difficile à trouver mais c'est le travail de toute politique. De toute façon, aujourd'hui, ce genre de mission ne pourrait pas se faire en ne visant qu'un objectif et en négligeant les autres car chacun a besoin de la participation de tous, vu les défis techniques et financiers que cela représente. Les scientifiques n'auraient pas les moyens de faire leur travail sans le soutien de la mission par les industriels et le public, de même que sans visée scientifique, ces missions seraient infinançables... J'espère que chacun des lobbies œuvrant dans un sens le gardera suffisamment en tête pour convaincre tout le monde de l'intérêt de cette missions et des suivantes.

Il ne peut-être totalement exclu que le bon déroulement de la mission Rosetta, ce que Philae pourrait renvoyer comme data scientifiques originales, ne joue un peu un rôle d'aiguillon.
Et pour Mars qui est un peu le "pré carré" des américains, la perspective des missions européennes ExoMars (bien qu'on soit encore loin de pouvoir garantir leur réussite et leur apport dans le domaine scientifique) est aussi un stimulant pour les scientifiques US qui aimeraient améliorer leur bilan de découvertes.

En attendant, Curiosity continue son petit bonhomme de chemin. Quelques panos réalisés: (en spoiler, l'image non redimensionnée)
au sol  743 (8/9) par la NAVCAM

Spoiler:

Spoiler:

au sol 740 (5/9) par la MASTCAM

Spoiler:

spacedreamer a écrit:Après tout, je pense que ça fait partie du rôle de la NASA en tant qu'organisme public et donc responsable de mettre en œuvre des décisions politiques, au sens noble de ce mot : entre le grand public voulant du spectaculaire, les industriels voulant des financements de Recherche et Développement et les scientifiques voulant apprendre/comprendre de nouvelles choses, il faut arbitrer, donner des priorités sans négliger les objectifs plus secondaires, bref trouver le "meilleur" compromis qui donne le plus de satisfactions et le moins de frustrations à chacun (même s'il y en aura toujours).
L'équilibre entre des desiderata divergents est difficile à trouver mais c'est le travail de toute politique. De toute façon, aujourd'hui, ce genre de mission ne pourrait pas se faire en ne visant qu'un objectif et en négligeant les autres car chacun a besoin de la participation de tous, vu les défis techniques et financiers que cela représente. Les scientifiques n'auraient pas les moyens de faire leur travail sans le soutien de la mission par les industriels et le public, de même que sans visée scientifique, ces missions seraient infinançables... J'espère que chacun des lobbies œuvrant dans un sens le gardera suffisamment en tête pour convaincre tout le monde de l'intérêt de cette missions et des suivantes.

Parfaitement résumé cette nécéssité d'un compromis équilibré entre interêts du publique, des industriels et des scientifiques.
Cela étant valable pour toutes les missions, à ceux-ci près que cette mission Curiosity n'a pas été "vendue" aux décideurs politiques et scientifiques telle qu'elle se déroule dans la réalité.
Je m'explique (et par la même je tente d'expliquer l'apparente deception des membres de ce "panel" sur le "peu" de résultats obtenus ou le "manque de d'approfondissement" de ceux obtenus).
Il ne faut pas oublier qu'au momment de la prise de décision d'envoyer Curiosity explorer le cratère Gale, il était bien clair qu'il s'agissait d'une mission "GO TO". C'est à dire que tout le monde avait conscience que les objectifs scientifiques de la mission se trouvaient sur les pentes du mont central du cratère, comme semblait indiquer les mesures de composition des roches prises depuis l'orbite martienne par MRO et MarsExpress. Or deux choses sont venus contrarier ce scénario, d'abord (et c'est une chance), il s'est trouvé que Curiosity a atterrit près de roches sédimentaires qui se sont révélés proche de l'argile, ce que l'on n'attendait pas avant les pentes du mont, sans parler de ces conglomérats de ce qui ressemblait furieusement à des galets entrainés par un torrent ou une rivière martienne. De plus, il était prévus que Curiosity atteigne les pentes de ce mont central au cours la "primary mission", c'est a dire avant que ne s'écoulent les deux premières années de la mission, le robot ayant été retardé par l'étude des trouvailles préalablement citées et par un terrain beaucoup plus dure et exigeant pour l'engin que ce qui avait été prévu.
Aujourd'hui, l'objectif geographique afficher de la mission n'a pas encore été atteint, bien que plus de deux ans se soient écoulés depuis le début de la mission, et que l'on ait l'impression que les trouvailles déjà à son actif auraient méritées davantage d'attention.
En fait, je pense que ce débat sera résolu dés que le robot atteindra les strates des pentes et qu'il commencera l'étude de celles-ci...et que la NASA donnera un peu plus de détails sur les résultas obtenus lors des analyses aux échantillions déjá recueillis, les six mois de réserve ayant été amplemment dépassés pour les premiers d'entre eux, et certains s'impatientes...

Je regardais la carte du site curiosityrover : http://curiosityrover.com/rovermap1.html
L'objectif d'atteindre la pente du mont central est toujours atteignable à l'heure actuelle ? A partir du point indiqué "Mt. Sharp entrance", il y a une zone qui, vu sur les images satellite et le chemin suivit jusqu'à présent, semble périlleuse à franchir pour atteindre la dite pente.

Oui surtout que le passage au pied du mont est rempli de dunes de sables.quand on voit la dernière dune qu'a essayé de franchir curiosity ,on peu se poser la question.

En ce moment a lieu un webcast avec J green, J Grotzinger et K Stack.
http://www.ustream.tv/nasajpl

Voici présenté le nouveau tracé du rover qui doit se diriger vers la base du Mt Sharp plus rapidement qu'auparavant.

un curiosity report qui explique la nouvelle route

Curiosity est une mission dont l'objectif est à 100% scientifique. La seule influence des décideurs non scientifiques et, à travers eux du grand public ,  porte éventuellement sur la surreprésentation de Mars dans le budget de l'exploration du système solaire de la NASA qui résulte en partie du caractère beaucoup plus sexy de cette planète par rapport à  d'autres destinations comme Vénus.

Je ne crois pas qu'on puisse porter un jugement sur l'analyse de la commission sauf si on est un spécialiste du domaine.  La critique du panel porte sur le travail du responsable scientifique dont les objectifs semblent flous et à qui on reproche une utilisation suboptimale de certains instruments scientifiques.

En tout cas la critique fait réagir :


NASA defends mission plans as rover reaches Mount Sharp

http://spaceflightnow.com/mars/msl/140911mtsharp/#.VBP92hajadg


L'exploration et l'analyse des couches de sédiments du Mont Sharp devraient apporter des éléments scientifiques intéressants. C'était d'ailleurs l'objet de la mission initiale .....
Il est probable qu'à présent on visera plus directement ces objectifs. Wait and see.

Sol 748 (13/9)



Images prises dans cette direction:

Un joli pano du sol 744 (9/9) pris dans cette direction:

Spoiler:

Le rover vient d'atteindre "Pahrump Hills" ou il devrait faire quelques études: plusieurs observations MastCam et NavCam pour caractériser le terrain et la géologie locale, ainsi qu'une observation SAM pour étudier la composition de l'atmosphère .

Position du rover:


Quelques panos de Pahrump Hills:

belles images
(je ne suis pas trop ce sujet, mais je suis tombé sur un article de ce jour qui précise les attentes des scientifiques grâce à une petite interview d'un géologue français membre du staff de la mission :
http://www.lepoint.fr/science/au-pied-du-mont-sharp-curiosity-entre-dans-le-coeur-de-sa-mission-19-09-2014-1864595_25.php )

Brossage et petit forage sur Pahrump Hills - Avant / Après

https://i.imgur.com/iunK3Fa.gif

Vue de NavCam

https://i.imgur.com/DJS38fe.gif

du 25 09 2014

Nouveau pano. Ici, le relief commence a se faire sentir.

Spoiler:

Ah oui wakka c'est une première pour moi, voir enfin du relief proche du rover et aussi bien marqué c'est 

Je suis un poil surpris de voir qu'après l'excitation de début septembre où Curiosity a parcouru 450m en moins de 2 semaines, plus de déplacement depuis près de 3 semaines, c'est la première fois depuis le début d'année qu'on n'a un tel cas sans le moindre déplacement pendant plus de 10 jours.
--> http://curiosityrover.com/tracking/drivelog.html

Il me semble que Jennifer Trosper, deux posts plus haut, explique dans la vidéo qu'ils vont rester ici (à Pahrump Hills) pour plusieurs semaines le temps d'analyser les échantillons avec leur divers instruments (Mahlmi, Drill ; Apxs ; SAM, Chemin...)

"We're putting on the brakes to study this amazing mountain"   lien


Vonfeld

Les strates qu'on voit au milieu de la pente doivent intéresser les géologues.
Mais le dévers permet-il de risquer de s'approcher pour forer, récupérer des échantillons ? ou bien vont-ils utiliser les appareils qui analysent à distance ?

Boaf quoi, tout le monde voit bien qu'il s'agit d'une restanque destinée à stabiliser un ancien sentier muletier. A mon avis il doit bien
dater de 2000 ans martiens (~4000 ans terrestres) où si vous préférez du temps de la construction de nos pyramides.
:blbl: