[film] GRAVITY (23 oct 2013)

Mustard a écrit:Notons tout de meme que Gravity n'a meme pas été cité dans la catégorie scenario, que j'ai personnellement jugé catastrophique.

Ça ne m'étonne pas  :megalol:

Je me permet un petit up, comme je suis justement en train de le re-regarder.

Je l'avais vue pour la première fois au Grand Rex, autant dire que j'en avait pris pleins les yeux :D .

Ce film est pour moi une grande réussite, malgré les incohérence flagrante.
Mais, franchemetn, je m'en fiche, j'y suis aller en m'attendant à voir un film Hollywoodien, et j'ai vue un magnifique film Hollywoodien, donc impec ! :)

Je suis passionné par les fourmis, et pourtant quand j'ai vue "La citadelle assiégée", qui est bourré d'incohérence malgré le fait que ce soit tourné avec de vrai fourmis, ça ne m'a pas plus dérangé que ça parce qu'il était précisé que c'était une fiction.
Tout comme je suis passionné d'armement et équipement militaire, et du coup je note pleins d'incohérences sur un peu tout les films de guerre.

Je comprend qu'on puisse être passionné par quelque chose et qeu du coup on notes les incohérences, mais il faut juste savoir se mettre dans l'état d'esprit du film et se dire que c'est une fiction et que ça n'a pas la volonté d'être réaliste au possible.

En tout cas pour ma pars, c'est une claque visuelle et auditive, et je reste en état de stresse tout du long, signe que ça fonctionne plutôt bien :).

Nicolas.

Prof_Saesee a écrit:Je me permet un petit up, comme je suis justement en train de le re-regarder.

Je l'avais vue pour la première fois au Grand Rex, autant dire que j'en avait pris pleins les yeux :D .

Ce film est pour moi une grande réussite, malgré les incohérence flagrante.
Mais, franchemetn, je m'en fiche, j'y suis aller en m'attendant à voir un film Hollywoodien, et j'ai vue un magnifique film Hollywoodien, donc impec ! :)

Je suis passionné par les fourmis, et pourtant quand j'ai vue "La citadelle assiégée", qui est bourré d'incohérence malgré le fait que ce soit tourné avec de vrai fourmis, ça ne m'a pas plus dérangé que ça parce qu'il était précisé que c'était une fiction.
Tout comme je suis passionné d'armement et équipement militaire, et du coup je note pleins d'incohérences sur un peu tout les films de guerre.

Je comprend qu'on puisse être passionné par quelque chose et qeu du coup on notes les incohérences, mais il faut juste savoir se mettre dans l'état d'esprit du film et se dire que c'est une fiction et que ça n'a pas la volonté d'être réaliste au possible.

En tout cas pour ma pars, c'est une claque visuelle et auditive, et je reste en état de stresse tout du long, signe que ça fonctionne plutôt bien :).

Nicolas.

Je ne suis pas trop d'accord. Je pense qu'on peut arriver à faire passer l'émotion en étant le plus cohérent possible avec la réalité, la meilleure preuve en sont les excellents films Apollo 13 et L'étoffe des héros ou le série "De la Terre à la lune".
De mon point de vue le fait d'avoir pris de large liberté avec la réalité gache le plaisir, enfin celui de ceux qui les voient car le grand public n'y verra que du feu.
Certes les images sont spectaculaires et la 3D améliore l'immersion (j'ai eu la chance de le voir en imax 3D) mais beaucoup de choses auraient pu etre amélioré pour réduire ces incohérences. On a comme l'impression que le scénariste n'a meme pas fait l'effort de se faire conseiller par des professionnels, comme ci seul le "spectacle visuel" comptait.

J'ajouterai l'erreur de communication faite autour de ce film où on nous a présenté des interviews de pro du spatial qui affirmaient que le film était très réaliste et précis ... alors qu'on a tous vu qu'il n'en était rien.

Pour moi Gravity est un film contradictoire, avec un mélange de visuel qui nous en fout vraiment plein la vue et un scenario qui fout tout en l'air. Idem pour le jeu d'acteur que j'ai trouvé très mauvais (surtout Clooney). Le problème de Gravity c'est que je n'arrive pas à me dire si c'est un bon film car le très bon cotoie le très mauvais et c'est vraiment dommage.

Mustard a écrit:

comme ci seul le "spectacle visuel" comptait.

Je crois que tu met le doigt dessus.
Ce film a été vendu comme étant un film qui aller nous offrir de magnifique images, et c'est ce qu'il fait.
Après, ils ont essayé de rendre la chose la plus "simple" possible pour que tout s'enchaine au mieux.

Et concernant les autres choses, disons qu'entre le coté cinématographique et le réalisme, ils ont choisis.
Alors oui, tu l'a dit, on peux faire réaliste tout en faisant beau, mais eux ont préféré tout misé sur le coté visuel, c'est un parti pris.

C'est bien le problème d'Hollywood aujourd'hui, je trouve qu'il y a de plus en plus de films où on base tout uniquement sur l'image, les FX, l'action spectaculaire, plutot que sur le scenario qu'ils délaissent totalement. Hollywood construit maintenant des films autour des FX et non plus l'inverse. Et cela a amené une foison de nanar ces dernières années comme BattleShip, Pacifim Rim, les Transformers, World invasion Battle Los Angeles, Green Lantern, Skyline, John Carter, etc.

Concernant Clooney, il est dans son rôle, et je le trouve plutôt bon dedans.
Certes, il a déjà eu de meilleur rôle, mais si on lui dit "tu joue le bout-en-train de groupe qui prend tout à la rigolade", il va le faire.
Pour moi c'est son perso' qu'on peu trouver mauvais, pas son jeu d'acteur (après, étant bon public, il ne m'a pas déranger plus que ça).

Pour moi il a été une piètre caricariture d'un astronaute. Perso je trouve qu'il a mal joué mais je reconnais que son personnage était très mal pensé et la faute en revient encore aux scenaristes.
Pour Sandra Bullock, j'ai trouvé sa prestation également moyenne. Le problème de Bullock c'est qu'elle cotoie les performances avec les ratés, en gagnant une année un Oscar et l'année précédente un Razie pour la plus mauvaise prestation.

Après je ne donne que mon avis, je comprend que d'autres aient aimé le film :)

Mustard a écrit:Après je ne donne que mon avis, je comprend que d'autres aient aimé le film :)

Et d'autres dont je suis restent quand même partagés entre l'émerveillement visuel (véritable expérience sensorielle surtout en 3D IMAX) et la déception d'un manque de réalisme certain. L'ensemble d'une projection de Gravity me fait plutôt penser à un tour de manège chez Disney où on t'annonce que tu vas subir ce qui s'apparente à un vol simulé (et Disney ou d'autres savent aussi parfaitement payer des sommités pour expliquer à quel point c'est proche du vrai  :megalol: ) et tu ressors secoué mais sans vraiment les mêmes sensations qu'une bonne séance de voltige à +5/-3 (ou plus si tu fais du mono ou du jet). :bounce1: 
Donc, à verser aux archives cinématographiques mais bien loin des films cultes déjà cités par Mustard. 

Mustard a écrit:

 BattleShip, Pacifim Rim, les Transformers, World invasion Battle Los Angeles, Green Lantern, Skyline, John Carter, etc.

Pour BattleShip, Pacific Rim, WIBLA, ce sont des "no-brains", il faut clairement posé son cerveau à l'entrée, mais il y a un public pour ça (dont je fait parti), donc ça continuera d'exister (après, tant qu'il reste de bons films à coté, ça ne me dérange pas ^^).
(Je n'ai pas vue Green Lantern ni Skyline, j'ai bien aimé John Carter, et "Transformers", c'est du fan service.)

Kostya a écrit:

Mustard a écrit:Après je ne donne que mon avis, je comprend que d'autres aient aimé le film :)

Et d'autres dont je suis restent quand même partagés entre l'émerveillement visuel (véritable expérience sensorielle surtout en 3D IMAX) et la déception d'un manque de réalisme certain. L'ensemble d'une projection de Gravity me fait plutôt penser à un tour de manège chez Disney où on t'annonce que tu vas subir ce qui s'apparente à un vol simulé (et Disney ou d'autres savent aussi parfaitement payer des sommités pour expliquer à quel point c'est proche du vrai  :megalol: ) et tu ressors secoué mais sans vraiment les mêmes sensations qu'une bonne séance de voltige à +5/-3 (ou plus si tu fais du mono ou du jet). :bounce1: 
Donc, à verser aux archives cinématographiques mais bien loin des films cultes déjà cités par Mustard. 

On tourne un peu en rond. On est tous d'accord sur l'effet visuel, sur le ressenti, c'est scotchant (comme toi je l'ai vu en 3D imax), moi ma critique concerne particulièrement le scenario qui est affligeant. Et si d'autres ont réussi à faire l'impasse là dessus moi ça m'a gaché un peu le plaisir.

98% de la population y ont vu que du feu dans les incohérences du film (notamment celle des orbites).
Sincèrement qui est assez connaisseur pour savoir que les stations sont sur des orbites relativement proches en altitude mais très différents en inclinaison etc , ce qui nécessite beaucoup de carburant pour passer d'une à l'autre. (donc impossible avec un simple scaphandre propulsé )

2% , allez 3% à tout casser des personnes qui ont vu le film ...  

Les incohérences sont justifié de par le scénario. Il aurait était impossible de montrer autre chose que la navette spatiale sinon.
Ca aurait était assez chiant.

Perso je suis bien content d'avoir vu les stations, la navette et Hubble aussi cerise sur le gâteau.

Les incohérences d'orbite je m'en tamponne, ce n'est pas un documentaire.

lionel a écrit:98% de la population y ont vu que du feu dans les incohérences du film (notamment celle des orbites).
Sincèrement qui est assez connaisseur pour savoir que les stations sont sur des orbites relativement proches en altitude mais très différents en inclinaison etc , ce qui nécessite beaucoup de carburant pour passer d'une à l'autre. (donc impossible avec un simple scaphandre propulsé )

2% , allez 3% à tout casser des personnes qui ont vu le film ...  

Les incohérences sont justifié de par le scénario. Il aurait était impossible de montrer autre chose que la navette spatiale sinon.
Ca aurait était assez chiant.

Perso je suis bien content d'avoir vu les stations, la navette et Hubble aussi cerise sur le gâteau.

Les incohérences d'orbite je m'en tamponne, ce n'est pas un documentaire.

Je reste persuadé qu'un bon scenario allié à la cohérence des faits était tout à fait faisable. Pour moi il ne se sont pas donné la peine de faire un scenario plus poussé et plus solide parce que pour eux les FX suffisaient à eux seul pour faire ce film, le reste les importait peu car avec ça ils savaient qu'ils auraient un succès qui leur rapporterait de l'argent, un scenario plus poussé ne leur aurait pas apporté plus d'argent meme si cela aurait apporté en terme de qualité artistique.

Certains arrivent à lier la beauté de l'image, la cohérence des faits et un scenario béton, je donnais Apollo 13 et l'Etoffe des héros en exemple mais il y a d'autres cas comme Titanic, Alien, le Seigneur des anneaux, etc où la qualité du scenario marche en duo avec les effets spéciaux.

Maintenant, je le répète, ce n'est que mon avis et je comprend que d'autres aient aimé, notamment le grand public, mais moi j'ai regardé ce film avec mon oeil de passionné donc je suis plus tatillon. Autant les erreurs sur des détails ça passe (comme le coup de l'extincteur ou les modules d'ISS qui se déchirent comme du papier) autant d'autres erreurs sont impardonnables (comme le pianotage au hasard sur le clavier chinois pour enclencher avec succès l'atterrissage ou la sortie dans l'espace avec une combinaison Orlan de capsule, et j'en passe).
Bref pour moi Gravity est un beau film, pas un bon film.

Oui, nous n'avons jamais dit que Gravity deviendrait un film culte, la faute aux incohérences. Mais il est et restera un film absolument magnifique et immersif.

J'en profite pour dire que la version Blu-Ray 3D sortira le 26 février. Cela va donner en 3D active avec double résolution par rapport au cinéma !!!!

Mustard a écrit:Bref pour moi Gravity est un beau film, pas un bon film.

C'est assez juste, et c'est exactement la même conclusion que j'aurais aussi pour un film comme Avatar, mais pour des raisons que la raison ignore, malgré cette conclusion identique pour les 2 films j'ai passé un bon moment en regardant Gravity (qui a oublié d'avoir un scénario) et subi une torture en regardant Avatar (qui a le scénario le plus niais que j'ai jamais vu, ou qui devrait être interdit aux plus de 12 ans).
Mais c'est la beauté du cinéma: chacun y trouve d'une façon ou d'une autre son compte. :)

Oui Gravity lui au moins enchaîne les séquence magnifique sans prétendre à un scénario élaboré, bien au contraire, il assume sa trame de survie avec un rythme parfait entre calme et tempête.
Avatar (Pocahontas chez les E.T) lui m'a profondément déçu de la part du réalisateur des cultissimes Abyss, T2 et Titanic qui présentaient les plus élaborés des scénarios du 7ème art, et c'est peu de le dire.

Pour moi Gravity vaut surtout par l'expérience cinématographique et les prouesses technologiques.
Mais je rejoins ceux qui regrette que cela soit au service d'un contenu qui ne m'a pas semblé à la hauteur de la forme.

Et niveau crédibilité scientifique, même pour le grand public je pense que certaines choses ont fait tiqué.
En tout cas moi qui n'y connais rien en ce qui concerne les forces physiques qui s'applique dans l'espace j'avais du mal à croire plausible la force qui emporte Clooney. Je l'ai fais remarqué à ma copine en sortant et ce n'est qu'après qu'on m'a confirmé qu'effectivement c'était impossible.

C'est bizarre, moi j'ai aimé Avatar :)certes c'est un scenario multi recyclé et adapté (Pocahontas, Danse avec les loups, et j'en passe) mais je trouve que c'est toujours aussi efficace.
Cela dit, que ce soit Avatar ou Gravity, l'effet visuel étant particulièrement prenant au cinema (surtout en imax 3D), la déception risque d'être plus grande sur nos petites télé de salon car l'immersion perdra grandement en force ... alors que le scenario raté restera toujours aussi marquant.

Ah oui je confirme, pour avoir revu Avatar sur télé c'était vraiment pas top visuellement (pour le scénario j'avais de toute façon trouvé cela assez plan plan).

Et pour Gravity ça devrait perdre encore plus.

Perso' j'ai regardé Gravity hier sur mon 27", avec un casque 5.1 pour l'audio, et l'immersion est bien là.
Alors, certes, ça n'a rien à voir avec le cinéma, mais on sent quand même bien le truc.

Prof_Saesee a écrit:Perso' j'ai regardé Gravity hier sur mon 27", avec un casque 5.1 pour l'audio, et l'immersion est bien là.
Alors, certes, ça n'a rien à voir avec le cinéma, mais on sent quand même bien le truc.

Perso, même avec mon plasma 63" 3D, son 5.1, je n'ai jamais retrouvé les mêmes immersions qu'au ciné. Mais c'est prenant quand même, plus qu'une simple télé en tout cas
Bon cela dit je m'achèterait quand meme le bluray 3D de gravity :)

Mustard a écrit:Bon cela dit je m'achèterait quand meme le bluray 3D de gravity :)

Dommage, il est dans la boutique Amazon du forum  :blbl: 
 :megalol:

wakka a écrit:

Mustard a écrit:Bon cela dit je m'achèterait quand meme le bluray 3D de gravity :)

Dommage, il est dans la boutique Amazon du forum  :blbl: 
 :megalol:

Le propriétaire du compte n'a pas le droit d'acheter via le compte partenaire  8-)

Mustard a écrit:
Perso, même avec mon plasma 63"

On s'emmerde pas  :D  Faut un grand salon

Pour le coup du Clooney qui est rejeté vers l'extérieur je crois que c'est une incohérence qui est en fait tout à fait cohérente scientifiquement. La station ISS peut être en rotation lente du fait de mal-fonctionnement ou collision avec des débris. Qui dit rotation sur une si grosse structure dit force centrifuge. Bien que dans le film on ne voit pas cette rotation, mais elle peut être lente par contre mais entraîner un effet centrifuge. (un tour minute ? )

lionel a écrit:


Pour le coup du Clooney qui est rejeté vers l'extérieur je crois que c'est une incohérence qui est en fait tout à fait cohérente scientifiquement. La station ISS peut être en rotation lente du fait de mal-fonctionnement ou collision avec des débris. Qui dit rotation sur une si grosse structure dit force centrifuge. Bien que dans le film on ne voit pas cette rotation, mais elle peut être lente par contre mais entraîner un effet centrifuge. (un tour minute ? )

Tien c'est pas bête ça !

CapMars a écrit:Avatar (Pocahontas chez les E.T) lui m'a profondément déçu de la part du réalisateur des cultissimes Abyss, T2 et Titanic qui présentaient les plus élaborés des scénarios du 7ème art, et c'est peu de le dire.

Pitié, ne citons plus de soit disant films cultes qui seraient mieux que d'autres du point de vue du scénarios (pour info, seul T2 a été nominé mais non récompensé et seulement au Saturn Awards).
Entendons nous effectivement sur le fait que, comme le disait Jean Gabin, "un bon film, c'est d'abord une bonne histoire, une bonne histoire et une bonne histoire" mais sans vouloir offenser les fans de Cameron, je ne dirais pas lesquels des scénarios ci-dessus cités je trouve encore plus tarte qu'Avatar ou même Gravity... Vérifiez simplement parmi les films de Cameron ayant été récompensés lesquels n'avaient même pas été nominés (et donc encore moins récompensés) dans la catégorie "meilleur scénario" (Titanic, par exemple, a été nominé 14 fois aux Oscars sauf pour le scénario!)....De là à les classer parmi les scénarios "les plus élaborés du 7ème art" (CapMars pratique habilement le second degré à ce que je constate ;) ), il y a une abysse justement que je ne me risquerais certainement pas à franchir. :megalol:
Et puis, les histoires, c'est entièrement une affaire de goût et ceux de nos amis Britanniques doivent être vraiment différents des nôtres puisqu'ils ont nominé Gravity dans la catégorie du meilleur scénario original. :scratch: 
Cameron (contrairement à Spielberg souvent nominé y compris pour de simples adaptations ou encore Kubrick couronné 5 fois, excusez du peu, par l'Oscar du meilleur scénariste) n'est pas d'une manière générale un as des scénarios (quand on se rappelle les ressorts de la série des Terminator, plus "road movie" qu'essai philosophique, y'a de quoi déprimer surtout en considérant qu'ils s'y mettent en général à deux pour écrire ces scénarios: c'est plutôt affligeant :down: ) donc établir des classements entre scénarios nuls et scénarios nullissimes n'a pas grand intérêt en l'espèce. Pour le reste où Cameron est toujours nominés, il va de soi que la technique évoluant, les effets spéciaux ne peuvent être que meilleurs d'une réalisation à l'autre.

Petit up juste pour dire que le film va repasser au Grand Rex, sur le Grand Large (leur écran de 280m²) en VOSTFR et 3D.
Pas encore de date mais ça ne devrais pas tarder.
(Le Grand Rex est un cinéma mythique basé à Paris.)

Très sympa ces vidéos sur les CGI :)